EUIPO, 20 décembre 2023, R 0786/2023‑5, MAGENTA

EUIPO 20 décembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Recevabilité du recours
La cour a jugé que la communication du 7 mars 2023 était une décision ayant des effets juridiques obligatoires, rendant le recours recevable.
Accepté
Violation de l'article 103 du RMUE
La cour a conclu que la décision du 7 mars 2023 était illégale car elle a été prise après le délai d'un an prévu par l'article 103 du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2023, n° R0786/2023-5
Numéro(s) :	R0786/2023-5
Textes appliqués :	Article 102 EUTMR, Article 103 EUTMR, Article 66 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20. Déc. 2023
Dans l’affaire R 786/2023-5
Deutsche Telekom AG
Friedrich-Ebert-Allee 140
53113 Bonn, Allemagne
Allemagne Titulaire/requérante
représentée par Hogan Lovells International llp, Alstertor 21, 20095 Hambourg, Allemagne
contre
Lemonade Inc
5 Crosby Street, 3 rd Floor
10013 New York
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB,
Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Cologne, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 38874 C (marque de l’Union européenne no 212787)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 1er avril 1996, Deutsche Telekom AG (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque de couleur
avec la dénomination de couleur «Magenta (RAL 4010 telemagenta)» en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants (après limitation du 8e jour) Décembre 1999 et renonciation partielle du 26 septembre 2016):
Classe 38: Télécommunications; Location d’équipements de télécommunications; Informations en matière de télécommunications; Location d’appareils pour la transmission de messages; Services de télécommunications à valeur ajoutée, compris dans la classe 38, à savoir services de télécommunications avec des fournisseurs supérieurs à la moyenne; Services de télécommunications pour le compte de tiers; Des informations et des conseils sur l’ensemble des éléments livrables susmentionnés; Aucun des services susmentionnés, y compris les services d’agences de presse.
Classe 42: La planification et la planification d’installations de télécommunications.
2 Le 1er septembre 1998, la demande a fait l’objet d’objections sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations.
3 Le 19 août 1999, la demanderesse a présenté ses observations sur les objections, en soulignant notamment que la marque demandée était intrinsèquement distinctive (point
B.I. du mémoire du 19 août 1999, p. 20-52). À titre subsidiaire, la demanderesse a invoqué l’acquisition d’un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (titre B.II, p. 53-64).
4 Le 10 En décembre 1999, l’examinatrice a informé la demanderesse que «sur la base des preuves produites conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC», il avait été décidé d’autoriser la marque à être publiée.
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

3
5 La demande a été publiée le 24 janvier 2000 et la marque enregistrée le 3 août 2000.
6 Le 16 octobre 2019, Lemonade Inc («la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les services. Elle a fondé sa demande sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans la motivation de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a souligné que, au moment de la demande d’enregistrement, la marque contestée était dépourvue du caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et que le caractère distinctif acquis n’avait pas été suffisamment démontré conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
7 Le 25 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la division d’annulation de statuer, dans un premier temps, uniquement sur le motif de nullité tiré de l’absence de caractère distinctif invoqué par la demanderesse en nullité. À l’appui de sa demande, la titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué les directives de l’EUIPO de 2020 en matière de marques, en vertu desquelles, même dans le cadre de la procédure de nullité, il était possible de se prononcer, dans un premier temps, uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque (partie D, section 2, point 3.2).
8 Le 7 septembre 2020, la demanderesse en nullité a présenté ses observations sur la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne et a demandé le rejet de la demande. La demanderesse en nullité a notamment fait valoir que l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE n’était prévu que pour la procédure de demande et que l'«échelonnement» de la procédure pouvait entraîner un retard important dans la procédure.
9 Le 7 En décembre 2020, la division d’annulation a informé les parties que la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne serait accueillie et qu’elle ne statuerait, dans un premier temps, que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque. Ce n’est qu’après que l’Office a définitivement jugé que la marque était intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif que la procédure contradictoire serait rouverte afin de donner à la titulaire de la marque de l’Union européenne la possibilité de produire la preuve du caractère distinctif acquis.
10 Dans une communication distincte du 7 juillet En décembre 2020, la division d’annulation a transmis à la demanderesse en nullité un mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lequel celle-ci a présenté des observations détaillées sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne contestée.
11 Le 14 juin 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations sur le mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, elle a souligné que «au stade actuel de la procédure, seule la question du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne no 212787 à la date de la demande d’enregistrement, le 1er avril 1996, était litigieuse» (page 23 des observations, point C.I).
12 Le 6 février 2023, la division d’annulation a informé les parties de son intention de communiquer la communication de l’Office du 7 juillet 2023. Décembre 2020 à «corriger». La titulaire de la MUE a eu la possibilité de présenter des observations.
13 Le 28 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le maintien de la décision préjudicielle initiale sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque (et le retrait de la communication du 6 février 2023). La décision initiale du 7 juillet Le mois de décembre 2020 était correct en faveur d’une décision préjudicielle sur le caractère distinctif
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

4 intrinsèque. La titulaire de la marque de l’Union européenne a notamment souligné que la «correction» violait l’article 103 du RMUE. À titre subsidiaire, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité une décision susceptible de recours.
14 Le 7 mars 2023, la division d’annulation a réitéré sa position déjà exprimée dans la communication du 6 février 2023 et, en se référant à plusieurs reprises à la communication du 6 février 2023, a définitivement rejeté la demande de décision préjudicielle sur le caractère distinctif intrinsèque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. De même, l’adoption d’une décision susceptible de recours serait «inopportune». Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
− Nous renvoyons expressément à la communication du 6 février 2023, dont la motivation est à nouveau reproduite dans le texte suivant: «[…] la procédure de nullité est, à la différence de la procédure de demande, une procédure multilatérale dans le cadre de laquelle il y a lieu de tenir compte des intérêts du demandeur et du titulaire. Le traitement d’une demande de décision préjudicielle sur le caractère distinctif intrinsèque d’une marque de l’Union européenne a une incidence sur le déroulement de la procédure de nullité pour les deux parties. À cet égard, les arguments et intérêts du demandeur en nullité ne sauraient notamment être ignorés lorsqu’il s’agit de statuer sur la demande de décision préjudicielle».
− Comme cela a déjà été souligné dans la communication du 6 février 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas exiger qu’il soit fait droit à sa demande de décision préjudicielle sans tenir compte de l’argumentation et des intérêts de la demanderesse en nullité. Une fois de plus, il est fait référence à l’exposé des motifs figurant dans la communication du 6 février 2023. Il est certes exact que, conformément aux directives de l’Office, les demandes de décision préjudicielle portant sur le caractère distinctif intrinsèque sont «généralement» accueillies (section 2, point 3.2). Toutefois, dans ce cas, l’intérêt de la demanderesse en nullité à une procédure rapide sans «retards injustifiés» primerait sur l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne à une décision préjudicielle sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque. Il n’y a pas lieu de constater une violation des directives de l’EUIPO et de la pratique de l’Office.
− Il n’y a pas violation de l’article 103 du RMUE, ne serait-ce que parce que la communication de l’Office du 7 juillet 2009 Le mois de décembre 2020 ne constituait pas une «décision» au sens de cette disposition.
− Il n’y a pas lieu d’adopter une décision susceptible de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne reste en mesure de se défendre contre la demande en nullité.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne aura la possibilité de présenter, avant le 18 avril 2023, des documents prouvant le caractère distinctif acquis de la marque.
15 Le 31 mars 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée du 7 mars 2023. Le 24 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la jonction de cette procédure et de la procédure R785/2023-5. Cette demande a été transmise à la demanderesse en nullité le 3 août 2023. Le 11 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations sur la recevabilité du recours. Le 5 juin 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

5
16 Par mémoire du 6 novembre 2023, la demanderesse en nullité a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
17 Le 17 novembre 2023, la titulaire de la MUE a demandé de présenter des observations supplémentaires (article 26, paragraphe 1, du RDMUE).
Exposé et arguments des parties
18 Les arguments de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
− Le recours est recevable. La communication du 7 mars 2023 est une décision clôturant la procédure. Elle a pour objet la révocation de la décision du 7 juillet Et rejeté définitivement la demande de retrait de la révocation de la titulaire de la marque de l’UE en décembre 2020. Le rejet de la demande de retrait de la révocation est contraignant et produit des effets juridiques pour la titulaire de la MUE. En effet, elle n’a aucune autre possibilité de s’opposer à la révocation de la décision du 7 juillet. À procéder au mois de décembre 2020 afin de parvenir à un étalement de la procédure. En outre, la communication du 7 mars 2023 contient la décision de refus d’adopter une décision susceptible de recours conformément à l’article 99 du RMUE. Par la révocation de la décision du 7 juillet Décembre 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne est également lésée. En effet, la révocation a pour conséquence que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit produire, dans les plus brefs délais, des documents prouvant le caractère distinctif acquis, sans obtenir au préalable une décision finale sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
− Le recours est également fondé. La décision du 7 mars 2023 constitue une révocation illégale de la décision de l’Office du 7 mars 2023. Décembre 2020. Les conditions de l’article 103 du RMUE n’étaient pas réunies. La révocation viole notamment les conditions formelles de l’article 103 du RMUE, étant donné qu’elle est intervenue après l’expiration du délai d’un an.
− La décision du 7 mars 2023 viole également le principe de protection de la confiance légitime. Le 7 juillet, l’Office a assuré la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le 1er décembre 2020 approuve explicitement la demande d’échelonnement de la procédure. La communication et le déroulement ultérieur de la procédure au cours des deux années suivantes confortent la confiance dans le fait que l’Office ne statuera sur le caractère distinctif acquis dans le cadre d’une procédure distincte qu’après la clôture définitive de la procédure relative au caractère distinctif intrinsèque.
− Enfin, la décision viole l’article 99 du RMUE. En caractérisant ses communications comme non susceptibles de recours, l’Office prive la titulaire de la marque de l’Union européenne de la possibilité de faire contrôler la procédure par les chambres de recours tant qu’une décision sur l’étalement de la procédure était encore pertinente pour la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il ne serait pas utile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de vérifier l’approche suivie à l’issue d’une procédure pleinement menée en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque et acquis.
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

6
− Une jonction des procédures s’impose notamment parce que les deux recours sont directement liés ratione temporis et ratione materiae.
19 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Le recours est irrecevable au motif que la communication de l’Office du 7 mars 2023 ne constitue pas une décision susceptible de recours au sens de l’article 66 du RMUE. De même, la communication du 7 juillet Aucune décision n’a été prise en décembre 2020. Il s’agit de mesures d’organisation de la procédure purement internes qui n’affectent pas les intérêts juridiques de la titulaire de la MUE. En effet, la marque contestée n’a été enregistrée qu’en raison de l’acquisition d’un caractère distinctif. L’Office a même explicitement constaté que la marque n’avait pas de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, la demande en nullité vise uniquement à ce que la marque de l’Union européenne ne puisse pas surmonter le motif absolu de refus au moyen d’un caractère distinctif acquis par l’usage. Le caractère distinctif intrinsèque ne fait pas l’objet de la procédure de nullité. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut pas non plus avoir d’intérêt juridique à constater le caractère distinctif intrinsèque de la marque. Un classement de la procédure est exclu dans les cas où le caractère distinctif intrinsèque a déjà été écarté de manière contraignante. En outre, la notification du 7 mars 2023 n’a clôturé aucune procédure.
− En outre, la communication du 7 mars 2023 ne fait pas grief à la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’il n’a pas encore été statué sur la demande en nullité. Dans la mesure où la demande en nullité est rejetée, il n’est pas fait grief à la titulaire de la marque de l’Union européenne, même si cela se produit «uniquement» en raison du caractère distinctif acquis par la marque.
− En outre, le recours n’est pas fondé. Il n’y a pas de violation de l’article 103 du RMUE, étant donné que la communication du 7 Le mois de décembre 2020 n’était pas une décision au sens de cette disposition, mais une mesure purement interne d’organisation de la procédure. Cette mesure d’organisation de la procédure a pu être aisément corrigée par la communication du 7 mars 2023.
− En outre, la communication du 7 mars 2023 ne viole pas les règles matérielles de renvoi préjudiciel. Une procédure qui, en raison de l’absence de caractère distinctif intrinsèquement constaté antérieurement, n’a pour objet que le caractère distinctif acquis ne peut pas être stratifiée en ce sens qu’elle se prononce, dans un premier temps, sur le caractère distinctif intrinsèque. On ne voit pas non plus dans quelle mesure la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait un intérêt légitime à obtenir une décision ultérieure sur le caractère distinctif intrinsèque de son enregistrement.
− Il n’y a pas de violation du principe de protection de la confiance légitime. Il n’existe pas de confiance légitime. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas le droit d’obtenir a posteriori des actes juridiques omis dans une procédure antérieure (preuve du caractère distinctif intrinsèque). L’Office a correctement exercé son pouvoir d’appréciation dans ses communications du 6 février 2023 et du 7 mars 2023. La communication du 7 juillet Décembre 2020, il ne s’agissait pas d’une assurance, mais d’une mesure purement interne d’organisation de la procédure.
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

7
− Il n’y a pas non plus de violation de l’article 99 du RMUE. La titulaire de la MUE n’a subi aucune perte de droits du fait des deux communications du 6 février 2023 et du 7 mars 2023.
Considérants
20 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
Sur la jonction des affaires demandée
21 Le 24 avril 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la jonction de cette procédure et de la procédure R785/2023-5. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, une jonction des procédures s’impose notamment parce que les deux recours présentent un lien temporel et matériel direct. Le 3 août 2023, la chambre de recours a transmis la demande à la demanderesse en nullité. La demanderesse en nullité n’a pas formulé d’observations sur la demande.
22 Conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE, les recours formés contre la même décision doivent être traités dans le cadre d’une procédure unique (première phrase). Lorsque des recours impliquant les mêmes parties sont formés contre des décisions distinctes concernant la même marque ou lorsqu’elles partagent d’autres éléments de fait ou de droit importants, ces recours peuvent, avec l’accord des parties, être traités dans le cadre d’une procédure conjointe (deuxième phrase).
23 En l’espèce, les recours ne sont pas dirigés contre la même décision, mais contre des actes différents de l’Office. Dans cette situation, la décision sur une éventuelle jonction des procédures relève du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours. Les actes attaqués de la division d’annulation peuvent devoir faire l' objet d’une appréciation différente, ce qui pourrait également avoir une incidence sur le dispositif de chaque décision. Il semble donc plus judicieux de traiter séparément les procédures et de statuer d’abord sur le recours formé contre l’acte de la division d’annulation du 7 mars 2023. La séparation des procédures n’a pas d’incidence économique et temporelle ou n’a que peu d’incidence sur la suite des procédures. En outre, le consentement explicite de la demanderesse en nullité fait défaut (voir article 35, paragraphe 5, deuxième phrase, du RDMUE). Par conséquent, la chambre de recours décide de ne pas joindre les affaires.
Sur la demande de dépôt d’un mémoire en réplique
24 Le 17 novembre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la production d’une réplique au mémoire en réplique de la demanderesse en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne motive sa demande notamment par le fait qu’elle souhaite présenter une nouvelle fois des observations sur l’argumentation de la demanderesse en nullité et sur les contradictions. Ainsi, l’argument avancé pour la première fois par la demanderesse en nullité, selon lequel le caractère distinctif intrinsèque ne fait pas l’objet de la procédure de nullité, serait en contradiction flagrante avec son
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

8 exposé antérieur. La titulaire de la marque de l’Union européenne demande donc la possibilité de déposer un mémoire supplémentaire.
25 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, sur demande motivée du requérant, présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter la motivation par un mémoire en réplique dans le délai fixé par la chambre de recours.
26 La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour admettre ou non une réplique et une duplique dans une procédure inter partes. Dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, il y a lieu de tenir compte des intérêts des deux parties. En l’espèce, la chambre de recours estime qu’une prise de position supplémentaire n’est pas nécessaire. Dans ce contexte, la chambre de recours constate que les deux parties ont eu suffisamment l’occasion de présenter des arguments, des faits et des preuves concernant la décision de l’Office de l’époque dans la procédure d’enregistrement et l’objet de la procédure de nullité. Par conséquent, l’intérêt de la demanderesse en nullité à obtenir une décision définitive dans ce conflit dans les meilleurs délais l’emporte sur l’intérêt de la titulaire de la marque de l’Union européenne à déposer un mémoire supplémentaire.
27 La demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer une réplique est donc rejetée.
Sur la recevabilité de la réclamation
28 Le recours est recevable.
29 Contrairement à l’avis de la division d’annulation, les «communications» du 7 Décembre 2020 et 7 mars 2023, et non des mesures d’organisation de la procédure, mais des décisions. La distinction ne dépend pas de la manière dont l’acte de l’Office est désigné («communication», «décision», etc.) ou s’il contient ou non des informations sur les voies de recours. Au contraire, ce qui importe est de savoir s’il est possible de déduire de l’acte des effets juridiques obligatoires pour la partie concernée (voir 18/10/2012, C-402/11 P,
Redtube, EU:C:2012:649, § 70).
30 La notion de «décision» doit être interprétée de manière large. En particulier, des actes de l’administration peuvent constituer des décisions bien qu’elles soient prises en cours d’instance sans clôturer celle-ci (18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, § 52).
31 Tel est, en premier lieu, le cas de la décision du 7. Décembre 2020. Il a finalement été décidé, après avoir entendu les parties, que la procédure serait scindée de telle sorte que, dans un premier temps, il ne soit statué que sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette décision a eu des conséquences juridiques directes pour les parties, en particulier pour la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que celle-ci a eu l’occasion, pour la première fois, d’obtenir une décision définitive sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque. La question de savoir si, et dans l’affirmative, pour quels États membres et pour quels services, le caractère distinctif acquis doit ensuite être démontré dépend de la question de savoir si, et dans quelle mesure (territorialement et en ce qui concerne l’objet de la marque), le caractère distinctif intrinsèque est soit définitivement constaté, soit rejeté. L’existence d’un caractère distinctif intrinsèque peut également avoir une incidence sur
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

9
l’étendue de la protection de celle-ci et sur la preuve éventuellement nécessaire de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque (après l’expiration du délai de grâce). La décision du 7 juillet Décembre 2020, sur l’autorisation d’une décision préjudicielle sur le caractère distinctif intrinsèque, c’est donc un choix important qui a eu une incidence sur la suite de la procédure de nullité et sur le sort possible de la marque contestée.
32 La classification de la communication du 7 juillet Le 18 décembre 2020 ne porte pas non plus atteinte aux droits de la défense de la demanderesse en nullité (18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, § 55). Premièrement, elle a eu l’occasion de présenter ses observations avant l’adoption de la décision, ce qu’elle a d’ailleurs fait (voir point 8 ci- dessus). Deuxièmement, le règlement sur la marque de l’Union européenne prévoit des mécanismes qui auraient permis à la demanderesse en nullité de contester la décision du
7. Agir en temps utile en décembre 2020 (demande de révocation de la décision au titre de l’article 103, paragraphe 2, du RMUE ou introduction d’un recours, soit directement, soit après la demande d’une décision formelle, article 99 du RMUE).
33 Si la décision du 7 juillet Le 1er décembre 2020 était susceptible de recours en l’absence d’une autre décision formelle (voir article 66, paragraphe 2, du RMUE), il n’est pas pertinent pour apprécier la recevabilité de ce recours.
34 Deuxièmement, la décision de la division d’annulation du 7 mars 2023 n’est pas non plus une mesure d’organisation de la procédure, mais une décision. Il s’agit là encore d’un acte administratif produisant des effets juridiques obligatoires pour la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ainsi, la titulaire de la marque de l’UE est notamment privée de la possibilité de faire vérifier au préalable (et pour la première fois) le caractère distinctif intrinsèque dans une décision définitive (voir point 31 ci-dessus).
35 La décision du 7 mars 2023 est également susceptible de recours. Conformément à l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, les décisions des divisions d’annulation [article 159, point d), du RMUE] sont susceptibles de recours. Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, une décision qui ne clôture pas une procédure à l’égard d’une partie n’est susceptible de recours qu’avec la décision mettant fin à l’instance, à moins que la décision n’autorise le recours séparé.
36 Dans sa décision du 7 mars 2023, la division d’annulation a corrigé la décision du 7 mars
2023. Décision rendue en décembre 2020. L’objectif de la décision du 7 mars 2023 était de modifier définitivement la décision de décembre 2020, erronée selon la division d’annulation, et de clore cette procédure (en ce qui concerne la révocation ou la correction de la décision initiale) à l’égard des parties. Il ne s’agit donc ni d’une simple mesure d’organisation de la procédure ni d’une décision provisoire, mais d’une décision finale qui clôture définitivement une procédure (c’est-à-dire la rectification d’une décision antérieure). Étant donné que l’acte de la division d’annulation du 7 Une décision de décembre 2020 (voir point 31 ci-dessus) ne pouvait être corrigée que par une seconde décision (et non par une mesure d’organisation de la procédure).
37 Si l’on estimait que la décision du 7 mars 2023 ne serait pas en soi susceptible de recours, elle devrait être interprétée et admise comme une décision susceptible de recours en raison du refus explicite de la division d’annulation de prendre une décision susceptible de recours contre la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne (article 99 du RMUE). En effet, dans le cas contraire, l’Office pourrait, à tout moment, corriger des décisions antérieures par des «mesures d’organisation de la procédure», sans que la partie
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

10
concernée ait la possibilité de former un recours contre celles-ci. L’indication selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne pourrait contester la décision finale conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE ne l’aide pas davantage, étant donné que, conformément à la décision du 7 mars 2023, elle devait prouver le caractère distinctif acquis dans un délai de six semaines, de sorte qu’un recours contre la décision finale à cet égard serait, en définitive, inopérant.
38 La décision attaquée de la division d’annulation du 7 mars 2023 faisait également grief à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Conformément à l’article 67, première phrase, du RMUE, le recours est ouvert à toute partie à une procédure ayant abouti à une décision, pour autant qu’elle n’ait pas fait droit à ses prétentions. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a corrigé la première décision du 7. En décembre 2020, moins que ce qui avait été initialement demandé. Le 25 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait demandé que la procédure de nullité soit scindée en deux parties, en ce sens que, dans un premier temps, il ne serait statué que sur le motif de nullité tiré de l’absence de caractère distinctif intrinsèque [article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC]. Après avoir entendu la demanderesse en nullité, la division d’annulation a présenté cette demande le 7 Décembre 2020. La décision du 7 mars 2023 visait à ce que la décision du 7 mars 2023: Le mois de décembre 2020 et le rejet de la demande initiale de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 25 août 2020. La titulaire de la marque de l’UE reçoit ainsi moins de demandes que le 25 août 2020 (voir point 31 ci-dessus). Le grief existe donc.
39 Selon la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas d’intérêt juridique à ce que la procédure soit classée parce que, premièrement, le caractère distinctif intrinsèque de la marque a déjà été rejeté lors de la procédure d’enregistrement de l’année 2000 et que, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque ne fait pas l’objet de la procédure de nullité. Cette argumentation doit toutefois être rejetée: Premièrement, il n’est pas exact que l’Office ait pris, implicitement ou explicitement, une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’enregistrement. La demande d’enregistrement de l’époque a certes fait l’objet d’objections le 1er septembre 1998 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la motivation de l’objection s’étant limitée à une phrase (référence à des directives et à un article du magazine GRUR). La demanderesse a ensuite eu la possibilité de présenter ses observations. Le 19 août 1999, la demanderesse a présenté ses observations sur les objections, en soulignant notamment que la marque demandée était intrinsèquement distinctive (point B.I. du mémoire du 19 août 1999, p. 20-52). À titre subsidiaire, la demanderesse a invoqué l’acquisition d’un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC (titre B.II, p. 53-64). Le 10 En décembre 1999, l’examinatrice a informé la demanderesse que «sur la base des preuves produites conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC», il avait été décidé d’autoriser la marque à être publiée. L’examinatrice a donc estimé qu’il n’était pas nécessaire de poursuivre l’examen du caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des arguments détaillés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que le signe pouvait être accepté directement sur la base de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE — sans qu’une décision définitive soit prise sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
40 Deuxièmement, l’objet de la procédure de nullité comprend également l’examen (pour la première fois) du caractère distinctif intrinsèque de la marque. Cela ressort déjà de la
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

11
demande en nullité elle-même (page 3: Motif sélectionné no 1: Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE: «The mark is devoid of any distinctive character and has thius been registered contrary to article 7, paragraphe 1, point b), de l’EUTMR. Detailed elements in support of this motion are attached» (en allemand: «La marque est dépourvue de caractère distinctif et a donc été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Des arguments détaillés à l’appui de cette demande sont joints). La motivation jointe à la demande en nullité du 16 octobre 2019 fait également expressément référence à l’absence de caractère distinctif intrinsèque (p. ex. page 1: «La marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), […] du RMUE. Pour les raisons exposées ci-après, elle n’a pas le caractère distinctif requis au sein de l’UE lors de la demande d’enregistrement, de sorte que son enregistrement a été effectué en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE). Enfin, la demanderesse en nullité a souligné, à la suite de la décision de la division d’annulation du 7 juillet Décembre 2020, selon lequel seule la question du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne contestée est litigieuse «au stade actuel de la procédure» (voir point 11 ci-dessus).
Sur le fondement de la réclamation
41 Le recours est également fondé.
42 Comme expliqué ci-dessus, l’acte de la division d’annulation du 7 mars 2023 n’est pas une mesure d’organisation de la procédure, mais une décision (voir points 34 à 37 ci-dessus). En vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne, la correction d’une décision erronée n’est possible que dans les conditions de l’article 102 du RMUE ou de l’article 103 du RMUE.
43 Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du RMUE, l’Office rectifie, d’office ou à la demande d’une partie, les erreurs linguistiques ou de transcription et les oublis manifestes dans ses décisions ou les erreurs techniques commises lors de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ou de la publication de l’enregistrement qui lui sont imputables.
44 La décision initiale du 7 juillet En décembre 2020, il n’y avait ni erreur linguistique ni erreur de transcription. Il n’y a pas non plus d'«omission manifeste», étant donné que cela supposerait que la décision du 7 juillet 2006 Décembre 2020 contenait une erreur qui résultait clairement du texte de la décision elle-même et qui n’avait pas d’incidence sur la portée ou la substance de la décision (28/05/2020, T-724/18 et T-184/19, AUREA BIOLOABS, EU:T:2020:227, § 32). À la différence d’une révocation de la décision au titre de l’article 103 du RMUE, les «oublis manifestes» au sens de l’article 102 du RMUE se limitent aux vices de forme qui n’ont pas d’incidence sur le contenu de la décision. En revanche, la décision du 7 mars 2023 n’avait pas pour objet de corriger des erreurs de plume ou des erreurs manifestes, mais visait à modifier le contenu de la décision initiale. L’article 102 du RMUE est donc exclu en tant que base juridique pour la correction de la décision du 7 juillet 2009 Décembre 2020.
45 L’article 103 du RMUE prévoit la possibilité de révoquer une décision lorsque la décision initiale est entachée d’une erreur manifeste imputable à l’Office. Conformément à l’article 103, paragraphe 2, première phrase, du RMUE, l’opposition doit être formée dans un délai d’un an à compter de la date de l’adoption de la décision, les parties entendues.
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

12
46 En l’espèce, la décision initiale a été adoptée le 7 Décembre 2020. La correction de cette décision a eu lieu le 7 mars 2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai obligatoire d’un an. Par conséquent, la décision du 7 mars 2023 viole l’article 103 du RMUE, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur les autres conditions de cette disposition.
47 L’article 103 du RMUE vise à concilier, d’une part, l’intérêt à des décisions de l’Office correctes et exemptes d’erreurs et, d’autre part, la sécurité juridique des décisions définitives (voir 18/10/2012, C-402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, § 59; 08/07/2019, R
2420/2018-5, Titanic Quarter (fig.), § 21. Si l’Office omet de révoquer une décision erronée dans le délai légal d’un an, l’intérêt à la sécurité juridique générale et la protection de la personne qui s’est fiée à une décision définitive l’emportent sur l’intérêt à la correction d’une décision (éventuellement) erronée. Par conséquent, une révocation intervenue après l’expiration du délai d’un an doit être annulée d’office [08/07/2019, R
2420/2018-5, Titanic Quarter (fig.), § 20-23].
Résultat
48 En conclusion, la décision du 7 mars 2023 viole l’article 103 du RMUE. Il n’existe pas de base juridique pour la correction de la première décision du 7 juillet Décembre 2020. La décision initiale reste donc définitive, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le bien- fondé de son contenu.
49 Étant donné que le recours est entièrement accueilli, il n’y a pas lieu de statuer sur les autres moyens invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne (violation du principe de protection de la confiance légitime ou, à titre subsidiaire, violation de l’article 99 du RMUE).
50 Le recours est fondé et la décision de la division d’annulation doit être annulée.
Coûts
51 Étant donné qu’il n’a pas encore été statué sur le succès de la demande en nullité, il n’y a pas encore de partie perdante ou ayant obtenu gain de cause au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
52 Dans ces conditions, la chambre de recours invoque l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres dépens dans le cadre de la procédure de recours.
53 La décision attaquée étant entachée d’un vice de procédure substantiel, il y a lieu de rembourser la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA

13
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annuler la décision attaquée du 7 mars 2023;
2. L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite de son examen, en se conformant tout d’abord à la décision du 7 juillet 2015. En décembre 2020, il y a lieu de se prononcer sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne contestée.
3. Les parties supporteront leurs propres dépens afférents à la procédure de recours.
4. La taxe de recours est remboursée.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier
Signé
H. Dijkema
20/12/2023, R 786/2023-5, MAGENTA