DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 846
Parfums Christian Dior, 33 Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Julie Schmitt, Pl. Músico Óscar Tordera Iñesta 11, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Huasheng GM ye Trading Co., Ltd., 225a1, Bldg. 512, Bagualing Area, No.33 Bagua Rd., Hualin Community, Yuanling St. Futian Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (requérante), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°, 28035 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 846 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Masques de beauté; colorants pour cheveux; cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; crème pour blanchir la peau; sourcils (crayons pour les -); écrans solaires (préparations d’ -); dépilatoires; fard à paupières; shampooings.
Classe 28: Porte-bougies pour arbres de Noël.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 320 004 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 320 004 «LUCKKY» (marque verbale). Toutefois, dans les observations du 05/07/2021, l’opposante a limité la portée de l’opposition à certains produits compris dans les classes 3 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 952 392 «LUCKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 846 Page sur 2 6
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; Produits de maquillage; Cosmétiques.
Classe 4: Bougies; Bougies parfumées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Masques de beauté; colorants pour cheveux; cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; Crème pour blanchir la peau; sourcils (crayons pour les -); écrans solaires (préparations d’ -); Dépilatoires; Fard à paupières; shampooings.
Classe 28: Porte-bougies pour arbres de Noël; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; Supports pour arbres de Noël; clochettes pour arbres de Noël.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent ceux contestés.
Produits contestés compris dans la classe 28

Les bougies del’opposante comprennent des produits tels que des «bougies pour arbres de Noël», qui sont des bougies spécialement conçues pour être utilisées comme décorations pour arbres de Noël. Ces produits présentent au moins un faible degré de similitude avec les gobelets de Noël contestés. Eneffet, ces produits coïncident généralement par le public pertinent (par exemple ceux qui sont intéressés à décorer un arbre de Noël avec des bougies) et par leurs canaux de distribution (par exemple, les magasins spécialisés de décorations pour sapins de Noël). En outre, ils sont complémentaires;
Supports pour arbres de Noël contestés; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des bougies et des confiseries; les clochettes pour arbres de Noël sont des objets conçus pour soutenir un sapin de Noël coupé, naturel ou artificiel et des décorations pour arbres de Noël. Bien que ces produits et les bougies de l’opposante puissent être vendus dans des points de vente spécialisés dans les produits liés à Christmasque et s’adresser, au sens large, à un public pertinent intéressé par les articles de Noël, ce facteur n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude avec les bougies et les autres produits de l’opposante. En effet, leur destination, leur utilisation et leurs producteurs sont clairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 846 Page sur 3 6
différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LUCARY LUCKKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «LUCKY» de la marque antérieure sera perçu par les consommateurs anglophones dans le sens de «ayant ou portant une bonne fortune». Cet élément présente un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il n’y a pas de lien direct avec ceux-ci.
L’élément «LUCKKY» du signe contesté sera perçu par les consommateurs anglophones comme une graphie erronée du mot «LUCKY». Par conséquent, cet élément possède également un caractère distinctif moyen pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 846 Page sur 4 6
Étant donné que les consommateurs anglophones percevront le signe avec la même signification, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LUCK * Y», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «K» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LUCK (K) Y». En effet, la prononciation de la double lettre «K» dans la marque antérieure est presque imperceptible.
Par conséquent, les signes sont presque identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le signe contesté sera perçu comme une simple graphie déformée de l’élément «LUCKY» de la marque antérieure, ils sont presque identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 846 Page sur 5 6
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent aux consommateurs moyens qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel, tandis que, sur les plans phonétique et conceptuel, ils sont presque identiques. En particulier, le signe contesté ne diffère que par la lettre supplémentaire «K» de la marque antérieure, ce qui implique un impact de différenciation extrêmement limité.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques ou (à tout le moins) similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 846 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.