DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 418
Jupece Invest, S.A., Rue du Montgras 71, 1430 Rebecq, Belgique ( opposante), représenté par NautaDutilh, Chaussée de la Hulpe, 120, B-1000 Bruxelles (Belgique) ( mandataire agréé)
i-n s t
Brouwerij Kompel BVBA, Acacialaan 14, 3630 Bourmechelen, Belgique (demanderesse), représentée par Stephane Criel, Deinsesteenweg 114, 9031 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no 3 075 418 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 181 pour la marque verbale «St-Barbara». L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 787 957 pour la marque verbale «Barbarde».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 418 page:2De6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les deux listes de produits contiennent exactement les mêmes produits. Par conséquent, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention n’est pas inférieur, mais moyen. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve autrement.
C) Les signes
Barbarie Barbara
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «Barbar», qui est le seul élément de la marque antérieure, sera compris par certains consommateurs de l’Union européenne (UE), et notamment par les consommateurs croates, tchèques, danois et suédois, comme une référence à une «barbare»: une personne civilisée. Toutefois, pour les autres consommateurs de l’Union européenne, l’élément verbal sera totalement dénué de sens. Qu’elle soit comprise ou non, la marque antérieure n’a pas de lien direct avec les produits en cause et possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale, qui combine deux éléments distinctifs qui seront perçus de manière indépendante par les consommateurs, à savoir «St-» et «Barbara».La partie initiale «St-» sera immédiatement saisie par une partie du public comme l’abréviation de «Sainte» et sera perçue comme n’ayant pas de signification par les consommateurs qui utiliseraient un mot différent pour désigner la même signification (par exemple, bulgare, lituanien).Toutefois, le deuxième composant «Barbara» est considéré comme un prénom féminin relativement répandu, en particulier parmi les consommateurs tchèque, anglais, allemand, hongrois, italien, polonais, portugais, slovaque et espagnol. Même si ce nom ne peut être un prénom particulièrement répandu dans certains des territoires pertinents (notamment parmi les

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 418 page:3De6
Bulgares, les Estoniens, les Lettons et les lituaniens), grâce aux échanges culturels, il sera généralement connu du public à travers l’UE, y compris avec plusieurs adaptations et adaptations; tout particulièrement en l’espèce, il sera toujours perçu comme un prénom féminin. Dans son ensemble, le signe contesté peut être perçu par une partie des consommateurs comme une référence à la Saint-Barbara, qui constitue un martyr de l’église. Pour le reste du public qui ne perçoit que le prénom féminin Barbara, l’élément verbal «St-» n’a pas de signification. Indépendamment de la perception des consommateurs, tous les éléments du signe contesté ont un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «BARBAR» de l’ensemble de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre «A» («Barbara») et par le premier élément verbal «ST-» du signe contesté, dont aucun des deux n’a d’équivalent dans la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, il s’agit du fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.Dans l’ensemble, les consommateurs perçoivent les signes comme un tout et ne se livrent pas à un examen de leurs différents détails lorsqu’ils les composent pour la première fois.
Les éléments verbaux «BARBAR» et «Barbara» sont de même longueur (six lettres contre neuf).En outre, la marque antérieure sera prononcée en deux syllabes [BAR- BAR], tandis que le signe contesté peut être prononcé comprenant le mot «saint» comme indiqué par l’abréviation «St» [SAINT-BAR-BA-RA].Pour le reste du public, la prononciation ne peut qu’être l’abréviation des deux premières lettres, selon les règles linguistiques particulières. En outre, sur le plan phonétique, les signes présentent des rythmes et des intonations différents.
Par conséquent, en ce qui concerne l’impact des coïncidences dans les signes, comme expliqué ci-dessus, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan phonétique et présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification différente, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour une partie substantielle du public;
Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à la marque antérieure, les signes restent insimilaires sur le plan conceptuel, car, en revanche, le signe contesté véhicule le concept manifeste (à tout le moins) d’un prénom féminin.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’ opposante a fait valoir que la marque antérieure n’est pas un terme d’usage courant pour des bières et autres boissons et qu’en outre, elle a fait un usage très intensif de sa marque pour de la bière dans toute l’UE depuis 1996. En outre, l’opposante affirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 418 page:4De6
également que la marque a remporté plusieurs prix et récompenses en 2010, 2013 et 2014, ce qui ne fait que renforcer son caractère distinctif. L’opposante a produit plusieurs extraits de pages internet, notamment provenant de sources externes (Wikipedia, De Morgen, https: //bieresetplaisirs.com), montrant une bière appelée «BARBAR».
Après examen des éléments de preuve, elle considère que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne sont pas convaincants et ne permettent pas de conclure que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé dans un État membre particulier ou dans l’Union européenne dans son ensemble. En particulier, les extraits fournissent des illustrations et des informations générales concernant l’opposante et les spécifications des produits de la bière de l’opposante. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance dont la marque antérieure jouit auprès du public pertinent. L’opposante doit savoir que l’Office ne considère pas que les extraits de Wikipédia possèdent un caractère probant et probants extrêmement probant en tant qu’éléments de preuve dès lors que le statut du site internet est une source qui peut être éditée par le public. Enfin, l’article concerné, outre le fait qu’il n’est pas traduit dans la langue de procédure, ne fournit aucune information sur la manière dont les données au sein de celle-ci doivent être interprétées dans le contexte du marché, par exemple la manière dont les ventes concernent le public pertinent. Par conséquent, elle ne soutient pas de nouvelles conclusions concernant la reconnaissance par les consommateurs de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et le niveau d’attention est moyen; La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Comme il a été établi ci-dessus, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique et un degré de similitude visuelle plus faible que la moyenne. Les principales différences entre les signes ont déjà été abordées dans la section c) de la présente décision.
Toutefois, la division d’opposition souhaite souligner que le fait que les signes présentent certaines coïncidences ne suffit pas, en soi, à rendre les consommateurs un lien avec ces marques et les perçoive comme provenant de la même entreprise commerciale. Alors que la marque antérieure ne comporte que six lettres et est constituée d’un seul mot, le signe contesté sera perçu comme deux éléments distincts, chacun pouvant pour chacun d’entre eux ou véhiculer ce concept véhiculant une unité conceptuelle ou, dans au moins l’un de ces éléments, véhiculant le concept clair de nom féminin. En effet, comme il a été conclu ci-dessus, les signes véhiculeront des significations différentes à la partie importante du consommateur qui les comprendra (une personne non civilisée v d’un mastoir) et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela pourrait davantage distinguer les signes pour les consommateurs. En outre, les signes sont de longueur différente, qu’il s’agisse d’un rythme et d’une intonation, et qu’il s’agit de produits importants pour des produits qui sont traditionnellement achetés oralement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 418 page:5De6
L’opposante fait référence à des décisions antérieures de l’Office et à une décision du Tribunal pour étayer ses arguments; L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique. De plus, aucune des affaires mentionnées n’est applicable dans son intégralité aux circonstances et aux faits de l’espèce et, dès lors, les constatations et les résultats ne peuvent être simplement transférés dans le cas d’espèce.
Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques ne sont pas suffisantes pour déclencher un risque de confusion dans l’esprit du public. En dépit des coïncidences susmentionnées, les différences considérables entre les signes, surtout au niveau conceptuel, suffisent à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même en tenant compte de l’identité des produits en cause, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 418 page:6De6
rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
Mads Bjørn Georg Jensen Manuela RUSEVA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.