EUIPO, 2 juillet 2025, n° 019088722

EUIPO 2 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 juil. 2025, n° 019088722
Numéro(s) :	019088722
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision de refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMCUE)
Alicante, 02/07/2025
SCHAAFHAUSEN PATENTANWÄLTE PartGmbB Prinzregentenplatz 15 D-81675 München ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019088722
Votre référence: AZE-T001EU
Marque: ADVANTAGE RAIL
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: The AZEK Group LLC 1330 W. Fulton Street, Suite 350 Chicago, IL 60607 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 14/11/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 19 Produits de garde-corps composites, à savoir garde-corps non métalliques, balustres, poteaux, chapeaux de poteaux et systèmes de garde-corps composés de garde-corps non métalliques avec des balustres non métalliques et des remplissages en métal, en matériaux composites ou non composites.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des secteurs de la conception, du bâtiment, de la construction et de la menuiserie, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «produits de barres horizontales offrant une position ou une condition supérieure ou plus favorable par rapport à des produits équivalents».

• La signification susmentionnée du signe «ADVANTAGE RAIL», dont la marque est composée, était étayée par les références de dictionnaires incluses dans les liens suivants:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
o https://www.merriam-webster.com/dictionary/advantage)
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rail
Le contenu pertinent de ces liens a été inclus dans la lettre d’objection.
• Le consommateur pertinent percevrait le signe « ADVANTAGE RAIL » comme fournissant l’information selon laquelle les produits de garde-corps composites, à savoir les garde-corps non métalliques, les balustres, les poteaux, les capuchons de poteaux et les systèmes de garde-corps composés de garde-corps non métalliques avec des balustres non métalliques et des remplissages en métal, en matériaux composites ou non composites de la classe 19, offrent une position supérieure ou plus favorable, ou sont meilleurs par rapport à des produits équivalents. Le mot « ADVANTAGE » est une expression qui, dans le contexte de n’importe quels produits ou services, est comprise comme un terme promotionnel courant indiquant que quiconque achète ces produits et services recevra un certain type d’avantage (21/06/2012, R 398/2012-1, « ADVANTAGE », § 18-20). Par conséquent, le signe est descriptif du genre et de la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière d’origine commerciale dans le signe « ADVANTAGE RAIL », au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui sert simplement à mettre en évidence les aspects positifs des produits en question, à savoir qu’ils offrent une position ou une condition supérieure ou plus favorable par rapport aux produits équivalents des concurrents, ou qu’ils sont meilleurs qu’eux d’une certaine manière.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif des produits et dépourvu de caractère distinctif, car il serait perçu par le public pertinent comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits offrent une position supérieure ou plus favorable, ou sont meilleurs par rapport à des produits équivalents. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 18/02/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le demandeur soutient que le signe « ADVANTAGE RAIL » ne peut être considéré comme descriptif des produits revendiqués. Selon le demandeur, le public pertinent ne peut établir de lien direct et concret entre le terme « ADVANTAGE » et
« RAIL ». Cela s’explique par le fait que le signe n’explique pas comment le produit revendiqué peut impliquer un avantage quant à l’une de ses caractéristiques, telles que la qualité, la quantité, la valeur, etc. Cependant, le public pertinent ne peut déduire une telle propriété caractéristique du signe susmentionné et le signe reste donc vague et indéterminé.

Il est discutable de savoir pourquoi un « rail » ne devrait décrire que des barres horizontales, car elles peuvent également fonctionner verticalement. À partir de la seule référence lexicale, il n’est pas clair pour le public pertinent comment un tel « rail » devrait être conçu. Pour le consommateur anglophone, le terme « rail » est très large et peut être interprété de diverses manières, ce qui dépendra du contexte exact dans lequel il est utilisé.

Page 3 sur 9
La requérante rappelle également que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services, comme c’est le cas en l’espèce.

2. En outre, la requérante conteste que le signe puisse être dépourvu de tout caractère distinctif. Selon la requérante, l’objection de l’Office fondée sur l’absence de caractère distinctif découle de la constatation que le signe est descriptif. En outre, le fait que le terme « ADVANTAGE » mette en évidence des aspects positifs des produits, à savoir qu’ils procurent une position ou une condition supérieure ou plus favorable par rapport aux produits équivalents des concurrents, ou qu’ils sont meilleurs qu’eux d’une certaine manière, est absolument vague. Dans le langage linguistique général, « ADVANTAGE » ne dit rien sur la valeur ou la qualité d’un produit.

Une recherche sur internet ne révèle pas d’utilisation commerciale du signe « ADVANTAGE RAIL » sur le marché spécialisé concerné, ce qui démontre que le terme n’est pas utilisé comme une indication claire des produits revendiqués.

3. L’EUIPO a accepté un grand nombre de marques dans le registre qui contenaient le mot « ADVANTAGE », quels que soient les produits qu’elles couvraient. Celles-ci incluent également des marques qui utilisent « ADVANTAGE » avec un nom de produit ou de service : ULTIMATE ADVANTAGE, PUREPOWER ADVANTAGE, RETIREMENT ADVANTAGE, ADVANTAGE TESTING, OXYGEN ADVANTAGE, ADVANTAGE LAB, APPLICATION ADVANTAGE, NATURAL ADVANTAGE, ADVANTAGE PLUS, ETC.

4. La marque prioritaire (US 98/511,700) a été enregistrée par l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) sans aucune objection.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Remarques générales relatives au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous c)
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Page 4 sur 9
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Considérations générales relatives au motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous b)
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, § 25). La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C-102/77, « Hoffmann-La Roche », EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C-299/99, « Philips/Remington », EU:C:2002:377).

Si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, § 38).

S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la question qu’il convient de se poser est celle de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs habituels des produits et services en cause. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause (par ex. 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269). Ce motif de refus vise à empêcher l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE prévoit que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « ADVANTAGE RAIL » est composé de deux mots anglais, « ADVANTAGE » et « RAIL ». Dès lors, la langue de référence est l’anglais et le consommateur pertinent est l’anglais-

Page 5 sur 9
partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire, au moins, le public cible de l’Irlande et de Malte (22/06/1999, C-342/97, « Loyd Schuhfabrik », § 26 ; 27/11/2003, T-348/02, « Quick », § 30).

La signification du signe sera également comprise dans les pays où l’anglais est largement compris, tels que les Pays-Bas et les pays nordiques que sont le Danemark, la Finlande et la Suède. L’Office note que l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, « It’s like milk but made for humans », EU:T:2021:21, § 35). De même, cela est vrai pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et continue d’être parlé par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, « SUISSE PREMIUM (fig.) / PREMIUM (fig.) », EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, « NATURALLY ACTIVE », EU:T:2010:509,
§ 26-27).

Quant aux arguments de la requérante
1.

La requérante fait valoir qu’il est discutable qu’un « rail » ne décrive que des barres horizontales. Pour le consommateur anglophone, le terme est très large et peut donc être interprété de diverses manières, ce qui dépendra toujours du contexte exact dans lequel il est utilisé.

Comme il ressort de la lettre d’objection, l’Office a dûment expliqué la signification du signe et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En outre, les termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50).

En l’espèce, les définitions de dictionnaire du terme « rail » indiquent qu’il s’agit de « barres horizontales ». Cependant, il est sans pertinence que les rails puissent également être conçus pour fonctionner verticalement. Tant que l’une des significations possibles est couverte par l’information véhiculée par le signe en relation avec les produits concernés, une objection doit être soulevée.

Même si le Collins Dictionary définit « rail » comme une barre horizontale, il ne serait pas irréalisable que de tels rails puissent être verticaux, mais ce seul fait ne rend pas invalide la définition fournie par l’Office du mot « rail » et du signe dans son ensemble. D’autres dictionnaires, tels que l'Oxford Learner’s Dictionary, fournissent également des définitions de

Page 6 sur 9
le mot « rail » sans préciser qu’il s’agit de barres horizontales, bien que ce soit normalement le cas :

RAIL « a wooden or metal bar placed around something as a barrier or to provide support » ; « a bar fixed to the wall for hanging things on » (informations extraites de l'Oxford Learner’s Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/rail_1#rail- 2).

En outre, même si le signe ne véhicule pas d’informations précises et exactes sur les produits demandés ou sur l’une de leurs caractéristiques, il convient de rappeler qu’une jurisprudence constante établit que pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), il n’est pas nécessaire qu’il véhicule des informations concrètes et spécifiques sur le mode de fonctionnement exact ou les détails particuliers du fonctionnement des produits concernés. En l’espèce, le public pertinent n’aura pas besoin de déployer un effort intellectuel particulier dans l’interprétation du signe pour conclure qu’il désigne certainement une caractéristique des produits concernés, à savoir qu’il s’agit de barres, normalement horizontales mais pas nécessairement, qui sont fixées ou attachées autour de quelque chose comme une clôture ou un support, ou sur lesquelles des objets sont suspendus, et dont il est allégué qu’elles offrent une position ou une condition meilleure ou plus favorable que d’autres produits similaires, ou qui sont meilleures de quelque manière que ce soit par rapport à des produits équivalents sur le marché concerné. Ainsi, le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication relative à une entreprise spécifique en particulier, mais plutôt comme une indication descriptive de qualité de ces produits (02/03/2017, R 1736/2016- 4, « SMARTPLUS », § 21).

Par conséquent, l’Office ne voit pas comment le signe, dans son ensemble, pourrait créer dans l’esprit des consommateurs pertinents une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations descriptives conférées par les mots « ADVANTAGE » et « RAIL ». En outre, une jurisprudence réitérée a jugé qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une de ses significations possibles est perçue comme étant descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, ce qui a été expliqué ci-dessus en détail (25/04/2013, T-145/12, « Eco Pro », EU:T:2013, 220, § 34 ; 23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003579 § 32).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications figurant dans la lettre d’objection, le signe peut être compris au moins par le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des secteurs de la conception, du bâtiment, de la construction, de la menuiserie et des domaines connexes, de manière descriptive, ce qui est suffisant pour justifier un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

La requérante affirme que le public pertinent ne peut établir de lien direct et concret entre les termes « ADVANTAGE » et « RAIL » parce que le produit doit présenter un avantage dans l’une de ses caractéristiques quant à la qualité, la quantité, etc. Selon la requérante, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services.

Une marque composée d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX,

Page 7 sur 9
EU:T:2005:3, point 32). En l’espèce, la combinaison des termes « ADVANTAGE RAIL », dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits de la classe 19, n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

En outre, le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en cause. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’objection de l’Office fondée sur l’absence de caractère distinctif découle de la constatation que le signe est descriptif, l’Office fait observer que le signe n’est pas seulement dépourvu de tout caractère distinctif parce qu’il est descriptif, mais il est dépourvu de tout caractère distinctif parce qu’il consiste en une expression qui, dans le contexte des produits revendiqués, est comprise comme un terme promotionnel courant indiquant que quiconque achète ces produits recevra un certain type d’avantage, de position ou de condition favorable concernant les produits en cause (21/06/2012, R 398/2012- 1, « ADVANTAGE », points 18-20).

Rien dans le signe « ADVANTAGE RAIL » ne saurait, au-delà de la signification laudative évidente, à savoir que les produits offrent une position supérieure ou plus favorable, ou sont meilleurs par rapport à des produits équivalents, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « ADVANTAGE RAIL », sans aucun élément verbal ou graphique additionnel, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

En outre, l’argument de la requérante selon lequel le signe en cause est vague et peut être interprété de diverses manières, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Les divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03,

Page 8 sur 9
Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39).

Une jurisprudence constante a établi que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ; le simple fait que le slogan demandé ne transmette aucune information sur la manière dont l’affirmation qu’il contient est réalisée (comment l’obtention de plus d’oxygène grâce aux services médicaux de la requérante entraînera une meilleure ou une qualité de vie/santé améliorée) n’est pas suffisant pour rendre ce signe distinctif (30/06/2004, T-281/02, « Mehr für Ihr Geld », § 31 ; 15/12/2009, T-476/08, « Best Buy II », § 19 et 10/12/2013, R 1263/2013-4, « PERFECTION STARTS HERE », § 10 et 11). Et cela ne saurait être confondu avec les cas où un signe est effectivement suggestif ou allusif des caractéristiques des produits et services concernés, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Il est indifférent de savoir comment exactement les produits de la requérante obtiennent le résultat promis par le slogan de la requérante, à savoir comment les produits de la requérante offrent une position plus favorable ou comment ils sont meilleurs que d’autres produits équivalents similaires sur le marché concerné, afin d’assurer une telle promesse. Ce qui importe réellement, c’est le contenu sémantique véhiculé par le signe. En particulier, il est indifférent de savoir si la promesse faite par le slogan de la requérante est réelle ou s’il s’agit simplement d’une affirmation purement promotionnelle de « vantardise ». Dans le contexte des services demandés, le signe « ADVANTAGE RAIL » ne sera pas analysé par le public cible d’une manière irréalistement spécifique, mais simplement comme une référence générale et vague à l’offre de qualité meilleure ou améliorée de la requérante par rapport à ce qui est normalement le cas pour des produits similaires sur le marché pertinent.

La requérante affirme que l’EUIPO a inscrit un certain nombre de marques au registre qui contenaient le mot « ADVANTAGE ». Néanmoins, l’Office a également refusé de nombreuses autres demandes de marque de l’UE qui contiennent le terme « ADVANTAGE », pour n’en citer que quelques-unes :

- EUTM 018680499 « IONIC+ ANTIMICROBIAL ADVANTAGE » dans la classe 23.

- EUTM 011296531 « ADVANTAGE » dans les classes 9 et 42.

- EUTM 010304681 « ADVANTAGE » dans les classes 9 et 42.

En tout état de cause, une jurisprudence établie dispose que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité

Page 9 sur 9
selon lequel nul ne peut se prévaloir, à l’appui de sa demande, d’actes illicites commis en faveur d’un tiers» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles contiennent des éléments verbaux différents. De même, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme permettant aux tiers de traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 48).

En ce qui concerne l’enregistrement de la marque par l’USPTO mentionné par la requérante, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses règles qui lui sont spécifiques ; il se suffit à lui-même et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision mentionnée par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019088722 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RÚA