DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 574
Julià Grup Furniture Solutions, S.L., PLG.Industrial Bosc d’en CUCA — Calle Tallers, 14, 17410 Sils (Gerona), Espagne (opposante), représentée par AINA RABELL oller, Paseo de Gracia, 50 5ª Planta, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kabe Ab, Jönköpingsvägen 21, 56161 Tenhult, Suède (requérante), représentée par Wesslau Söderqvist AdvokatbyrListe I Jönköping Hb, Vaggerydsgatan 1, 551 19 Jönköping (représentant professionnel).Le 23/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1.L’opposition no B 3 102 574 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20:Meubles, miroirs, cadres;conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport;meubles et ameublement;meubles et ameublement pour caravanes et autocaravanes;lits, literie, matelas, oreillers et coussins;modèles réduits de voitures [ornements] en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques;ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 42:Services de conception.
2.La demande de marque de l’Union européenne no 18 101 897 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés.
3.La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 101 897 pour la marque figurative. L’opposition était initialement dirigée contre tous les produits compris dans la classe 20 et, à un stade ultérieur (08/11/2019), mais toujours pendant le délai d’opposition, l’opposante a étendu l’opposition à une partie des services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 17 935 942 pour la marque verbale «KAVE» (ci-après la «marque antérieure no 1») et no 17 455 081 pour la marque figurative (ci-après la
«marque antérieure no 2»).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), en ce qui concerne les deux marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE uniquement en ce qui concerne la marque antérieure no 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 574 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 935 942 de l’opposante;
a)Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20:Meubles;meubles;échelles;étapes;portes de meubles;sièges;tabourets;bancs;pochettes;fauteuils;sofas;fauteuils;tables;t ables occasionnelles;secrétaires;meubles de jardin;meubles de salle de bains et de cuisine;hauts de cuisine;lits, lits de canapé;poufs d’abeilles;étagères;étagères;livrets;livrets;tiroirs;divans;casiers de vestiaires;organiseurs de placards;récipients d’entreposage;commodes;cadres de lit à lamelles;meubles à chaussures;meubles en bois;meubles en succédanés du bois;meubles de canne;meubles de jardin en plastique;meubles en plastique pour salles de bains;divans en matières plastiques;matelas;oreillers;coussins;miroirs (verre argenté);verre pour miroirs;cadres;cadres pour photographies;cadres;valets de coattement;cintres et patères pour vêtements;portemanteaux;objets de décoration et objets d’art en bois, plâtre ou en matières plastiques;statues;statuettes;mobiles (objets décoratifs);stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur;poteaux pour rideaux;urnes;lits de voyage;Paniers MOSES (osier);paniers en osier;récipients en corne;boutons et boutons;piédestaux pour pots à fleurs et plantes;casiers à bouteilles;rideaux en bambou et roseau;stores en bois tissé (meubles);paravents [meubles];pièces et parties constitutives de tous les produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 20:Meubles, miroirs, cadres;conteneurs non métalliques pour le stockage ou le transport;meubles et ameublement;meubles et ameublement pour caravanes et autocaravanes;lits, literie, matelas, oreillers et coussins;modèles réduits de voitures [ornements] en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques;ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 42:Services de conception.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 574 Page sur 3 7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les lits, articles de literie, matelas, oreillers et coussins (et pièces et parties constitutives pour tous les produits précités) sont contenus à l’identiquedans les deux listes de produits.
Meubles, glaces (miroirs), cadres;meubles et ameublement;meubles et ameublement pour caravanes et autocaravanes;Et les pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe sont identiques à la vaste catégorie demeubles de l’opposante;pièces et composants de tous les produits précités, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les conteneurs non métalliques de stockage ou de transport contestés;Et les pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe se chevauchent avec les récipients en corne de l’opposante;pièces et parties constitutives de tous les produits précités.Dès lors, ils sont identiques.
Les modèles de voitures miniatures [ornements] en bois, plâtre ou en matières plastiques contestés;ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe incluent, ou se chevauchent, les objets décoratifs et objets d’art en bois, plâtre ou en matières plastiques de l’opposante;pièces et parties constitutives de tous les produits précités.Dès lors, ils sont identiques.
Les modèles de voitures miniatures [ornements] de cire contestés;Ainsi que les pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe ne sont pas identiques aux produits susmentionnés de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par le matériau utilisé (cire par opposition au bois, plâtre ou matières plastiques), mais coïncident au niveau de certains des critères pertinents:ils partagent la même destination générale, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, sont vendus au même public via les mêmes canaux de distribution et peuvent être concurrents.Par conséquent, ils sont très similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de conception contestés compris dans la classe 42, qui incluent la conception de meubles et les meublesde l’opposante compris dans la classe 20, qui couvrent à la fois des meubles normalisés d’un catalogue et des produits personnalisés conçus par un architecte ou un concepteur d’intérieur, sont liés dans la mesure où ils peuvent avoir le même public pertinent et être produits ou fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux.En effet, bien que ces produits et services en conflit soient de nature différente, la réalité du marché montre que les entreprises qui produisent des meubles fournissent généralement également la conception de produits personnalisés aux consommateurs qui cherchent à acheter des meubles et leurs pièces.Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 574 Page sur 4 7
b)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la fréquence d’achat et du prix.
c)Les signes
KAVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu des considérations qui suivent dans la comparaison des signes, et en particulier de la comparaison phonétique, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
Les éléments verbaux «KAVE» (marque antérieure) et «KABE» (signe contesté) seront perçus comme des mots fantaisistes dépourvus de signification pour le public pertinent en cause et, par conséquent, ils présentent un degré normal de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits et services pertinents.
La stylisation du signe contesté est plutôt standard et sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public pertinent, auquel il attribuera plus d’importance.Le caractère distinctif et l’impact de la stylisation sur la comparaison des signes seront limités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 574 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «KA * E» et sont tous deux composés d’un seul élément verbal composé de quatre lettres.Ils diffèrent par leur troisième lettre, respectivement «V» et «B».Bien que les signes soient relativement courts, le fait qu’ils coïncident par leur séquence initiale de lettres (ainsi que par leur lettre finale) et qu’ils diffèrent uniquement par une lettre placée dans leur partie centrale est pertinent en l’espèce, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Ils diffèrent également par la typographie du signe contesté, qui n’est pas très stylisée et, par conséquent, aura un impact limité, comme indiqué ci-dessus.En outre, il n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Dans le cas des marques verbales, c’est le mot qui est protégé et non sa forme écrite.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le son de leurs lettres différentes («V» contre «B») sera prononcé de manière identique, selon les règles de prononciation espagnole.Par conséquent, les signes seront prononcés de la même manière (c’est-à-dire [ka-be]), avec une longueur, une structure et un rythme identiques.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d)Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 574 Page sur 6 7
RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné qu’ils coïncident par trois des quatre lettres et que les lettres différentes («V» et «B») sont prononcées de manière identique par le public hispanophone.En outre, aucun des signes ne véhicule de signification susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer.Par conséquent, les différences résultant de leur troisième lettre et de la stylisation du signe contesté, dont l’impact est limité, ne sont pas suffisamment frappantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 935 942 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 935 942 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur et motif (article 8, paragraphe 5, du RMUE) invoqué par l’opposante (-16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 574 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Félix Ortuño LÓPEZ Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.