DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 889 916
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lifelearn Holdings Pte. Ltd., 79 Ayer Rajah Crescent #04-07, 139955 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par HH Partners, Attorneys-At- Law, Ltd, Eteläesplanadi 22 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 2 889 916 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir,
Classe 9: Logiciels éducatifs; Serveurs en nuage; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Serveurs de bases de données informatiques. Classe 42: Programmation de logiciels éducatifs; Programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau informatique en nuage; Location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau informatique en nuage; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau informatique en nuage; Fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau informatique en nuage.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 16 340 325 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés (Classe 41).

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/05/2017, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 16 340 325 «LIFELEARN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 2 889 916 Page 2 sur 6
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; programmes d’ordinateur ; logiciels (enregistrés).

Classe 42 : Programmation d’ordinateurs ; location de logiciels.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels éducatifs ; serveurs cloud ; logiciels de surveillance de réseaux cloud ; serveurs de bases de données informatiques.

Classe 42 : Programmation de logiciels éducatifs ; programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels éducatifs contestés ; les logiciels de surveillance de réseaux cloud sont inclus dans, ou chevauchent, les logiciels (enregistrés) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les serveurs cloud contestés sont inclus dans la catégorie générale des programmes d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

En ce qui concerne les serveurs de bases de données informatiques contestés, ce qui suit s’applique : Compte tenu du fait, d’une part, que les ordinateurs sont des dispositifs qui calculent, et plus spécifiquement, des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiques ou logiques à grande vitesse, ou qui assemblent, stockent, corrèlent ou traitent autrement des informations et, d’autre part, que les serveurs sont des ordinateurs qui fournissent des données à d’autres ordinateurs, il doit être considéré que les serveurs de bases de données informatiques contestés sont identiques aux ordinateurs de l’opposant, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent ces produits contestés. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 2 889 916 Page 3 sur 6
Services contestés de la classe 42
La programmation contestée de logiciels éducatifs ; la programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; la conception et le développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing sont inclus dans la catégorie générale de la programmation informatique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La location contestée de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing ; la fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels d’exploitation en ligne non téléchargeables pour l’accès et l’utilisation d’un réseau de cloud computing sont inclus dans la catégorie générale de la location de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits et services jugés identiques visent le grand public et/ou des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE LIFELEARN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Le signe antérieur est la marque verbale « LIFE ». Le signe contesté est la marque verbale « LIFELEARN ». En tant que marques verbales, les termes correspondants en tant que tels sont protégés. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules dans les deux signes n’est, en principe, pas prise en considération lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.), § 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, § 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, § 65).

Les signes partagent le mot anglais de base « LIFE » (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T- 318/13, LIFEDATA, § 26) se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T-324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25). Le mot anglais « learn » du signe contesté sera également compris par une grande partie du public pertinent dans les différents États membres de l’UE comme se référant à « acquérir des connaissances ou une compétence par l’étude ou la formation » (Collins Dictionary, 23/09/2025, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/learn), par exemple, par le grand public dans les pays scandinaves, les Pays-Bas

---

Décision sur opposition n° B 2 889 916 Page 4 sur 6
et la Finlande, qui a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).

Quant au caractère distinctif du mot anglais « life », il est noté que ce terme, pris isolément, ne décrit pas le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68). Par conséquent, ce terme est normalement distinctif pour les produits pertinents. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et que le terme « life » est normalement distinctif, comme exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal. Le terme anglais « learn » dans le signe contesté, en revanche, est couramment utilisé pour indiquer que le public apprend par le biais des produits et services pour acquérir des connaissances, et cet élément est, par conséquent, non distinctif par rapport à certains des produits et services pertinents, du moins pour la partie du public ayant une compréhension de base de la langue anglaise. En ce qui concerne la comparaison des signes, il est en outre noté que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes doivent être évalués dans ce contexte.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot/son du mot « Life », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. Le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First- On-Skin / FIRST, § 31). Il est vrai que les signes diffèrent par le terme « learn » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, cet élément différent de la marque contestée est non distinctif, comme expliqué ci-dessus, et son impact sur la similarité des signes est, par conséquent, limité. En outre, les consommateurs auront tendance à se concentrer sur le début identique des signes, comme également expliqué ci-dessus, et le degré de similarité visuelle et phonétique est, par conséquent, supérieur à la moyenne. Conceptuellement, les deux signes véhiculent le concept de « LIFE », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents, et l’ajout du terme « learn » n’introduit pas un concept clairement différent lorsqu’il est perçu en conjonction avec le terme « LIFE » dans le signe contesté. En outre, il est tenu compte du fait que le concept différent évoqué par l’élément « learn » du signe contesté est limité en raison du manque de caractère distinctif de cet élément. Globalement, les signes sont, par conséquent, conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similarité entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et vice versa.

---

Décision sur opposition n° B 2 889 916 Page 5 sur 6
(29/09/1998, C-39/97, Canon, point 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le public confond directement les marques, ou établit un lien entre elles et suppose que les produits/services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et également conceptuellement similaires. En outre, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et placée au début de celui-ci. Il est particulièrement tenu compte du fait que le chevauchement entre les signes dans l’élément verbal identique «life» est immédiatement perceptible visuellement et phonétiquement. En outre, il est probable que le concept de «life» du signe contesté – en tant qu’élément unique de la marque antérieure – sera le premier et le principal élément rappelé par le public lorsqu’il devra se fier à sa réminiscence imparfaite des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même un degré d’attention élevé du public pertinent n’est pas suffisant pour exclure en toute sécurité un risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de leur longueur différente, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme «life» et supposer que les produits et services pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, lorsqu’il rencontre les signes en conflit, il est particulièrement probable que le public pertinent puisse percevoir le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la demande de marque de l’Union européenne contestée n° 16 340 325 «LIFELEARN» (marque verbale) doit, ainsi, être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 2 889 916 Page 6 sur 6
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.