LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 novembre 2021
Dans l’affaire R 766/2021-5
Le Giudiziarie inline S.p.A. Azeglilio ferrap, 2/6
57123 Livorno
Italie Demanderesse/requérante représentée par Martini Manna, Piazza Velasca, 6, 20122 Milan (Italie)
Recours relatif à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 332 857
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/11/2021, R 766/2021-5, télématique

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2020, aste Giudiziarie inline S.p.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne
BAGUETTES TÉLÉMATIQUES
pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Soutien administratif et services de traitement de données; Services de publicité et de publicité; Publicité en ligne; Prestation de services publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique;
Services publicitaires fournis sur Internet; Services publicitaires dans le domaine immobilier;
Services de publicité et de promotion des ventes; Publicité en ligne sur des réseaux informatiques de communication; Vente aux enchères; Vente aux enchères sur l’internet; Vente aux enchères via des réseaux de télécommunications; Services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet.
Classe 36 — Services dans le domaine des affaires immobilières; Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; Service d’information concernant le marché de l’immobilier; Service d’information en matière de biens immobiliers.
Classe 38 — Services de télécommunications; Fourniture d’accès à des bases de données; Transmission d’informations en ligne; Transmission et réception [transmission] d’informations de bases de données via des réseaux télématiques; Services d’affichage électronique
[télécommunications]; Fourniture d’accès à des bases de données sur Internet; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne.
Classe 41 — Éducation et formation; Activités culturelles. Préparation, coordination et organisation de conférences; Préparation, coordination et organisation de congrès; Organisation, coordination et organisation de séminaires; Organisation, conduite et organisation d’ateliers de formation; Organisation de séminaires concernant la formation; Organisation de conventions à des fins de formation.
Classe 42 — fichiers de données électroniques; Numérisation de documents; Services informatiques.
2 La demanderesse a produit, en annexes 1 à 32, des preuves à l’appui du caractère distinctif acquis de la marque.
3 Le 25 novembre 2020, l’examinateur a notifié à la demanderesse un refus provisoire de la demande d’enregistrement, émis conformément à l’article 7 du RMUE et à l’article 42, paragraphe 2 du RMUE, pour tous les services revendiqués par la demanderesse. En particulier, les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit.
– Le signe que vous avez demandé est inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du

---

3
RMUE, car il décrit certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée et est dépourvu de caractère distinctif.
– Le consommateur moyen de langue italienne comprendrait le signe comme signifiant des ventes au moyen d’une plateforme informatique. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme indiquant des informations selon lesquelles les services compris dans les classes 35, 36, 38,
41 et 42, tels que les services publicitaires dans le domaine des affaires immobilières, les télécommunications, l’éducation et la formation, se rapportent à des ventes télématiques. Par conséquent, le signe décrit le contenu des services. Les consommateurs pertinents percevraient également le signe comme contenant des informations sur l’objet des services compris dans la classe 35, comme dans le cas des ventes aux enchères sur l’internet, via des réseaux de télécommunications en ligne.
– Compte tenu du fait que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit qu’elle ne remplit pas la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
4 Malgré les objections soulevées par l’examinateur, la demanderesse n’a pas retiré sa demande d’enregistrement et a présenté ses observations le 20 janvier 2021 à l’encontre du refus provisoire. En particulier, la demanderesse a fait valoir que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection est demandée. La demanderesse a joint à ses observations les annexes 1 à 40. Les observations peuvent être résumées comme suit:
– La requérante est une société qui exerce ses activités depuis 1999 dans le domaine de la publicité légale pour les procédures répressives, les procédures d’insolvabilité relatives aux bases de données, dans le domaine des enchères télématiques, ainsi que dans le domaine de l’informatisation des procédures et des bureaux judiciaires. La requérante a été enregistrée pour la première fois par ordre chronologique dans le registre des gestionnaires télématiques au ministère de la justice et, pour cette raison, est la société pioniera en Italie dans le secteur de la numérisation des ventes légales.
– La requérante détient également le nom de domaine «astetelematiche.it» depuis 2007 (annexe 2), qui héberge une plateforme pour l’organisation et la gestion des ventes légales en ligne. Cette plateforme compte près de 40 000 utilisateurs et, au cours des deux dernières années, le site web compte près de
305 000 nouveaux visiteurs. Tout ceci contribue à prouver que la marque en cause a acquis un caractère distinctif élevé au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE.
– Le public connaît largement la marque par le biais de Facebook (dont la page est active depuis 2009 et est le premier résultat de recherche en saisissant les mots-clés «telematics auctions»); Altalex (qui mentionne la requérante en

---

4
tant que principal fournisseur de ventes télématiques en Italie); Google (qui désigne la demanderesse comme étant le premier résultat du moteur de recherche) et par des actions de formation et d’information et des collaborations avec des tiers, y compris des organismes publics, des associations professionnelles et des associations culturelles.
– En outre, de 2010 à 2020, la requérante a lancé, par son propre site Internet, un nombre important d’essais de vente aux enchères en ligne de 120 447, avec une moyenne de 12 000 par an, avec un total de 57 124 lots proposés à la vente.
– À la lumière dece qui précède, il convient de noter que la requérante occupe une position importante sur le marché des enchères télématiques et qu’elle est un leader italien dans le secteur depuis plus de dix ans. En outre, le public pertinent associerait directement cette marque au service proposé par la demanderesse.
– Le caractère distinctif acquis du signe résulte, en outre, de l’usage intensif de la marque dans le cadre de diverses initiatives éducatives et d’information
(annexes 5-22).
– En outre, la demanderesse a également de nombreuses collaborations avec des tiers (organismes publics, organisations professionnelles, associations culturelles, mais aussi des sociétés faisant partie du réseau d’entreprises auquel elle appartient) pour l’organisation d’événements, conférences, congrès et ateliers sur des contenus liés au monde des enchères télématiques, de procédures judiciaires, de publicité juridique et d’informatisation des offices judiciaires, ainsi que de questions d’intérêt général pour les professionnels du secteur (annexes 23-35).
– En outre, la marque est devenue notoirement connue du fait de son usage dans le cadre de la septième publication «aste Giudiziarie», publiée par la demanderesse depuis 2000 (annexes 36-37).
– Les indications de la demanderesse — et les services qu’elle propose — sont également mises en évidence dans les principaux journaux italiens, qui renforcent la preuve du caractère distinctif acquis (annexes 38 à 39).
– Enfin, il convient également de se référer à la mesure conservatoire du 28 juillet 2020, non revendiquée en faveur de la requérante par le tribunal de première instance de Brescia, section spécialisée «Enterprise», dans un litige relatif à la contrefaçon du signe «aste Giudiziarie», détenu par la requérante, qui a établi que le signe «aste Giudiziarie» y avait acquis un caractère distinctif (annexe 40).
– Tout ce qui précède conduit à la conclusion que la marque en cause a acquis plus de dix ans d’usage intensif et étendu d’une signification secondaire, ou d’une signification spécifique et supplémentaire qui fait abstraction de la signification des mots qui la composent et qui la rend hautement distinctive, puisqu’elle est désormais incontestablement apte à identifier l’ensemble des

---

5
services demandés aux yeux du public pertinent. En d’autres termes, le signe «télélematics auctions» est désormais perçu comme une marque par le public pertinent, qui l’associera directement et exclusivement à la demanderesse.
5 Par décision du 3 mars 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, considérant que la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage de la marque demandée, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, n’était pas applicable au cas d’espèce, pour tous les services faisant l’objet de la demande. En particulier, les motifs de l’examinateur peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, il convient de déterminer si une partie significative des consommateurs résidant dans l’Union européenne a été «exposée» au signe examiné au point de pouvoir immédiatement le reconnaître comme une indication d’une origine commerciale déterminée.
– En l’espèce, la requérante a fourni des documents démontrant que la requérante est active depuis 1999 et c’est la première société italienne qui a testé des ventes télématiques dans le monde juridique. Toutefois, la documentation présentée n’est pas de nature à démontrer le caractère distinctif de la marque contestée, puisqu’elle démontre que la demanderesse est le principal fournisseur de ventes télématiques, mais seulement sur un territoire de l’Union, à savoir l’indication d’un certain usage de la marque sur le territoire italien.
– Les preuves et arguments présentés démontrent une première position frappante sur le marché italien, mais ne démontrent pas que, du fait de l’usage qui en a été fait sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent est en mesure d’identifier les services faisant l’objet de la demande de marque comme provenant de l’entreprise de la demanderesse.
– S’il est considéré que le public des consommateurs potentiels des services en cause doit être considéré comme composé de millions d’acheteurs potentiels sur l’ensemble du territoire de l’Union, la demanderesse n’a fourni aucune information permettant à l’Office d’établir la portée et la diffusion des preuves soumises.
– Il s’ensuit que le public de l’Union n’a pas été exposé au signe examiné au point de le percevoir comme une indication claire d’une origine commerciale déterminée et non comme une indication d’une caractéristique des services en cause.
6 Le 29 avril 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 30 juin 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.

---

6
Moyens du recours
7 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque a acquis un caractère distinctif pour une partie significative du public pertinent en Italie au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il n’existe pas de motifs absolus pour son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et, par conséquent, la décision de rejeter la demande dans son intégralité n’est pas fondée.
– La requérante a été la première entreprise en Italie à avoir testé des ventes télématiques dans le monde légal et a obtenu les prix ministériels nécessaires pour exercer l’activité de directeur des ventes télématiques au nom de toutes les cour d’appel italiennes (annexe 2). Ce n’est pas un hasard si la demanderesse est inscrite pour la première fois au registre des gestionnaires télématiques tenu par le ministère de la justice et est accessible sur ce lien https://www.giustizia.it/giustizia/it/mg_1_25.page.
– En effet, dans le cadre de cette activité, la demanderesse possède le nom de domaine «astetelematiche.it», enregistré depuis 2007 (annexe 3), qui héberge une plateforme pour organiser et gérer les ventes légales en ligne. Le nombre d’utilisateurs inscrits sur le site www.astetelematiche.it a atteint le nombre de membres pouvant être prolongé de près de 40 000 membres en un peu plus d’une décennie d’activité. La tendance des visiteurs et de leurs sessions, qui témoigne d’une croissance progressive de 2018 à ce jour, est également significative. En effet, ce n’est qu’au cours des deux dernières années que le site en question a bénéficié de 304 225 nouveaux visiteurs, qui, à nouveau sur une période de deux ans, ont totalisé le nombre important de 991 216 sessions au total. En outre, de 2010 à 2020, la requérante a effectué, sur son propre site Internet, un très grand nombre d’essais de vente aux enchères en ligne, à savoir 120 447 (12 000 en moyenne par an), avec un total de 57 124 lots proposés à la vente (annexe 4).
– Compte tenu du fait que la requérante occupe une position de leader sur le marché de la vente aux enchères télématiques et qu’elle est un leader italien dans le secteur depuis plus de dix ans, il peut être affirmé avec certitude que le public pertinent associe directement les mots «telematics auctions» à la marque de la requérante. À titre de preuve, il suffit de constater que l’introduction des mots «télélematics auctions» sur le moteur de recherche Google, le premier résultat à apparaître est précisément le propre site Internet de la requérante. Cela n’est pas dû au parrainage du site, mais à la popularité intrinsèque du site au fil des ans du fait de son utilisation intensive.
– En outre, la priorité de la plateforme est également reconnue ouvertement par les tiers: Cela est démontré par l’annexe 5, qui contient un article contenant des informations sur les ventes en justice publiées sur le site Internet Altalex, dans lequel la demanderesse est mentionnée comme le principal fournisseur de ventes télématiques en Italie.

---

7
– En tout état de cause, une grande notoriété auprès du public de la marque en cause a également été obtenue au fil du temps par un usage intensif du réseau social Facebook, où la page «pages télématiques» est active depuis 2009
(https://www.facebook.com/pg/AsteTelematiche/about/?ref=page_internal)et assure une visibilité et une résonance maximale pour l’ensemble des activités de la demanderesse, que ce soit en partageant des publicités de vente publiées sur la plateforme www.astetelematiche.it ou en faisant la promotion des services de formation de la demanderesse.
– Le caractère distinctif acquis du signe en cause est, en outre, le résultat de l’usage intensif de la marque dans le cadre de diverses initiatives éducatives et d’information, dont: De nombreuses réunions de formation consacrées aux services offerts via la plateforme www.astetelematiche.it (annexes 6 à 14); Une série de brochures, manuels et fiches d’information expliquant comment ils fonctionnent (annexes 15 à 21); Un certain nombre d’ articles et de publications avec un contenu de diffusion, qui aident principalement des utilisateurs non professionnels à naviguer dans le monde des enchères télématiques (annexes 22 à 23). D’autres contenus sont disponibles dans la section «Actualités» du site web: https://www.astetelematiche.it/contenuti/news.
– En outre, la demanderesse a également de nombreuses collaborations avec des tiers (organismes publics, organisations professionnelles, associations culturelles, mais aussi des sociétés faisant partie du réseau d’entreprises auquel elle appartient) pour l’organisation d’événements, conférences, congrès et ateliers sur des contenus liés au monde des enchères télématiques, de procédures judiciaires, de publicité juridique et d’informatisation des offices judiciaires, ainsi que de questions d’intérêt général pour les professionnels du secteur (annexes 24-36).
– En outre, le fait que la marque «télématics ventes aux enchères» soit devenue notoirement connue est également le résultat de son usage dans le cadre de la publication -nineal «aste Giudiziarie», publiée par la demanderesse depuis
2000 (annexes 37-38). D’autres exemplaires peuvent être consultés dans les dernières éditions du magazine, publiées par voie électronique à l’adresse http://press.astegiudiziarie.it/Archivio.aspx.
– Voir également les références de la demanderesse et les services associés désignés par le signe dans les principaux journaux italiens, qui ont contribué et consolidation à la reconnaissance de la marque en cause (annexes 39-40).
– En réponse à la décision attaquée, il est jugé opportun de présenter à la Chambre d’autres arguments et documents à l’appui du caractère distinctif de la marque en cause.
– Tout d’abord, la grande diffusion de la marque serait démontrée par la part de marché importante détenue par la requérante dans la fourniture des services désignés par le signe «télématiques ventes aux enchères». L’évaluation de la part de marché inclut des recherches récentes menées par certains opérateurs sur le marché des ventes en justice, notamment en ce qui concerne les

---

8
enchères immobilières, qui révèlent qu’en 2019, un total de 204 632 ventes immobilières ont été publiées par l’ensemble des opérateurs du secteur dans toute l’Italie, ce qui est tombé à 116 637 en 2020 en raison de l’activité limitée des tribunaux en raison de l’arrêt Covid-19 (annexe 41, p. 8). Au vu de ces chiffres, la demanderesse détient une part de marché de plus de 20 % du total, puisqu’elle a publié, par le biais du site web https://www.astetelematiche.it/, 41 801 enchères immobilières en 2019 et
27 527 en 2020 (annexe 42), plus 2 200 publications de vente sur titres en
2019 et 1 675 publications en 2020. Une telle part de marché témoigne également de la grande diffusion territoriale des services fournis sous le signe de la demanderesse, auquel s’ajoute le fait que plus de 50 % des tribunaux italiens (75 sur 140 répartis dans toute l’Italie) utilisent les services de publicité légale fournis par la demanderesse elle-même (annexe 42).
– En revanche, la part de marché importante de la requérante est également le résultat d’importants investissements publicitaires dans le secteur en cause. En ce qui concerne le signe «télématics ventes aux enchères», les factures d’achat 2016 à 2020 pour divers articles de papeterie (agendas, calendriers, stylos, etc.) contenant le signe en cause et destinés aux clients sont présentées.
– En résumé, les investissements dans l’achat de ces articles de papeterie s’élèvent à plus de 11 000 EUR pour 2016 (annexe 43); Plus de 13 000 EUR pour l’année 2017 (annexe 44); Plus de 14 000 EUR pour l’année 2018 (annexe 45); Plus de 30 000 EUR pour l’année 2019 (annexe 46); Plus de
6 000 EUR pour 2020 (annexe 47).
– En outre, au cours des années 2016-2020, la demanderesse a également investi d’importantes ressources dans la participation et le parrainage d’événements liés à l’utilisation de son signe (annexes 48 à 52). Les données contenues dans les documents joints démontrent également, entre autres, que le signe examiné a été répandu dans tout le pays auprès des milieux professionnels concernés.
– Enfin, la requérante n’a pas ignoré les investissements réalisés pour la promotion de sa page Facebook «télématique», qui, comme il a été dit ci- dessus, est active depuis 2009.
– Tout ce qui précède est de nature à démontrer que le signe «télématics ventes aux enchères» a acquis un caractère distinctif pour une partie significative du public pertinent en Italie. En outre, force est de constater que cette expression, composée des termes italiens «auctions» et «télématique», ne présente aucune signification dans l’esprit du public pertinent d’États autres que l’Italie et ne saurait donc constituer une description des services pour lesquels la requérante a déposé la demande d’enregistrement correspondante.
– L’Office a commis une double erreur: Premièrement, elle n’a pas correctement considéré que le signe en cause, bien qu’initialement descriptif, a acquis avec le temps un caractère distinctif par l’usage intensif qui en a été fait au fil des ans par la requérante; Deuxièmement, l’examinateur a commis

---

9
une erreur en exigeant l’acquisition d’un caractère distinctif également dans d’autres pays de l’Union européenne que l’Italie, pour lesquels le signe «télématics ventes aux enchères» n’a pas de signification linguistique.
– En effet, il ressort de la jurisprudence de l’EUIPO et de la Cour de justice que le caractère distinctif acquis par l’usage doit être démontré (uniquement) dans les États membres dans lesquels il existe un motif de refus et, en l’espèce, ce motif ne peut se trouver qu’en Italie, seul pays dans lequel le public pertinent pourrait percevoir le signe comme descriptif de services relatifs à la «vente de plateformes informatiques». En ce sens, d’ailleurs, le refus provisoire du 25 novembre 2020, qui semble donc contredire la décision attaquée du 3 mars 2021 de l’examinateur lui-même, dans la mesure où l’examinateur associe la nécessité de prouver un caractère secondaire à tous les autres pays de l’
Union européenne, sans nier le caractère distinctif intrinsèque du signe en cause dans ces autres pays.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
10 Le recours est également fondé et le dossier doit être transmis au département
«Opérations» pour un nouvel examen des éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’acquisition du caractère distinctif du signe demandé par l’usage en Italie. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
11 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a à nouveau présenté la plupart des preuves déjà présentées lors de la demande d’enregistrement et a répondu au refus provisoire, tout en apportant quelques précisions et ajouts.
12 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, en règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
13 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à

---

10
l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes: A) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ne pas avoir été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qui sont déposés pour contester des appréciations formulées ou qui ont été examinés d’office par l’instance de première instance dans la décision objet du recours.
15 En l’espèce, les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la Chambre semblent pertinents puisqu’ils visent à contester la motivation de la décision attaquée relative à l’absence de caractère distinctif acquis sur le territoire italien du signe en cause, ainsi qu’à compléter les preuves déjà fournies dans le délai imparti et prises en considération dans la décision attaquée.
16 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
17 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue du cas d’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 La Chambre estime qu’il convient de confirmer les conclusions de l’examinatrice concernant le caractère descriptif du signe en cause pour le public italophone par rapport aux services contestés, pour les motifs exposés dans le refus provisoire du
25 novembre 2020 et dans la décision attaquée.
19 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
20 Selon le paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
21 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence

---

11
citée; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
22 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés inaptes à remplir la fonction essentielle de la marque,
à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service de manière à permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire le même choix lors d’une acquisition ultérieure, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 44;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 28).
23 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45;
07/11/2014, T-567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 29).
24 En outre, lorsque l’Office refuse l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services demandés ou des caractéristiques de ceux-ci. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (31/05/2018, T-314/17, MEZZA,
EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée.
25 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, T-
567/12, KAATSU, EU:T:2014:937, § 30).
26 À cet égard, en l’espèce, le public pertinent est composé du public de langue italienne de l’Union européenne, composé à la fois de consommateurs moyens d’attention moyenne, et de professionnels, dont le niveau d’attention est généralement élevé.
27 À cet égard, il importe toutefois de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent n’est pas de nature à influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif du signe. Le fait que le consommateur prête une attention particulière lors de l’achat de certains services ne signifie pas nécessairement que le «seuil de caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

12
(voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).
28 En l’espèce, la marque verbale demandée «télélematics enchères» a une signification spécifique en italien.
29 En particulier, comme l’a indiqué l’examinateur dans le refus provisoire, on entend par «ventes aux enchères» un «mécanisme concurrentiel visant à sélectionner le client prêt à acheter un bien ou un service au prix le plus élevé ou
à sélectionner le prestataire qui met un produit ou un service à disposition au prix le plus bas […]». «Télématique» signifie «l’ensemble de solutions techniques et méthodologiques adoptées pour permettre le traitement de données à distance
[…]» (information extraite du dictionnaire italien Treccani).
Caractère descriptif
30 La marque demandée est une marque verbale composée de l’expression
«télélematics auctions».
31 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le public italien pertinent percevra sans aucun effort dans le signe demandé la signification de «ventes par le biais de plateformes informatiques».
32 En particulier, sur la base de la signification du signe mentionnée au paragraphe 29 de la présente décision, la chambre de recours considère qu’il est plausible d’affirmer que le signe «télématique» sera perçu par le public italophone pertinent comme un indicateur des caractéristiques des services en cause.
33 En particulier, en ce qui concerne les services de «publicité»; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Soutien administratif et services de traitement de données; Services de publicité et de publicité; Publicité en ligne;
Prestation de services publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique;
Services publicitaires fournis sur Internet; Services publicitaires dans le domaine immobilier; Services de publicité et de promotion des ventes; Publicité en ligne sur des réseaux informatiques de communication» compris dans la classe 35, la chambre de recours observe que le public pertinent les percevra comme des services de publicité, d’administration et de vente aux enchères via une plateforme informatique. «Vente aux enchères»; Vente aux enchères sur l’internet; Vente aux enchères via des réseaux de télécommunications; Services de vente aux enchères en ligne par le biais d’Internet», force est de constater que le signe en cause est descriptif de la nature de ces services.
34 En ce qui concerne les «services en matière d’affaires immobilières; Mise à disposition d’informations en matière d’affaires immobilières, par le biais d’Internet; Service d’information concernant le marché de l’immobilier; Mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers» compris dans la classe 36, tous liés aux services liés au secteur de l’immobilier, seront perçus par le public pertinent comme faisant référence, en particulier, aux affaires immobilières et aux biens immobiliers vendus par le biais de plateformes informatiques.

---

13
35 En ce qui concerne les «services de télécommunications»; Fourniture d’accès à des bases de données; Transmission d’informations en ligne; Transmission et réception [transmission] d’informations de bases de données via des réseaux télématiques; Services d’affichage électronique [télécommunications]; Fourniture d’accès à des bases de données sur Internet; Fourniture d’accès à des bases de données en ligne comprises dans la classe 38 et aux «services de stockage électronique de données; Numérisation de documents; Services informatiques» compris dans la classe 42, qui relèvent de catégories plus larges de services de télécommunications, informatiques et de collecte de données, le signe en cause évoquera dans l’esprit du public pertinent le fait que ces services sont destinés à l’exploitation et/ou à la fourniture d’informations relatives aux enchères télématiques.
36 Enfin, en ce qui concerne les services d’ «éducation et formation»; Activités culturelles. Préparation, coordination et organisation de conférences; Préparation, coordination et organisation de congrès; Organisation, coordination et organisation de séminaires; Organisation, conduite et organisation d’ateliers de formation; Organisation de séminaires concernant la formation; Organisation de conventions à des fins de formation» compris dans la classe 41, ils seront perçus comme des services d’éducation et de formation ou des activités et événements culturels sur les enchères télématiques.
37 À la lumière des observations qui précèdent, la chambre de recours considère que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne le public pertinent de langue italienne, est applicable aux services faisant l’objet du recours.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
38 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/12/2010, T-281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 51).
39 Toutefois, par simple souci d’exhaustivité, il est jugé approprié de poursuivre l’examen du recours également à la lumière de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exclut de l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
40 À cet égard, ainsi qu’il a déjà été souligné dans le cadre de l’examen du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), le public pertinent se compose, en l’espèce, du public italophone de l’Union européenne.
41 La Chambre considère qu’il convient de confirmer les conclusions de l’examinatrice concernant l’absence de caractère distinctif du signe en cause pour le public italophone par rapport aux services en cause, pour les motifs exposés dans le refus provisoire du 25 novembre 2020 et dans la décision attaquée.

---

14
42 Selon une jurisprudence constante, il existe une nette intersection du champ d’application des différents motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, ce qui implique notamment qu’une marque qui est descriptive des caractéristiques de certains produits ou services est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, sous réserve de l’application du paragraphe 3 de cette disposition (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
43 Étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, le signe de la demanderesse est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est également dépourvu de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services faisant l’objet du recours au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 De l’avis de la chambre de recours, le public pertinent ne distinguera aucune indication de l’origine commerciale des services du signe.
45 Pour toutes les raisons qui précèdent, la Chambre confirme que pour ces membres du public de langue italienne du territoire de l’Union européenne, le signe de la demanderesse est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des services visés par la demande de marque.
46 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le signe en cause ne peut être enregistré pour les services objectés au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’au moins une partie significative du public pertinent percevra cette expression comme une simple indication descriptive par rapport à la finalité, à la finalité et à la destination des services en cause, ainsi qu’à l’effet recherché des services en cause.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. Cette disposition constitue une exception aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Sa portée doit donc être interprétée à la lumière de ces motifs de refus [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (marron et beige), EU:T:2015:215, § 83; 17/05/2011, T-7/10, υγεία, EU:T:2011:221, § 39).
48 Un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE que si la preuve est apportée qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union dans laquelle il n'avait pas ab initio un tel caractère conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. En l’espèce, le territoire pertinent est l’Italie.

---

15
49 À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur, après avoir justifié le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE, sur la base de la perception du signe demandé par le public italophone de l’Union européenne, a ensuite mal apprécié, dans la décision attaquée, la preuve du caractère distinctif du signe acquis par l’usage du point de vue du public de l’Union européenne dans son ensemble.
50 En particulier, la chambre de recours renvoie aux conclusions suivantes à la page
5 de la décision attaquée:
• «[…] les éléments de preuve et arguments présentés démontrent la position à première vue sur le marché italien, mais ne fournissent aucune indication qu’il est en mesure de démontrer que, du fait de l’usage qui a été fait du public pertinent sur le marché, au moins une partie significative du public pertinent est en mesure d’identifier les services faisant l’objet de la demande de marque de l’Union européenne comme provenant de l’entreprise de la demanderesse».
• «En effet, la condition relative à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage ne saurait être considérée comme satisfaite si la marque n’a pas également acquis un caractère distinctif dans d’autres pays de l’Union européenne: Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Croatie,
Danemark, Espagne, Estonie, Finlande, France, Grèce, Hongrie, Irlande,
Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal,
République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Slovaquie, Slovénie et Suède. Pays qui sont des marchés d’importance économique et commerciale».
• «Si l’on tient compte du fait que le public desconsommateursen cause doit être considéré comme composé de millions d’acheteurs potentiels sur l’ensemble du territoire de l’Union, la demanderesse n’a fourni aucune information permettant à l’Office d’établir la portée et la diffusion des preuves soumises».
• «Par conséquent, sur la base des documents produits, l’Office conclut que le public de l’Union européenne n’a pas été exposé au signe examiné au point de le percevoir comme une indication claire d’une origine commerciale spécifique et non comme une indication d’une caractéristique des produits [sic]».
51 À la lumière des motifs exposés dans la décision attaquée, la chambre de recours observe également que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne sont pas manifestement insuffisants pour prouver que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par l’usage en Italie.
52 Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée au département «Opérations» pour suite à donner conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.

---

16
53 La chambre de recours invite en particulier le département «Opérations» à apprécier ex novo les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’acquisition du caractère distinctif du signe demandé par l’usage sur le territoire italien, en fournissant une motivation suffisante et cohérente à l’égard de tous les services contestés.
Conclusion
54 La Chambre confirme que la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2 du RMUE pour tous les services en cause.
55 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas correctement identifié le public pertinent aux fins de l’examen de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage du signe au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE en ce qui concerne les services contestés.
56 À la lumière des observations formulées ci-dessus, la chambre accueille le recours et renvoie le dossier au département «Opérations» pour un nouvel examen des éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’acquisition du caractère distinctif du signe demandé par l’usage sur le territoire italien, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
57 En outre, la chambre de recours estime qu’il est équitable d’ordonner le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Renvoie le dossier au département «Opérations» pour un nouvel examen des éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’acquisition du caractère distinctif du signe demandé par l’usage sur le territoire italien, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema