DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 483
Bodegas Camilo Castilla, S.A., Santa Bárbara, 40, 31591 Corella (Navarra), Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto.9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Goya Foods, Inc., 350 County Road, 07307 Jersey City, États-Unis (demanderesse), représentée par Mayer Brown LLP, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327 Frankfurt Am Main, Allemagne (mandataire agréé).
Le 26/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 082 483 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33:Vins et vins de cuisine.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 004 260 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 260 pour la marque verbale «GOYA», à savoir tous les produits et services compris dans les classes 33
et 39.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 830
182 et no 203 239. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 2 17
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de
l’enregistrement de la marque espagnole no 2 830 182 pour les marques figuratives
(marque antérieure no 1) et no 203 239 pour la marque figurative ( marque antérieure no 2).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/12/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21/12/2013 au 20/12/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure 1
Classe 33:Toutes les classes de vins.
Marque antérieure 2
Classe 33:Toutes les classes de vins à l’exception des vins de manzanilla.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/05/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 31/07/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 13/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1:desimages des différents produits portant des marques «GOYA», comme dans les exemples ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 3 17
ANNEXE 2:des étiquettes portant des marques «GOYA» et des pages d’un catalogue de produits du vin dans lequel sont représentées, entre autres, des bouteilles de vin «GOYA», comme illustré ci-après:
ANNEXE 3:Le tableau des recettes desventes et les aperçu des années individuelles provenaient de l’opposante elle-même en ce qui concerne les recettes des ventes de produits portant des marques «GOYA» au cours des années 2014 à 2018, divisées en ventes en Espagne et ventes à l’exportation.
ANNEXE 4:Une sélection de factures (en espagnol) émises par l’opposante à l’attention de plusieurs clients différents entre le 20/01/2014 et le 13/12/2018.Les factures sont rédigées en espagnol.18 factures sont adressées à des clients dans plusieurs provinces d’Espagne et les factures restantes à des clients au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, aux Pays- Bas et aux États-Unis.L’élément verbal «GOYA» est représenté dans la plupart des factures suivies d’expressions «2 L. Caja 6», «1 L. Caja 12», «Blanco Laurel 0,75 L. Caja 12».Dans certaines factures, les éléments verbaux «Capricho de Goya» sont également représentés, suivis d’expressions «0.50 L Caja» 6.Le montant de chaque facture varie de montants de centaines d’euros à des montants plus élevés en milliers d’euros.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 4 17
ANNEXE 5:Une sélection de 40 factures (en espagnol) concernant, selon l’opposante, l’impression d’étiquettes GOYA datées du 31/01/2014 au 29/12/2017, émises par GRUPO Argraf, S.A. à BODEGAS Camilo CASTILLA, S.A (c’est-à-dire l’opposante).Les éléments verbaux «GOYA» ou «Moscatel GOYA» sont représentés dans chaque facture précédée d’expressions telles que «ETG75», «ETIQ», ETGL ETIQ, etc.
ANNEXE 6:Articles de différentes sources de presse, à savoir:
— Article de «País de Vinos» (en espagnol) intitulé «Parker List 2014 of D.O. NAVARRA», incluant les vins «Capricho de Goya» et «Moscatel Goya» dans la liste avec respectivement 94 et 90 points.
— Article, daté du 20/08/2014, du blog «Mi Huerta» (en espagnol) intitulé «El Moscatel DE CORELLA», dans lequel une bouteille de vin «GOYA» est représentée.

— Article du blog «Stefan Gourmet» (en anglais) capturé par le «Back Machine» (daté du 14/09/2016), concernant une visite dans l’établissement viticole «Camillo Castilla».Les articles fournissent des informations et des images de cette entreprise viticole (y compris des photographies de bouteilles de vin portant la marque «GOYA») qui, selon l’article, produisent trois types de muscatel, l’un d’entre eux étant vieilli en fûts en bois de grande taille depuis deux ans pour la version de base («GOYA») et trois ans pour la spécialité de la maison («Capricho de Goya»).
— Article extrait de la page web navarrawee.us (en anglais), daté de 2016, où une bouteille et une étiquette de vin «Goya» sont représentées comme sur les images ci- dessous:
ANNEXE 5:Une impression de boutiques en ligne capturées par Wayback Machine, à savoir Soysuper.com (en espagnol), Untappedwes.com.au (en anglais), carritus.com (en espagnol), Covylsa.com (en espagnol), déshop.dk (en anglais), où des bouteilles de vins portant la marque «GOYA» sont proposées à la vente entre 2014 et 2017.
Analyse des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains articles de presse et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, par exemple des factures, des emballages, leur caractère explicite, et du fait que les articles en espagnol montrent des images de bouteilles de vin portant les marques GOYA, ce qui est considéré comme suffisant aux fins de la preuve de l’usage, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 5 17
La requérante fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La demanderesse a également fait valoir que l’opposante n’avait pas utilisé les marques espagnoles no 203 239 et no 2 830 182 telles qu’enregistrées et que les formes utilisées altéraient clairement le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Nature de l’usage:Marque espagnole no 203 239
La marque espagnole no 203 239 est la marque figurative représentée ci-dessous.

.
Les éléments de preuve montrent les formulaires représentés ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 6 17
Selon les directives «concernant spécifiquement les modifications de couleur, la question principale qui doit être traitée est celle de savoir si la marque telle qu’elle est utilisée altère le caractère distinctif de la marque enregistrée, c’est-à-dire si l’usage de la marque en couleur, tout en étant enregistré en noir et blanc ou en nuances de gris (et inversement) constitue une altération de la forme enregistrée.L’Office et plusieurs offices de PI de l’Union européenne se sont mis d’accord sur une pratique commune dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles, selon laquelle une modification au niveau de la couleur uniquement n’altère pas le caractère distinctif de la marque pour autant que:les éléments verbaux/figuratifs sont identiques et constituent les principaux éléments distinctifs;le contraste des nuances est respecté;la couleur ou la combinaison de couleurs n’a pas de caractère distinctif en soi;la couleur ne soit pas l’un des principaux éléments contribuant au caractère distinctif global du signe.
La division d’opposition estime que ces conditions ont été remplies en l’espèce en ce qui concerne la marque espagnole no 203 239 étant donné que, contrairement à ce que pense la demanderesse, les éléments verbaux principaux (à savoir «GOYA»)/MARQUE (à savoir «l’homme/le portrait») de la marque enregistrée coïncident avec ceux représentés sous les formes utilisées, à la seule exception de quelques détails insignifiants tels que la quantité de cheveux présents au-dessus de la tête de l’homme (l’homme représenté dans la marque enregistrée semble avoir légèrement enregistré la tête de cheveux).En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la main droite de l’homme et la brosse de peinture sont non seulement présentes dans la marque enregistrée, mais également dans les représentations susmentionnées dans les éléments de preuve, même si elles sont probablement légèrement moins perceptibles dans la marque telle qu’enregistrée que dans les représentations ci-dessus.En ce qui concerne le contraste de nuances, les parties plus claires et plus foncées de la marque antérieure coïncident avec le contraste de couleurs dans les représentations ci-dessus.En outre, en l’espèce, les couleurs n’ont pas de caractère distinctif étant donné qu’elles sont simplement les couleurs par lesquelles un portrait peut être représenté et ne sont pas les principaux contributeurs au caractère distinctif global du signe.En fait, les principaux contributeurs sont le portrait en tant que tel et le mot «GOYA» qui apparaît à la fois dans la marque enregistrée et dans les représentations susmentionnées.
Ence qui concerne les éléments verbaux ajoutés dans les représentations ci-dessus, il convient de noter qu’il s’agit des éléments typiques figurant sur des étiquettes de bouteilles de vin qui sont utilisés pour décrire les caractéristiques ou l’origine du vin, en l’espèce «moscatel» et «blanco» qui font référence au type de vin, et «bodega» qui fait référence à la bonneterie où le vin est produit.Dès lors, ces éléments verbaux ne constituent pas, comme l’a suggéré la demanderesse, d’importantes modifications du caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.En outre, le simple fait que le mot «GOYA» soit positionné différemment (en haut de la marque enregistrée et en bas des représentations ci- dessus) n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 7 17
Pour les raisons susmentionnées, la division d’opposition considère que les formes utilisées de la marque espagnole no 203 239 constituent des «variations» acceptables de sa forme enregistrée et n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments concernant la nature de l’usage (à savoir la décision de la quatrième chambre de recours du 20/01/2016, R 1873/2014-4), dans laquelle l’usage de la marque figurative n’
a pas été considéré comme une variante acceptable de la marque antérieure .L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la requérante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que la principale raison pour rejeter la version noire de la marque antérieure était l’absence d’indication de différents tons, ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas le cas en l’espèce où les parties plus claires et plus foncées de la marque antérieure coïncident avec le contraste de couleurs dans les représentations susmentionnées.
Entout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Nature de l’usage de la marque espagnole no 2 830 182

La marque espagnole no 2 830 182 est la suivante:
.
Les éléments de preuve montrent les formulaires représentés ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 8 17
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que l’utilisation de la première
version (c’est-à-dire ) ne constitue pas une «variante» acceptable de sa forme enregistrée, étant donné qu’elle ne contient pas d’éléments distinctifs tels que le portrait de la tête humaine/GOYA représentée dans la marque enregistrée et que, dans la version utilisée, la lettre «g» stylisée chevauche la lettre «c» stylisée, qui est distinctive et n’est pas représentée dans la marque enregistrée.Par conséquent, la version susmentionnée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Toutefois, les autres versions de la marque antérieure utilisées par l’opposante sont des «variantes» acceptables de la marque enregistrée.En effet, ils contiennent tous les principaux éléments de la marque antérieure, avec l’ajout de certains éléments verbaux dans les versions utilisées décrivant les caractéristiques ou l’origine du vin, comme par exemple «moscatel» et «vino blanco dulce» qui font référence à un type de vin et à ses caractéristiques, respectivement, et «bodegas», qui fait référence à la bonneterie où le vin
est produit (par exemple ).En outre, le nom du vin ajouté à la fin de l’étiquette (à savoir Camillo Castilla) indique simplement le nom de la société du fabricant.À cet égard, il convient de noter que l’utilisation conjointe de ces éléments sur la même bouteille ne porte
pas atteinte à la fonction de la marque (c’est-à-dire ) en tant que moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 9 17
d’identification des produits en cause.Dans le commerce, les signes sont souvent utilisés avec d’autres signes (par exemple, avec une dénomination sociale ou pour désigner une sous-marque et/ou une marque maison).Conformément à la pratique de l’Office, expliquée dans les Directives, Partie C:Opposition, Section 6:Preuve de l’usage, 2.7.3.1:Les ajouts,
dans le système de la marque de l’Union européenne,aucun principe juridique n’oblige l’opposant à apporter une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure à moins que cette preuve ne soit requise en application de l’article 47 du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée.(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (décision du 07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
La Cour a confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant que partie d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Enoutre, le fait que, dans certaines versions utilisées, la lettre «g» stylisée soit coupée des deux côtés et/ou en bas est due à des problèmes d’espace, étant donné que les étiquettes sur les bouteilles peuvent être limitées.Il est dès lors considéré que cela n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, compte tenu également du fait que la lettre «g» ainsi que le portrait de la tête de l’homme/de GOYA au sein de la première section circulaire de cette lettre sont représentés à l’identique comme dans la marque enregistrée.De même, l’utilisation de couleurs différentes dans certaines versions utilisées n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée étant donné qu’elle remplit essentiellement une fonction stylistique/décorative.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’à l’exception des
éléments de preuve démontrant l’usage de la marque dans cette version , les autres éléments de preuve démontrent un usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La demanderesse a également fait valoir qu’il existe des incohérences et des inexactitudes dans le tableau des recettes de vente et dans les rétroviseurs individuels émanant de l’opposante elle-même (annexe 3).Les déclarations et informations relatives aux chiffres de vente provenant de la sphère du titulaire de la marque antérieure se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34;27/10/2009, B 1 086 240;31/08/2010, B 1 568 610).En général, d’autres documents sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations et informations doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 10 17
être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède et des incohérences et inexactitudes susmentionnées relevées par la demanderesse dans certains documents émanant de l’opposante (annexe 3), il est nécessaire d’évaluer les autres documents afin de déterminer si le contenu des documents internes est étayé par les autres éléments de preuve.
Ence qui concerne le lieu de l’usage, la plupart des documents, y compris les factures, sont en espagnol.En outre, certaines des factures sont adressées à des clients dans plusieurs provinces d’Espagne et à des clients d’autres pays, comme la France, les Pays-Bas et l’Allemagne.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation.Bien que cette disposition fasse référence aux marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer, par analogie, aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Par conséquent, contrairement à ce que pense la demanderesse, les factures émises par l’opposante en Espagne à des clients d’autres pays montrent clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent et sont, dès lors, pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques espagnoles antérieures.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente.Certains documents, tels que l’étiquette et les représentations de bouteilles de vin produites par l’opposante (annexes 1 et 2), ne sont pas datés, mais fournissent des informations sur la nature de l’usage, comme expliqué ci-dessus, et doivent être analysés conjointement avec les autres éléments de preuve pour apprécier l’importance de l’usage, comme on le verra ci-dessous.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Enl’espèce, contrairement à ce que soutient la requérante, un recueil de 40 factures reflète un nombre important de transactions commerciales même si le montant total des factures n’est pas extrêmement élevé.En tout état de cause, les factures doivent être considérées comme des exemples de ventes réalisées et non comme des ventes totales réalisées sous les marques.
Enoutre, contrairement à l’avis de la demanderesse, même si les factures ne comportent pas de numéros de code permettant de correspondre aux produits mentionnés avec les représentations de bouteilles présentées par l’opposante, il peut être aisément déduit, d’une appréciation globale des éléments de preuve, que toutes les expressions figurant sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 11 17
factures mentionnant la marque «GOYA» (suivies de mots décrivant le type de vin ou la capacité de la bouteille, comme 2 L. Caja 6, «1 L. Caja 12», «Blanco Laurel 0,75» et «Blanco Laurel 12 L. Caja», «1 L. Caja 2», «L. Caja», «Blanco Laurel» et «Blanco Laurel» ont été enregistrées).Il est vrai que certaines factures montrent également les éléments
verbaux «Capricho de Goya» correspondant à la version figurative , ce qui n’a pas été considéré comme une variation acceptable de la marque espagnole enregistrée no 2 830 182, comme expliqué au paragraphe ci-dessus.Il s’ensuit que tous les produits désignés dans les factures uniquement par la marque «GOYA», suivis de mots décrivant le type de vin ou la capacité de la bouteille (c’est-à-dire une partie visible des factures) sont considérés comme pertinents aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage, tandis que les produits identifiés dans les factures par les éléments verbaux «Capricho de Goya», suivis d’éléments descriptifs, ne sont pas considérés comme pertinents aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, cette version figurative acceptable de la marque «Caoya» n’est pas acceptable de «Caoyo de Goya».
Dès lors, la division d’opposition considère que, appréciées dans leur ensemble, les factures relatives à la vente de vin ainsi que les factures concernant l’impression d’étiquettes «GOYA», les représentations de bouteilles de vin et d’étiquettes ainsi que les articles de différentes sources de presse, le tableau des recettes des ventes et les prévisions d’années individuelles (annexes 1, 2, 3, 4, 5 et 6), présentés par l’opposante, suffisent à démontrer que l’usage des marques en cause en relation avec le vin n’était pas purement symbolique, minime ou fictif.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pour du «vin» au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 12 17
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 830 182 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été accepté sont les suivants:
Classe 33:Toutes les classes de vins.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33:Vins et vins de cuisine.
Classe 39:Distribution de produits de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les vins contestéssont identiques à ceux de l’opposante pourtoutes les classes de vins, malgré des libellés différents.
Les vins de cuisine contestés sont inclus dans la catégorie plus large de toutes les classes de vins de l’opposante.Parconséquent, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39

Les services de distribution de boissons contestés ne sont pas considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 33.Même si les services contestés concernent des produits susceptibles d’inclure les produits de l’opposante compris dans la classe 33, ces services sont fournis par des sociétés spécialisées de transport et de livraison dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés et distribués.Contrairement à ce que pense l’opposante, ces services diffèrent des produits par leur nature, leur destination et leur utilisation.Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits et services ne sont pas complémentaires.Les produits/services complémentaires ont généralement la même origine commerciale, ou donnent aux consommateurs une certaine raison de croire que la responsabilitéde la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.À l’inverse, il n’existe pas de complémentarité entre des produits/services qui ne sont pas censés partager la même origine commerciale.Comme indiqué ci-dessus, les services contestés sont fournis par des sociétés spécialisées de transport et de livraison qui ne traitent pas de la fabrication et de la vente des produits livrés et, par conséquent, le public n’est pas susceptible de croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.Par conséquent, les services contestés et les produits antérieurs sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 13 17

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
La demanderesse a fait valoir que le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne et a également cité une décision des chambres de recours à l’appui de son affirmation.Contrairement aux conclusions de la demanderesse, en l’espèce, le public est réputé faire preuve d’un niveau d’attention plutôt moyen lors de l’achat de vins, par exemple dans des supermarchés, des bars ou des restaurants [02/02/2016, T-541/14, ILLIRIA (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al., EU:T:2016:51, § 23;07/10/2015, T-228/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:761, § 28;16/12/2008, T-259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27;18/12/2008, T-287/06, Torre Albeniz, EU:T:2008:602, § 45).Il est vrai que les vins, en particulier certains types spécifiques de vins provenant de certaines régions, etc., peuvent effectivement être très onéreux et rares.Toutefois, il existe également des «vins» vendus à un prix relativement bas, même parfois dans des emballages carton.Ce n’est ni l’un ni l’autre de ces extrêmes sur lesquels l’examen ci-après doit être fondé, mais plutôt sur la perception des consommateurs moyens qui achètent du vin moyen (voir, à cet égard, 30/09/2015, T-364/13, KAJMAN/Device of a crocodile et al., EU:T:2015:738, § 26;13/04/2011, T-358/09, TORO de Piedra, EU:T:2011:174, § 29).
c) Les signes
GOYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marqueantérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «GOYA», écrit en lettres majuscules de couleur jaune, qui sera associé par le public dans l’ensemble du territoire pertinent au peintre espagnol du 18e siècle, Francisco José de Goya y Lucientes, étant donné qu’il est l’un des artistes espagnols les plus importants de la fin du

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 14 17
18e et du 19e siècles et est considéré comme l’un des grands inventeurs de l’histoire mondiale de l’art.Au-dessus de l’élément verbal se trouve le portrait demi-buste d’un homme que le public associera au peintre vu sa position exactement au-dessus de l’élément verbal «GOYA», et peut-être aussi en raison de la notoriété de ce portrait qui est exposée au musée Prado à Madrid (Espagne).L’élément verbal et l’élément figuratif n’ont aucun rapport avec les produits pertinents et sont, dès lors, normalement distinctifs.Les deux éléments sont placés dans les deux sections circulaires d’une lettre «g» stylisée (en jaune), qui sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal «GOYA» et est également normalement distinctive.Tous ces éléments verbaux et figuratifs sont placés sur un fond noir, caractéristique communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient;étant donné que les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à la marque à ces éléments, elle a considéré que cette marque était dépourvue de caractère distinctif.La stylisation et les couleurs de l’élément verbal de la marque antérieure seront perçues comme une simple caractéristique décorative.
La marque contestée est la marque verbale «GOYA».La signification et le caractère distinctif de ce signe verbal ont déjà été définis ci-dessus.
Malgré la taille plus grande de la lettre «g» stylisée par rapport aux autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, la division d’opposition estime, contrairement à l’avis de la demanderesse, que le mot «GOYA» ainsi que le portrait «GOYA» ont toujours des tailles notables et, par conséquent, un certain impact sur le consommateur.Par conséquent, la marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (c’est-à-dire plus accrocheur sur le plan visuel) que d’autres éléments.En outre, étant donné que la lettre «g» stylisée est le cadre dans lequel l’élément verbal «GOYA» et le portrait «GOYA» sont représentés, il sera perçu comme un moyen destiné à faire avancer ces éléments pour attirer l’attention du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GOYA», qui constitue le signe contesté dans son intégralité.Ils diffèrent par la lettre «G» stylisée supplémentaire de la marque antérieure, les éléments figuratifs, la stylisation et les couleurs.Ce dernier sera perçu comme une simple caractéristique décorative.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «GOYA», présentes à l’identique dans les deux signes.Il est peu probable que la lettre «G» stylisée de la marque antérieure soit prononcée car les consommateurs la percevront comme la lettre initiale de «GOYA» et également parce qu’elle fonctionne comme un cadre, comme expliqué ci- dessus.Enoutre, les autres éléments figuratifs de la marque antérieure (à savoir le portrait GOYA et le fond noir) ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Lessignes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «GOYA», qui est renforcé dans le signe antérieur par la représentation du portrait «GOYA».Compte tenu du fait que la lettre «G» stylisée de la marque antérieure n’ajoute aucun concept — étant simplement perçue comme l’initiale de l’élément verbal «GOYA» et comme un cadre –, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 15 17
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont identiques et les services contestés sont différents des produits de l’opposante.Les produits pertinents s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «GOYA», qui constitue le signe contesté dans son intégralité et est entièrement inclus, de manière clairement perceptible, dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure et par la lettre «G» stylisée qui sera associée à l’initiale de l’élément verbal «GOYA» et, en tout état de cause, sera perçue comme un cadre destiné à attirer l’attention du public sur l’élément verbal «GOYA» et le portrait GOYA.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48);
Enoutre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, où les signes ont été jugés identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 16 17
Selon la requérante, il convient également de tenir compte du fait que le public qui choisit les bouteilles de vin directement à partir d’une étagère d’un supermarché est «davantage guidé par l’impact visuel global produit par l’étiquette ou l’emballage du vin».Toutefois, même dans ce scénario, il est tout à fait concevable que le public choisissant les produits à la suite d’un examen visuel perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, ou une version verbale de la marque figurative antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) en raison de l’élément verbal commun «GOYA».En fait, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M2 830 182 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les services contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque espagnole antérieure no
203 239 pour la marque figurative désignant toutes les classes de vins à l’exception des vins de manzanilla compris dans la classe 33 (pour lesquels l’usage a été prouvé).
Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 483Page du 17 17
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.