EUIPO, 17 février 2026, n° 019231559

EUIPO 17 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 févr. 2026, n° 019231559
Numéro(s) :	019231559
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, 17/02/2026
FRKelly Waterways House, Grand Canal Quay Dublin D02 PD39 IRLANDE
Demande n°: 019231559 Votre référence: TM121044EU00 Marque: MICRO-FLUIDWATCH Type de marque: Marque verbale Demandeur: Perma-Pipe, Inc. 2100 E Golf Road, Unit 190 Rolling Meadows Illinois 60008 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 18/09/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMCUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Détecteur électronique pour signaler la présence d’un liquide conducteur et non conducteur tel que l’eau dans ou à proximité d’équipements électroniques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un dispositif de surveillance des fluides à petite échelle ou à échelle précise.

• La signification susmentionnée des mots « MICRO-FLUIDWATCH », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micro https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fluid https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/watch
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le produit de la classe 9 est un détecteur qui signale même une petite (micro) présence d’un liquide conducteur et non conducteur tel que l’eau dans ou à proximité d’équipements électroniques. Par conséquent, le signe décrit la finalité et les caractéristiques des produits.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, non susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 17/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Une marque ne doit posséder qu’un degré minimal de caractère distinctif pour être enregistrable. Le critère du caractère distinctif n’implique pas un seuil élevé, et le signe « MICRO-FLUIDWATCH » dépasse ce seuil. Le signe possède le caractère distinctif minimal requis pour satisfaire. Il est intrinsèquement capable de fonctionner comme une indication d’origine. Le public pertinent anglophone considérera le signe comme un identificateur d’origine.

2. La marque « MICRO-FLUIDWATCH » est un terme inhabituel et inventif qui est tout au plus suggestif plutôt que descriptif. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour comprendre le signe, comme l’a indiqué l’examinateur.

3. L’examinateur a procédé à une évaluation des éléments verbaux individuels de la marque de manière isolée. La requérante a fait valoir que ce n’est pas la bonne approche, car la jurisprudence établie exige qu’une marque soit considérée dans son ensemble, en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’elle produit sur le public pertinent. La requérante affirme que même lorsqu’un élément d’une marque est considéré comme descriptif, cela seul ne suffit pas à rendre la marque dans son ensemble descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

4. Les mots « WATCH » et « MICRO » peuvent avoir une signification différente. En conséquence, les liens entre les mots « WATCH » et « MICRO » et les produits ne sont ni immédiats ni évidents. Les diverses significations potentielles associées à « WATCH » et « MICRO » renforcent le caractère distinctif de cette marque.

5. Le terme « WATCH » fait référence à l’observation ou à la surveillance, tandis qu’un « DÉTECTEUR » identifie ou détecte la présence de quelque chose. L’observation implique une activité continue, tandis que la détection se rapporte à l’identification ou à la détection de la présence de quelque chose, ce qui est typiquement un événement instantané. La requérante affirme que les deux actions sont conceptuellement distinctes l’une de l’autre. Par conséquent, l’élément
« WATCH » ne peut être considéré comme descriptif d’un détecteur. Un détecteur ne
« surveille » pas un liquide ; il détecte sa présence lorsque certaines conditions sont remplies.

6. La requérante déclare que les produits sont principalement destinés à un public professionnel, qui a un degré d’attention supérieur à la moyenne. Cela signifie que lorsque le public pertinent accorde un niveau d’attention plus élevé, un niveau de caractère distinctif plus faible est suffisant pour que la marque soit reconnue comme un signe d’origine. En conséquence, même si la marque était considérée comme ayant un caractère distinctif relativement modeste (ce que la requérante confirme ne pas être le cas), le public professionnel pertinent l’associerait néanmoins au titulaire de la marque.

Page 3 sur 8
7. La marque ¨MICRO-FLUIDWATCH¨ a été enregistrée auprès de l’UKIPO et d’IP Australia pour les mêmes produits exacts de la classe 9.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’un achat ultérieur

Page 4 sur 8
acquisition» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Argument 1
Si la requérante cite la jurisprudence et souligne qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit pour considérer une marque comme distinctive, l’Office soutient que, contrairement à l’avis de la requérante, la combinaison «MICRO-FLUIDWATCH» n’est ni inhabituelle ni fantaisiste. En effet, l’Office ne considère pas que l’expression «MICRO-FLUIDWATCH» puisse être considérée comme innovante, fantaisiste et/ou allusive étant donné qu’elle consiste en une expression anglaise significative, comme cela a été clairement démontré dans la lettre d’objection. Elle ne présente rien d’original qui nécessiterait au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent (21/01/2010, Vorsprung durch Technik, C-398/08 P, EU:C:2010:29, § 56 et 57).

La signification du signe «MICRO-FLUIDWATCH» est claire, directe et immédiatement comprise par le public pertinent. Comme indiqué dans la lettre d’objection, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe, en relation avec les produits de la classe 9, comme ayant la signification suivante : un détecteur qui signale même une petite (micro) présence d’un liquide conducteur et non conducteur tel que l’eau dans ou à proximité d’un équipement électronique. Par conséquent, le signe examiné ne déclenchera pas de processus cognitif ni ne nécessitera d’effort d’interprétation de leur part pour constituer autre chose qu’une indication de la finalité et des caractéristiques des produits.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut conférer au signe un niveau minimal de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.

Argument 2
La requérante fait valoir que la combinaison de mots demandée est un terme inventé et suggestif et ne décrit directement aucune caractéristique ou qualité des produits contestés.

L’Office soutient que la combinaison «MICRO-FLUIDWATCH» sera facilement comprise par le public anglophone pertinent comme désignant un détecteur qui signale même une petite (micro) présence d’un liquide conducteur et non conducteur tel que l’eau dans ou à proximité d’un équipement électronique.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le consommateur ne perçoit pas la marque dans le vide, mais plutôt en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Même s’il existe un certain degré de vague (ou la possibilité de différentes interprétations), l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté.

Page 5 sur 8
L’Office maintient sa position selon laquelle il existe un lien entre les produits et le signe « MICRO-FLUIDWATCH », tel que présenté dans la lettre d’objection. Le signe ne présente rien d’inhabituel par rapport aux produits de la classe 9. Pour le consommateur anglophone, l’expression, en relation avec les produits pour lesquels une objection a été formulée, ne nécessite aucune démarche intellectuelle pour en déterminer le sens de la marque demandée. Par conséquent, il ne fait aucun doute que les consommateurs anglophones pertinents percevront la marque non pas comme inhabituelle, mais plutôt comme une expression significative dotée d’un sens clair.

Par conséquent, l’Office maintient que le signe « MICRO-FLUIDWATCH » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.

Argument 3
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lorsque son caractère distinctif est apprécié. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments constitutifs (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Dès lors, il était parfaitement admissible et, en effet, nécessaire pour l’Office d’examiner les mots composant le signe avant de les comparer avec l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions dépourvues de caractère distinctif, chacune étant dépourvue de caractère distinctif pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe dépourvue de caractère distinctif, à moins que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, 'Biomild', points 39 et 43).

La requérante fait également valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà de la signification de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties … (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le produit de la classe 9 est un détecteur qui signale même une faible (micro) présence d’un liquide conducteur et non conducteur tel que l’eau dans ou à proximité d’un équipement électronique. Par conséquent, le signe décrit la finalité et les caractéristiques des produits.

Par conséquent, considérée dans son ensemble, l’expression « MICRO-FLUIDWATCH » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée

Page 6 sur 8
de celui produit par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui le composent.

Argument 4
La requérante fait valoir que les mots 'WATCH’ et 'MICRO’ peuvent avoir une signification différente.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Argument 5
L’argument de la requérante selon lequel le verbe « watch » est conceptuellement distinct de « detect » et ne peut donc pas décrire les caractéristiques d’un détecteur n’est pas convaincant.

Comme établi dans la lettre d’objection de l’Office du 18/09/2025, le consommateur anglophone pertinent comprendra l’élément 'WATCH’ dans son sens commun de « surveiller ou observer attentivement ». Cette compréhension a été expressément confirmée dans les références de dictionnaire déjà citées dans la lettre d’objection où « watch » inclut les significations susmentionnées telles que « observer attentivement » et « surveiller ». Dans le contexte des produits en cause — des détecteurs électroniques signalant la présence de liquides — les consommateurs perçoivent naturellement ces dispositifs comme surveillant ou guettant la présence de fluides.

En outre, le caractère descriptif est évalué du point de vue du consommateur pertinent, qui comprend généralement les détecteurs comme des dispositifs qui surveillent certaines conditions jusqu’à l’activation.

En conséquence, l’élément « WATCH » conserve une signification descriptive en relation avec les produits et contribue au caractère descriptif global du signe. L’argument de la requérante ne modifie pas la conclusion selon laquelle la marque informe directement et immédiatement les consommateurs de la finalité et des caractéristiques des produits.

Argument 6
La requérante fait valoir que les produits sont principalement destinés à un public professionnel qui a un degré d’attention plus élevé et qui associera le signe au titulaire de la marque.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen des produits ou services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33).

Page 7 sur 8
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la finalité des produits et services visés par l’objection, le public pertinent est le public général et professionnel dont le niveau d’attention variera d’un degré moyen à élevé.

Il doit être considéré que la circonstance que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Argument 7
S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

L’Office constate que les demandes australiennes et britanniques concernent des territoires extérieurs à l’Union européenne, ce qui constitue un motif suffisant pour écarter ces demandes. L’Office n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales ou des autorités d’enregistrement, même si ces décisions ont été rendues en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’UE ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal a pris naissance (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43-44 ; 16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74).

Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque aux États-Unis et en Australie ne saurait entraîner une appréciation plus favorable.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19231559 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure.

Page 8 sur 8
dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA