DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 259
Horetexi, S.L., Sant Joan Baptista La Salle, 40-1°-2, 17002 Girona/Girona, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cannes Balneaire, Place Franklin Roosevelt, 06400 Cannes, France (demanderesse), représentée par Cms Francis Lefebvre Avocats, 2 Rue Ancelle, 92522 Neuilly-sur-Seine Cedex, France (mandataire agréé).
Le 26/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 259 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Services de restaurants; hébergement temporaire; services de bar; services de traiteurs; services hôteliers; organisation de logements temporaires; services de restauration (alimentation) de clubs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 398 784 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 398 784 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 068 019 «H· TOP PALM BEACH» ( marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 259 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services d’hôtellerie, de restauration et de COFFEE-HOUSE.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restaurants; hébergement temporaire; services debar; services de traiteurs; services hôteliers; organisation de logements temporaires; services de restauration (alimentation); location de chaises de plage et de fauteuils de plage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de restauration contestés; les services d’hôtellerie figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de bar contestés; services de traiteurs; les services de restauration de clubs se chevauchent avec les services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’ hébergement temporaire contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les services hôteliers de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ organisation de logements temporaires contestés est similaire aux services hôteliers de l’opposante étant donné qu’ils sont proposés par les mêmes fournisseurs et qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La location de chaises de plage et de fauteuils de plage est différente de l’ensemble des services de l’opposante dans la mesure où ils ne partagent aucun facteur pertinent de la comparaison. En effet, bien que les hôtels puissent inclure l’utilisation de chaises de plage dans leur offre, ils ne fournissent pas directement leur location. Par conséquent, les services comparés proviennent d’entreprises différentes, ils diffèrent par leur nature et répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ce résultat est conforme à la pratique établie en première instance de l’EUIPO, telle qu’elle ressort de l’outil «Similarity» accessible à l’adresse http://euipo.europa.eu/sim/.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 259 Page sur 3 8


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention est moyen [13/04/2021, R 1491/2020-1, NH NeueHouse (fig.)/Nh et al. § 26. 27/04/2021, R 1842/2020-4, LE HOTELS/1 MOTEL ONE, § 41).

c) Les signes
H· TOP PALM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre préliminaire, et par souci de clarté, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que, bien que la représentation de la marque antérieure soit légèrement stylisée, cette circonstance est dénuée de pertinence dans la comparaison des signes, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale. Eneffet, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les différents éléments graphiques que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
La marque antérieure comprend la lettre «H» et le terme «TOP», avec un signe de ponctuation entre. Le mot anglais «TOP» est un terme générique destiné à promouvoir la nature, la fonction, la qualité ou les caractéristiques des produits ou services. «Top» est également couramment utilisé en espagnol et sera compris par le public pertinent comme un terme laudatif générique. Par conséquent, il n’est pas apte à désigner l’origine commerciale des produits revêtus du signe, étant donné qu’il ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque (24/07/2018, R 1455/2017-5, TOPMARK, § 25, 13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 93, 95; 07/11/2007, T-57/06, top iX, EU:T:2007:333, § 84; 12/07/2011, T- 374/08, top Craft, EU:T:2011:346, § 60). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour tous les services pertinents. En outre, en ce qui concerne la lettre «H», le public la comprendra comme une référence à certains des services pertinents, à savoir les services hôteliers. Par conséquent, il est faible en ce qui concerne ces services, alors qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 259 Page sur 4 8
n’a pas de signification claire par rapport aux autres services tels que les services de restauration; services debars et, partant, possède un caractère distinctif normal à leur égard. Enfin, il ne saurait être exclu que l’expression qui en résulte «H· TOP» puisse, dans son ensemble, être perçue comme une indication d’hôtels de grande qualité, donc faible par rapport aux services d’hôtellerie alors que, dans son ensemble, elle n’a pas de signification claire par rapport aux autres.
En ce qui concerne l’élément commun «PALM BEACH», inclus dans la marque antérieure et composant l’élément verbal du signe contesté, bien qu’il ne puisse être totalement exclu qu’il puisse être associé à une ville de Floride aux États-Unis d’Amérique par une partie du public pertinent, pour une autre partie substantielle du public pertinent, qui ne connaît pas la ville de Palm Beach aux États-Unis, l’élément commun «PALM BEACH» présent dans les deux signes est compris littéralement avec la signification de la partie palme ou latérale de la planche. En effet, «PALM» et «BEACH» sont tous deux des mots anglais de base et, en outre, les premiers sont très similaires à l’équivalent espagnol «Palma».
Pour étayer son allégation concernant le faible caractère distinctif des termes «PALM BEACH», la demanderesse affirme que cette expression est régulièrement utilisée pour désigner des stations balnéaires et fournit peu d’exemples à cet effet. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que le peu d’éléments de preuve présentés par la demanderesse à l’appui de son allégation ne sont certainement pas suffisants pour prouver que le public est habitué à rencontrer ce terme en relation avec des stations thermales. En outre, la requérante fait valoir que l’expression serait comprise comme une description du lieu concerné. En effet, l’expression est précédée du terme «H· TOP», qui serait une «marque ombrelle, utilisée pour tous les hôtels du même groupe», généralement suivie d’une indication du lieu ou des caractéristiques géographiques de l’hôtel. La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse. Au contraire, il convient de tenir compte du fait que, dans le secteur hôtelier, les noms d’hôtels sont souvent la combinaison du mot «HOTEL» et d’un terme géographique (à savoir le nom d’une île, d’une ville, d’un pays, etc.). Ils désignent généralement des établissements spécifiques qui n’ont aucun rapport avec le terme géographique utilisé, étant donné qu’ils ne se trouvent pas dans ce lieu spécifique. Par conséquent, en raison de ces habitudes commerciales, les consommateurs ne percevraient pas des expressions comme «HOTEL BALI» ou «HOTEL INGLATERRA» comme des indications descriptives (décrivant que les services sont rendus par un hôtel situé dans ce lieu spécifique), mais plutôt comme des badges d’origine. En effet, de telles expressions ne sont pas équivalentes aux expressions grammaticalement correctes
«HOTEL IN BALI» ou «HOTEL EN INGLATERRA». Les arguments de la demanderesse doivent donc être rejetés. De même, pour d’autres services qui ne sont pas des «services hôteliers» en tant que tels, mais néanmoins liés, tels que des services de restauration, il est peu probable que le public perçoive «PALM BEACH» comme l’endroit où les services sont fournis. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, tant pour le public qui comprend l’expression «PALM BEACH» que pour le public qui la comprend au sens littéral, cette expression dans son ensemble, ainsi que les mots qui la composent, sont normalement distinctifs, étant donné qu’elle n’est pas considérée comme l’endroit où sont situés les services pertinents.
Dans le signe contesté, cet élément verbal est placé au bas d’un élément figuratif consistant en un cercle divisé en moitié par une ligne verticale et dans lequel figure une représentation de ce qui est susceptible d’être perçu comme un «P» stylisé et «B. Ce dessin est, dans son ensemble, distinctif à un degré moyen. Toutefois, il convient de noter que le cercle est dépourvu de caractère distinctif étant donné que les formes géométriques sont relativement banales et banales (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En ce qui concerne les lettres «P» et «B» stylisées, elles seront perçues comme faisant référence aux lettres initiales des mots composant l’élément verbal qui le suit (à savoir «PALM BEACH») et partageront donc son caractère distinctif. En outre, la division d’opposition souligne que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 259 Page sur 5 8
contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des éléments du signe contesté ne éclipse l’autre, étant donné qu’ils sont tous de taille suffisamment importante et qu’ils sont immédiatement perceptibles et lisibles. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun élément du signe ne peut être considéré comme visuellement plus frappant (c’est-à-dire dominant) que l’autre. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, malgré la position des différents éléments composant le signe et compte tenu du fait que les lettres «P» et «B» seront simplement perçues comme la répétition des lettres initiales des mots composant l’expression «PALM BEACH», c’est ce dernier élément, représenté dans une police de caractères plutôt standard, sur lequel le public concentrera le plus son attention.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif commun «PALM BEACH». Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté contenant les lettres «P» et «B», ainsi que par la légère stylisation de son élément verbal et de l’élément «H· TOP» de la marque antérieure. À cet égard, bien que la division d’opposition soit d’accord avec la demanderesse en ce qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En l’espèce, la coïncidence au niveau de l’élément «PALM BEACH» a une incidence importante, étant donné qu’il constitue l’élément verbal du signe contesté, dans lequel le public concentre le plus son attention, et la majeure partie de la marque antérieure. En tout état de cause, l’Office partage l’avis de la demanderesse selon lequel les signes en présence présentent certaines différences visuelles. Toutefois, l’Office considère que la différence au début de la marque antérieure n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude visuelle découlant de la présence dans les deux signes du terme distinctif «PALM BEACH». Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif, la position et l’impact des différents éléments composant les marques, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PALM BEACH», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son des lettres «H» et «TOP» de la marque antérieure. En effet, les lettres «P» et «B» du signe contesté ne seront pas prononcées puisqu’elles font simplement référence à l’élément verbal «PALM BEACH» [ 17/03/2016, R 496/2015 1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA
GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 25). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la signification véhiculée par l’élément verbal distinctif «PALM BEACH», et compte tenu de la présence des autres éléments significatifs dans les signes et de toutes les observations susmentionnées, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments composant les signes, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 259 Page sur 6 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour tous les services pertinents et d’un élément faible pour certains des services pertinents (par exemple, les services hôteliers), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-ree.251/95 Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
En l’espèce, les services jugés en partie identiques et en partie similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.
Il convient de tenir compte du fait que le signe contesté reproduit entièrement l’élément «PALM BEACH» de la marque antérieure. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant que les fournisseurs de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse avoir connaissance des éléments supplémentaires des signes, il est fort probable qu’il perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Enoutre, la demanderesse renvoie également à des décisions antérieures de l’Office et à la jurisprudence antérieure (18/02/2016, R 574/2015-5) pour étayer son argument selon lequel les signes sont différents sur le plan visuel. Indépendamment du fait que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, la division d’opposition observe qu’aucune de ces décisions n’est comparable à l’espèce, étant donné que, contrairement au cas d’espèce, les différences entre les signes étaient frappantes. Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition rappelle que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 259 Page sur 7 8
conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés sont différents des services de l’opposante. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Letizia TOMADA Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 259 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.