DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 182
Dona Marketing Grup Srl, Strada Preciziei, nr. 20, Bucarest, Roumanie (opposante),
c o n t r e
Perearsti Tugiteenused Oü, Madise, 93614 Rahtla Küla, Saaremaa Vald, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel).

Le 19/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 229 182 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 416 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les services (des classes 41 et 44) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 416 (marque verbale: IDONA). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque roumaine n° 137
376 (marque figurative: ). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 182 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque roumaine n° 137 376 de l’opposant.

a) Les services
Les services des classes 41 et 44 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 41 : Enseignement ; formation ; services de divertissement ; activités sportives et culturelles ; publication en ligne ; production de programmes de radio et de télévision.

Classe 44 : Services médicaux, d’hygiène, de beauté, salons de coiffure, instituts de beauté, cosmétiques, bains, chirurgie esthétique, aromathérapie, services médicaux, pharmaceutiques, de pharmaciens (compris dans cette classe) ; services de pharmacie.

Les services contestés des classes 41 et 44 sont les suivants :

Classe 41 : Formation dans le domaine de la médecine ; publication de publications médicales ; prestation de cours de formation médicale continue ; organisation de séminaires et de congrès dans le domaine de la médecine ; publication de revues, de livres et de manuels dans le domaine de la médecine ; services de formation dans le domaine des troubles médicaux et de leur traitement.

Classe 44 : Services médicaux ; consultations médicales ; informations médicales ; services de visites médicales à domicile ; services d’évaluation médicale ; dépistage médical ; services de cliniques de santé [médicaux] ; services de conseil en soins de santé [médicaux] ; services de centres de santé ; conseils en matière de santé ; services de spas de santé pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit ; massage ; soins de santé liés au massage thérapeutique ; services de maisons de repos.

Services contestés de la classe 41
La formation contestée dans le domaine de la médecine ; la prestation de cours de formation médicale continue ; l’organisation de séminaires et de congrès dans le domaine de la médecine ; les services de formation dans le domaine des troubles médicaux et de leur traitement sont inclus dans les catégories générales d’enseignement ; formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La publication contestée restante de publications médicales ; la publication de revues, de livres et de manuels dans le domaine de la médecine chevauchent la publication en ligne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 44
Les services médicaux ; sont contenus de manière identique dans les deux listes de services.

Les consultations médicales contestées restantes ; les informations médicales ; les services de visites médicales à domicile ; les services d’évaluation médicale ; le dépistage médical ; les services de cliniques de santé [médicaux] ; les services de conseil en soins de santé [médicaux] ; les services de centres de santé ; les conseils en matière de santé ; les services de spas de santé pour la santé et le bien-être du corps et de l’esprit ; le massage ; les soins de santé liés au massage thérapeutique ; les services de maisons de repos sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les

---

Décision sur opposition nº B 3 229 182 Page 3 sur 7
services médicaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère sophistiqué/spécialisé ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
IDONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque figurative. Toutefois, les éléments figuratifs ne consistent qu’en une police de caractères décorative et simple des éléments « DONA » et « info ». Étant donné que cela est plutôt basique, les éléments figuratifs sont non distinctifs.

Le signe contesté est une marque verbale, ce qui signifie qu’il consiste en une combinaison de lettres dans une police de caractères standard sans aucun élément graphique spécifique. La protection conférée par l’enregistrement s’étend généralement au mot spécifié et non à des aspects graphiques ou de conception particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite ainsi l’étendue de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).

S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments

---

Décision sur opposition n° B 3 229 182 Page 4 sur 7
qui, pour eux, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

Par conséquent, le consommateur scinderait la marque antérieure en les éléments « DONA » et « info », ce qui est renforcé par le type d’écriture différent de ces deux éléments. « DONA » signifie « donner » en roumain, voir https://de.pons.com/text-%C3%BCbersetzung/rum%C3%A4nisch-englisch? q=dona, informations consultées le 15/01/2026. Une partie pertinente du public roumain reconnaîtra cet élément également dans le signe contesté, dans lequel seule la première lettre « I » a été ajoutée. Puisqu’il n’a pas de signification pour les services, cet élément commun est distinctif.

Le mot additionnel « info » appartient au moins au vocabulaire de base étendu de la langue anglaise et sera, par conséquent, compris comme une abréviation courante du mot « information ». Étant donné que tous les services (médicaux) fournissent ou contiennent des informations, cet élément est faible, voire non distinctif.

La marque antérieure ne comporte pas d’éléments dominants.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, le premier élément de la marque antérieure « DONA » est entièrement inclus dans le signe contesté, seule la lettre additionnelle « I » est ajoutée. Étant donné que le second élément verbal de la marque antérieure « info » est faible/non distinctif, il n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, au moins.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. L’élément commun « DONA » sera perçu avec la même signification. Le mot « info » ne fait partie que de la marque antérieure. Toutefois, étant donné que la différence est fondée sur un élément faible/non distinctif, l’incidence sur l’appréciation globale est plutôt limitée. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen, au moins.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif/faible « info » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 182 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés sous cette marque ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28; voir également considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyen, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et de l’identité des services, il existe – bien que le degré d’attention soit élevé pour certains des services – un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela s’applique d’autant plus lorsque le degré d’attention n’est que moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit l’élément « DONA » dans le signe contesté. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Il en va de même pour le raisonnement relatif à une « famille de marques ».

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Dans la mesure où le demandeur fait valoir que l’Office n’a déclaré qu’un seul droit antérieur recevable, il convient de considérer que l’opposition est recevable si les exigences relatives à un droit antérieur sont remplies. Cela ne signifie pas que les autres droits antérieurs sont irrecevables et le demandeur n’a pas présenté d’arguments ou de raisons pour lesquels les autres droits devraient être jugés irrecevables. Comme mentionné ci-dessus, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen. Ceci est suffisant, compte tenu des autres facteurs, pour aboutir à un risque de confusion.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 182 Page 6 sur 7
Dès lors que le droit antérieur ' conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 182 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Peter QUAY Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.