DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 615
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (partie opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Horizon Holdings Group Inc., Floor 5-7, Building 3, No.99, Huashihu Road, Yangchenghu Town, Xiangcheng District, Suzhou, Chine (partie requérante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 229 615 est accueillie pour tous les produits contestés: Classe 25: Chapeaux; Pantoufles; Bavoirs en tissu; Bavoirs pour bébés [non en papier]; Grenouillères pour bébés; Vêtements pour bébés; Pantalons pour bébés; Chaussures pour bébés; Vêtements pour enfants; Pantalons pour enfants; Costumes pour jeux de déguisement d’enfants; Vêtements pour hommes, femmes et enfants; Robes pour nourrissons et tout-petits; Salopettes pour nourrissons et tout-petits; Vêtements pour nourrissons; Vêtements pour nourrissons; Vêtements une pièce pour nourrissons et tout-petits; Vêtements de nuit; Articles de chapellerie; Manteaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 052 951 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La partie requérante supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 052 951 «Sunny Dreams» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 19 028 325 «DREAMS» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 229 615 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE n° 19 028 325 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chapeaux ; Pantoufles ; Bavettes en tissu ; Bavettes pour bébés [non en papier] ; Bodys pour bébés ; Vêtements pour bébés ; Pantalons pour bébés ; Chaussures pour bébés ; Vêtements pour enfants ; Pantalons pour enfants ; Costumes pour jeux de déguisement d’enfants ; Vêtements pour hommes, femmes et enfants ; Robes pour nourrissons et tout-petits ; Salopettes pour nourrissons et tout-petits ; Vêtements pour nourrissons ; Vêtements pour nourrissons ; Vêtements une pièce pour nourrissons et tout-petits ; Vêtements de nuit ; Coiffures ; Manteaux. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Tous les produits contestés, à savoir les chapeaux ; pantoufles ; bodys pour bébés ; vêtements pour bébés ; pantalons pour bébés ; chaussures pour bébés ; vêtements pour enfants ; pantalons pour enfants ; costumes pour jeux de déguisement d’enfants ; vêtements pour hommes, femmes et enfants ; robes pour nourrissons et tout-petits ; salopettes pour nourrissons et tout-petits ; vêtements pour nourrissons ; vêtements pour nourrissons ; vêtements une pièce pour nourrissons et tout-petits ; vêtements de nuit ; coiffures ; manteaux, sont inclus dans les catégories générales des produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bavettes en tissu ; bavettes pour bébés [non en papier] contestées restantes consistent en des pièces de tissu ou de plastique portées par les bébés pour protéger leurs vêtements pendant qu’ils mangent. En ce sens, les bavettes pour bébés ne relèvent pas de la définition commune des vêtements. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 615 Page 3 sur 6
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
DREAMS Sunny Dreams
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, pour les mêmes raisons, ils ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres éléments. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Le mot « Dreams » des signes est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Ces éléments seront compris par le public pertinent comme faisant référence à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative générée par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (Collins English Dictionary version en ligne, extrait le 06/10/2025). Il présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 615 Page 4 sur 6
L’adjectif « Sunny » sera compris par le public pertinent comme se référant directement au soleil, au fait de la luminosité créée par le soleil (définition extraite du Collins English Dictionary, version en ligne du 06/10/2025). Puisqu’il est sémantiquement subordonné au terme « DREAMS », son caractère distinctif intrinsèque sera légèrement inférieur au caractère distinctif du terme « DREAMS ».

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le terme « DREAMS », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. En outre, le mot « DREAMS » est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par le déterminant « Sunny » (et sa sonorité), qui aura un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à celui du terme « DREAMS ».

Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent sera conscient du contenu sémantique des termes « Dreams » figurant dans les signes et de la différence conceptuelle entre les signes qui réside dans le fait que l’adjectif « Sunny » est conceptuellement subordonné au mot « Dreams » dans le signe contesté. La coïncidence dans le mot « Dreams » est intrinsèquement distinctive et génère un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les marques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMC). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les signes en comparaison sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison du terme commun et normalement distinctif « DREAMS », qui constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté et est totalement inclus en tant que seul élément de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 615 Page 5 sur 6
Comme expliqué ci-dessus, l’adjectif « Sunny » présent dans le signe contesté a un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause en raison de son rôle subordonné par rapport au nom « Dreams ». Par conséquent, cet élément distinctif n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion entre les marques en litige résultant de leur élément distinctif coïncident « DREAMS ».

Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 30). Dès lors, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne est refusée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de produits ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure « DREAMS », car il est courant dans la pratique commerciale que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale (« marque mère »). En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que « Sunny Dreams » appartient à la société « DREAMS », qui fournit des produits identiques et similaires à ceux de l’opposant.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui signifie que le choix de l’article vestimentaire est généralement fait visuellement. Bien que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, point 50), en l’espèce, les similitudes visuelles considérables entre les signes sont accompagnées d’un degré analogue de similitude phonétique, les deux aspects étant pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques et similaires.

Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 615 Page 6 sur 6
Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 19 028 325 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.