DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 917
Giuliani S.p.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pideka S.A.S., Centro Empresarial Oikos, Bodega 7, Km 21; Vía Bogotá — Tunja, Canavita Cundinamarca, Colombia (demanderesse), représentée par Arochi ± Lindner, S.L., C/Gurtubay 6, 3° Izquierda, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
Le 02/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 917 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique.
Classe 5: Huilesmédicinales; préparations pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 682 877 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 877 pour la marque figurative,
à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 792 216 pour la marque verbale «PIDOKO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 917 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, produits pour le soin du corps; lotions capillaires; préparations cosmétiques pour réchauffer les lices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations médicales anti-poux.
En ce qui concerne les produits contestés, l’opposition était dirigée contre certains des produits visés par la demande contestée, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5 mentionnés ci-dessus sous la rubrique «Motifs». À cet égard, par souci de clarté, la division d’opposition observe que, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, tant dans l’acte d’opposition du 16/09/2022 que dans les autres faits et arguments présentés par l’opposante le 23/01/2023, il a été indiqué que l’opposition était dirigée contre des huiles à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique.
Or, la demande contestée ne contient aucun terme en anglais décrit comme huiles cosmétiques. Au lieu de cela, le terme « huiles à usage cosmétique» est mentionné à deux reprises dans la demande contestée (à savoir la traduction anglaise des termes espagnols
— la première langue de la demande — respectivement Aceites Cosméticos et Aceites para uso cosmético). Les traductions exactes de ces termes seraient plutôt des huiles et huiles cosmétiques à usage cosmétique. En tout état de cause, quoi qu’il en soit, les huiles contestées à usage cosmétique; les huiles cosmétiques doivent être comprises comme faisant référence aux deux termes énumérés en anglais comme des huiles à usage cosmétique de la demande contestée.
Par conséquent, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique.
Classe 5: Huilesmédicinales; préparations pharmaceutiques; substances et préparations pharmaceutiques.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles à usage cosmétique contestées (listées deux fois) sont incluses dans la vaste catégorie des produits de soins corporels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les huiles médicinales contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pharmaceutiques contestés; les préparations et substances pharmaceutiques sont couvertes à l’identique par les produits pharmaceutiques de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 917 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur des soins de santé.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 3, tandis qu’il sera relativement élevé en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 5. En ce qui concerne ce dernier point, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
PIDOKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni le mot «PIDOKO» qui compose la marque antérieure, ni le mot «pideka» du signe contesté ne semblent avoir de signification dans aucune des langues du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme dépourvus de signification par le public pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal. Ce point n’a d’ailleurs pas été contesté par la requérante.
Le fait que l’élément verbal «pideka.» du signe contesté comporte un signe de ponctuation vert à la fin aura peu d’impact sur les consommateurs étant donné que, outre le fait qu’il est bien plus petit que l’élément verbal précédent, les signes de ponctuation de base sont couramment utilisés tant dans le texte que dans les marques; il est donc dépourvu de tout caractère distinctif en tant que tel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 917 Page sur 4 6
Enoutre, en ce qui concerne la stylisation de l’élément verbal «pideka» dans le signe contesté, la police de caractères est standard et même si la lettre «k» est représentée en vert, alors que toutes les autres lettres sont grises, compte tenu de la couleur verte assez dull utilisée, elle ne ressort pas de manière significative des lettres qui entourent, également le dull, le gris. Dès lors, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal «pideka» en tant que tel.
Enfin, il convient de tenir compte du fait que, dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite, à tout le moins dans la mesure où ils ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet-, 31/01/2013, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57), à savoir en tant que mot en majuscule ou en lettres majuscules ou minuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «pid * k *», présents dans le même ordre et la même position. Les signes diffèrent par leur quatrième et six lettres/sons, à savoir «o» et «o» dans la marque antérieure contre «e» et «a» dans le signe contesté. Toutefois, à la connaissance de la division d’opposition, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la présence des voyelles différentes dans les signes respectifs ne modifiera pas le rythme et l’intonation de la prononciation des mots respectifs «pidoko» et «pideka», et il n’existe pas non plus d’arguments en sens contraire. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, la stylisation et la combinaison de couleurs de l’élément verbal du signe contesté, ainsi que le signe de ponctuation non distinctif supplémentaire, ne sont pas particulièrement frappants et n’auront pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 917 Page sur 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à relativement élevé en fonction des produits spécifiques concernés.
S’il existe une identité entre les produits, une telle constatation implique que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
À cet égard, le degré de différence entre les signes ne saurait être considéré comme élevé en l’espèce étant donné qu’ils ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et qu’aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider les consommateurs à les différencier plus facilement. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que des similitudes globales entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, même pour les produits pour lesquels un degré d’attention relativement élevé peut être fait par les consommateurs (qui devront tout de même se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 792 216 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 917 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Rosario SAM Sarah GURRIERI GYLLING DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.