EUIPO, 18 septembre 2025, n° 003215036

EUIPO 18 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 sept. 2025, n° 003215036
Numéro(s) :	003215036
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 215 036
Compañia Tequilera Hacienda La Capilla, S.A. de C.V., Av. Paseo de la Reforma n° 2360, Lomas de Reforma, 11930 México D.F., Mexique (opposante), représentée par María del Carmen Uribe Llamas, Calderón de la Barca 24, 1° A, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crama Histria, Sat Cogealac, Strada Garii n° 1, Cogealac, Roumanie (demanderesse), représentée par S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1er étage, bureaux 14-15, secteur 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 18/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 036 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 961 668 «AMMOS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 554 447 «EL AMO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 215 036 Page 2 sur 8
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée marque de l’Union européenne n° 7 554 447.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 11/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/12/2018 au 10/12/2023 inclus.

En outre, en raison de la limitation de la base de l’opposition effectuée le 23/01/205, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Tequila. Classe 35 : Vente en gros et au détail dans des magasins et vente en gros et au détail via des réseaux de communication mondiaux de boissons alcoolisées. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/11/2014, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/01/2025 pour soumettre des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 24/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Impressions/Captures d’écran du site web de l’opposant https://haciendalacapilla.com.mx présentant un historique de l’opposant, sa localisation, « l’un des meilleurs endroits pour la culture de l’agave en raison des conditions météorologiques et des propriétés de la terre, raison pour laquelle on y trouve les meilleurs producteurs de Tequila. Compañía Tequilera Hacienda La Capilla a créé son histoire depuis plus de 15 ans et est aujourd’hui une maison productrice de tequila (…) ». Les impressions présentent également des bouteilles de tequila « El Amo » :

Annexe 2 : Impressions/Captures d’écran du site web de l’opposant https://www.elamo-tequila.com. Les impressions présentent des bouteilles de tequila « El Amo » :

Décision sur opposition n° B 3 215 036 Page 3 sur 8
Annexe 3: Copies d’archives internet obtenues via la Wayback Machine concernant les sites web de l’opposant présentant les tequilas 'El Amo'.

Les impressions incluent le logo indiquant clairement que la marque antérieure 'El Amo’ se réfère à la tequila.

Annexe 4: Exemple de factures émises par l’opposant à des clients dans l’Union européenne se référant aux tequilas 'El Amo’ datées de la période pertinente.

Annexe 5: Copie du certificat de circulation pour l’exportation de caisses de bouteilles de tequila du Mexique vers l’Union européenne.

Annexe 6: Certificats d’authenticité pour l’exportation de tequila délivrés par le Consejo Regulador del Tequila.

Annexe 7: Copie des déclarations en douane montrant l’exportation de tequila 'El AMO’ vers diverses entreprises de l’Union européenne.

Annexe 9: Impressions de sites web de tiers où les produits de tequila 'EL AMO’ peuvent être achetés dans l’Union européenne.

Annexe 9: Impressions du site web https://www.tequilamatchmaker.com, présentant diverses tequilas 'El Amo’ et leurs évaluations.

Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures et certains extraits de sites web, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit considérer les preuves dans leur ensemble. Même si

Décision sur l’opposition n° B 3 215 036 Page 4 sur 8
certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Lieu de l’usage
Les documents soumis par l’opposant, en particulier les factures et les captures d’écran de sites web de tiers où les produits de tequila « EL AMO » peuvent être achetés dans l’Union européenne, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit, entre autres, de la devise mentionnée (EUR), de diverses langues européennes (par exemple l’anglais, l’espagnol, le néerlandais et l’allemand), des adresses dans l’Union européenne et des noms de domaine européens.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 215 036 Page 5 sur 8
Moment de l’usage
Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

La plupart des preuves sont datées à l’intérieur de la période pertinente, par exemple les factures.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant au moment de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas nécessairement […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’opposant a soumis des factures datées à l’intérieur de la période pertinente qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures, ainsi que les impressions des sites web de tiers, montrent l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. Les noms des produits sont cohérents avec les sites web de l’opposant et des tiers.

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, en conséquence, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits offerts par l’opposant et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. Cela peut être constaté dans les catalogues et dans les images de

Décision sur opposition n° B 3 215 036 Page 6 sur 8
produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves, par exemple les impressions des sites web et des factures de l’opposant et de tiers, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale «El Amo». Bien que la marque antérieure subisse souvent une légère stylisation ou contienne d’autres éléments figuratifs, ceux-ci n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves que l’opposant a commercialisé différents types de tequila (seuls ces produits apparaissent dans toutes les preuves soumises).

Par conséquent, en l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 33 : Tequila.

Il convient également d’expliquer que, bien que l’opposant utilise sa marque pour la tequila, la vente de ses propres produits ne constitue pas des services de vente au détail et, par conséquent, cet usage ne peut être considéré comme des services de vente au détail de tequila. En tout état de cause, même si un tel usage était reconnu, les services de vente au détail de tequila seraient toujours considérés comme dissemblables des produits contestés, car la vente au détail de produits dissemblables par rapport à ces produits est dissemblable.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 215 036 Page 7 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été reconnu sont les suivants :

Classe 33 : Tequila.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin ; Vin rouge ; Vin blanc ; Vins mousseux ; Vins pétillants ; Vin tranquille ; Vins doux ; Vins rosés ; Vin à faible teneur en alcool ; Vin de raisin ; Vins rouges mousseux ; Vins blancs mousseux ; Vins mousseux naturels ; Vins de table ; Vins de dessert ; Vins alcoolisés ; Vin de raisin mousseux ; Boissons contenant du vin
[spritzers] ; Boissons à base de vin ; Vins à indication géographique protégée ; Vins à appellation d’origine protégée ; Rafraîchisseurs de vin [boissons].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le vin contesté ; le vin rouge ; le vin blanc ; les vins mousseux ; les vins pétillants ; le vin tranquille ; les vins doux ; les vins rosés ; le vin à faible teneur en alcool ; le vin de raisin ; les vins rouges mousseux ; les vins blancs mousseux ; les vins mousseux naturels ; les vins de table ; les vins de dessert ; les vins alcoolisés ; le vin de raisin mousseux ; les boissons contenant du vin [spritzers] ; les boissons à base de vin ; les vins à indication géographique protégée ; les vins à appellation d’origine protégée ; les rafraîchisseurs de vin [boissons] sont dissemblables de la tequila de l’opposant.

Les vins et la tequila sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, la manière dont ils sont consommés. Ainsi, la nature est différente. Ils ne sont généralement pas interchangeables, ni complémentaires. Le fait que les deux catégories de produits soient des boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire lorsque l’on considère leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. De plus, bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des sections différents. On ne saurait déduire du simple fait que les produits pertinents relèvent du même segment de marché et utilisent dans certains cas les mêmes canaux de distribution qu’ils sont similaires. Compte tenu du fait que des produits très disparates peuvent être vendus dans le même point de vente, tel qu’un supermarché, le critère des canaux de distribution est également insuffisant pour conduire à une similitude (03/10/2012,T-584/10 ; Tequila Matador hecho en Mexico (fig.) / MATADOR, EU:T:2012:518, § 54). Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 215 036 Page 8 sur 8
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont manifestement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Marta ALEKSANDROWICZ- Monika CISZEWSKA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.