DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 254
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tarkan salar, Sohldfeld 146, 31139 Hildesheim, Allemagne (requérante), représentée par KSB INTAX, Lüerstr. 10-12, 30175 Hannover (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 28/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 254 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30: Préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 510 531 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 510 531 «Canggure’s» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant la Pologne no 637 061 «KANGUS» (marque figurative). Bien que la marque antérieure soit enregistrée comme figurative, elle apparaît en lettres majuscules standard dans les bases de données pertinentes. Par conséquent, la division d’opposition la considérera comme une marque verbale. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 2 11
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant la Pologne no 637 061 «KANGUS» (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 08/07/2016 au 07/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; chocolat, bonbons au chocolat, produits à base de chocolat, confiserie, bonbons; farines, pain, biscuits; gâteaux, pâtisseries; produits de boulangerie et de biscuiterie; en-cas; en-cas à base de blé, maïs, riz ou autres céréales; céréales et préparations faites de céréales; céréales pour petit-déjeuner; crèmes glacées et préparations pour faire des crèmes glacées, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord la preuve de l’usage en ce qui concerne les céréales pour petit déjeuner de l’opposante comprises dans la classe 30.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/06/2022, puis prorogé jusqu’au 02/08/2022, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/07/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
E5: Un extrait du site web polonais «Nestlé Cereals», accompagné de sa traduction en anglais, dans lequel les céréales Nestlé KANGUS sont présentées et décrites;
E6: Un extrait de la base de données Mintel GNPD montrant le lancement des «céréales KANGUS sur le marché polonais;
E7: Une page montrant une évolution de l’emballage des céréales «KANGUS» sur le marché polonais entre 2016 et 2022:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 3 11
E8: Des exemples d’offres de céréales «KANGUS» issues de différents supermarchés/magasins en ligne qui proposent le produit aux consommateurs polonais;
E9: ArticleWikipédia intitulé «Liste des chaînes de supermarchés en Pologne»;
E10: Offre de ventes de céréales «KANGUS» sur le site web «allegro.pl», qui, selon l’opposante, est la plateforme commerciale la plus populaire en Pologne et l’une des plus grandes entreprises de commerce électronique en Europe;
E11: Un tableau montrant qu’au cours de la période comprise entre février 2021 et février 2022, «KANGUS» était la^8e marque NESTLE de tête des ventes sur «allegro.pl»;
E12: Photographies sur étagères, exemples, de céréales «KANGUS» de supermarchés en Pologne;
E13: Une page contenant des informations sur les chiffres de vente de ventes mensuelles (volumes en tonnes) pour les ventes de céréales «KANGUS» entre 2019 et 2022 (la source d’information est indiquée en bas de la page);
E14: Une page contenant des informations sur les ventes mensuelles de vente (volumes en kg) pour les ventes de céréales «KANGUS» à des détaillants polonais pour la période allant de 2016 à mars 2022 (la source d’information est indiquée en bas de la page);
E15: Une déclaration sous serment du vice-président du conseil d’administration du commerce de Cereal Partners Poland, confirmant les chiffres de vente figurant aux annexes 13 et 14;
E16: Exemples publicitaires de céréales «KANGUS» avec promotion spécifique des prix par la presse professionnelle de 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021; tous les dépliants sont en polonais et les prix sont en Zloty polonais:

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 4 11
E17: Exemples de bons de livraison non consécutifs au cours de la période pertinente en 2017, 2018, 2019, 2020 et 2021 pour les ventes de quantités considérables de céréales «KANGUS» à divers supermarchés en Pologne; les documents sont émis en polonais et tous les prix apparaissent en PLN.
E18: Traduction partielle en anglais d’un des bons de livraison polonais.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques internationales antérieures désignant les États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par une autre société démontre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette autre société a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Tous les documents susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la devise mentionnée dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 5 11
chiffres de vente et sur les dépliants promotionnels («PLN») et des ventes de produits en Pologne (confirmées par et par les destinataires des produits dans les bons de livraison). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir les extraits de la base de données de l’agence de marketing indépendante qui montrent que les céréales pour le petit-déjeuner «KANGUS» sont disponibles sur le marché polonais depuis 2005, ainsi qu’au cours de la période pertinente, à savoir le tableau de «allegro.pl», qui montre que, pendant la période pertinente (février 2021 à juillet 2021), les ventes réalisées par des détaillants polonais vers 8 étaient la 2016e marque^Nestlé des plus grandes ventes, le rapport d’une agence de marketing indépendante prouvant que les ventes ont été réalisées entre 2022 et des clients de 2019.
Certains documents sont postérieurs à la période pertinente, tels que l’ extrait du site web polonais «Nestlé Cereals», les offres exemplaires de céréales «KANGUS» issues de différents supermarchés/magasins en ligne, les ventesaux céréales «KANGUS» sur «allegro.pl», puisque tous ces documents portent uniquement la date à laquelle les informations pertinentes ont été consultées en ligne, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente, tandis que les photographies sur puits de céréales «KANGUS» ne sont pas datées.
Compte tenu des informations tirées des éléments de preuve, qui datent de la période pertinente, ladivision d’opposition considère que l’usage au cours de ladite période a été prouvé à suffisance de droit. En effet, les volumes de vente et les bons de livraison montrent un délai suffisant, couvrant presque toute la période pertinente, où les bons de livraison portent des numéros non consécutifs, ce qui montre qu’ils ne sont que des exemples de relations commerciales continues et constantes (ce qui peut également être déduit des quantités de produits vendus).
En ce qui concerne les documents qui sont postérieurs à la période pertinente, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, bien que ces documents ne soient pas déterminants pour l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, ils ne sauraient être rejetés comme dénués de pertinence, étant donné qu’ils révèlent la poursuite effective des activités commerciales et des ventes de produits commercialisés sous la marque «KANGUS» aux clients de l’opposante au cours de l’année 2022, c’est-à-dire l’année qui est immédiatement postérieure à la période pertinente. En tout état de cause, comme précisé ci-dessus, les dates des preuves comprises dans la période pertinente sont suffisantes pour satisfaire à cette exigence.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 6 11
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, surtout, concernant les volumes de vente et les bons de livraison
— tous datant de la période pertinente — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’opposante a fourni un nombre suffisant de bons de livraison non consécutifs pour les années comprises entre 2017 et 2021 et les ventes indiquées sur ces bons de livraison illustrant des quantités considérables de produits de la marque «KANGUS» vendus à différents distributeurs/chaînes de supermarchés, ce qui ne correspond qu’à une présence solide sur le marché tout au long de la période mentionnée. Par conséquent, ces documents fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne (ou, comme en l’espèce, d’une marque désignant un État membre) sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, puisqu’elle identifie clairement l’origine commerciale des produits en cause comme «KANGUS», sur les bons de livraison, ainsi que sur l’emballage des produits et sur les dépliants publicitaires, où le signe apparaît sous la forme figurative
suivante: qui n’affecte en rien le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée et constitue une variation acceptable d’un caractère purement décoratif. En particulier, l’utilisation de caractères gras et de minuscules (à l’exception de la première lettre K) en couleur bleue est une ressource graphique courante. Il s’ensuit que ces petits ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 7 11
conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, il suffit d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent et pour les produits suivants: céréales pour petit-déjeuner comprises dans la classe 30, auxquelles le présent examen est limité pour des raisons d’économie de procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: «Céréales pour petit-déjeuner».

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations contestées faites de céréales incluent, en tant que catégorie plus large, les céréales pour petit déjeuner de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le pain contesté est similaire au moins à un faible degré aux céréales pour petit déjeuner de l’opposante. Les produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La pâtisserie contestée est similaire aux céréales pour le petit-déjeuner de l’opposante. Ces produits peuvent être des substituts en ce sens qu’ils sont généralement consommés lors du petit-déjeuner ou en tant que snacks. Toutes faites de céréales, elles ont la même nature. Ils partagent également leurs canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs finaux. En outre, il est assez fréquent sur le marché que ces produits soient fabriqués par les mêmes entités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 8 11
En ce qui concerne les confiseries contestées, premièrement, il convient de noter que la confiserie est un terme collectif pour désigner des bonbons et des confiseries, tandis que les bonbons sont des aliments sucrés, étant donné que les gâteaux ou pâtisseries sucrées et les confiseries peuvent être, entre autres, des fruits conservés ou sucrés, des noix sucrées, également des globules, des pastilles, des gouttes ou des bâtonnets en sucre avec des fruits ou autres arômes ou garniture. En ce sens, les confiseries contestées sont considérées comme similaires à tout le moins à un faible degré aux céréales pour petit déjeuner de l’opposante étant donné qu’elles partagent, à tout le moins, les mêmes canaux de distribution et peuvent être produites par les mêmes fabricants de produits alimentaires.

Le chocolat contesté est similaire aux céréales pour le petit-déjeuner de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination et sont en concurrence. En outre, ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et s’ adressent aux mêmes consommateurs finaux. Les enfants sont interchangeables pour manger du chocolat, des confiseries et des préparations de céréales (céréales pour le petit-déjeuner et barres de céréales). Dès lors, ils ont la même destination et sont concurrents. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
KANGUS Canggu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «KANGUS» de la marque antérieure ne sera pas associé à une signification claire par une partie significative du public du territoire pertinent. Bien qu’elle puisse se souvenir du mot polonais «kangur», signifiant «kangaroo» (l’animal), pour une partie du public, il existe également une autre partie, au moins non négligeable, du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 9 11
polonais, qui le percevrait comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste. En tout état de cause, l’élément est distinctif en ce qui concerne les produits, étant donné qu’il ne véhicule aucune information concernant leurs caractéristiques.
Le signe contesté «Canggu» ne sera associé à aucune signification dans le territoire pertinent. En raison de la composition des «s», le public est susceptible de le percevoir comme un mot d’origine anglaise sans signification apparente où les «s» pourraient faire référence au possessif ou à la forme plurielle. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public polonais pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’elle est considérée comme le point de vue selon lequel le risque de confusion est le plus probable; Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Comme indiqué ci-dessus, bien que la marque antérieure soit enregistrée en tant que marque figurative, elle est écrite en lettres majuscules standard, tandis que le signe contesté est une marque verbale. En ce sens, il convient de noter que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ANG * U * S», qui constitue, comme indiqué ci-dessus, la majorité des lettres de leurs éléments verbaux distinctifs. Ils diffèrent par les premières lettres des signes, à savoir la lettre «K» dans la marque antérieure et la lettre «C» dans le signe contesté, par la lettre supplémentaire «G» du signe contesté, qui ne fait que reprendre le «G» déjà présent dans la marque antérieure, et par l’apostrophe du signe contesté, qui peut passer inaperçue aux yeux du public.
Par conséquent, étant donné que cinq lettres sur six de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le même ordre (à l’exception de l’intersection de l’apostrophe et du second «G» dans le signe contesté) dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «kan-gus» contre «tsan-gus», où le son de la lettre «G» est doublé dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne diffèrent que par leur sonorité initiale coïncidant par tous les autres.
Par conséquent, étant donné que les signes seront prononcés d’une manière très similaire et que leur structure, leur rythme et leur intonation sont similaires, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 10 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés. Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le fait que cinq lettres sur six de la marque antérieure sont reproduites à l’identique dans le même ordre (à l’exception de l’intersection de l’apostrophe et du deuxième «G») dans le signe contesté est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires. En effet, les différences entre les marques, qui consistent essentiellement en la différence entre la première lettre «C» et «K», le «G» doublé et l’apostrophe dans le signe contesté, ne suffiront pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce quiconcerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré apprécié de similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes et le fait que les signes ne présentent aucun concept pour la partie du public pris en

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 254 Page sur 11 11
considération qui permettrait de les différencier sont suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement international de l’opposante désignant la Pologne no 637 061.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.