DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 215
Parfums Christian Dior S.A., 33, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Julie Schmitt, Pl. Músico Óscar Tordera Iñesta, 11, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tchèque Craft Beers, a.s., Kytnerova 403/5, 62100 Brno, République tchèque (partie requérante), représentée par Lukáš Dlabáček, Bolzanova 5, 618 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 08/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 215 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 502 010 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 502 010 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 952 392 «LUCKY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 215 Page sur 2 6
Classe 3: Parfumerie; cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; parfums.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parfums contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de toilette contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les produits de toilette sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher que le corps ne contrecarre. Par conséquent, ces produits se chevauchent dans une large mesure.
Les préparations parfumantes contestées et les produits de parfumerie de l’opposante ont la même destination, dans la mesure où ils apportent une odeur agréable. La vaste catégorie des produits de parfumerie comprend les parfums qui englobent les parfums d’ambiance, tels que les sprays parfumés d’ambiance, les bâtons de pots-pourri et les bâtons d’encens. Étant donné que les parfums domestiques sont des liquides agréables et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs comme l’odeur automobile, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménagers, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions de dégraissage et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle. Par conséquent, les préparations parfumantes contestées sont au moins similaires aux produits de parfumerie de l’opposante.
Les huiles essentielles et extraits aromatiques contestés sont à tout le moins similaires aux produits de parfumerie de l’opposante. La vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante inclut les parfums similaires aux huiles essentielles. D’une part, les parfums sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable, tandis que, d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme des parfums pour les salles, ou dans l’aromathérapie. Ces produits ont la même nature, la même destination et les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent généralement le même public et sont normalement produits par le même type d’entreprises.
Les produits de nettoyage contestés et les produits de parfumerie de l’opposante visent et répondent aux besoins des mêmes consommateurs. Ces produits empruntent les mêmes canaux de distribution, par exemple de grands magasins, et peuvent coïncider au niveau du producteur ou peuvent être fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les produits de nettoyage contestés sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 215 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux clients professionnels (par exemple, les huiles essentielles et les extraits aromatiquescontestés), dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LUCARY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, il existe un risque l’existence d’une confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande. la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes véhiculent une signification en anglais, mais ne seront pas compris par la partie non anglophone du public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter de multiples scénarios selon que l’élément verbal commun des signes sera ou non compris, la division d’opposition axera l’analyse des marques sur la partie non anglophone du public, telle que celle en Pologne, qui ne comprendra aucun des éléments des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 215 Page sur 4 6
Étant donné que la marque antérieure «LUCKY» et les éléments verbaux «LUCKY bastard» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, les éléments verbaux des signes sont distinctifs pour les produits pertinents.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque «LUCKY» est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent, elle possède un caractère distinctif normal pour l’ensemble des produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté ressemblant à une partie avant d’un chemise avec un arc n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents; il est donc distinctif. Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté a moins d’impact sur sa perception globale par les consommateurs que ses éléments verbaux.
La stylisation des lettres dans le signe contesté, à savoir l’utilisation de lettres majuscules en gras, est courante sur le marché et est donc, en tant que telle, dépourvue de caractère distinctif et a un impact très limité (voire pas du tout) sur la perception de ce signe par les consommateurs pertinents.
Le signe contesté, considéré dans son ensemble, ne comporte aucun élément dominant.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «LUCKY» et par son son, qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «bastard» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence du début des signes et de l’incidence moindre de l’élément figuratif et des aspects du signe contesté sur les consommateurs, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept d’un t- shirt avec un arc dans l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 215 Page sur 5 6
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes possèdent l’élément verbal distinctif identique «LUCKY», qui est la marque antérieure dans son intégralité et constitue le premier élément verbal du signe contesté. Le second élément verbal «bastard» du signe contesté ne saurait atténuer l’impact plus fort de son premier élément verbal «LUCKY» sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit sur les consommateurs. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté ont moins d’impact sur la perception globale de ce signe par les consommateurs [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques. par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner une nouvelle ligne de produits ou de services ou une gamme spécifique de produits ou services. Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits et du fait que la marque antérieure «LUCKY» est entièrement reproduite au début de la marque contestée, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations du 05/05/2022, la demanderesse fait valoir que la marque contestée fait partie d’une série de marques identiques, enregistrées avec une plus grande priorité que le droit de l’opposante, à savoir la marque figurative tchèque antérieure «LUCKY bastard» no 351 153 demandée le 17/02/2014 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 124 524 demandée à la même date. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit un extrait de la base de données TMView concernant l’enregistrement de la marque tchèque no 351 153. Compte tenu du fait que les marques antérieures auxquelles la demanderesse fait référence ont été enregistrées pour désigner des produits compris dans les classes 32, 33, 35 et 32 respectivement, c’est-à-dire des produits totalement différents des produits pertinents en l’espèce, l’existence de ces marques antérieures est dénuée de pertinence pour l’issue de l’espèce. Même si les arguments de la demanderesse concernant l’existence des marques antérieures citées ci-dessus étaient supposés constituer une revendication implicite d’une coexistence paisible des signes en conflit, cette allégation devrait également être rejetée. En effet, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve attestant que les marques en conflit étaient utilisées et qu’elles coexistaient effectivement pacifiquement sur le territoire pertinent. Enfin, il est rappelé que la protection demandée pour la demande de marque contestée couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, même si la coexistence paisible en Tchéquie était prouvée (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), l’existence d’un risque de confusion dans une autre partie du territoire pertinent serait suffisante pour rejeter la demande de marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 215 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais non anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande. la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 952 392 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Vít MAHELKA Anna PASIUT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.