LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 juin 2024
Dans l’affaire R 1802/2023-4
Monster Energy Company
1 Monster Way
92879 Corona, Californie Opposante/requérante
États-Unis d’Amérique
représentée par BIRD indirects BIRD LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles (Belgique)
contre
Maple Mountain Group, Inc.
588 South 2000 West Titulaire de l’enregistrement 84663 Springville, Utah
États-Unis d’Amérique international/défenderesse représentée par Barker Bretsay Sweden AB, Kungsbroplan 3, SE-112 27 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 325 (enregistrement international no 1 546 343 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 1 juin 2020, Maple Mountain Group, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, les produits suivants, qui sont les produits faisant l’objet de l’opposition et qui sont en cause dans le présent recours:
Classe 5: Compléments et préparations nutritionnels; compléments et préparations pour soins de santé; compléments et préparations alimentaires; substituts de repas en barres; mélanges de boissons diététiques utilisés comme substituts de repas, amélioration du sport, amélioration de la performance, gestion du poids, perte de poids et gain de poids; compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques; vitamines, minéraux et antioxydants; compléments de détoxification et de lutte contre le vieillissement; désodorisants d’air
Classe 30: Café; produits à base de café; boissons à base de café; boissons à base de café; succédanés du café; café décaféiné; extraits de café pour aromatiser des boissons; thé; thé glacé; boissons à base de thé; thé au froid; thés et infusions à base d’herbes; boissons à base de chocolat; cacao; boissons à base de cacao; barres énergétiques; barres de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; substituts de repas sous forme de barres chocolatées.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons à base de jus de fruits contenant des minéraux et des vitamines; boissons aux fruits; jus de fruits, boissons instantanées, sirops et autres préparations pour faire des boissons; préparations sous forme de poudre pour faire des boissons; boissons énergétiques; eau minérale renforcée.
2 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

3
a) La marque figurative de l’Union européenne no 17 896 505 (marque antérieure no 1)

déposée le 8 mai 2018 et enregistrée le 26 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments nutritionnels à des fins de stimulation de l’énergie; boissons enrichies en vitamines.
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques gazeuses et non gazéifiées, boissons pour sportifs gazeuses et non gazeuses, et boissons enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
b) La marque figurative de l’Union européenne no 15 334 824 (marque antérieure no 2)

déposée le 12 avril 2016 et enregistrée le 17 août 2016 pour les produits suivants:
Classe 29: Boissonsà base de produits laitiers et boissons à base de lait contenant du café, du chocolat et/ou du jus de fruits; noix.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons à base de chocolat; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
c) La marque figurative de l’Union européenne no 3 531 639 (marque antérieure no 3)

déposée le 7 novembre 2003 et enregistrée le 18 février 2005.
Classe 32: Boissons, y compris boissons rafraîchissantes, boissons gazeuses sans alcool et boissons enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

4
d) La marque non enregistrée (marque antérieure no 4) pour des «boissons» en
Allemagne, en Espagne et en Italie, contenant l’élément verbal «M».

e) La marque non enregistrée (marque antérieure no 5) pour des «boissons» en Allemagne, en Espagne et en Italie, contenant l’élément verbal «M»:

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE pour les marques antérieures 1, 2 et 3; Article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les marques antérieures 4 et 5 et article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 1 et 3.
4 Le 21 juillet 2022, l’opposante a produit des preuves de l’usage sérieux, du caractère distinctif accru et de la renommée de ses marques antérieures.
5 Par décision du 27 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Il a été supposé que l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble des produits, que tous les produits étaient identiques et que les marques antérieures présentaient un caractère distinctif accru.
− Le niveau d’attention variera entre faible et moyen pour les produits compris dans les classes 30 et 32 (étant donné que certains sont des produits alimentaires ou des boissons de base bon marché achetés assez souvent) et élevés pour les produits compris dans la classe 5 parce qu’ils ont une incidence sur la santé du consommateur.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément ressemblant à une griffe inclus dans toutes les marques antérieures (dans différentes couleurs) sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif (représentant une griffe ressemblant à une griffe). Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
− Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure 1 ressemble à une étiquette banale de couleur basique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Le signe contesté sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

5
Toutefois, une autre partie du public pourrait la percevoir comme une lettre «M» stylisée incorporée dans un cadre carré. Dans les deux cas, cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
− Sur le plan visuel, même si les marques antérieures et le signe contesté peuvent tous être perçus par une partie du public comme représentant la lettre «M», la stylisation de cette lettre est complètement différente. Ces stylisations différentes produisent une impression d’ensemble complètement différente. Les signes sont clairement différents sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui perçoit les marques antérieures et le signe contesté comme une lettre «M» stylisée, les marques sont identiques sur le plan phonétique. Pour la partie du public qui perçoit les marques antérieures ou le signe contesté, ou l’ensemble de celles-ci, comme des éléments/signes purement figuratifs, ces signes ne peuvent faire l’objet d’une appréciation phonétique.
− Sur le plan conceptuel, la lettre unique «M», qui pourrait être perçue dans les marques antérieures et dans le signe contesté, n’est, en tant que telle, qu’une lettre de l’alphabet, qui n’est pas pertinente dans la comparaison conceptuelle, conformément à la décision de la grande chambre de recours du 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(fig.), § 78, 85. Par conséquent, la présence (éventuelle) de la lettre «M» dans les marques antérieures et le signe contesté ne peut donner lieu à aucune similitude ou identité conceptuelle. Les marques antérieures véhiculent le concept d’une rayure en forme de griffes, tandis que le signe contesté sera perçu soit comme un signe abstrait, soit comme une lettre «M» stylisée. Étant donné que le signe contesté ne sera associé
à aucun concept pertinent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− En l’espèce, les signes sont composés d’une seule lettre (si elle est perçue comme telle par le public pertinent), ce qui signifie que les marques sont extrêmement courtes et que le public sera en mesure de percevoir facilement les différences entre eux.
− Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des lettres stylisées de manière différente.
− Même à supposer que les produits et services soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit une lettre «M» dans toutes les marques. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit la griffure ressemblant à un griffon dans les marques antérieures comme un élément purement figuratif. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La preuve de la renommée concerne exclusivement des boissons énergétiques comprises dans la classe 32, ce qui signifie que la renommée n’aurait pu être prouvée, tout au plus, que pour ces produits spécifiques. La division d’opposition a donc présumé que les marques antérieures 1 et 3 jouissaient d’une renommée solide pour les boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

6
− Tout au plus, les signes sont phonétiquement liés par le son de la lettre unique «M» (pour la partie du public qui perçoit une lettre «M» dans les marques antérieures et le signe contesté). Toutefois, l’identité phonétique résidant dans une seule lettre aura très peu de poids pour le consommateur lorsqu’il sera confronté aux signes. En outre, les marques sont clairement différentes sur les plans visuel et conceptuel. Dans l’ensemble, dans ces circonstances, il est très peu probable que le public établisse un lien mental entre les marques en conflit — même en supposant que les marques antérieures jouissent d’une solide renommée pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 et compte tenu du fait que certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux boissons énergisantes. Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, il est peu probable que la partie du public pertinent qui perçoit une lettre «M» dans toutes les marques fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’elle établisse un «lien» entre eux. A fortiori, aucun lien ne sera établi par la partie du public qui perçoit les marques d’une quelconque autre manière. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Par analogie avec la comparaison des signes ci-dessus, les signes sont différents sur les plans visuel et conceptuel et ne sont pas suffisamment similaires pour créer un risque de confusion. Par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion. En outre, il ressort par analogie du raisonnement ci-dessus que le signe contesté ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures non enregistrées ou leur porter préjudice, étant donné que le public n’établira pas le lien mental nécessaire entre les marques. Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base des marques antérieures non enregistrées d) et e) en Allemagne et en Espagne.
6 Le 24 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 27 octobre 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 1 décembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du degré d’attention du public pertinent et n’a pas tenu compte de ce facteur dans l’appréciation globale du risque de confusion.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

7
− Les produits compris dans la classe 5 sont des compléments nutritionnels et alimentaires, c’est à tort que la division d’opposition a conclu que les consommateurs pertinents des produits compris dans la classe 5 feraient preuve d’un niveau d’attention élevé au motif que certains consommateurs de ces produits seront des clients professionnels possédant des connaissances spécifiques ou des professionnels du secteur de la santé, qui peuvent donc faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (comme les nutritionnistes). L’opposante fait valoir que la grande majorité des consommateurs des produits pertinents compris dans la classe 5 sont le grand public, qui achète ces produits de manière incomplète et quotidienne et qui ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen.
− Les produits compris dans les classes 30 et 32 sont des produits de consommation courante qui sont achetés fréquemment et destinés au grand public. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que le degré d’attention variera entre faible et moyen pour ces produits.
− Dans le cadre de l’appréciation globale, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que le niveau d’attention du public pertinent varierait de faible à moyen pour certains produits (classes 30 et 32) et serait élevé pour les produits compris dans la classe 5. La division d’opposition aurait dû procéder sur la base du fait que le niveau d’attention du public pertinent serait faible pour les produits compris dans les classes 30 et 32, et moyen pour les produits compris dans la classe 5.
− L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est la lettre «M». Les marques antérieures de l’opposante et le signe contesté seront tous perçus comme une lettre «M» stylisée, et non comme une «griffe de griffes figuratives», comme le suggère la division d’opposition.
− En ce qui concerne la conclusion selon laquelle une partie du public ne percevrait pas la lettre «M» dans les marques, il s’agit d’une erreur, tout comme les conséquences qui en résultent, telles que l’impossibilité de procéder à une comparaison phonétique et que les marques sont différentes sur le plan conceptuel. En effet, les signes sont similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En particulier, la division d’opposition a négligé de considérer que l’une des marques antérieures est entourée d’une boîte noire, ce qui renforce sa similitude visuelle globale avec le signe contesté. Ils présentent un degré raisonnable de similitude visuelle.
− La division d’opposition aurait dû considérer que le niveau d’attention du public pertinent serait faible pour les produits compris dans les classes 30 et 32 et moyen pour les produits compris dans la classe 5, elle aurait dû conclure que les marques sont similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique (et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible), et elle aurait alors dû tenir compte du caractère distinctif accru des marques antérieures, de l’identité des produits respectifs et de l’application du principe d’interdépendance. La division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

8
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur ce motif au motif que le public pertinent n’établirait pas le «lien» requis entre les marques respectives en raison de la différence entre les marques. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition
a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des marques respectives et
a conclu à tort que les marques sont différentes. Au contraire, les marques respectives sont similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− La division d’opposition a omis de prendre en considération tous les autres facteurs intervenant dans l’appréciation du «lien», tels que la similitude des produits, l’intensité de la renommée des marques antérieures pertinentes et le caractère distinctif intrinsèque et accru des marques antérieures pertinentes.
− Ces erreurs ont conduit à la décision erronée de rejeter l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des marques respectives et a conclu à tort que les marques sont différentes. Au contraire, les signes respectifs sont similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− La division d’opposition n’a tenu compte d’aucun des autres facteurs intervenant dans l’appréciation de ce motif d’opposition.
9 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Le recours ne devrait pas être accueilli car c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposition devait être rejetée compte tenu de la différence entre les signes en cause.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel quemodifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire
12 Dans son appréciation de l’opposition, la division d’opposition a supposé que l’usage sérieux avait été prouvé pour l’ensemble des produits antérieurs, que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, que toutes les marques antérieures
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

9
jouissaient d’un caractère distinctif accru et que les marques antérieures 1 et 3 jouissaient d’une renommée solide pour les boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
13 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et appréciera l’opposition sur la base des hypothèses mentionnées au paragraphe précédent, étant donné que cela représente le scénario le plus favorable à l’affaire de l’opposante. En outre, la chambre de recours observe que ni l’opposante ni la demanderesse n’ont soulevé la question de la preuve de l’usage dans leurs observations devant la chambre de recours.
Confidentialité
14 L’opposante a demandé que les pièces 2, 5 et 6 du premier témoignage et la pièce 3 du deuxième témoignage soient traitées de manière confidentielle. L’opposante fait valoir que ces pièces contiennent des informations très sensibles concernant les chiffres de vente et la part de marché de l’opposante. Ces informations ne sont pas publiques et leur diffusion pourrait porter atteinte aux intérêts commerciaux de l’opposante.

15 L’opposante a suffisamment motivé sa demande de confidentialité et les raisons avancées sont convaincantes. Par conséquent, dans la mesure où les informations contenues dans ces pièces contiennent des informations commerciales confidentielles, et où elles ne sont pas reproduites dans d’autres documents produits au cours de la procédure, la chambre de recours s’y référera de manière générale, en évitant la divulgation de toute information potentiellement sensible.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’ une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieureest protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 La chambre de recours confirme les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne le public pertinent et son niveau d’attention, à savoir qu’il est supérieur à la moyenne en ce qui concerne la classe 5, à tout le moins pour les compléments nutritionnels, et même pour le grand public, en raison de la relation et des effets de ces produits sur la santé humaine. Pour les produits compris dans les classes 30 et 32, le niveau d’attention est moyen.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

10
19 Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
Comparaison des produits
20 S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016, T-640/13, CRETEO/STOCRETE,
EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.),
EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
21 Comme indiqué précédemment, la division d’opposition a supposé que tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs, étant donné que c’était le cas le plus important de l’opposante.
22 La chambre de recours suivra cette approche car c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Comparaison des signes
23 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines- circonstances de cirque, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure 1
Marques antérieures 2) et 3)
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

11
Marques antérieures Signe contesté
26 Dans son arrêt du 02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH
(fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, le Tribunal a formulé un certain nombre de conclusions relatives à d’autres marques appartenant à l’opposante. Les marques invoquées dans cette procédure ne diffèrent des marques antérieures en l’espèce qu’en ce qui concerne leurs couleurs. En tant que telles, les conclusions du Tribunal dans cette procédure sont particulièrement pertinentes en l’espèce.
27 Compte tenu de ces conclusions, les marques antérieures sont composées du même signe, représenté en noir sur vert et blanc/noir. Ce signe se compose de trois lignes parallèles verticales, de longueurs différentes, dont la partie supérieure est légèrement plus large. Les marques peuvent être perçues comme des griffes ou des griffures. Une partie du public percevra les marques antérieures comme des marques purement figuratives représentant simplement une «rayure en forme de griffes», alors qu’une autre partie du public percevra chaque marque comme une lettre «M» stylisée [02/12/2020,-35/20, DEVICE OF CLAW-
LIKE SCRATCH (fig.)/DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579,
§ 34, 51], ou, peut-être de manière plus précise, comme une lettre «M» stylisée de «M».
28 Dans la mesure où les marques antérieures sont perçues comme une lettre «M» stylisée, la chambre de recours rappelle qu’un signe composé d’une seule lettre possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe consiste en une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66-69; 09/11/2022, T-
610/21, k K WATER (fig.) K (fig.), EU:T:2022:700, § 56).
29 En ce qui concerne le fond rectangulaire de la marque antérieure no 1, il a nécessairement un caractère distinctif affaibli, étant donné que les consommateurs sont habitués à ce que les marques soient placées sur des fonds rectangulaire et noirs et les perçoivent généralement comme de simples éléments décoratifs. La lettre «M» stylisée sous la forme d’une rayure est distinctive car ni la lettre «M» en tant que telle ni la forme de stylisation utilisée n’ont un rapport avec les produits antérieurs.
30 Dans toutes les marques antérieures, l’élément le plus distinctif et dominant est le dispositif de griffes ressemblant à une griffe, par opposition, par exemple, au fond sur lequel l’élément figuratif est placé ou à la combinaison spécifique de couleurs utilisée.
31 Le signe contesté est composé d’un carré blanc, entouré de noir, qui incorpore la lettre M, en caractères majuscules noirs et gras, dont l’ascendeur droit (c’est-à-dire la dernière barre de la lettre «M») est formée par le bord droit du carré.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

12
32 De toute évidence, le raisonnement de l’opposante est plus important compte tenu des consommateurs qui perçoivent la lettre «M» dans les deux signes. Par conséquent, l’examen du recours, y compris l’appréciation de la similitude entre les signes, reposera sur la perception de cette partie du public.
33 La lettre «M» est dépourvue de signification pour les produits compris dans les classes 5,
30 et 32. Un fond carré, en soi, possède un caractère distinctif faible car il serait perçu comme simplement décoratif. Toutefois, dans le signe contesté, le carré devrait plutôt être considéré comme faisant partie de la stylisation de la lettre «M». Ainsi, le cadre carré confère un certain caractère distinctif à la marque dans son ensemble, bien qu’il soit trop important pour l’identifier comme un élément distinct. Le signe contesté étant composé d’un seul élément, il n’y a pas d’élément dominant.
34 Lorsque les signes sont composés d’une lettre unique, l’aspect visuel a tendance à avoir plus de poids que toute identité phonétique dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes, comme on le verra ci-dessous, dans la section correspondant à l’appréciation globale du risque de confusion.
35 Les signes composés de la même lettre sont, par définition, phonétiquement identiques et cela n’est nullement dénué de pertinence pour l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, précisément en raison de cette identité phonétique — dans le contexte de l’enregistrement d’une marque composée d’une lettre unique pour des produits et services supposés identiques à ceux couverts par une marque antérieure comprenant la même lettre — il convient d’accorder une attention particulière au fait que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62].
36 À cet égard, le Tribunal a confirmé dans son récent arrêt «K WATER» [09/11/2022, T-
610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700] que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une lettre unique vise à empêcher l’enregistrement d’une marque qui pourrait créer un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». Toutefois, selon le Tribunal, l’opposition ne vise pas à empêcher l’enregistrement d’une marque en raison du fait qu’elle représente la même lettre majuscule; elle ne vise pas non plus à empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques comprenant cette lettre [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 68].
37 Sur le plan visuel, bien que les deux signes contiennent la lettre «M», le caractère distinctif d’une seule lettre est faible [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66- 69; 09/11/2022, T-610/21, k K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56). Par conséquent, c’est la stylisation de la lettre qui a le plus d’impact sur la comparaison visuelle. La représentation de la lettre «M» diffère considérablement entre les signes. Dans les marques antérieures, le «M» est dentelé, rayé, de forme biologique et présenté seul.
Cette composition est mémorisable. Dans le signe contesté, le «M» est anguleux, droit et fait partie du cadre carré du signe. La représentation en forme de franges dans le signe contesté contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe et la distingue des marques antérieures. Plus important encore, la stylisation particulière de la lettre «M» dans tous les signes en cause est différente, étant donné que les marques antérieures, d’une part, peuvent évoquer des griffes ou des marques de griffures, alors que le signe contesté n’en est pas le cas, étant plutôt stylisées comme faisant partie de son
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

13
cadre. Ils diffèrent par leur style, leur taille relative, leur épaisseur (effilée par opposition
à constante) et le contraste avec le fond noir, à tout le moins en ce qui concerne la marque antérieure no 1. Il s’agit de différences significatives de stylisation, qui produisent des impressions différentes sur les consommateurs. Cette conclusion est également applicable
à toutes les marques antérieures; le fait que les marques antérieures 2 et 3 soient noires à blanc ne les rend pas sensiblement plus similaires au signe contesté que la marque antérieure «gre-on-black» 1.
38 Compte tenu de tout ce qui précède, même pour le public qui perçoit les signes comme étant composés de la lettre «M», les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, voire similaires.
39 Bien que l’opposante ait explicitement reproché à la division d’opposition de ne pas avoir conclu à l’existence d’un degré de similitude visuelle plus élevé parce que l’une des marques antérieures est «encadrée par une boîte noire» établissant sans doute un lien entre le carré du signe contesté et le rectangle de la marque antérieure no 1, cet argument n’est pas convaincant. Un fond noir possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
40 Sur le plan phonétique, les signes en conflit ont en commun la lettre «M» et n’ont pas d’autres éléments verbaux. Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques pour la partie du public qui perçoit la lettre «M» dans chacun des signes.
41 Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le concept de la lettre «M», tandis que les marques antérieures évoquent également le concept d’une rayure griffe et le signe contesté le concept d’un carré. Lorsque deux signes figuratifs sont identiques sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cet aspect ne peut en aucun cas entraîner automatiquement une identité conceptuelle, ni même une similitude entre les signes [26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85]. Tel est précisément le cas en l’espèce. En outre, il ne saurait être exclu que les consommateurs qui perçoivent la lettre «M» dans les marques antérieures reconnaissent néanmoins qu’il s’agit d’un «M» stylisé comme une griffe ou une griffe similaire. Dans ce scénario, que la chambre de recours considère comme probable, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que toutes ses marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé par l’usage pour les produits antérieurs compris dans la classe 32.
43 La division d’opposition a supposé que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif accru, étant donné que c’est le cas le plus important de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

14
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
47 En l’espèce, comme indiqué précédemment, les produits comparés sont supposés identiques et les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru.

48 Toutefois, les signes ne sont que très faiblement similaires, essentiellement parce que certains consommateurs les prononceront de manière identique. Ils sont différents sur le plan conceptuel en raison de la notion de griffure de griffes que seul le signe contesté évoque. Ils sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, voire pas du tout. Le fait est que les signes ne coïncident que par la lettre «M», qui, en tant que simple lettre unique, ne possède qu’un degré minimal de caractère distinctif. Ils diffèrent par tous les autres aspects. En l’espèce, il est essentiel de rappeler que, dans la mesure où le caractère distinctif intrinsèque d’une marque composée d’une seule lettre découle essentiellement de sa stylisation, il s’ensuit que l’étendue de la protection réside principalement dans la combinaison de la lettre avec cette stylisation, plutôt que dans la lettre en tant que telle. En l’espèce, c’est la lettre commune «M» qui confère aux marques une similitude, et non leur stylisation.

49 Certes, certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux boissons énergisantes. Néanmoins, même en tenant compte du fait que certains des produits sont identiques et même en supposant que les marques antérieures ne possèdent pas simplement un caractère distinctif accru, mais jouissent d’une très forte renommée pour ces produits, la chambre de recours considère que les signes présentent suffisamment de différences — différences qui ont une incidence significative en raison de la nature spécifique des signes
— de sorte qu’un risque de confusion entre eux peut être exclu avec certitude.

50 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude et que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

15
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
51 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsqu’elle porterait préjudice à la marque antérieure dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, si elle est antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
52 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque est incontestablement celle d’une «indication d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, telles que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou les services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35;
29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, §
21; 43).
53 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, les marques en conflit doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée en opposition doit jouir d’une renommée; et, troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice [28/06/2018,
564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509,
§ 54; 21/04/2021, T-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS
(fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T-510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
54 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

16
rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
55 L’existence d’un lien entre les marques, l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ou l’existence d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur doivent être appréciées globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage de la marque antérieure (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42, 53, 68-69). En outre, plus le caractère distinctif et la renommée de la marque antérieure sont importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69; 09/09/2016, T-159/15, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 29/11/2018, T-372/17,
LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 57).
56 Le public et le territoire pertinents sont définis comme une condition préalable. À cet égard, il est fait référence aux conclusions formulées dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion.
57 Tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
58 L’appréciation de l’existence des différents types de risques fait l’objet d’un examen dont les critères ne se chevauchent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée par rapport au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(20/09/2017--, 673/15-P, C 674/15 P, C-675/15 P, EU:C:2017:702, point 92).
59 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées au paragraphe 53 ci- dessus sont remplies en l’espèce en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3, qui sont les marques antérieures invoquées également sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée des marques antérieures 1 et 3
60 Comme indiqué précédemment, la division d’opposition a supposé que les marques antérieures jouissaient d’une renommée solide pour les boissons énergétiques au motif que tous les éléments de preuve se rapportent à ces produits, et la chambre de recours suivra cette approche. À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a pas contesté
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

17
l’approche de la division d’opposition, mais a plutôt axé ses arguments sur l’appréciation du lien, que la division d’opposition a estimé qu’elle n’avait pas été établie. La demanderesse n’a pas non plus contesté cette approche.
61 Par conséquent, la chambre de recours examinera les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en partant de l’hypothèse que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée pour les boissons énergétiques comprises dans la classe 32.
Similitude des signes
62 En ce qui concerne la condition relative à l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les signes en conflit, il est fait référence à l’appréciation de la similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Lien entre les signes
63 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV
POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
64 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21).
65 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM,
EU:T:2015:94, § 125; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV
(fig.), EU:T:2018:851, § 106).
66 Dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se limite à exiger que la similitude existant soit de nature à amener le public pertinent à effectuer un rapprochement entre les signes en conflit, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à conduire ce public à confondre ces signes, la protection que cette disposition prévoit en faveur des marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un degré de similitude moindre entre les signes en conflit (10/12/2015,-C 603/14,
The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 42; 16/01/2018, T-398/16, COFFEE ROCKS (fig.)/STARBUCKS COFFEE (fig.) et al., EU:T:2018:4, §
78).
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

18
67 L’opposante affirme que les consommateurs établiront un lien entre les signes parce que les marques antérieures jouissent d’une renommée importante en raison de leur usage intensif, que les signes sont très similaires et que les produits sont identiques ou fortement similaires.
68 Toutefois, la chambre de recours a déjà établi que l’une de ces déclarations n’est pas vraie. Au lieu d’être très similaires, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré. En outre, cette similitude réside dans un aspect des signes qui n’est pas particulièrement distinctif, à savoir qu’ils peuvent tous deux être perçus comme étant la lettre «M».
69 Dans la mesure où le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est un facteur pertinent pour établir un lien, il s’oppose, en l’espèce, à une telle conclusion, étant donné que le caractère distinctif réside essentiellement dans la stylisation de la lettre plutôt que dans la lettre elle-même.
70 La représentation spécifique du signe contesté doit également être prise en considération.
De nombreux consommateurs ne reconnaîtront pas, à première vue, que le signe est la lettre «M». Ceux qui reconnaissent la lettre «M» remarqueront immédiatement qu’une partie de la lettre est formée d’un côté du cadre qui la contient. Le signe est rigide, carré, complet d’angles droits dessinés avec des traits simples d’épaisseur constante. Il s’agit d’une farce des lignes «squiggly» qui composent la marque antérieure. Il ne véhicule aucun concept de griffures, de griffes ou de quelque chose de connexion à distance aux monsters.
Il n’y a rien de cool, rebellieux ou énergique, alors que c’est précisément l’image que l’opposante a formée pour associer le public à ses marques antérieures.
71 Le degré de similitude ou de dissemblance entre les produits est également un facteur pertinent pour déterminer si un lien sera établi. Toutefois, à ces fins, la chambre de recours peut supposer que les produits contestés sont tous identiques (comme c’est effectivement le cas en ce qui concerne les boissons énergétiquescontestées).
72 Même si l’on considère que certains des produits sont identiques et que les marques antérieures 1 et 3 jouissent d’une très forte renommée, la chambre de recours ne considère pas que le consommateur établira un lien entre les marques.
73 Par conséquent, la Chambre considère qu’aucun lien ne sera établi entre les signes. Étant donné qu’un tel lien est une condition de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce motif d’opposition doit être rejeté.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
74 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demandede marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

19
75 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pose les conditions suivantes:
− Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
− Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
− Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
− Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
76 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
77 Les deux premières conditions mentionnées au point 75 ci-dessus, relatives à l’usage du signe invoqué dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union, indépendamment de tout seuil inférieur applicable en vertu du droit national. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014, 325/13-P indirects,-326/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059,
§-53; 24/03/2009,-T 318/06-321/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA,
EU:T:2009:77, § 33, 35).
78 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé (12/11/2002-,
206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 11/09/2007, 17/06-, Céline, EU:C:2007:497, § 17). Bien que la notion d’ «usage sérieux» ne soit pas la même que celle d’ «usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», la protection conférée par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend également aux signes revêtant une importance commerciale.
79 En ce qui concerne la troisième condition mentionnée au point 75 ci-dessus concernant le droit national, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué, étant donné qu’il constitue un cadre dans lequel les éléments sont régis par le droit national [24/03/2009-, 318/06 —-T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 34] qui doivent être fournis par l’opposant.
80 Conformément à l’article 7, paragraphe2, point d), du RDMUE, l’opposant apporte la preuve de l’usage du droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la vie des affaires ou dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

20
claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La charge de prouver que les conditions sont remplies incombe à l’opposante (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
81 Les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe ou non une exigence d’usage et, dans l’affirmative, la norme d’utilisation requise; l’existence éventuelle d’une obligation d’enregistrement, etc.); et ii) l’étendue de la protection du droit (qu’il confère ou non le droit d’interdire l’utilisation; le préjudice contre lequel la protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation [13/09/2023, T-552/22,
SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., EU:T:2023:544], § 19].
82 Cela comprend non seulement l’obligation de préciser et de prouver le droit national, mais cela signifie avant tout que l’examen de l’opposition, dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est limité aux bases juridiques du droit national expressément invoquées par l’opposante. Ni l’opposant ni l’Office — qui est lié par l’obligation de neutralité entre les parties — ne peuvent remplacer, modifier ou élargir les droits antérieurs et les bases juridiques initialement invoqués au cours de la procédure
(14/02/2019,-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46; 08/05/2017, R 879/2016-4,
Device of a snowman, § 15, 16; 06/02/2019, R 1462/2018-4, Polimix/Polimex Cekop, § 49). Cela découle directement de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

83 Il n’existe aucun doute quant à l’existence d’un droit non enregistré par l’usage en allemand et en Espagne (marques antérieures 4 et 5, respectivement) pour des boissons énergisantes, comme l’affirme l’opposante. Les éléments de preuve fournis dans le contexte de la renommée et de la preuve de l’usage de ses marques de l’Union européenne antérieures suffisent à prouver que la marque a acquis une reconnaissance publique en tant que marque dans les milieux professionnels concernés en Allemagne, ainsi quele caractère notoirement connu des njoys et a été utilisé en Espagne.

84 Néanmoins, l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, tant en ce qui concerne l’Allemagne que l’Espagne, étant donné que la deuxième étape du critère n’a pas été établie. L’opposante n’a pas prouvé que ses droits antérieurs rempliraient les conditions pour interdire l’usage du signe contesté, notamment parce qu’un risque de confusion a été exclu.

85 En ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a fait spécifiquement référence aux articles 4 (2), 5 et 14 de la «loi allemande» (annexe 2) et a présenté les observations suivantes devant la division d’opposition:

«Les marques non enregistrées […] empêchent des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires sur le marché (c’est-à-dire des actions en contrefaçon, article 14 de la loi allemande)… l’usage du signe contesté en Allemagne pour les produits contestés constitue
[…] une violation des marques non enregistrées et l’opposante aurait eu des motifs d’empêcher un tel usage en raison de la similitude entre les marques».
86 Après examen de l’extrait de la législation allemande applicable et de sa traduction, en particulier les dispositions citées par l’opposante, il apparaît que le droit non enregistré invoqué est susceptible d’interdire l’usage du signe contesté si le risque de confusion existe
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

21
dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude du signe avec la marque et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par la marque et du signe.
87 En ce qui concerne l’Espagne, l’opposante a fait spécifiquement référence aux articles 6, 34 et 52 de la «loi espagnole» (annexe 3) et a, entre autres, présenté les observations suivantes devant la division d’opposition:
«Les marques non enregistrées […] peuvent empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou similaires sur le marché (c’est-à-dire par le biais d’actions en contrefaçon, article 34 de la loi espagnole) […] le titulaire de la marque non enregistrée notoirement connue a le droit d’interdire l’utilisation dans la vie des affaires, sans son consentement, de tout signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires, à condition qu’il existe un risque de confusion.»
88 Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours a déjà exclu la possibilité d’un risque de confusion entre les deux marques n’importe où dans l’Union européenne, y compris en Allemagne ou en Espagne.
89 Par conséquent, la condition d’interdiction de l’usage du signe contesté n’a pas été établie. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
90 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté tous les motifs d’opposition. Le recours doit être rejeté.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
94 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: 1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/06/2024, R 1802/2023-4, M (fig.)/DEVICE OF LETTER M (fig.) et al.