DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 236
Perfect Cosmetics OÜ, Mõisatalli, Uugla küla, Lääne-Nigula vald, 91013 Lääne maakond, Estonie (opposante), représentée par Patent & Trade Mark Agency Koitel, Tina 26, 10126 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lumi Health Sdn Bhd, 10, Persiaran Klcc, Platinum Park, Level 25 Naza Tower, 50088 Kuala Lumpur, Malaisie (demanderesse), représentée par Teodoru I.P. SRL, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1st Floor, Suite 1, District 3, 031176 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 10/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 236 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 113 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 031 113
(marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 749 996 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 222 236 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; produits cosmétiques ; crèmes non médicamenteuses ; crèmes pour le visage à usage cosmétique ; huiles à usage cosmétique ; nettoyants pour le visage ; anti-transpirants
[produits de toilette] ; préparations cosmétiques pour le soin du corps ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; serviettes en papier imprégnées de produits cosmétiques ; poudre pour le visage sur papier ; correcteurs (produits cosmétiques) ; masques pour la peau ; boules de coton à usage cosmétique ; hydratants pour le corps.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations pour le soin de la peau ; shampooing ; lotion pour la peau ; lotions cosmétiques pour le visage ; nettoyant pour le visage ; nettoyant pour le corps ; parfumerie ; poudre de maquillage ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés, à savoir les produits cosmétiques pour le soin de la peau ; les préparations pour le soin de la peau ; le shampooing ; la lotion pour la peau ; les lotions cosmétiques pour le visage ; le nettoyant pour le visage ; le nettoyant pour le corps ; la poudre de maquillage ; les lingettes imprégnées de préparations démaquillantes, sont inclus dans, ou chevauchent, les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La parfumerie contestée est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 222 236 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes coïncident dans leur seul élément verbal « LUMI », qui existe en tant que tel dans certaines langues pertinentes, telles que le finnois et l’estonien (signifiant « neige »), ou peut évoquer un sens lié à « lumineux » ou « éclairant » dans d’autres langues pertinentes, par exemple en italien, en lituanien ou en slovaque. Cependant, dans d’autres langues, telles que l’allemand, l’espagnol ou le polonais, le mot est dépourvu de sens. Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification, qu’elle soit descriptive ou non, serait attribuée à cet élément, cela serait sans pertinence en l’espèce car le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans importance, étant donné qu’ils sont identiques dans les deux marques.

Les signes diffèrent par les polices de caractères de base et non distinctives dans lesquelles leurs éléments verbaux sont représentés, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs abstraits, à savoir un contour en forme de losange contenant un motif entrelacé de formes angulaires plus petites dans la marque antérieure, et trois formes arrondies, en forme d’étoile, disposées en un groupe compact dans le signe contesté, tous ces éléments étant de nature décorative. Même si ces éléments possèdent un certain degré de caractère distinctif, ils n’affectent pas la lisibilité de l’élément verbal « LUMI » et n’ont donc qu’un impact limité sur l’impression d’ensemble produite sur les consommateurs.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant (visuellement saillant). En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.) EU:T:2005:289, § 37).

Il s’ensuit que les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification est véhiculée par leur élément commun, soit, si ce n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette évaluation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les signes sont visuellement hautement similaires et phonétiquement identiques. Conceptuellement, ils sont identiques ou neutres.

La quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs – qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « LUMI » comme véhiculant un concept – ne seront pas en mesure de distinguer les entreprises proposant les produits antérieurs et les produits contestés. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant (et de la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 222 236 Page 4 sur 5
ensemble) était très faible et ce, indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.

Malgré les différences dans leurs éléments et aspects figuratifs, il existe un risque de confusion car les ressemblances visuelles et phonétiques sont prépondérantes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est courant de nos jours que les entreprises créent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou d’en créer une version modernisée. En l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 749 996 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Gilberto Gabriele ALEKSANDROWICZ-STANLEY MACIAS BONILLA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition nº B 3 222 236 Page 5 sur 5
à laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.