EUIPO, 22 mai 2020, n° 000015470

EUIPO 22 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire n'a pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour certains produits et services, entraînant la déchéance de ses droits pour ces derniers.
Rejeté
Marque devenue générique
La division d'annulation a rejeté cet argument, estimant que la demanderesse n'a pas prouvé que le terme était perçu comme générique dans l'Union européenne.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 mai 2020, n° 000015470
Numéro(s) :	000015470
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 15 470 C (REVOCATION)
Topus, ul. Mydlana 1, 51502 Wrocław, Pologne (demandeur), représentée par Kondrat
& Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie (Pologne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Xerox Corporation, 201 Merritt 7, Norwalk Connecticut 06851-1056, Etats-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France ( mandataire agréé).
Le12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 207 035 sont révoqués à compter du 11/08/2017 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles et synthétiques, matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquide ou de pâte, à usage industriel; extincteurs; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;

Classe 7: moteurs; accouplements et courroies de machines; presses typographiques; machines pour couper le papier; matrices; planches pour l’impression; machines à stéréotyper; machines pour l’assemblage de bottes; machines pour la reproduction du son, à l’exception des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 9: appareils et équipements électriques, à l’exception des imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; appareils et instruments d’optique, de mesure, de signalisation et de commande; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction des images et des images en couleur autres que pour imprimantes et imprimantes multifonctions; appareils de transmission et réception de télécopies; appareils d’alimentation en tôle contrôlée par ordinateur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage des métaux autres que ceux à utiliser avec des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions; processeurs de mots et de données, les traceurs, les matériels préenregistrés, tous utilisés avec des ordinateurs; matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, sauf

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:2De34
pour imprimantes et imprimantes multifonctions; logiciels et programmes informatiques, à l’exception des logiciels et des programmes pour imprimantes et des imprimantes multifonctions; mémoires disques, fils, disques et bandes magnétiques; mémoires sémantiques; appareils d’affichage visuel, à l’exception de ceux à utiliser avec des imprimantes ou des appareils multifonctionnels; les appareils et instruments de stockage, de récupération et de présentation de données; modems; appareils et équipements de télécommunications, à l’exception des appareils d’enregistrement multifonctions; claviers pour ordinateurs et timbres; Les dispositifs électromagnétiques contenant des données ou des informations ou contenant des informations; pièces et accessoires pour tous les produits précités;

Classe 16: produits de l’ imprimerie, journaux, publications périodiques, matériel d’instruction et d’enseignement, bandes de papier destinées à l’enregistrement de données; les fiches et formulaires index et index, le type d’imprimante et les clichés; lithographies, plaques lithographiques, livres, photographies, matériel pour les artistes; pinceaux, billets, coffrets, tampons encreurs et leurs parties et accessoires, plateaux (index, tablettes indicatrices pour systèmes d’indexation, rubans de machines à écrire, fiches, fiches, porte-index, supports pour cartes index et bandes indentiles; taille-crayons, toutes étant des encres et crayons, tous étant des produits de papeterie.

Classe 35: services de consultation et de conseil en matière de machines et équipements de bureau de bureau, à l’exception des services d’assistance en matière de machines de bureau et équipements de bureau.

Classe 36: fourniture de financements; courtage en finances; les prêts à tempérament; affacturageprestation de services d’assurance.

Classe 42: services de consultation et de conseil; tous liés aux ordinateurs, systèmes informatiques, logiciels et services de conception de logiciels commerciaux; programmation pour ordinateurs; crédit-bail, location et location d’ordinateurs, de systèmes informatiques et de logiciels; et services informatiques.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits et services contestés et non contestés, à savoir:
Classe 2: toners, encres sèches et encres d’imprimante.

Classe 7: machines ; machines-outils; machines d’imprimerie;presses d’imprimerie;Encombrements et rouleaux à enlever sous forme de pièces de machines d’impression, appareils pour nourrir le papier;des appareils pour l’impression des machines;machines de reproduction, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; pièces et parties constitutives des produits précités;

Classe 9: appareils et équipements électriques, à savoir, imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions, photocopieuses, photocopieuses portables; machines à photocopier; imprimantes;

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:3De34
appareils de reprographie; appareils d’enregistrement, transmission et reproduction d’images et de images en couleur, à savoir, imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; dispositifs informatiques, dispositifs de calcul et de comptage pour imprimeurs et dispositifs d’impression multifonctions; appareils de transmission et réception de télécopies; appareils d’alimentation en tôle contrôlée par ordinateur;appareils d’affichage visuel pour imprimantes ou imprimeurs multifonctions; dispositifs périphériques d’ordinateurs, à savoir, imprimantes; logiciels et programmes informatiques, à savoir, logiciels et programmes informatiques pour imprimantes et imprimantes multifonctions; appareils et équipements de télécommunications, à savoir imprimantes multifonctions; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 16: papier , papier à copier, articles en carton, carton, articles de bureau; papeterie, matériaux adhésifs, rubans pour l’impression, pour documents, porte-documents, supports pour documents, appareils d’adressage et de distribution de pièces et parties constitutives de machines d’adressage; machines d’adressage; dispositifs d’alimentation, machines à écrire, appareils numéroteurs, armoires et conteneurs de stockage, tous pour le bureau; supports destinés à véhiculer des documents destinés à être copiés ou omis d’appareils de reproduction; appareils électro-lithographiques, machines à numéroter et numéroteurs, duplicateurs et leurs plaques, machines pliantes au papier, machines pliantes et machines à insérer, toutes destinées à des offices.

Classe 35: crédit-bail , location et location de machines et appareils de bureau; reproduction de documents; services de photocopies, services d’assistance en matière de machines de bureau et équipements de bureau.

Classe 37: installation, entretien et réparation de machines et d’appareils de bureau; installation, maintenance et réparation d’appareils de copie, traceurs, machines à écrire, processeurs de texte, modems, ordinateurs, disques de disques, imprimantes, logiciels, appareils de transmission et de réception de télécopies, machines à calculer et documents de manutention de documents;
4. chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 207 035 «XEROX» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre certains des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne et détaillés ci-dessous dans la présente décision.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:4De34
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour certains des produits et services contestés pendant une période ininterrompue de cinq ans.
En outre, elle soutient également que le signe «XEROX» est devenu, dans la vie des affaires, la désignation usuelle dans la vie des affaires de certains des produits et services en raison de l’inaction de la titulaire. La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne «XEROX» est déjà incluse dans les articles portant sur des marques qui sont sur le point de devenir génériques. Elle affirme que les personnes associent le nom «XEROX» à une catégorie de produits et de services, à savoir les photocopieurs, les copieurs et une copie, et que la titulaire n’a mené des campagnes aux États-Unis qu’au Canada pour protéger et améliorer la signification de la marque, mais pas dans l’Union européenne. La demanderesse soutient également qu’au Brésil, au Portugal, en Bulgarie, en Roumanie et en Russie, la marque de la titulaire «XEROX» a déjà été annulée.
Elle souligne que la titulaire a été fondée en 1906 et compte tenu de sa longue présence et de sa position de premier plan sur le marché aux fins de la reproduction et des services connexes, ce terme est devenu générique. Elle affirme qu’une nouvelle technologie dénommée «xérographie» signifiant «écriture sèche» et le nom de la société de la titulaire, a été évolué par Xerox en 1961 et cette dénomination a commencé à servir comme nom de machines de copie et est saisie du langage courant pour décrire l’acte de réaliser des copies ou une machine servant à réaliser des copies, qu’il s’agisse d’exemplaires de la marque «XEROX» ou non. La demanderesse en annulation affirme que la marque de l’Union européenne est devenue générique pour les produits et services contestés dans le cadre de ce moyen. Eu égard aux produits et services, les copies xéroographie de ces machines ou sur les services d’impression ou de reproduction de copies xerographie et donc «XEROX» ont un caractère distinctif évident pour les photocopieuses xérographie, et le terme «XEROX» est descriptif. La demanderesse souligne que même une marque de fantaisie, forte peut devenir générique au fil du temps si elle n’est pas utilisée comme une marque et fournit des exemples comme «escaliers mécaniques», «aspirine» et «trampoline».Elle affirme que le mot «XEROX» a perdu son caractère distinctif dès lors qu’il est devenu la désignation usuelle dans le commerce pour désigner les produits et services, et est devenu synonyme de ces produits et services.
La demanderesse indique qu’il n’est pas nécessaire que le consommateur final et le professionnel croient que le signe est une dénomination commune et qu’il est incontestable que la grande majorité des utilisateurs finaux considérera le signe comme un terme commun aux produits et services. Elle fait valoir que le terme «XEROX» est utilisé aussi bien comme un nom que comme un verbe et que le verbe est conclu dans de nombreux différents dictionnaires d’anglais. En outre, il indique que ce terme est largement compris dans d’autres langues et évoque des définitions de dictionnaires en néerlandais, en portugais et en polonais. Ainsi, elle argumente que ce terme, «XEROX», a perdu son caractère distinctif. La demanderesse évoque également plusieurs articles sur l’internet qui utilisent le terme «XEROX» comme un nom ou un verbe. Par conséquent, la demanderesse demande que la marque de l’Union européenne soit rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
En réponse aux premières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur soutient que les preuves de l’usage produites ne suffisent

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:5De34
pas à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services. En outre, elle énumère un grand nombre de produits et services, pour lesquels elle allègue qu’aucun usage n’a été fourni et que, dès lors, il y a lieu de le rejeter. Elle fait ensuite valoir chaque élément de preuve de manière individuelle et affirme que cette dernière n’est pas suffisante pour prouver l’usage sérieux. Ses arguments peuvent être résumés comme suit: la titulaire n’a pas prouvé que les produits et services étaient proposés au client final; les éléments de preuve ne font pas référence aux produits ou services enregistrés; les produits n’étaient pas marqués avec la marque;les éléments de preuve ne sont pas datés ou font référence à une autre juridiction; la question de savoir quels sont les produits concrets les éléments de preuve ou s’ils ont jamais été proposés dans l’UE ou pendant la période pertinente ou sous le signe contesté n’est pas claire; les éléments de preuve ne montreraient le signe que sur un plus grand dispositif et non sur ses composants; le fait que les produits portaient la marque ou faisaient l’objet d’une marque au titre de signes tiers n’était pas clair; les produits étaient fournis gratuitement et non en vente; les numéros de la ligne téléphonique pour les services sont des numéros de téléphone américains qui ne prouvent pas un usage dans l’UE; rien ne prouve que les services ont été proposés ou fournis dans l’UE, ou lorsque ces services ont été fournis; les services fournis ne sont pas les services enregistrés ou n’étaient pas proposés sous le signe; si les pages web en français, italien, allemand et polonais étaient uniquement des traductions automatiques et si les pages web étaient effectivement proposées aux clients de ces pays; l’usage fait de la marque ne constitue pas un usage de la marque de la titulaire et elle n’a pas démontré qu’elle consentait à l’utilisation du signe par les entreprises représentées dans les éléments de preuve; il n’est pas possible de déterminer si les produits et services exposés dans les rapports annuels ou l’activité promotionnelle désignent tous les produits et services contestés ou s’ils ont été fournis dans l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse affirme que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne.
En ce qui concerne les observations de la titulaire sur le second moyen, la demanderesse conteste également les arguments de la titulaire et insiste sur le fait que la titulaire n’a pas réfuté les arguments de la demanderesse et qu’elle est devenue générique par rapport aux produits et services contestés. Elle argumente que la titulaire n’a pas démontré que le terme «XEROX» n’est pas devenu une désignation usuelle des produits et services. La demanderesse conteste également les preuves produites par la titulaire à cet égard et va de chaque individuellement. Les arguments à cet égard peuvent être résumés comme suit: la titulaire n’a pas démontré que la marque n’est pas devenue générique; elle n’a pas prouvé qu’elle prenait des mesures pour en faire la cause; les éléments de preuve renvoient à des commentaires en dessous des articles en ligne et non à la teneur de l’article en lui-même et ne sauraient prouver une action de sa part, ou que des mesures ont été prises dans l’UE; la preuve que les lettres ont été envoyées ou reçues dans le cadre de la juridiction concernée n’a pas été rapportée; les actions entreprises par la titulaire étaient principalement aux États-Unis; elle conteste la pertinence des éléments de preuve; en outre, la titulaire n’a pas associé le contenu des annexes, la substance ou la thèse et, de ce fait, les éléments de preuve sont dénués de pertinence.
Dans sa réplique aux deuxièmes observations de la titulaire, la demanderesse conteste
à nouveau les arguments et preuves de la titulaire. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit: les «catalogues» prétendument remplis ne sont que des captures d’écran et ne démontrent pas que les produits ou services sont proposés aux clients finaux et ne sont pas datés et ne donne pas la possibilité de passer un ordre; elle n’a pas prouvé que les entreprises impliquées dans les éléments de preuve faisaient partie du groupe de la titulaire et, en conséquence, elle n’a pas démontré l’usage du signe avec son consentement;elle n’a pas prouvé que les catégories générales de produits et les factures indiquent les ventes de «imprimantes à DEL», «imprimantes

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:6De34
laser», «imprimantes couleur», «imprimantes couleur numériques fixes», «imprimantes en carton laser», «dépliants numériques volumineux», «carnets», «ensembles», «classeurs en plastique», «papier ou carton pour grammes; disques compacts», «housses», «noix», «75/80/90/100/160», «disques compacts», «housses», «marchés», «planeurs», «petits cartons», «couvertures», «planches», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «protecteurs», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «couvertures», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «couvertures», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «couvertures», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «divertissements en matières plastiques», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «diverers», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «divertissements en matières plastiques», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «divertissements en matières plastiques», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «diverers», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «divertissements en matières plastiques», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «divertissements en matières plastiques», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «diverers», «petits cartons», «transparents», «petits cartonsles services d’assistance sont définis comme «le point de recevoir des demandes d’utilisateurs» se rapportant aux «problèmes techniques d’utilisation des dispositifs ou leur réparation» et, par conséquent, ne peuvent démontrer l’usage pour des services de «prestation de conseils et d’assistance» et les factures ne montrent pas de produits auxquels les services se rapportent; et les factures relatives aux services de «formation de la production d’impression» indiquent que ces services sont destinés aux élèves et ne sont pas un service de conseil et de consultation concernant les machines de bureau.
En ce qui concerne les éléments de preuve présentés dans le cadre du second motif de nullité à l’ égard de la marque devenue générique, le demandeur fait valoir les arguments suivants: certains éléments de preuve ne sont pas datés; le fait que le «XEROX» soit utilisé dans des machines d’imprimerie pour machines à désigner le fabricant ne réfute pas le fait qu’en parallèle, il est utilisé de manière générique pour décrire les photocopieurs, les imprimantes, toners ou papier pour copie d’autres fabricants; les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’absence de «dégénérescence» de la marque «XEROX» pour les produits et services contestés; «XEROX» est utilisé pour désigner le siège d’une entreprise et non comme une marque; que seul le symbole
® a été utilisé une seule fois sur une page Internet; le fait d’avoir placé des informations pour dire que le terme «XEROX» est une protection aux États-Unis et/ou dans d’autres pays en marge d’un site web dans une police de caractères très petite, ne suffit pas à établir que la titulaire a pris des mesures pour protéger son signe; elle n’a donc pas réfuté la thèse de la requérante.
À l’appui de sa revendication, la demanderesse a présenté les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 5: Extraits de différents sites web détaillant des marques devenues victimes de la généricisation.
Annexes 6 à 9: Des extraits de différents sites web qui détaillent les tentatives du titulaire de protéger son signe comme étant devenu générique aux États-Unis;
Annexes 10 à 12: Des extraits de différents sites web avec des informations sur le titulaire et le développement du nom XEROX et de ses origines;
Annexes 13 à 22: Des extraits de différents dictionnaires et pages de référence verbale pour le terme «XEROX»;
Annexes 23 à 26: Extraits en ligne, publicités et le Merriam-Webster Dictionary, faisant référence au mot «XEROX» en tant que nom ou verbe;

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:7De34
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision. Il fournit également une description de chaque preuve et de sa pertinence pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés.
En outre, elle nie que la marque de l’Union européenne soit devenue la destination habituelle utilisée dans la vie des affaires pour décrire les produits et services contestés. Elle fait valoir que, pour qu’il soit fait preuve d’un succès au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse devrait démontrer qu’après la date d’enregistrement, le terme en cause est devenu usuel dans le commerce pour les produits et les services achetés pour la grande majorité du public pertinent de l’UE, que ce sont les pratiques établies dans le commerce qui utilisent l’expression en question pour désigner les produits et services et que la titulaire a contribué de manière active ou passive à la marque pour devenir le nom commun.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a pris des mesures raisonnables pour empêcher le signe de devenir générique et que la demanderesse n’a pas prouvé que le signe est devenu générique. Chaque élément de preuve produit par la demanderesse et les conteste et les arguments de celle-ci peuvent être résumés comme suit: le libellé de l’article mentionne des marques qui doivent être placées en dos, mais qui sont toujours protégées; les éléments de preuve se rapportent aux États-Unis et non à l’UE; certains articles interviennent dans les efforts déployés par la titulaire pour protéger son signe de devenir générique; la titulaire détient les enregistrements relatifs au terme «XEROX» en Bulgarie et en Roumanie et il n’existe aucun élément de preuve démontrant que le signe est générique dans ces pays et l’article parle des efforts fructueux de la titulaire pour empêcher le terme «XEROX» dans une grande partie du monde.les éléments de preuve démontrent que le signe «XEROX» est une marque protégée célèbre; rien ne prouve que les consommateurs utilisent le signe de manière générique et souligne en fait le fait que le titulaire protège activement sa marque; une association avec les produits et services indiqués n’est pas révélatrice d’un signe générique mais simplement de sa renommée; certains territoires où la demanderesse prétend que le signe a été considéré comme générique ne sont pas dans l’UE; l’article d’un blog canadien affirmant que le terme «XEROX» est devenu générique au Portugal, en Roumanie et en Bulgarie, mais cette affirmation est sans fondement et que la marque est encore protégée sur ces territoires; un article provient d’un bloger aux États-Unis, mais est daté de 2010 et est dénué de pertinence; les éléments de preuve font référence à «xérographie» et non à «XEROX» et, à ce titre, ils ne sont pas pertinents; la référence dans le dictionnaire à «XEROX» en tant que marque et non pas à titre de dénomination commune; rien ne prouve que le nom «XEROX» est un nom courant dans l’Union européenne; d’après le Collins, la première lettre de «Xerox» signifie qu’il s’agit d’une marque et qu’elle fait référence au titulaire en tant qu’indication de l’origine; la preuve relative à WordRerference.com montre simplement qu’en 2007, une personne qui a commenté le site sur le site indiquait que «XEROX» pourrait faire référence à une copie ou à une copie d’une chose, mais la provenance géographique du contenu n’est pas claire malgré certaines références à la langue polonaise; certaines des preuves mentionnées concernent la Norvège, qui ne l’est pas dans l’UE et le dictionnaire Merriam-Webster dictionary proviennent des États-Unis et ne mentionnent pas le nom en tant que générique dans l’Union européenne. La titulaire produit des éléments de

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:8De34
preuve pour prouver ses efforts visant à la lutte contre la marque de l’UE devenue générique.
Dans son mémoire en duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les captures d’écran des sites web sont pertinentes en ce qu’elles sont équivalentes à un catalogue de ses produits et services. Elle souligne en outre que les entreprises économiquement liées à ce titulaire doivent être considérées comme un usage autorisé et qu’elles ont été utilisées avec son consentement; elle souligne qu’elle a donné son consentement à ces entreprises pour qu’elles utilisent leur signe. La titulaire de la marque de l’Union européenne apporte également des preuves supplémentaires de l’usage en réponse aux arguments de la demanderesse.
S’ agissant du second motif, la titulaire de la marque de l’Union européenne nie que la marque de l’Union européenne ait été utilisée pour désigner effectivement les produits dans le commerce. Elle soutient que la demanderesse n’a produit aucune preuve supplémentaire et n’a pas étayé sa requête et qu’il incombe au demandeur de prouver son argumentation et de ne pas transférer la charge de la preuve à la charge de la preuve. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le demandeur a simplement fait des déclarations sans pièces justificatives et il ne peut être démontré que le terme «XEROX» est générique ou que le titulaire a été inactif en protégeant sa marque. Elle soumet des preuves supplémentaires de l’usage du terme «XEROX» en tant que marque et le symbole ®, le montre plus avant.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait qu’elle a prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que la demanderesse ne examine que les éléments de preuve de manière individuelle et non dans leur ensemble. Elle répète que le signe a été utilisé avec son consentement. La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que, bien que certaines des preuves ne soient pas datées, elles peuvent montrer la nature des produits vendus. Elle réfute l’argument de la demanderesse selon lequel certaines des factures ne portent pas le signe «XEROX», en affirmant que «XEROX» apparaît en tête des factures, et que bien que certains produits portent des marques individuelles, elles portent également la marque maison «XEROX» et que les produits peuvent être identifiés en examinant les preuves considérées dans leur ensemble. Elle conteste les arguments de la demanderesse selon lesquels la titulaire n’a présenté que des sous-catégories limitées de produits et souligne le fait que, selon elle, ils ne doivent pas prouver tous les produits possibles, mais a montré une gamme suffisamment importante pour prouver la catégorie générale des produits.
Elle souligne que la demanderesse n’a produit aucun élément nouveau pour démontrer que la marque de l’Union européenne est devenue usuelle dans la vie des affaires afin de décrire les produits ou services et que ses nouveaux arguments ne sont pas non plus étayés. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande en déchéance soit totalement rejetée.
MOTIFS DE LA DÉCISION

Point 1: Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:9De34
dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/11/2000. La demande en déchéance a été déposée le 11/08/2017. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 11/08/2012 à 10/08/2017 compris, pour les produits et services contestés suivants:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles et synthétiques, matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquide ou de pâte, à usage industriel; extincteurs; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 7: machines-outils; moteurs; accouplements et courroies de machines; machines d’imprimerie; presses typographiques; machines pour couper le papier; presses d’imprimerie; appareils d’encrage et rouleaux à encrage pour machines à imprimer; des appareils pour l’impression des

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:10De34
machines; matrices; plaques d’impression, imprimantes à papier; machines pour la reproduction; machines à stéréotyper; machines pour l’assemblage de bottes; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 9: appareils et équipements électriques, imprimeurs; appareils et instruments d’optique, de mesure, de signalisation et de commande; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction des images et des images en couleur; appareils de transmission et réception de télécopies; appareils d’alimentation en tôle contrôlée par ordinateur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage; processeurs de mots et de données, les traceurs, les matériels préenregistrés, tous utilisés avec des ordinateurs; le matériel informatique, les périphériques
d’ordinateurs et les logiciels informatiques, les mémoires disques, les fils, disques et cassettes magnétiques; mémoires sémantiques; appareils d’affichage visuel; les appareils et instruments de stockage, de récupération et de présentation de données; modems; appareils et équipements de télécommunications; claviers pour ordinateurs et timbres; programmes informatiques; Les dispositifs électromagnétiques contenant des données ou des informations ou contenant des informations; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 16: articles en carton, carton, imprimés, journaux, publications périodiques, matériel d’instruction et d’enseignement, articles de bureau; bandes de papier destinées à l’enregistrement de données; les fiches et formulaires index et index, le type d’imprimante et les clichés; lithographies, assiettes lithographiques, livres, photographies, papeterie, matériaux adhésifs, artistes; brosses, rubans pour l’impression, les tickets, les trousses de travaux, les pantalons d’encrage, les porte-documents, les plateaux de documents, les supports pour documents, les adressages et les listes de pièces et parties constitutives de machines, plateaux indicateurs, plateaux indicateurs pour systèmes d’indexation, machines d’adressage; dispositifs d’alimentation, machines à écrire, machines à écrire, rubans pour rubans de machines, numéroteurs, fiches et fiches, porte- documents, supports pour cartes index et bandes index; aux armoires et conteneurs de stockage, tous pour le bureau; taille-crayons et crayons électriques, tous étant des encres et crayons, tous étant des produits de papeterie; supports destinés à véhiculer des documents destinés à être copiés ou omis d’appareils de reproduction; appareils électro- lithographiques, machines à numéroter et numéroteurs, duplicateurs et leurs plaques, machines pliantes au papier, machines pliantes et machines à insérer, toutes destinées à des offices.
Classe 35: reproduction de documents; services de photocopie; services de consultation et de conseil en matière de machines et équipements de bureau de bureau.
Classe 36: fourniture de financements; courtage en finances; les prêts à tempérament; affacturageprestation de services d’assurance.
Classe 42: services de consultation et de conseil; tous liés aux ordinateurs, systèmes informatiques, logiciels et services de conception de logiciels commerciaux; programmation pour ordinateurs; crédit-bail, location et

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:11De34
location d’ordinateurs, de systèmes informatiques et de logiciels; et services informatiques.
Le 02/02/2018, à l’intérieur du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve de l’usage sérieux à prendre en considération sont notamment les suivants:
Pièce A-1: L’Office verbal «Xerox Solid Ink Story», sur la base des blogs Xerox (19/12/2014).
Pièce A-2: Des informations concernant le solvant Banner VinylMatt d’Antalis UK Online Shop — 2017.
Pièce A-3: Guide de sécurité en ligne d’Antalis et guide de sécurité pour Apartielle Fan Xerox — 2016 et 2017.
Pièce A-4: La version imprimée de l’information pour l’imprimante multifonctions Xerox B7025/B7030/B7035, modèle d’identification des équipements Xerox — Xerox VERSALINK B7025/B7030/B7035 printer multifonctions — 2017
Pièce A-5: Broerox Versant 80 Brochure de presse — 2015.
Pièce A-6: DOCUCOLOR 7002/8002 DIGITAL COLOR PRESS, Xerox Equipment Identification Handbook — DOCUCOLOR 7002/8002 DIGITAL COLOR PRESS — 2017.
Pièce A-7: Présentation de la feuille cuite et d’une brochure intitulée «inkjet TOGETHER Brochure — 2016».
Pièce A-8: Presse Xerox Color 1000i Press, Xerox Equipment Identification Handbook — Xerox Color 1000i Press — 2017.
Pièce A-9: Xerox Brenva HD Production inkjet HD, Xerox Equipment Identification Handbook — Xerox Brenva HD Production inkjet — 2017.
Pièce A-10: DOCULOR 5000 Digital Color Press, Xerox Equipment Identification Handbook — DOCULOR 5000 Digital Color Press — 2017.
Pièce A-11: Centre d’identification Xerox C20, Centre d’identification C20-2017.
Pièce A-12: Xerox D95/D110 ESPRESSO BOOK MACHINE, Xerox Equipment Identification Handbook — Xerox D95/D110 ESPERSSO BOOK BOOK MACHINE — 2017.
Pièce A-13: Spécification physique Matrix, Xerox Equipment Identification Handbook — Matrix en matière de physique — 2017.
Pièce A-14: Office du Xerox et maigre production — Guide des produits 2015.
Pièce A-15: Liste de codes des produits, Manuel d’identification matériel Xerox
— Liste des codes de produits — 2017.
Pièce A-16: Les scanners Documate Xerox sont désormais disponibles dans toute l’Europe à partir des données Tech, Xerox News Releases — 28/03/2014.
Pièce A-17: FAXCENTRE 2121 2121L, Xerox Equipment Manubook — FAXCENTRE 2121 2121L — 2017.
Pièce A-18: HCF pour Docucolor, Manuel d’identification matériel Xerox — Surtaille HCF pour Docucolor — 2017.
Pièce A-19: Phaser 3635 MFP printer, Xerox Equipment Identification Handbook
— printer 3635 MFP printer — 2017.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:12De34
Pièce A-20: Matériel BxC Catalog, Xerox ConnectKey pour DocuShare Xerox E- shop 2013 et Brochure — 2015.
Pièce A-21: 512 MB Memory, Xerox Online Shop — 2016.
Pièce A-22: Docuprint 180 IPS MX Pinter and Physical Specification Matrix, Xerox Equipment Identification Handbook — Docuprint 180 IPS MX Pinter and Physical Specification Matrix — 2017.
Pièce A-23: Centre de travail 7655/7665/7675 copiier/Printer, Xerox Equipment Handbook — Workshop 7655/7665/7675 copiier/Printer — 2017.
Pièce A-24: DOCUSP 8000 COLOR SERVER, Xerox Equipment Identification Handbook — 2017.
Pièce A-25: Xerox Products and antivirus Software, Xerox Security Documents
— novembre 2015.
Pièce A-26: Brochure de la famille de produits de l’alliance mondiale verte sur les Xerox — avril 2013, boutique en ligne d’Antalis — Produit 2017.
Pièce A-27: Xerox Executive Notebook, Paper pour l’imprimerie et la reproduction, Premium jamais sous le film Matt blanc adhésif, Xerox e-shop (Merchandise) — 2017, boutique en ligne d’Antalis (Produit) — 2017.
Pièce A-28: WORKCENTRE bookmark 40/55, Xerox Documents documentaire, Le Handbook d’identification des équipements Xerox — 2017, boutique en ligne d’Antalis — Produit — 2017;
Pièce A-29: OVERSIZE HCF, Manuel d’identification matériel Xerox — 2017.
Pièce A-30: Outil de production — Guide de l’utilisateur de l’outil de soutien en ligne Xerox — janvier 2015.
Pièce A-31: WORKCENTRE 5632/5638/5645/5655 Xerox Equipment Identification Handbook — 2017.
Pièce A-32: & Soutien aux offres de soutien, accords sur les services en ligne Xerox — 2014.
Pièce A-33: Xerox iLease — Il aussi facile que… 1 2 3, Xerox News Releases — 2016.
Pièce A-34: Financement sur mesure pour toutes vos solutions, Xerox News Releases — 2016.
Pièce A-35: Solution pour trouver la solution Loan Application Traitement, site web Xerox — 2015.
Pièce A-36: Programme d’approvisionnement et de surveillance de l’approvisionnement pour le compte en nuage de Xerox, ainsi que d’Helps Their Business What Saving Money, du 2013 novembre 27; .
Pièce A-37: Xerox Streamlines Digital — Communication for Large Enterprises, Xerox News Releases — novembre 26, 2013.
Pièce A-38: Logiciel Xerox E-Store — 2013.
Pièce A-39: Blocation-bail, Xerox News Releases — 2016.
Pièce A-40: Accords du Xerox Service accords Xerox — 2017.
Pièce A-41: Xerox products and services, Xerox French website — 2013, 2015, 2016
Pièce A-42: Xerox Premium NeverTous, Xerox produits sur Antalis shop, boutique en ligne Antalis Italien — GAMMA di prodotti (famille de produits) — 2013 et 2016.
Pièce A-43: Produits Xerox sur Antalis shop, Xerox premium nevertear, boutique en ligne allemande Antalis — Produit) — 2014, 2017.
Pièce A-44: Dans les produits Xerox, Xerox produits sur Antalis shop, Xerox espagnol, site web espagnol — 2013, 2015 (boutique en ligne en ligne Antalis)
— 2016.
Pièce A-45: Xerox products sur le site polonais du Xerox — 2013, 2015, 2016.
Pièce A-46: Produits Xerox sur le site Internet du Xerox — 2014, 2016.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:13De34
Pièce A-47: Les produits et services Xerox sur le site roumain Xerox — 2015, 2016, 2017.
Pièce A-48: Documents relatifs à la reproduction des documents 2012-2017 par Xerox Ltd.
Pièce A-49: Chiffres des recettes pour 2012-2017 dans les pays de l’UE
Pièce A-50: Chiffres des ventes (toners) pour 2012-2017 dans les États membres de l’UE.
Pièce A-51: Chiffres des ventes de papier (articles de papeterie) pour 2012-2017 dans les pays de l’UE
Pièce A-52: Chiffres de performance pour 2014-2017 en matière de médias numériques, ventilés par campagne.
Pièce A-53: Loin par type de médias, chiffres pour 2012-2017.
Pièce A-54: Supports multimédia, Sélection 2013-2017 de factures MEC.
Pièce A-55: Exemples de publicités pour les imprimeurs et papier (articles de papeterie), Sélection des publicités pour le Royaume-Uni 2013-2017.
Pièce A-56: Extrait financier annuel de Xerox 2012.
Pièce A-57: Extrait financier annuel de Xerox 2013.
Pièce A-58: Extrait financier annuel de Xerox 2014.
Pièce A-59: Extrait financier annuel de Xerox 2015.
Pièce A-60: Extrait financier annuel de Xerox 2016.
Pièce A-61: QuoCira Ltd intitulé Managed Printing Services par Xerox juillet 2017.
Pièce A-62: Services de reproduction de documents et accessoires (plateaux de support en papier), factures datées de 2012 à 2013, émis par Xerox Ltd.
(Royaume-Uni).
Pièce A-63: Documents reproduction services et accessoires 2015 Factures émises par Xerox GmbH (Allemagne),
Pièce A-64: Toner cartouches Invoice 2017 émise par Saldi Privati (Italie).
Pièce A-65: Services de reproduction de documents, cartouches d’encre, articles de presse, machines pour couper le papier, factures de machines pour relieuses
2015-2016, émises par Xerox SAS (France).
En réponse aux arguments de la demanderesse en nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires le 17/10/2018, qui comprennent les éléments suivants:
Pièces A66, A91, A-93-A94, A98, A101-A104, A105: Factures adressées à des clients en France, en Suède et au Royaume-Uni entre le 30/10/2012 et le 30/06/2017 pour la vente de différents modèles d’imprimantes et de machines d’impression telles que Xerox 650 continu, Xerox Color Press 1000, Xerox iGen4 110 XXL, Xerox 495 alimentent, Xerox iGen 150, Xerox Colour 8250,
Xerox Rialto 900, Xerox iGen5, Xerox Nevura, Xerox Trivor 2400 fusibles colorations et apporte des compléments d’information, y compris les informations techniques relatives à ces modèles.
Pièces A92, A95 à 97, A100, A104 et A108: Des factures délivrées à des clients en France, en Suède et au Royaume-Uni datées entre 27/05/2016 et 28/06/2017 consistant dans des machines d’imprimerie, des imprimantes, des appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction d’images, de photos et d’images de couleurs, des appareils et équipements de transmission et de réception de télécopies, des appareils et équipements de télécommunications tels que le centre de l’épreuve des Xerox, les Xerox Rialto 900, Xerox Scanner XWF 7742 et le Xerox Nevura, et apporte des informations supplémentaires qui compilent les informations techniques relatives à ces modèles.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:14De34
Pièces A106 et A107: Des factures datées de 06/06/2013 et 16/07/2013 à des clients en Suède et au Royaume-Uni pour la vente de dispositifs d’encrage et de roulements à enrouler tous sous la forme de pièces de machines d’imprimerie, à savoir, concernant une unité de traitement d’images et un rouleau dans l’alimentation des animaux, ainsi que le dispositif de rouleaux destiné à l’alimentation des aliments et des aliments pour animaux ainsi que des informations complémentaires concernant ces produits;
Pièce A109: Une facture adressée à un client en France le 03/08/2015 concernant la vente de logiciels, à savoir un logiciel XMPie, et d’autres informations relatives à ce logiciel.
Pièces A110 et A115: Des factures adressées en France à des clients datant du 20/08/2012 au 08/06/2017 pour la vente de différents articles de carton, articles de bureau et papeterie,
Pièces A116 et A133: Factures adressées à des clients en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en Italie, au Portugal, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni du 09/10/2012 au 01/03/2017 pour la fourniture de services de photocopie et faisant spécifiquement référence à un contrat de prestation de services.
Pièces A134 et A146: Des factures adressées à des clients en Autriche, en Finlande, en France, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni datant de la période comprise entre le 28/09/2012 et le 24/05/2017 en ce qui concerne les «services d’assistance» fournis dans différents domaines du commerce comme les machines, la formation continue, les services d’impression gérés, etc.
Remarques préliminaires
Éléments de preuve supplémentaires
Le 17/10/2018, après l’expiration du délai, la demanderesse a présenté des preuves supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement dans le délai imparti.En outre, la demanderesse a eu l’occasion de présenter ses observations sur lesdits éléments de preuve.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:15De34
prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 17/10/2018.

Usage par un tiers
La demanderesse conteste les preuves de l’usage présentées par la titulaire de la marque de l’ Union européenne au motif qu’elles ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais bien d’autres sociétés; Selon elle, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve que les autres sociétés faisaient partie du groupe de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que toutes les entreprises font partie de son groupe et incluent «XEROX» au nom de la société, et que cette dernière inclut l’adresse électronique et la page internet du titulaire de la marque de l’Union européenne.

Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicitement que l’usage était avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.

Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.Les arguments de la demanderesse à cet égard doivent donc être rejetés.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:16De34
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.La demanderesse soutient que certains éléments de preuve ne sont pas datés et ne peuvent être pris en considération. Cependant, la division d’annulation souligne que les éléments de preuve non datés contiennent principalement des spécifications ou des informations sur les produits et services offerts par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui comprennent des spécifications et des codes de produit. Ces documents sont nécessaires à l’interprétation des produits ou services réels fournis dans les factures et peuvent être cités comme éléments prouvant d’autres facteurs de l’usage, et comme la plupart des preuves mentionnées sont datées dans la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).

La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit des chiffres de vente pour différents produits pour tous les pays de l’UE, et les rapports financiers présentent des chiffres globaux, bien que ceux-ci proviennent de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. Toutefois, les extraits de factures et de boutiques sur des sites web en ligne montrent que le lieu de l’usage est, à tout le moins, l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.Ceci peut être déduit de la langue des documents (l’anglais, le bulgare, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le roumain et l’espagnol). de fait, la devise indiquée (en GBP, EUR, SEK – n’oubliez pas que certains documents, comme les chiffres d’affaires globaux, sont indiqués en USD, mais ces chiffres sont étayés par des factures pour les devises locales susmentionnées dans l’UE et par les rapports financiers fournis dans l’affaire GPB) et pour certaines adresses en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en Italie, au Portugal, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume- Uni. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;

Il ressort clairement des preuves que «XEROX» est utilisé pour identifier l’origine commerciale des produits et services et, dans de nombreux cas, le symbole ® est également placé après que le signe indique qu’il s’agit effectivement d’une marque. Dès lors, les indications de l’usage sont suffisantes en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour la marque verbale «XEROX» et ce signe apparaît tout au long des éléments de preuve tels qu’enregistrés et parfois en

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:17De34
combinaison avec le symbole ®, qui indique simplement que le signe est une marque enregistrée. Dans certaines occasions, le signe apparaît avec d’autres éléments tels que Xerox iGen 150, Xerox iPrint 125, «Xerox iPrint Compact 24-24, Xerox Colour 8250, Xerox iGen5, Xerox Nevura, Xerox Trivor 2400» Color etc. La chambre fait également l’usage de deux signes simultanément où le mot «XEROX» est utilisé en tant que centre de requins et les indications comme, par exemple, «Nevura» ou «Rialto» sont des marques utilisées pour les produits spécifiques. En outre, dans la plupart de ces cas, les autres éléments supplémentaires sont des éléments descriptifs, comme, par exemple «2400 Color sed» ou «Compact 24-24», ce qui peut indiquer le type ou la nature du produit concerné ou ses caractéristiques. Il n’est pas rare que les entreprises utilisent les marques à côté de marques appartenant à des produits, et il est simplement conclu à l’utilisation simultanée de deux signes, et les indications de référence supplémentaires ne modifient pas non plus le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les éléments de preuve démontrent donc que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C- 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les éléments de preuve indiquent que la marque de l’Union européenne est utilisée dans la plupart des pays de l’Union, sinon dans tous, mais tout au moins en Autriche, en Belgique, au Danemark, en Finlande, en France, en Italie, au Portugal, aux Pays-Bas, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Par ailleurs, les chiffres d’affaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les rapports financiers annuels, qui sont étayés par les factures et les chiffres de marketing combinés, montrent que les chiffres d’affaires sont importants, du moins par rapport à certains des produits et services contestés. Par conséquent, les preuves démontrent clairement l’importance de l’usage, du moins par rapport à certains des produits et services contestés, ce qui sera examiné plus en détail dans la section suivante de la présente décision.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:18De34
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne] [la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée sont les suivants:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles et synthétiques, matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquide ou de pâte, à usage industriel; extincteurs; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 7: machines-outils; moteurs; accouplements et courroies de machines; machines d’imprimerie; presses typographiques; machines pour couper le papier; presses d’imprimerie; appareils d’encrage et rouleaux à encrage pour machines à imprimer; des appareils pour l’impression des machines; matrices; plaques d’impression, imprimantes à papier; machines pour la reproduction; machines à stéréotyper; machines pour l’assemblage de bottes; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 9: appareils et équipements électriques;imprimantes; appareils et instruments d’ optique, de mesure, de signalisation et de commande; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction des images et des images en couleur; appareils de transmission et réception de télécopies; appareils d’alimentation en tôle contrôlée par ordinateur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage; processeurs de mots et de données, les traceurs, les matériels préenregistrés, tous utilisés avec des ordinateurs; le matériel informatique, les périphériques d’ordinateurs et les logiciels informatiques, les mémoires disques, les fils, disques et cassettes magnétiques; mémoires sémantiques; appareils d’affichage visuel; les appareils et instruments de stockage, de récupération et de présentation de données; modems; appareils et équipements de télécommunications; claviers pour ordinateurs et timbres; programmes informatiques; Les dispositifs électromagnétiques contenant des données ou des informations ou contenant des informations; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 16: articles en carton, carton, imprimés, journaux, publications périodiques, matériel d’instruction et d’enseignement, articles de bureau; bandes de papier destinées à l’enregistrement de données; les fiches et formulaires index et index, le type d’imprimante et les clichés; lithographies, assiettes lithographiques, livres, photographies, papeterie, matériaux adhésifs, artistes; brosses, rubans pour l’impression, les tickets, les trousses de travaux, les pantalons d’encrage, les porte-documents, les plateaux de documents, les supports pour documents, les adressages et les listes de pièces et parties constitutives de machines, plateaux indicateurs, plateaux indicateurs pour systèmes d’indexation, machines d’adressage;

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:19De34
dispositifs d’alimentation, machines à écrire, machines à écrire, rubans pour rubans de machines, numéroteurs, fiches et fiches, porte- documents, supports pour cartes index et bandes index; aux armoires et conteneurs de stockage, tous pour le bureau; taille-crayons et crayons électriques, tous étant des encres et crayons, tous étant des produits de papeterie; supports destinés à véhiculer des documents destinés à être copiés ou omis d’appareils de reproduction; appareils électro- lithographiques, machines à numéroter et numéroteurs, duplicateurs et leurs plaques, machines pliantes au papier, machines pliantes et machines à insérer, toutes destinées à des offices.
Classe 35: reproduction de documents; services de photocopie; services de consultation et de conseil en matière de machines et équipements de bureau de bureau.
Classe 36: fourniture de financements; courtage en finances; les prêts à tempérament; affacturageprestation de services d’assurance.
Classe 42: services de consultation et de conseil; tous liés aux ordinateurs, systèmes informatiques, logiciels et services de conception de logiciels commerciaux; programmation pour ordinateurs; crédit-bail, location et location d’ordinateurs, de systèmes informatiques et de logiciels; et services informatiques.
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:20De34
même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est vitale pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 29).
En ce qui concerne la classe 1, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit dans les pièces A1 et A3 des extraits de blog et de boutique en ligne, mais en aucun cas, aucune indication n’indiquait que les produits avaient été effectivement achetés par le client final ou qu’il existait un lien avec celle-ci. En effet, les éléments de preuve ne sont pas particulièrement clairs quant à la question de savoir si, en réalité, il s’agissait de produits concrets pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 1. Dès lors, la titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux de ces produits.
En ce qui concerne la classe 7, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des pièces A4 et A12, qui contenaient dans un premier temps des extraits du manuel d’identification de l’équipement Xerox et d’une brochure datant de 2016. Elle montre, dans ces documents, que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose des imprimantes et des imprimantes multifonctionnels qui contiennent des éléments et des pièces différents et qui sont personnalisables. Il convient également de noter que la titulaire a présenté des factures concernant la vente de machines pour l’imprimerie de pièces A66 à A105 et des factures relatives à la vente de rouleaux encrage, d’appareils d’imagerie, de rouleaux d’aliments et d’appareils pour la distribution de papier dans les pièces A106 à A107. En outre, les produits présentés sont des types de machines reproduisant, même si tous ne présentent pas tous types de machines de reproduction et une sous-catégorie claire peut être identifiée, à savoir les reproduisant des machines, à savoir des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions.Concernant les factures concernant les imprimantes, de même, les pièces supplémentaires qui ont été vendues avec les imprimantes ou qui faisaient partie du modèle spécifique ainsi que l’explication des produits figurent dans le manuel. Les imprimantes, les appareils pour la randerie, les presses d’imprimerie et les autres produits compris dans cette classe relèvent tous des machines-outils de la classe 7. La titulaire de la marque de l’Union européenne a montré suffisamment de types de produits pour montrer la catégorie générale des machines-outils.Les produits compris dans cette classe, pour lesquels des ventes effectives ont été indiquées dans les factures, sont des machines-outils, des

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:21De34
machines d’impression; presses d’imprimerie;Des appareils pour l’impression des machines; Encombrements et rouleaux à enlever sous forme de pièces de machines d’impression, appareils pour nourrir le papier; machines de reproduction, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; Ainsi que les pièces et parties constitutives des produits précités et, par conséquent, un usage a été prouvé pour ces produits.Le fait que la titulaire ait soumis des extraits de son manuel d’équipement pour démontrer que les machines contiennent certains des produits de cette classe ne suffisent pas à prouver l’usage du signe pour ces produits car il n’existe pas de preuves de ventes effectives et séparées de ces produits aux clients finaux et aucune importance de l’usage n’est prouvée à cet égard (voir arrêt du 15/01/2009, C 495/07, Wellness, EU: C: 2009: 10, § 22, lorsque les services sont exploités gratuitement, sans intention de créer ou de conserver un débouché pour ces services, la marque ne fait pas l’objet d’un usage sérieux.
Dans la classe 9, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté de nombreux éléments de preuve concernant ses imprimantes et des imprimantes multifonctions qui impriment, mais servent également de scanners, de photocopieurs, d’imprimantes, de télécopieurs, et d’autres remplissant des fonctions telles que le comptage, le contrôle d’accès, le papier d’alimentation, etc. C’est à partir des spécifications des produits figurant dans les manuels et brochures, extraits de boutiques en ligne, des communiqués de presse dans les pièces A13 à A25, A44 à 47 et les nombreuses factures produites dans les pièces A66 à A105 et A108 à A109. La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne h n’a pas prouvé la catégorie générale des imprimantes, étant donné que les factures ont uniquement fait la preuve de la vente des «imprimantes à diodes électroluminescentes», «imprimantes laser», «imprimantes couleur», «imprimantes couleur numériques fixes», «imprimantes couleur laser stationnaires», «scanners numériques à grandes dimensions»; Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver tous les types d’imprimantes ou d’appareils d’imprimante multifonctions possible afin de prouver cette catégorie générale. Les informations manquant sur les équipements fournissent des informations détaillées sur les caractéristiques des différents modèles vendus et les factures montrent les ventes de ces différents types d’imprimantes et d’appareils d’imprimante multifonctions et le fait que la titulaire a démontré si de nombreux types d’imprimantes différents suffisent à elle seule à montrer les catégories générales.
En ce qui concerne la désignation des appareils et équipements électriques; appareils et instruments d’optique, de mesure, de signalisation et de commande; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction des images et des images en couleur; appareils informatiques, dispositifs de calcul et de comptage; appareils et instruments optiques; appareils d’affichage visuel; périphériques d’ordinateurs et logiciels informatiques; Appareils et équipements de télécommunications, il s’agit de termes très larges qui pourraient couvrir un grand nombre de produits différents et la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage de catégories plus larges de produits. Cependant, il ressort de ce qui précède qu’il est possible d’établir une sous-catégorie claire en relation avec ces produits: appareils et équipements électriques, à savoir, imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction des images et des images en couleur, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; dispositifs informatiques, dispositifs de calcul et de comptage pour imprimeurs et dispositifs d’impression multifonctions; appareils d’affichage visuel destinés à des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions; dispositifs périphériques d’ordinateurs, à savoir, imprimantes; logiciels et programmes informatiques pour imprimantes et imprimantes multifonctions; Appareils et équipements de télécommunications, à savoir imprimantes multifonctions.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:22De34
Par conséquent, la titulaire a démontré l’existence d’un usage en rapport avec des appareils et équipements électriques, à savoir des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions; imprimantes; appareils d’enregistrement, transmission et reproduction d’images et de images en couleur, à savoir, imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; dispositifs informatiques, dispositifs de calcul et de comptage pour imprimeurs et dispositifs d’impression multifonctions; appareils de transmission et réception de télécopies; appareils d’alimentation en tôle contrôlée par ordinateur;appareils d’affichage visuel pour imprimantes ou imprimeurs multifonctions; dispositifs périphériques d’ordinateurs, à savoir, imprimantes; logiciels et programmes informatiques pour imprimantes et imprimantes multifonctions; appareils et équipements de télécommunications, à savoir imprimantes multifonctions;pièces et accessoires pour tous les produits précités;Cependant, même si les éléments de preuve, comme le manuel relatif aux équipements, démontrent que les imprimantes vendues par le titulaire peuvent avoir des fonctions telles que le comptage, le stockage de données, etc., ou peuvent contenir des fils magnétiques, ou être utilisés avec des claviers, les éléments de preuve ne montrent pas des ventes de ces produits spécifiques ni qu’ils sont vendus ou commercialisés séparément. Ils feraient partie du produit fini en étant une imprimante ou un appareil multifonctions. Il est évident que les produits vendus par la titulaire peuvent être personnalisés et les brochures présentent un large éventail d’options. Cependant, les ventes effectives ont conduit la division d’annulation à conclure un usage sérieux de la marque uniquement en ce qui concerne les produits susmentionnés.
En ce qui concerne la classe 16, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des pièces A26 à A31, A41 à 45, qui comprennent des impressions de boutiques en ligne et du magasin en ligne XEROX, ainsi que des extraits du manuel d’identification des équipements du Xerox, qui présentent la vaste gamme de produits qu’elle offre. Les factures produites dans les pièces A110 et A115 montrent des ventes de certains de ces produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré les ventes relativement à tous les produits figurant dans les magasins en ligne ou les manuels et, à ce titre, la titulaire n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque pour ces produits. La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne devrait pas se voir octroyer les catégories plus larges de produits parce qu’elle a uniquement produit des preuves de ventes pour les produits «étiquettes», «enveloppes», «dépliants en matières plastiques», «carnets», «règles», «classeurs»,
«papier 75/80/90/100/160 gramme ou papier photographique», «coussinets», «écrous», «fils 8/6mm», «bandes adhésives», «couvertures de papier», «marchés permanents»,
«listes de présence», «CD ROM», «housses», «marchés», «planches», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents»,
«petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons»,
«transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons»,
«transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents»,
«petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons», «transparents», «petits cartons»Or, la division d’annulation doit rappeler que le titulaire n’a pas à démontrer chacun des produits possibles dans une catégorie large afin d’obtenir la protection pour la catégorie et le fait que la titulaire a montré bien des types de produits différents qui pourraient être qualifiés d’articles de bureau, la papeterie suffit à prouver cette catégorie générale. En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel les factures ne mentionnent pas le terme «XEROX» pour certains de ces produits doit être écarté étant donné que les produits peuvent être référencés par recoupement avec les extraits de guides d’identification d’équipements et les extraits en ligne. Par ailleurs, les preuves relatives aux imprimantes et imprimantes multifonctionnels présentées prouvent aussi l’utilisation de certains des produits compris

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:23De34
dans cette classe dans la mesure où ils contiennent différents dispositifs d’alimentation au papier et peuvent transmettre des documents, etc. et ces accessoires peuvent être ajoutés aux imprimantes.
Dès lors, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour les produits suivants: articles en carton, carton, articles de bureau; papeterie, matériaux adhésifs, rubans pour l’impression, pour documents, porte-documents, supports pour documents, appareils d’adressage et de distribution de pièces et parties constitutives de machines d’adressage; machines d’adressage; dispositifs d’alimentation, machines à écrire, appareils numéroteurs, armoires et conteneurs de stockage, tous pour le bureau; supports destinés à véhiculer des documents destinés à être copiés ou omis d’appareils de reproduction; appareils électro-lithographiques, machines à numéroter et numéroteurs, duplicateurs et leurs plaques, machines pliantes au papier, machines pliantes et machines à insérer, toutes destinées à des offices.La titulaire n’a pas démontré l’usage pour les produits restants.

Pour ce qui est de la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté la pièce A32, qui contient un contrat de services en ligne Xerox daté de 2014, pièce A48, qui contient des factures pour des services de reproduction de documents, des pièces A116 et A133, des factures de services de photocopie et des pièces A134 à A146, des factures relatives à des services d’assistance. La titulaire de la marque de l’Union européenne produit clairement la reproduction de documents; les services de photocopie, ainsi que cela ressort clairement des nombreuses factures apportées. Cependant, en ce qui concerne les services de consultation et de conseil en matière de machines de bureau et d’équipements de bureau, les éléments de preuve présentés montrent la fourniture de «services d’assistance» en rapport avec des machines de bureau et des équipements de bureau. Les services de consultation et de conseil renvoient à la fourniture de conseils adaptés aux circonstances ou besoins d’un utilisateur en particulier et recommande des cours d’action spécifiques pour l’utilisateur. Il s’ agit notamment de conseils sur la façon d’utiliser les machines et équipements de bureau pourraient être adaptés aux circonstances ou besoins d’un utilisateur en particulier et préconise des cours d’action spécifiques pour l’utilisateur. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’autres exemples de services de conseil ou de conseil mais uniquement les services d’assistance et ceci constituerait une sous- catégorie clairement identifiable de ces services et, à ce titre, l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les services d’assistance liés aux machines et équipements de bureau.

En ce qui concerne la classe 36, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des pièces A33 à A35, composées d’extraits de communiqués de presse Xerox News datant de 2016, ainsi qu’un extrait du site web du Xerox daté de 2015. Cependant, la titulaire n’a fourni aucune preuve concrète que ces services étaient fournis aux clients ou l’importance de la fourniture de ces services. Par conséquent, la titulaire n’a pas démontré l’usage sérieux de ces services.
Enfin, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des pièces A36 et A40 contenant des extraits des communiqués de presse de Xerox, des magasins Xerox et du site web Xerox, mais aucune preuve n’a été produite, à savoir que ces services étaient effectivement proposés aux clients. La division d’annulation ne peut qu’une seule facture de la pièce A48, qui indique qu’elle est facturée, entre autres, pour les «frais de location d’appareils»; toutefois, il n’est fourni aucune information quant à quels dispositifs étaient loués et, sans autres informations, il n’est pas possible de déterminer si ces appareils étaient des ordinateurs, des systèmes informatiques ou des services informatiques. Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de ces services.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:24De34
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en matière de durée, de lieu, d’importance et de marque en ce qui concerne certains des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 7: machines-outils, machines d’imprimerie;presses d’imprimerie; appareils d’ encrage et rouleaux à encrage pour machines à imprimer; des appareils pour l’impression des machines;Appareils d’alimentation en papier; machines de reproduction, à savoir imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; pièces et parties constitutives des produits précités;
Classe 9: appareils et équipements électriques, à savoir, imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; imprimantes; appareils d’enregistrement, transmission et reproduction d’images et de images en couleur, à savoir, imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; dispositifs informatiques, dispositifs de calcul et de comptage pour imprimeurs et dispositifs d’impression multifonctions; appareils de transmission et réception de télécopies; appareils d’alimentation en tôle contrôlée par ordinateur;appareils d’affichage visuel pour imprimantes ou imprimeurs multifonctions; dispositifs périphériques d’ordinateurs, à savoir, imprimantes; logiciels et programmes informatiques pour imprimantes et appareils multifonctionnels; appareils et équipements de télécommunications, à savoir imprimantes multifonctions; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 16: articles en carton, carton, articles de bureau; papeterie, matériaux adhésifs, rubans pour l’impression, pour documents, porte-documents, supports pour documents, appareils d’adressage et de distribution de pièces et parties constitutives de machines d’adressage; machines d’adressage; dispositifs d’alimentation, machines à écrire, appareils numéroteurs, armoires et conteneurs de stockage, tous pour le bureau; supports destinés à véhiculer des documents destinés à être copiés ou omis d’appareils de reproduction; appareils électro-lithographiques, machines à numéroter et numéroteurs, duplicateurs et leurs plaques, machines pliantes au papier, machines pliantes et machines à insérer, toutes destinées à des offices.

Classe 35: reproduction de documents; services de photocopies, services d’assistance en matière de machines de bureau et équipements de bureau.

Conclusion concernant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:25De34
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services contestés ci-après, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 1: produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles et synthétiques, matières plastiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut sous forme de poudre, de liquide ou de pâte, à usage industriel; extincteurs; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques pour la conservation des aliments; matières tannantes; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie;
Classe 7: moteurs; accouplements et courroies de machines; presses typographiques; machines pour couper le papier; matrices; planches pour
l’impression; Machines pour la reproduction du son, à l’exception des imprimantes et des dispositifs d’impression multifonctions; machines à stéréotyper; machines pour l’assemblage de bottes; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 9: appareils et équipements électriques, à l’exception des imprimantes et dispositifs d’impression multifonctions; appareils et instruments d’optique, de mesure, de signalisation et de commande; Appareils pour
l’enregistrement, la transmission et la reproduction des images et des images en couleur autres que pour imprimantes et imprimantes multifonctions; appareils de transmission et réception de télécopies; appareils d’alimentation en tôle contrôlée par ordinateur; Appareils et dispositifs informatiques de calcul et de comptage de dispositifs autres que pour l’imprimante et l’impression multifonctions; processeurs de mots et de données, les traceurs, les matériels préenregistrés, tous utilisés avec des ordinateurs; matériel informatique, périphériques
d’ordinateurs autres que pour imprimantes et imprimantes multifonctions et logiciels et programmes informatiques, à l’exception des logiciels et des programmes pour imprimantes et imprimantes multifonctions; mémoires disques, fils, disques et bandes magnétiques; mémoires sémantiques; appareils d’affichage visuel, à l’exception de ceux à utiliser avec des imprimantes ou des appareils multifonctionnels; les appareils et instruments de stockage, de récupération et de présentation de données; modems; appareils et équipements de télécommunications, à l’exception des appareils d’enregistrement multifonctions; claviers pour ordinateurs et timbres; Les dispositifs électromagnétiques contenant des données ou des informations ou contenant des informations; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 16: produits de l’ imprimerie, journaux, publications périodiques, matériel d’instruction et d’enseignement, bandes de papier destinées à l’enregistrement de données; les fiches et formulaires index et index, le type d’imprimante et les clichés; lithographies, plaques lithographiques, livres, photographies, matériel pour les artistes; pinceaux, billets, coffrets, tampons encreurs et leurs parties et accessoires, plateaux (index, tablettes indicatrices pour systèmes d’indexation, rubans de machines à écrire, fiches, fiches, porte-index, supports pour cartes index et bandes

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:26De34
indentiles; taille-crayons, toutes étant des encres et crayons, tous étant des produits de papeterie.
Classe 35: services de consultation et de conseil en matière de machines et équipements de bureau de bureau, à l’exception des services d’assistance en matière de machines de bureau et équipements de bureau.
Classe 36: fourniture de financements; courtage en finances; les prêts à tempérament; affacturageprestation de services d’assurance. Classe 42: services de consultation et de conseil; tous liés aux ordinateurs, systèmes informatiques, logiciels et services de conception de logiciels commerciaux; programmation pour ordinateurs; crédit-bail, location et location d’ordinateurs, de systèmes informatiques et de logiciels; et services informatiques.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux par rapport aux autres produits et services contestés;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 11/08/2017.

La division d’annulation poursuivra désormais l’examen de la demande en ce qui concerne l’autre motif de déchéance visé à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Point 2: Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Une marque a pour fonction essentielle de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Cette disposition a été incorporée par le législateur de l’Union dans l’article 4 du RMC, qui dispose que les signes peuvent constituer une marque uniquement si, entre autres, ils sont propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C- 371/02, «Björnekulla Fruktindustrier», ECLI: EU: C: 2004: 275, § 21).

Parmi les différentes fonctions de marque, cette fonction d’indication d’origine est essentielle (voir, entre autres, l’arrêt dans les affaires jointes C236/08 à C238/08, Google France et Google, ECLI: EU: C: 2010: 159, § 77, et Budejovický Budvar, C482/09, ECLI: EU: C: 2011: 605, point 71).Il sert à identifier les produits ou services visés par la marque comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (18/04/2013, C12/12, Colloseum Holding, ECLI: EU: C: 2013: 253, § 26 et la jurisprudence citée).Cette entreprise est, comme l’a l’avocat général au point 27 de ses conclusions, qui est sous le contrôle duquel les produits ou services sont commercialisés.
L’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE est l’un des nombreux articles du RMUE ayant effet sur cette condition. Elle concerne, en particulier, la situation postérieure à l’enregistrement lorsqu’un signe est devenu la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service (voir arrêt «Björnekulla Fruktindustrier», point 22).Dans un tel cas de figure, le signe a perdu son caractère distinctif de sorte qu’il ne serait plus en mesure de remplir sa fonction essentielle ou de satisfaire aux critères visés à l’article 4

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:27De34
du RMUE, c’est-à-dire qu’il ne peut plus distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. S’il s’agissait d’une demande d’enregistrement, elle le serait en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE.
Ainsi, le législateur de l’Union, en frappant l’équilibre entre les intérêts du titulaire d’une marque et ceux de ses concurrents dans la disponibilité des signes, a décidé que la perte de caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne ne saurait appuyer la déchéance de celle-ci que lorsque cette perte de caractère distinctif — qui se transformera en un nom générique d’un produit ou d’un service — est due (éclairée.«a conséquence de») l’action ou l’inactivité de la titulaire (06/04/2014, C-409/12, «Kornspitz», ECLI: EU: C: 2014: 130, § 32).
Dès lors, pour qu’une marque de l’Union européenne soit annulée sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, deux conditions doivent être remplies:
1°) un élément objectif que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel elle est enregistrée;
2) Un élément subjectif, cette perte de caractère distinctif survenue en raison de l’activité ou de l’inactivité du titulaire de la marque (voir conclusions de l’avocat général M. Cruz Villalón, «Kornspitz», point 32);

En outre, il convient de noter que les produits contestés dans le cadre de ce motif sont les suivants:
Classe 2: toners, encres sèches et encres d’imprimante.
Classe 7: machines.
Classe 9: copieurs et photocopieuses portables; machines à photocopier; appareils de reprographie;
Classe 16: Papier, pour le papier à copier.
A. critère d’objectif: la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service
La première exigence est un critère objectif. Ce critère exige que le demandeur prouve que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée. L’existence éventuelle de plusieurs noms de substitution pour le produit ou service n’a pas d’incidence sur l’éventuelle perte de son caractère distinctif de la marque de l’Union européenne en raison de sa transformation en un nom commun dans le commerce (arrêt «Kornspitz», point 38);

Il s’agit d’une appréciation factuelle objective. Elle demande ce que les consommateurs comprennent par l’expression «XEROX».La question à laquelle il convient de répondre est de savoir si elle signifie que tous les produits contestés vendus sous cette expression ont la même fournisseur ou un fournisseur lié d’une manière ou d’une autre, ou qu’il s’agit simplement du nom des produits et des services sans indication de leur origine commerciale.
À ce stade, il convient de noter que la marque contestée est une marque de l’Union européenne enregistrée. Elle est avec force de présomption selon laquelle la marque de l’Union européenne est distinctive. Par conséquent, l’appréciation doit débuter par

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:28De34
l’hypothèse que la marque contestée était distinctive au moment de son enregistrement. La question qui se pose dans le cadre de la présente procédure est celle de savoir si le demandeur a ou non démontré que la marque est devenue une désignation usuelle des produits contestés pour lesquels elle est enregistrée après son enregistrement.
Public pertinent
Le public pertinent à prendre en considération pour déterminer le caractère habituel du signe se compose non seulement de tous les consommateurs et des utilisateurs finaux, mais aussi, selon les caractéristiques du marché concerné, de l’ensemble des commerçants qui commercialisent ce produit (arrêts du 29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU: C: 2004: 275, § 26; 06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU: C: 2014: 130, § 27).
En l’espèce, le public visé par les produits contestés compris dans les classes 2, 7, 9 et 16 est le grand public ainsi que les professionnels.
Il convient de rappeler que, conformément au principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, les marques de l’Union européenne bénéficient d’une protection uniforme et produisent leurs effets sur tout le territoire de l’Union européenne. La marque de l’Union européenne ne peut, sauf disposition contraire prévue par le RMUE, être enregistrée, transférée ou renversée, faire l’objet d’une décision révoquant les droits du titulaire ou la déclarer nulle, son utilisation ne peut être interdite, sauf en ce qui concerne l’ensemble de l’Union européenne (20/07/2017, Ornua, C-93/16, EU: C: 2017: 571, § 26).En outre, l’article 58, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une déchéance partielle peut avoir lieu pour une partie des produits ou des services concernés. Si cette disposition permet ainsi la possibilité d’ajuster l’annulation d’un point de vue matériel, il y a lieu de souligner que le législateur de l’Union n’a pas prévu un tel ajustement en ce qui concerne le territoire. Il apparaît donc qu’une décision de révocation a un caractère contraignant pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
Ainsi, lorsqu’il est établi qu’une marque de l’Union européenne a perdu tout caractère distinctif dans une partie limitée du territoire de l’Union européenne ou, le cas échéant, dans un seul État membre, cette constatation implique nécessairement que la marque n’est plus en mesure de produire les effets énumérés par le RMUE dans toute l’Union européenne. En conséquence, il suffit qu’en raison de la transformation d’une telle marque en une désignation usuelle soit établie dans un seul État membre pour que le titulaire de ce signe soit déchu de ses droits par l’ensemble de l’Union européenne; Cette solution est, par ailleurs, conforme aux objectifs poursuivis par le RMUE et au principe du caractère unitaire de la marque de l’Union qui exprime concrètement ces objectifs.
La protection d’une marque au niveau de l’UE implique qu’en retour, son titulaire doit faire preuve d’une vigilance suffisante pour défendre ses droits dans toute l’Union européenne et les faire valoir. Dès lors, le titulaire d’une marque doit avoir son droit déchu de ses droits si, en raison de son inactivité, la titulaire est transformée en une dénomination commune même dans une partie limitée du territoire de l’Union européenne ou, le cas échéant, dans un seul État membre (08/11/2018, T-718/16, SPINNING, ECLI: EU: T: 2018: 758, § 31 à 38).
En l’espèce, la plupart des preuves produites par la demanderesse concernent le public anglophone, bien qu’il existe une entrée dans la notice soumise qui se réfère à la signification de «XEROX» en portugais et en hongrois, et la demanderesse y fait également valoir que le mot apparaît dans les dictionnaires néerlandais et polonais et affirme que le signe a déjà été déchu en Bulgarie, en Pologne et au Portugal.Dès lors, la division d’annulation examinera la perception de ce public.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:29De34
Perception du public pertinent
À l’appui de ce moyen, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 5: Des extraits de différents sites internet mentionnant des marques commerciales qui sont victimes de la généricisation.
Annexes 6 à 9: L’annexe 6 n’a pas été jointe. Des extraits de différents sites Internet mentionnant les tentatives du titulaire de protéger son signe de devenir génériques aux États-Unis, ainsi que les difficultés rencontrées par le titulaire XEROX et l’extrait de Wikipedia fournit des informations détaillées sur le Xerox, son histoire et son développement, ainsi que sur sa campagne pour informer les clients que le XEROX est une marque. À l’annexe 7, l’article d’un blog canadien indique que le XEROX a été protégé avec succès en tant que marque au Canada et aux États-Unis, mais est devenu générique en Russie, en Bulgarie, au Portugal et en Roumanie.
Annexes 10 à 12: Extraits de Wikipédia et d’un tronçon.com avec des informations sur la titulaire et le développement du nom XEROX et de son origine;
Annexes 13 à 22: Des extraits de différents dictionnaires et pages de référence verbale pour le terme «XEROX»;
Annexes 23 à 26: Les extraits de produits en ligne comme «the New Yorker» et l’unacast.com, qui font également référence à New York, publicités et le Merriam- Webster Dictionary, font référence au mot «XEROX» en tant que nom ou verbe, mais qui est un dictionnaire des États-Unis. Même lorsqu’il est fait référence au XEROX comme un verbe ou un nom, il y également des références dans les mêmes publications à la société Xerox et l’utilisation d’une machine du Xerox pour en faire une copie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve à l’appui de ses arguments formulés dans le cadre de ce motif, qui comprend les éléments suivants:
Pièces B1 et B3: Des extraits de l’OMPI, TMview et INPI pour ses enregistrements de marque en Bulgarie, Pologne, Portugal et Roumanie.
Pièce B4: Des copies de lettres envoyées par la titulaire à huit sociétés d’édition de dictionnaires britanniques et irlandaises différentes attirant leur attention sur le fait que le terme «XEROX» est une marque et des lignes directrices attachées à sa bonne utilisation. Également copie
Pièce B5: Des copies de sept articles en ligne qui font référence aux efforts de la titulaire pour protéger l’usage de la marque «XEROX»;
Pièces B6 et B7: Des extraits des dictionnaires anglais Cambridge et Oxford Online Dictionaries Online English Dictionaries pour l’entrée «XEROX»;
Pièces B9-B12: Captures d’écran ou extraits de pages internet de produits XEROX fabriqués en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume-Uni, provenant de vendeurs tiers en France, en Allemagne, en Italie et au Royaume- Uni, qui vendent des photocopieuses, imprimantes, toners, papier, etc., afin de démontrer que tous ces vendeurs utilisent le terme «XEROX» comme marque et non comme un terme générique;
Pièces B13-22: Captures d’écran du site Archive.org pour les magasins Xerox en ligne dans de nombreux pays différents de l’Union, notamment en Allemagne, en Pologne, en Roumanie et au Royaume-Uni, montrant l’indication selon laquelle XEROX est une marque enregistrée;

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:30De34
Pièce B23: Captures d’écran de sites web européens Xerox (Autriche, Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Estonie, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas, Portugal, Espagne, Suède, Royaume-Uni, etc.) indiquant dans les langues locales que XEROX est une marque enregistrée;
Pour ce qui est des éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné à juste titre que bon nombre de ces publications proviennent de l’extérieur de l’UE.De plus, de nombreux articles parlent effectivement des efforts de la titulaire pour protéger son signe de devenir générique.
Dans les annexes 1 à 5, la requérante a présenté plusieurs articles pour essayer de prouver que le logiciel XEROX est devenu générique. Le premier article est issu du site web américain www.consumerist.com et indique que le terme «XEROX» est une marque qui peut devenir générique à l’avenir (mais pas encore).Le deuxième article est issu de l’OMPI et fait remarquer que le XEROX a mené des campagnes publicitaires pour protéger sa marque et informer les consommateurs que le signe est une marque. Le troisième extrait de Wikipedia, qui répertorie le signe XEROX sous des marques qu’il considère fréquemment utilisées de manière générique, ne fait cependant pas référence à la perception des consommateurs de l’Union et il mentionne que Xerox gère les «campagnes de sensibilisation des marques» pour protéger le signe. De plus, il établit une distinction selon laquelle dans l’ «XEROX» portugais brésilien «XEROX» signifie «photocopie», ce qui signifierait qu’en portugais (européen), ce mot n’aurait pas la même signification ou, en tout état de cause, qu’il ne peut être supposé qu’il aurait la même signification dans l’Union. L’article suivant fait référence à des marques qui sont couramment utilisées des mots mais qui ne font aucunement référence à l’Union européenne. L’article final appartient à «Rob Kelly», dans lequel il discute des 100 marques les plus utilisées utilisées comme termes génériques dans lesquels le XEROX apparaît 92. le site web est le nom «a.com» et rien n’indique qu’il s’agisse d’une publication européenne ou qu’il représente les points de vue des consommateurs de l’UE.
Dans les annexes 7 à 9, la demanderesse a produit des extraits de différents sites internet mentionnant les tentatives de la titulaire de protéger son signe de devenir générique aux États-Unis d’Amérique, et des difficultés rencontrées par XEROX.L’extrait de Wikipédia fournit des informations détaillées sur le Xerox, son histoire et son développement, ainsi que sur sa campagne d’information des clients sur le fait que XEROX est une marque, il ne fait pas spécifiquement référence à l’Union européenne. Par conséquent, ces articles semblent reposer sur le fait que la titulaire protège ses droits de marque et qu’elle ne permet pas au signe d’être devenu générique et, de fait, aucun de ces éléments de preuve ne s’applique directement à l’UE.À l’annexe 7, l’article d’un blog canadien indique que le XEROX a été protégé avec succès en tant que marque au Canada et aux États-Unis, mais est devenu générique en Russie, en Bulgarie, au Portugal et en Roumanie.
La demanderesse affirme donc que le signe «XEROX» est devenu générique déjà en Bulgarie, au Portugal et en Roumanie, mais n’a pas encore produit d’autres éléments de preuve à l’appui de cette affirmation. Les seuls éléments de preuve produits à cet effet étaient ceux de l’annexe 7 d’un blogueur canadien. Or, un article d’un blogueur extérieur à l’UE n’est pas suffisant pour prouver que les titulaires de propriété sont devenus génériques sur ces territoires. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle est la titulaire de marques en Bulgarie, en Pologne, au Portugal et en Roumanie. Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:31De34
Dans les annexes 10 à 12, le demandeur présente des extraits de la société Wikipédia et de la ville de Chester Carlson afin d’obtenir des informations sur le nom du titulaire et sur l’évolution de son nom et de son origine provenant de Chester Carlson. Il précise que dans un premier temps l’expression xerographie décrit un procédé à sec avec des charges électrostatiques sur un photorécepteur sensible afin d’attirer puis de transférer des particules de toner sur papier pour former une image introduite par XEROX.Cependant, le XEROX est différent de xérographie et ne peut être considéré comme une abréviation identique en raison du dernier X qui n’apparaît pas dans le mot xerographie. La demanderesse semble suggérer que le mot «XEROX» serait toujours générique car ce terme décrit le processus. Toutefois, cela n’a pas été démontré et, effectivement, le signe a été enregistré dans de nombreuses juridictions différentes, y compris dans l’Union, ce qui suppose que le signe était distinctif à tout le moins au moment du dépôt. Partant, cet argument doit être écarté.
Dans les annexes 13 à 22, la demanderesse a produit des extraits de différents dictionnaires et pages de référence verbale pour le terme «XEROX».La plupart de ces extraits se rapportent à la société Xerox et à leurs tentatives de protection de la marque; D’autres utilisent une première lettre de la capitale, «Xerox», pour indiquer qu’il ne s’agit pas d’un verbe ou d’un nom, mais d’un usage d’une marque dans les phrases pour décrire le mot en tant que marque directement en tant que marque. L’extrait du site de Wiku indique que le mot provient du «Xerox (un photocoier) (à l’origine une marque)» et que les usages qu’elle donne sont utilisés au Canada ou aux États-Unis et ajoute qu’en hongrois, le mot est «xerox», mais il ne constitue pas une signification et, en portugais, le mot «xerox» renvoie à une photocopieuse, un photocopieur ou un magasin où des photocopies et des services connexes sont offerts.
À cet égard, l’inscription hongroise ne constitue même pas un sens, de sorte que cela doit être ignoré. En ce qui concerne l’inscription du portugais, comme indiqué ci-dessus à l’annexe 3 du mot «XEROX» portugais brésilien, la signification de «photocopie» impliquerait qu’en portugais (européen), ce mot n’aurait pas la même signification. Par conséquent, il est difficile d’établir si l’enregistrement portugais ne s’appliquait qu’au portugais brésilien ou également à l’Europe. En outre, le site Wiktionary est une encyclopédie en ligne interactive permettant à toute personne de modifier son contenu et, à ce titre, sans autre élément de preuve à cet égard, elle ne permet pas de prouver que le mot est générique au Portugal.
L’ extrait du forum sur le fil commercial porte sur les utilisations du terme et un point commun sur le fil se réfère au polonais. En outre, comme indiqué par la titulaire dans sa titulaire, la preuve relative à WordRerference.com montre simplement qu’en 2007, une personne qui a commenté le site sur le site indiquait que «XEROX» pourrait faire référence à une copie ou à une copie d’une chose, mais la provenance géographique de l’écrivain n’est pas claire malgré certaines références à la langue polonaise. Dès lors, ces éléments de preuve ne sauraient, à eux seuls, démontrer que le signe est devenu générique en Pologne.
Dans les annexes 23 à 26, la demanderesse présente des extraits de articles en ligne tels que «the New Yorker» et unacast.com, qui font également référence à l’auteur étant situé à New York. En conséquence, ces articles ne peuvent pas démontrer que le signe est devenu générique dans l’Union européenne. L’extrait du Merriam-Webster Dictionary fait référence au mot «XEROX» en tant que substantif ou verbe cependant, il s’agit d’un dictionnaire américain et ne reflète pas la position adoptée par l’Irlande ou le Royaume- Uni. Même lorsqu’il est fait référence au XEROX comme un verbe ou un nom, il y également des références dans les mêmes publications à la société Xerox et l’utilisation d’une machine du Xerox pour en faire une copie.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:32De34
Les éléments de preuve produits par la demanderesse dans son ensemble ne démontrent pas que les consommateurs pertinents examinés dans l’Union percevraient le terme «XEROX» comme une référence descriptive à l’un ou l’autre des produits contestés. La plupart des preuves font référence aux États-Unis, et la plupart des preuves démontrent, en effet, les efforts déployés par la titulaire de la MUE pour protéger le signe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même produit des éléments démontrant qu’elle protège sa marque dans le monde entier. La majorité des éléments de preuve portant sur le mot «XEROX» sont utilisés pour décrire du papier, pour une imprimante ou pour des photocopies faisant référence à un usage en dehors de l’Union européenne, notamment aux États-Unis.
Il y a également lieu de noter que certains des éléments de preuve font référence à la Norvège, qui n’est pas établie dans l’UE et au dictionnaire Merriam-Webster dictionary des États-Unis, et ne mentionne pas le nom en tant que générique dans l’Union. Rien ne prouve que ce terme est couramment utilisé dans l’un des territoires plemblés au sein de l’Union européenne comme un terme descriptif à l’égard des produits.
De nombreux articles présentés par la demanderesse font référence au signe en tant que marque enregistrée dont le danger est le devenir générique, mais aucun d’entre eux ne démontre clairement que, en fait, le signe est devenu générique ou que les consommateurs de l’UE utiliseraient le signe de manière générique pour désigner les produits enregistrés.
Au vu des éléments de preuve présentés, il ne peut être établi que le signe «XEROX» est utilisé pour désigner les produits particuliers et, en conséquence, il en résulte que le terme devient usuel dans la vie des affaires dans l’Union européenne. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation continuera d’examiner le deuxième critère.
B. Critère subtrompeur: perte de caractère distinctif «en raison de l’activité ou de l’inactivité de la titulaire»
En deuxième lieu, il incombe au demandeur d’établir que la marque de l’Union européenne contestée est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service sur la conséquence de l’action ou de l’inaction de la titulaire.
i) L’activité du titulaire
La première branche de cette exigence autorise la déchéance de la marque de l’Union européenne lorsque la titulaire a agi de manière à lier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne et contribue ainsi à transformer la marque en un terme générique.
ii) L’inactivité de la titulaire
La deuxième branche de cette disposition fait obstacle à la déchéance de la marque de l’Union européenne lorsque la titulaire a eu l’occasion de lutter contre la transformation de la marque de l’Union européenne en un terme générique, mais elle n’est pas active et n’a pas pris les mesures disponibles, contribuant ainsi à la perte éventuelle du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne.
Les contours de «inactivité» ne sont pas définis par le RMUE.Néanmoins, la Cour de justice a jugé que l’ «inactivité» doit être interprétée au regard de l’équilibre que l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE vise à maintenir entre, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque pour sauvegarder sa fonction essentielle et, d’autre part, les

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:33De34
intérêts d’autres opérateurs économiques, en ce qui concerne la présence de signes susceptibles de désigner leurs produits ou services ( 27/04/2006, C-145/05, ECLI: EU: C: 2006: 264, Levi Strauss, § 29).Dès lors, «inactivité» doit être interprétée comme signifiant toutes ces omissions par rapport auxquelles le titulaire d’une marque démontre qu’il n’est pas suffisamment vigilant quant à la conservation du caractère distinctif de sa marque («Kornspitz», § 34).
L’ étendue de la vigilance de la titulaire de la marque s’applique non seulement à la défense de la marque contre les atteintes, mais également au risque qu’une marque devienne un nom générique. Elle exige du titulaire de la marque qu’il observe le marché et qu’il prend des mesures raisonnables pour protéger sa marque du développement en un nom générique (AG «Kornspitz», § 83).Ainsi, le Tribunal a considéré que le fait de ne pas avoir accordé en temps opportun le droit exclusif des droits exclusifs prévus à l’article 9 du RMUE pour empêcher l’utilisation de signes similaires au point de prêter à confusion peut constituer une telle inactivité — dans la mesure où ces droits visent à préserver le caractère distinctif d’une marque («Levi Strauss», point 34).

Toutefois, le concept d’inactivité ne se limite pas aux types d’omissions ci-dessus, qui ne sont que des exemples. Dans chaque cas concret, il faut déterminer quelles sont les mesures appropriées et raisonnables pour le titulaire de la marque, c’est-à-dire présenter une vigilance suffisante en ce qui concerne la défense de la marque contre les risques d’atteinte à la contrefaçon et la perte de caractère distinctif. Ces mesures peuvent inclure la publicité, le placement d’avertissements sur des étiquettes (ou un écriteau placé à côté du produit, qui précise le nom du produit), ou la persuader les éditeurs de dictionnaires de donner une indication dans l’entrée relative à un mot indiquant que le terme en cause est une marque enregistrée.
La demanderesse soutient que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas pris suffisamment de mesures contre l’usage générique de la marque. Cependant, il ressort de certains des éléments de preuve produits par la demanderesse que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures pour protéger son signe, au moins aux États-Unis.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle fait la publicité de sa marque en tant que marque enregistrée, de sorte que ses produits peuvent être associés à la titulaire de la marque de l’Union européenne, qu’elle a mené de grandes campagnes médiatiques pour informer le client que le terme «XEROX» est une marque et qu’elle a écrit à de nombreux éditeurs au Royaume-Uni et en Irlande à les informer que le terme «XEROX» est une marque et qu’il devrait être traité en tant que tel.
La division d’annulation prend note des actions menées par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, à partir des références du dictionnaire, il est possible de constater que les signes sont désignés comme marque et, par conséquent, les avis envoyés aux éditeurs ont été dirigés. Le fait que le signe «XEROX» soit devenu célèbre pour des imprimantes, des photocopies ou du papier, ne conduit pas immédiatement à conclure que le signe est devenu usuel pour décrire ces produits. Les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne démontrent pas les assertions faites par la demanderesse à cet égard. En revanche, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve démontrant qu’elle est active dans la protection de sa marque. Le demandeur a avancé certains arguments qui n’ont pas été étayés, par exemple l’affirmation selon laquelle le signe «XEROX» a déjà été déchu dans plusieurs pays de l’Union européenne. La demanderesse n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Par ailleurs, la titulaire de la MUE a apporté la preuve de l’enregistrement du signe «XEROX» dans les pays précités.

Décision sur la décision attaquée no 15 470 C page:34De34
Par conséquent, la demanderesse n’a pas non plus prouvé que les activités du titulaire de la marque de l’Union européenne, ou l’absence de celles-ci, auraient conduit au signe devenu usuel dans la vie des affaires de décrire les produits contestés pour lesquels elle est enregistrée dans l’Union européenne, et tel qu’indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent percevrait le terme «XEROX» comme une indication descriptive pour chacun des produits contestés. Le fait de prouver ses arguments incombe à la demanderesse et les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver cette affirmation. Partant, la demande doit être rejetée en ce qu’elle est fondée sur ce motif tiré de l’article 58, paragraphe 1, point b) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.