LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 juin 2025
Dans l’affaire R 1852/2024-4
Institut National de l’Origine et de la Qualite — INAO
12 rue Henri Rol-Tanguy 93100 Montreuil-sous-Bois
France
Syndicat Général des Vignerons Réunis des Côtes du Rhône
6 rue des 3 robinets 84000 Avignon
France Opposantes/Demanderesses au recours représentée par Jones Day, 2, rue Saint Florentin, 75001 Paris, France
contre
WineOnTheRocks SA
Rue du Nasot 8
1955 Chamoson Suisse Demanderesse/défenderesse représentée par Wengert Gmbh Rechtsanwaltsgesellschaft, Friedinger Str. 2, 78224
Singapour en Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 874 (demande de marque de l’Union européenne no 18 755 326)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 septembre 2022 et publiée le 14 septembre 2022, WineOnOnTheRocks SA (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
WE.ARE.RHONE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 33: Essences et extraits alcooliques; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
2 Le 13 décembre 2022, Institut National de l’Origine et de la Qualite — INAO et Syndicat Général des Vignerons Réunis des Côtes du Rhône (ci-après les «opposants») a formé opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) no AOP-FR-A0325 pour la dénomination
Côtes du Rhône
enregistrée dans l’Union européenne pour du vin depuis le 18 septembre 1973 en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (ci-après le
«règlement no 1308/2013»).
5 Le 8 décembre 2022, l’Office a notifié un motif de refus partiel du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j) du RMUE pour les boissons alcooliques contestées (à l’exception de la bière) car il faisait allusion à l’appellation d’origine protégée et à l’indication géographique protégée «Marc des Côtes-du-Rhône/Eau vie de marc des Côtes du Rhône» (PGI-FR-01979), «Eau-de-vie de vin des Côtes du-Rhône»
(PGIFR-02070) et «Côtes du Rhône».
6 Le 14 janvier 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
7 Par décision du 6 mars 2023, l’Office a refusé le signe contesté pour les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE. Cette décision est devenue définitive.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

3
8 Malgré ce refus partiel, l’opposition a été maintenue. Le 25 octobre 2023 (c’est-à-dire dans le délai imparti pour étayer l’opposition), les opposants ont présenté les arguments suivants:
− Les deux opposants ont qualité pour former opposition, ainsi qu’il ressort des documents présentés en annexes 2 à 8.
− L’étendue de la protection de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» est déterminée par l’article 103, paragraphe 2, point a) et b), du règlement (CE) no 1308/2013. L’existence et l’utilisation du signe contesté constituent une utilisation commerciale ou une imitation/évocation interdite de l’AOP antérieure «Côtes du
Rhône».
− Le signe contesté contient le nom «Rhône», qui est le plus proéminent et le seul élément géographique de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône». Les termes «Côtes» et «du» sont courants ou génériques.
− Le terme «Rhône» est un élément protégé de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» et son utilisation dans le signe contesté pour des produits compris dans la classe
33 crée un lien clair et direct avec le signe antérieur.
− L’ajout des termes «WE.ARE» au terme géographique «Rhôn» dans le signe contesté n’a pas de signification spécifique et ils ne sont pas distinctifs.
− Le nom «Rhône» est directement et immédiatement associé par le public pertinent aux vins célèbres bénéficiant de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône», en particulier pour des produits proposés en relation avec des boissons alcooliques.
− L’Office a soulevé une objection à l’encontre d’une partie des produits contestés et a recommandé une limitation aux vins bénéficiant de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône», ce qui prouve un tel lien avec l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» voir également paragraphes 5 à 7 ci-dessus. Cette limitation n’était pas acceptable pour la demanderesse qui a indiqué dans ses observations à l’Office qu’elle utiliserait le signe contesté pour des vins suisses.
− La Cour d’Appel de Paris s’est récemment prononcée en faveur de la protection du nom «Rhône» contre une demande de marque portant sur le signe «Newrhône» pour des vins (annexe 9). En d’autres termes, un vin bénéficiant de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» ne pouvait pas être mis en vente sous le signe «Newrhône». Il en va de même pour le signe contesté.
− En effet, un vin bénéficiant de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» ne peut utiliser cette AOP telle qu’enregistrée, et non sous une forme modifiée, ainsi qu’il ressort de l’article 103, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013. Le signe contesté constitue une violation manifeste de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône».
− Le signe contesté est différent pour les autres utilisateurs de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» qui sont considérés comme n’appartenant pas au «Rhône». La demanderesse tente de monopoliser et d’approprier le nom «Rhône» qui est exclusivement lié à l’AOP antérieure pour les vins. Un tel acte ne saurait être
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

4
accepté à l’encontre d’une AOP qui est un signe collectif qui n’appartient à personne. C’est précisément pour cette raison que l’article 103 du règlement no 1308/2013 permet uniquement l’utilisation de l’AOP sous la forme enregistrée (article 103, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013) et empêche toute usurpation, imitation ou évocation en toutes circonstances (article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013).
− Tous les produits contestés sont en conflit avec l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» puisqu’ils sont identiques ou similaires au vin.
9 Afin d’étayer le droit antérieur invoqué, les opposants ont produit un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées, daté du 11 janvier 2023, établi par l’article 104 du règlement (CE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne (annexe 1).
10 Les opposantes ont également produit les éléments de preuve suivants à l’appui de l’opposition:
− Annexe 2: Un extrait de l’article L. 642-5 du code rural et de la pêche maritime (en vigueur depuis le 9 octobre 2015), en français avec une traduction anglaise, indiquant que l’ Institut national de l’origine et de la Qualite — INAO est un établissement administratif public de l’État responsable de la mise en œuvre des dispositions législatives et réglementaires relatives aux signes d’identification de qualité et d’origine, qui, notamment (2), prononce la reconnaissance des organismes qui assurent la défense et la gestion des produits bénéficiant d’un signe d’identification et de promotion de la qualité et contribue à la fois à la défense et à la promotion de la France (8).
− Annexe 3: Décision du 23 juillet 2014 rendue par l’ Institut National de l’Origine et de la Qualite — INAO, en français avec une traduction partielle en anglais, reconnaissant Syndicat Général des Vignerons Réunis des Côtes du Rhône en sa qualité d’organisation chargée de la gestion et de la défense de l’AOP «Côtes du Rhône».
− Annexe 4: Un extrait de l’article L. 642-22 du code rural et de la pêche maritime (en vigueur depuis le 29 juillet 2010), en français accompagné d’une traduction en anglais, indiquant que, pour chaque produit bénéficiant d’un signe d’identification de qualité et d’origine qu’il défend et gère, l’organisation de défense et de gestion participe notamment à des actions de défense et de protection de la dénomination.
− Annexe 5: Une décision du Tribunal de Première Instance de Paris du 14 octobre 2016, dans l’affaire 2015/07408, en français avec une traduction partielle en anglais, se référant à l’article L. 642-5 du Code rural et de la pêche maritime et L. 722-2 du Code de la propriété intellectuelle (cité aux annexes 2 et 6) et indiquant, entre autres, que l’ Institut National de l’Origine et de la Qualite — INAO est recevable à agir en justice pour la défense des appellations d’origine protégées en application tant de la législation française que de la réglementation de l’Union européenne.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

5
− Annexe 6: Un extrait de l’article L. 722-2 du code de la propriété intellectuelle (en vigueur depuis le 13 mars 2014), en français avec traduction anglaise, indiquant que (1) une action civile en contrefaçon est introduite par toute personne habilitée à utiliser l’indication géographique concernée ou toute organisation auprès de laquelle la législation a pour mission de défendre les indications géographiques, et (2) toute personne mentionnée au premier paragraphe est recevable à intervenir dans une procédure engagée par une autre partie pour contrefaçon.
− Annexe 7: Un extrait de l’article L2132-3 du Code du travail (en vigueur depuis le 1 mai 2008), en français avec traduction anglaise, indiquant que les syndicats (syndicatsprofessionnels)ont le droit d’intenter des actions en justice. Ils peuvent, devant toutes les juridictions, exercer tous les droits réservés aux parties civiles concernant des faits causant un préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif de la profession qu’ils représentent.
− Annexe 8: Décision du 18/11/2021, opposition no B 3 091 533, à laquelle l’Institut National de l’Origine et de la Qualite — INAO a participé en tant qu’opposante.
− Annexe 9: Une décision de la Cour d’Appel de Paris du 26 mai 2023, dans l’affaire RG 21/09232, concernant une contrefaçon fondée, entre autres, sur l’AOP antérieure «Côtes du Rhône».
11 Par décision du 16 août 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné les opposants à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les opposantes ont invoqué l’AOP «Côtes du Rhône» protégée pour des vins par le règlement no 1308/2013.
− Sur la base des documents décrits aux paragraphes 9 et 10 ci-dessus, il est conclu que les opposants ont prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» pour des vins avant la date de dépôt du signe contesté, ainsi que leur habilitation à exercer les droits découlant de l’AOP «Côtes du Rhône» et, en particulier, à former la présente opposition.
− Les signes coïncident par le nom géographique «Rhône/Rhône». Il s’agit d’une rive maire en France et en Suisse, qui croît dans les Alpes et à l’ouest et du Sud à travers le lac Genève et le Southeastern France avant de se décharger en mer
Méditerranée. Les signes diffèrent par leurs éléments restants «Côtes du» («riverbank of» en anglais) de l’AOP antérieure et par les termes anglais «WE.ARE.» du signe contesté, ce dernier étant compris comme tel par au moins une partie du public pertinent, à savoir des termes anglais plutôt basiques. Même si les deux signes font référence à la même rivière, son étendue géographique dépasse la zone géographique de l’AOP «Côtes du Rhône» dans la région des Alpes françaises.
− À la suite du refus de l’Office (voir paragraphes 5 à 7 ci-dessus), l’opposition est dirigée contre les produits contestés compris dans la classe 33, à savoir les
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

6
essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
Usage, y compris exploitation de la renommée de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône»
− Il existe des différences significatives entre le vin et les essences et extraits alcooliques contestés; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; le cidre en ce qui concerne, entre autres, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût, dont le consommateur moyen est bien conscient. Les extraits alcooliques et les essences alcooliques sont utilisés dans l’élaboration de boissons alcoolisées afin, par exemple, de leur apporter un arôme ou un arôme particulier, ou de les mélanger avec d’autres boissons alcoolisées.
− Le vin est défini comme le jus fermenté alcoolique de raisins frais utilisé comme boisson selon le Merriam Webster Dictionary. Plus précisément, le vin est défini, à l’annexe VII, partie II, du règlement no 1308/2013, comme le produit obtenu exclusivement par une fermentation alcoolique totale ou partielle de raisins frais, concassés ou non, ou de moût de raisins. Par conséquent, à l’exception des vins vinés, le processus d’élaboration du vin commun repose sur une fermentation avec des levures et ne nécessite pas de préparation alcoolique supplémentaire. Lors du processus de fermentation du vin, le sucre naturel présent dans le raisin
(glucose et fructose) est transformé en alcool et en dioxyde de carbone sous l’action de la levure. Par conséquent, ces types de vins sont différents des produits antérieurs non seulement par leur nature, mais aussi par leur utilisation, leurs canaux commerciaux et leur public pertinent.
− Dès lors, compte tenu de l’apparence physique, des ingrédients possibles et du goût des produits comparés, ils ne présentent pas de lien suffisant pour être considérés comme des produits comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
− En ce qui concerne l’usage commercial, le signe contesté ne contient pas l’AOP antérieure dans son ensemble et ne coïncide que partiellement avec celle-ci par le terme «Rhone». L’élément «Rhone» sera perçu par au moins une partie du public comme ayant une unité conceptuelle à la fois dans l’AOP antérieure et dans le signe contesté. L’AOP «Côtes du Rhône» véhicule l’unité conceptuelle des riverques de Rhône, qui n’est pas particulièrement perçue dans le signe contesté. D’autre part, le signe contesté sera perçu par son sens littéral. Par conséquent, en l’espèce, le signe contesté n’est pas suffisamment proche ou suffisamment proche de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» pour la dissocier de celle-ci.
− En ce qui concerne l’exploitation de la renommée de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône», les opposants n’ont pas présenté d’arguments convaincants et/ou de preuves concernant l’exploitation de la renommée. Les arguments des opposantes à cet égard se limitent à des déclarations plutôt générales.
− En résumé, aucune des conditions de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), du règlement (CE) no 1308/2013 n’étant remplie, le moyen tiré de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 doit être rejeté.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

7
Usurpation, imitation ou évocation de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône»
− Le raisonnement des opposantes concernant l’exploitation, l’affaiblissement ou la dilution de la renomméedusigne contesté est limité et se limite aux affirmations générales selon lesquelles l’utilisation du signe contesté aurait pour conséquence quasi automatique de bénéficier de la renommée de l’AOP antérieure.
− Les opposantes n’ont pas expliqué comment l’image de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» peut être transférée aux produits de la demanderesse et n’ont pas apporté la preuve et/ou, à tout le moins, développé une argumentation convaincante visant à démontrer concrètement comment, compte tenu des signes et de l’ensemble des circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté en relation avec les produits en cause conduirait à une exploitation, à un affaiblissement ou à une dilution de la renommée sous-tendantsiccontrer de l’AOP antérieure.
− Même si les deux signes font référence à la même rivière, son étendue géographique dépasse la zone géographique de l’AOP «Côtes du Rhône» au sein de la région des Alpes françaises et le signe contesté et l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» possèdent suffisamment d’éléments supplémentaires pour empêcher avec certitude les consommateurs d’établir un lien clair et direct entre eux.
− Le consommateur n’est pas susceptible d’établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté utilisé pour désigner les produits contestés et les produits protégés par l’AOP antérieure et, dès lors, il ne peut être conclu que le signe contesté est capable d’exploiter, d’affaiblir ou de diluer la renomméesic sicconsultez de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône».
− Il s’ensuit que le signe contesté ne constitue pas une usurpation, une imitation ou une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.
Indication d’origine fausse ou trompeuse et autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur
− Il ne saurait être conclu que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» étant donné que le signe contesté et l’AOP antérieure ne sont pas susceptibles d’être mentalement associés par le public pertinent à des produits pour lesquels le lien principal est un produit alcoolisé.
− Par conséquent, il est peu probable que le signe contesté trompe le public quant à l’origine géographique ou aux caractéristiques essentielles des produits contestés et/ou qu’il produise une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP antérieure «Côtes du Rhône».
− Par conséquent, l’opposition ne saurait également être accueillie sur la base de l’article 103, paragraphe 2, point c), et de l’article 7, point d), du règlement (CE) no 1308/2013.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

8
Conclusion
− Les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, ne sont pas remplies.
− Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
12 Le 20 septembre 2024, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2024.
14 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés par les opposants dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés sont similaires/comparables ou restent suffisamment proches du vin protégé par l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» étant donné que certains d’entre eux sont susceptibles d’inclure du vin, ce qui entraîne la protection de l’AOP antérieure en tant qu’ingrédient.
− Les signes véhiculent la même signification et comprennent le terme géographique «Rhône», ce qui suffira à constituer un usage commercial ou à créer une évocation de l’AOP antérieure, comme déjà indiqué dans la décision de l’Office du 6 mars 2023 refusant partiellement le signe contesté pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
− La division d’opposition a également commis une erreur en considérant que, dans la mesure où l’AOP antérieure couvrait une zone géographique plus petite que l’ensemble du fleuve Rhône, il était plus légitime de laisser l’AOP antérieure coexister avec un autre terme utilisé en référence à la rivière Rhône. Ce raisonnement réduirait indûment la protection de toutes les AOP dont la composante géographique couvre une région différente de celle du territoire correspondant à l’AOP, comme le «champagne» qui ne correspond pas à l’ancienne région plus large de Champagne Ardennes.
Clarification des motifs d’opposition
− Dans la décision attaquée, l’Office a mentionné à plusieurs reprises qu’aucune argumentation spécifique visant à démontrer une «exploitation, un affaiblissement ou une dilution de la renommée de l’AOP antérieure» n’a été présentée par les opposants.
− Toutefois, et si la preuve de l’exploitation, de l’affaiblissement ou de la dilution de la renommée de l’AOP antérieure est essentielle pour bénéficier de la
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

9
protection prévue à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 pour des produits prétendument non comparables, une telle preuve n’est pas nécessaire au titre de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 protégeant l’AOP antérieure contre l’évocation.
− Les conclusions de la décision attaquée sont presque similaires, tant lors de l’appréciation de l’usage illégal ou de l’évocation illégale de l’AOP antérieure, ce qui équivaut à un défaut de motivation.
Rôle et preuve de la renommée de l’AOP antérieure en ce qui concerne l’usage ou la renommée
− La division d’opposition a procédé à un examen similaire lors de l’appréciation de l’usage et de l’évocation de l’AOP antérieure, alors que ces examens devraient être différents. Cela résulte éventuellement d’une erreur de droit en s’appuyant trop sur la renommée.
− Conformément aux directives et à la jurisprudence de l’Office, l’évocation exige notamment que le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation protégée, de sorte que, lorsque les consommateurs sont confrontés au nom du produit, l’image qui leur est attachée est celle du produit dont l’appellation est protégée, et que le lien entre ces éléments litigieux et la dénomination enregistrée soit suffisamment clair et direct pour que ce nom soit particulièrement porté à l’esprit des consommateurs en leur présence.
− En outre, l’évocation n’est pas un corollaire de l’imitation. En particulier, elle n’exige pas de risque de confusion et peut être caractérisée par des circonstances différentes. En effet, ni l’incorporation partielle d’une AOP antérieure dans un signe bénéficiant de produits ou de services non couverts par cette appellation ni l’identification d’une similitude phonétique et visuelle entre ce signe et cette appellation ne constituent des conditions essentielles pour établir l’existence d’une évocation de cette appellation. L’évocation peut également résulter d’une «proximité conceptuelle» entre la dénomination protégée et le signe en cause. Dans certains cas, l’évocation peut également résulter d’autres indications visant à transférer la renommée de l’AOP antérieure, notamment lorsqu’il apparaît que le changement de nom d’un produit a été effectué délibérément dans le commerce en raison de la renommée d’une autre AOP.
− De toute évidence, le critère d’évocation d’une AOP est moins strict que celui pour l’utilisation ou l’imitation d’une AOP. En d’autres termes, le critère de l’évocation ne devrait pas se concentrer sur la renommée et la renommée jouera un rôle résiduel dans l’établissement de l’évocation étant donné que le signe contesté incorpore une partie de l’AOP antérieure et l’ensemble de son élément géographique qui ne véhicule aucune autre signification.
− Néanmoins, des preuves supplémentaires sont fournies pour étayer la renommée extrêmement importante de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône». Cette renommée est tellement forte que l’AOP «Côtes du Rhône» est directement associée dans l’esprit du consommateur au terme «Rhône», même utilisé seul, pour des produits viticoles mais aussi pour des produits liés au vin ou similaires aux vins.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

10
− La renommée de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» ressort de la reconnaissance précoce au niveau de l’Union européenne, à savoir depuis 1973 (annexe 1). La dénomination «Côtes du Rhône» a été reconnue pour la première fois comme appellation d’origine en France en 1936 et se compose d’un large domaine, comportant également différentes divisions telles que Gigondas et Giorgio Rôtie.
De nombreux articles issus de sources internationales très populaires et de grande diffusion mettent en évidence la tendance croissante et la notoriété des vins
«Côtes du Rhône» et leur association avec le nom Rhône (annexes 13-15).
− Il en ressort également que l’AOP «Côtes du Rhône», en tant qu’AOP régionale la plus importante des vins français provenant de cette rivière française, est strictement et fortement associée au nom Rhône (annexe 16).
− Les volumes de production des vins «Côtes du Rhône» sont importants. Pour le millésime 2019, plus de 1 300 000 hectolitres ont été produits sous l’AOP antérieure et un tiers de la production est vendu dans des pays étrangers (annexe 17).
− Par conséquent, l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» bénéficie d’une excellente réputation internationalement reconnue et bien établie dans l’Union européenne et le public associe directement le nom «Rhône» à cette AOP lorsqu’il s’agit de vin ou de produits connexes.
Utilisation pour des produits comparables (et protection en tant qu’ingrédient)
− La division d’opposition a omis de prendre en considération le fait que la protection d’une AOP couvre non seulement la dénomination composée dans son ensemble, mais également chacune de ses composantes, ce qui ne sera le cas que si cette partie constitutive n’est pas un terme générique ou commun (09/06/1998,-129/97 indirects C-130/97, Époisses, EU:C:1998:274, § 37, 39).
− En l’espèce, tant «Côtes du» de l’AOP antérieure que «WE.ARE.» dans le signe contesté sont des termes courants ou génériques ou, comme indiqué dans la décision attaquée concernant «WE.ARE.», «termes anglais plutôt basiques». Le terme «Rhône» est à l’évidence le seul élément distinctif et attractif des signes en cause. Le terme «Rhône», étant le seul élément géographique de l’AOP antérieure, est également le terme principal protégé par le règlement pertinent.
− A cet égard, les juridictions françaises, notamment dans l’arrêt Newrhône de la Cour d’Appel de Paris (annexe 9), ont jugé que «Rhône» bénéficiait d’une protection indépendamment des termes «Côtes du» qui sont génériques ou communs pour les vins. De tels termes se retrouvent en effet dans d’autres AOP telles que «Côtes de Blaye» ou «Côtes de Provence».
− Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe un lien étroit entre les signes en conflit dans un contexte où les deux signes sont composés du terme géographique «Rhône» qui, en relation avec des vins ou des produits liés au vin, fait immédiatement référence aux vins «Côtes du Rhône» et à l’AOP antérieure.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

11
− Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de trois termes et se terminent par le signe géographique «Rhône».
− Sur le plan phonétique, il en va de même, «Rhône» étant le terme plus long prononcé dans les deux signes.
− Sur le plan conceptuel, l’affirmation «WE.ARE.RHONE» véhicule une signification géographique identique à l’AOP antérieure. En outre, les termes «we are» et «Côtes du» sont dépourvus de caractère distinctif et, par conséquent, le public se concentrera sur le terme «Rhône» qui, selon la jurisprudence précitée, bénéficie d’une protection autonome. La position de la division d’opposition selon laquelle «WE.ARE.RHONE» «sera perçu par son sens littéral» n’indique pas quelle serait une telle signification et semble contredire ce qui a été constaté précédemment, à savoir que «les signes coïncident par le nom géographique «Rhône/Rhone»».
− En d’autres termes, il existe une identité entre les parties géographiques des signes et une signification commune, ce qui suffit pour établir l’usage dans le cas d’AOP composées de signes composés et d’un signe contesté qui comprend, outre l’AOP, des termes non distinctifs (nous + sont).
Produits comparables (en tant qu’ingrédients)
− En ce qui concerne la comparaison des produits, la division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que les produits contestés (à l’exception du cidre) pouvaient comprendre du vin. Le vin peut servir à élaborer, comme ingrédient, les produits contestés.
− À cet égard, le règlement (UE) no 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires définit l’ «ingrédient» comme toute substance ou tout produit, y compris les arômes, les additifs alimentaires et les enzymes alimentaires, et tout composant d’un ingrédient composé, utilisé dans la fabrication ou la préparation d’une denrée alimentaire et toujours présent dans le produit fini, même sous une forme modifiée.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

12
− En ce qui concerne les essences et extraits alcooliques, il est très courant de trouver sur le marché des préparations, essences alcooliques et extraits d’alcool qui sont, par exemple, vendus dans de petits récipients/récipients (flacons) destinés à l’apprentissage et à la reconnaissance de différents vins et arômes de raisin (annexe 18):
− Ces produits sont présentés comme des «outils pour ceux qui souhaitent s’approcher de la dégustation du vin à n’importe quel niveau. Il sert à former le sens d’odeur en distinguant les différentes odeurs du vin».
− De tels produits sont vendus dans des magasins très populaires comme Nature MED Découvertes (en Belgique, en France, au Luxembourg) ou sur des sites
Internet italiens (annexes 19 et 20).
− Il est donc habituel que le public pertinent voie les essences alcooliques et les extraits contenant du vin ou consistant en des extraits de vins.
− En outre, une analyse littérale du terme « extrait alcoolique» implique effectivement qu’il peut être fait de n’importe quel alcool et que le vin est un alcool.
− Le vin utilisé comme ingrédient pour les essences et extraits alcooliques est donc comparable au vin protégé par l’AOP antérieure.
− En ce qui concerne les préparations alcooliques pour faire des boissons, elles peuvent à l’évidence être — et sont souvent — composées de vin, notamment en tant qu’ingrédient. Certaines poudres utilisées pour préparer des boissons alcoolisées peuvent inclure le vin comme ingrédient. Des exemples sont donnés ci-dessous et à l’annexe 21:
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

13
− Les préparations alcooliques pour faire des boissons peuvent comprendre du vin. En particulier, il a été prouvé que le vin est utilisé pour de nombreuses préparations alcooliques et rien dans la désignation des produits contestés n’indique qu’ils excluent le vin en tant que composant ou ingrédient.
− Les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont également susceptibles d’inclure le vin. Tout comme dans les exemples fournis ci-dessus, certains produits incluant du vin existent pour préparer des cocktails. Des exemples notoires sont des poudres sangria (annexe 22). Il s’agit de préparations (y compris le vin sous une forme modifiée, mais toujours en tant qu’ingrédient) et elles sont destinées à faire des boissons alcoolisées.
− Par conséquent, les essences et extraits alcooliques contestés; boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons alcoolisées, à l’exception des cidres, sont identiques/comparables ou, à tout le moins, très similaires aux vins protégés par l’AOP antérieure.
Exploitation de la renommée
− La présence du terme «Rhône» dans le signe contesté équivaut à un usage de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
− L’exploitation de la renommée de l’AOP antérieure découle de diverses circonstances.
− Le signe contesté consiste en une affirmation selon laquelle la marque se désigne, uniquement et exclusivement (c’est-à-dire à l’exclusion de tiers), avec la région «Rhône»: «We.Are.Rhône». Cette interprétation implique qu’aucun des autres producteurs des produits désignés dans le signe contesté n’a droit au nom ou à la région «Rhone». L’utilisation des termes anglais de base «we are» en association avec le mot français «Rhône» signifie que la titulaire du signe contesté revendique une identité avec «Rhône» pour les produits contestés.
− Les produits contestés sont similaires ou comparables ou suffisamment liés au vin dans la mesure où ils contiennent tous un élément alcoolique ou des ingrédients associés ou correspondent à des préparations ou produits, qui sont utilisés dans des circonstances similaires à celles du vin ou d’autres boissons alcoolisées. En outre, certains des produits sont très susceptibles d’inclure du vin, ce qui déclenche la protection de l’AOP antérieure en tant qu’ingrédient.
− En ce qui concerne le cidre, la région «Rhône» n’a aucune renommée ou n’est pas connue pour sa production de cidre, contrairement à Brittany ou Normandy. Par conséquent, l’utilisation du terme «Rhône» pour un cidre ne pourrait viser qu’à commercialiser la renommée des vins protégés par l’AOP antérieure; tout comme il est devenu courant que les bières soient lancées dans des régions connues pour les vins ou que les vodkas utilisent des ingrédients de la région du Cognac (par exemple, Grey Goose) ou des whiskies à assembler dans la région de
Bordeaux (par exemple, Moon Harbour) (annexe 23).
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

14
− En outre, certains producteurs de boissons imitant les codes ou éléments appartenant à l’univers des boissons alcoolisées pour produire une boisson sans alcool (bière sans alcool contre la bière; Champomy contre Champagne, vin sans alcool par rapport aux vins) ou qui utilisent de multiples références d’une célèbre boisson ou d’un vin célèbre pour fabriquer une autre boisson ou vin (par exemple, vodka ou whisky vieilli ou maturé en fûts de Cognac ou de Sauternes).
− «Rhône» est associé à une AOP/région française ou à un fleuve français, connu du consommateur européen. Son association avec des termes anglais de base tels que «WE.ARE.» amènera le public à remettre en cause l’origine géographique des produits et/ou des vins utilisés comme ingrédients. Le public pourrait considérer que les produits alcoolisés américains/anglais/irlandais peuvent porter le nom «Rhône», tout comme il existerait des vins de «champagne» aux États- Unis ou en Russie. En d’autres termes, l’association de termes anglais à une AOP/région française implique que «Rhône» pourrait être une caractéristique d’un vin, d’une boisson ou d’une préparation. Ou que «Rhône» n’est plus et exclusivement associé à des vins français et à des produits connexes, de même que «Chardonnay» est utilisé pour désigner une variété de raisin utilisée dans le vin ou dans un extrait ou une essence alcoolisée.
− Ce mélange de termes anglais avec une AOP française montre une tentative d’exploiter une renommée existante et affaiblit ou affaiblit l’AOP antérieure. L’affaiblissement ou la dilution constituent les deux types d’exploitation de la renommée.
− Le fait que «Rhône» soit une rivière est dénué de pertinence étant donné que, dans ce cas, pour des boissons alcoolisées ou des préparations ou extraits/essences ou cidre apparentés, le consommateur n’associera probablement pas un alcool à une rivière, étant donné que l’eau n’est pas largement associée à l’alcool.
− En tout état de cause, le mot «Rhône» dans les deux signes est le même et a la même signification. Contrairement à «Port», «Rhône» véhicule toujours une signification géographique, ce qui rend toute évidence le fait que l’utilisation du substantif «Rhône» dans une marque désignant les produits contestés vise à exploiter la renommée considérable de l’AOP antérieure, et pas seulement à faire référence à un fleuve qui n’est pas pertinent pour ces produits et qui, en tout état de cause, n’est pas une excuse acceptable.
− En outre, l’association des termes anglais de base «we are» au terme «Rhône» n’entraîne pas la création d’un nouveau terme composé de «we are» et «Rhône» mais renforce l’accent sur le terme «Rhône» en revendiquant une identité avec le «Rhône». De même, toutes les marques composées des termes «we are» ne sont pas différentes des marques ne comprenant pas ces termes, comme «We are Charlie» et le magazine Charlie. En d’autres termes, les consommateurs comprendront les préparations alcooliques et les extraits vendus sous le signe contesté comme des produits «Rhône».
− Le signe contesté se compose de termes qui, hormis «Rhône», possèdent un très faible degré de caractère distinctif. Par conséquent, le public concentrera son
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

15
attention sur la partie distinctive du signe contesté et l’associera donc à l’AOP antérieure et à sa renommée. L’association de termes non distinctifs avec la partie «Rhône» de l’AOP antérieure démontre l’intention de ne bénéficier que de la renommée de l’AOP antérieure.
− La référence dans la décision attaquée à l’arrêt du 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115 n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné que le signe contesté ne présente pas d’autre particularité que «Rhône», qui véhicule la même signification que «Rhône» dans l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» (c’est-à-dire le rivière «Rhône»).
Évocation
− Les deux signes comprennent l’élément géographique «Rhône», qui est l’élément le plus important et le plus attractif des signes. Il correspond au même terme et véhicule la même signification. Par conséquent, les signes présentent des ressemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles.
− L’absence des termes «Côtes du» dans le signe contesté est dénuée de pertinence étant donné que ces éléments sont communs ou génériques. Quant à la présence des termes «WE.ARE.», qui sont des termes anglais de base, elle ne modifie pas la signification du signe contesté, notamment en ce qui concerne l’origine géographique. Le terme «Rhône» conserve sa position attractive et individuelle dans le signe contesté. Le public établira donc un lien clair et direct entre les signes, comme l’a déjà jugé l’Office dans la décision de refus du 6 mars 2023.
− Les produits sont également comparables ou suffisamment proches, comme démontré ci-dessus, ce qui renforce le lien entre les vins bénéficiant de l’AOP antérieure et le signe contesté. Les produits contestés, à l’exception du cidre, peuvent comprendre du vin ou sont strictement liés au vin et sont donc d’autant plus susceptibles d’être associés par le public à l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» ou à sa zone géographique. En ce qui concerne le cidre, une telle association sera également faite. Le terme «WE.ARE.RHONE» utilisé pour le cidre sera perçu comme une allusion aux vins étant donné que le cidre ne jouit d’aucune renommée en association avec le substantif «Rhône».
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

16
− En outre, l’organisme chargé de la promotion de l’AOP antérieure est dénommé «Inter Rhône». Son site web anglais comprend une page web intitulée «qui nous sommes» représentée ci-dessous (annexe 24):

− En pratique, le public préparera donc qu’une marque portant le signe géographique «Rhône» et l’affirmation «we are» proviennent des producteurs antérieurs de l’AOP ou qu’il s’agit d’un produit dérivé.
− Enfin, l’AOP antérieure, bien qu’elle bénéficie, par nature, d’une renommée, est extrêmement connue dans toute l’Europe, ce qui renforcera le lien fait par le public. En outre, la Suisse est un marché essentiel pour les vins «Côtes du Rhône» représentant près de 15 % des vins étrangers importés en Suisse (annexe
25). En revanche, une part extrêmement limitée des vins suisses est exporter (moins de 3 % selon l’OIV (annexe 28)).
− L’évocation est d’autant plus établie que le terme qui renvoie à l’AOP antérieure est le terme géographique de l’AOP. À cet égard, il est souvent indiqué que l’évocation est plus susceptible d’être établie lorsque les termes utilisés véhiculent une signification géographique (29/07/2019, conclusions de l’avocat général dans l’affaire-432/18, Aceto Balsamico di Modena, EU:C:2019:650, § 59).
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant que, dans la mesure où l’AOP antérieure avait une portée géographique moindre que l’ensemble du fleuve Rhône, cela permettrait aux deux signes de coexister. Ce raisonnement réduirait indûment la protection de toutes les AOP qui correspondent également, dans la langue quotidienne, à une autre zone géographique ou administrative (c’est-à-dire, par exemple, l’AOP «Champagne» et la région de Champagne Ardennes). L’existence de plusieurs significations d’un terme donné ne saurait priver l’AOP de sa protection. Ce n’est que si le terme géographique de l’AOP perd sa signification ou son attrait dans une nouvelle expression que le public ne peut établir un lien avec l’AOP (18/05/2017, conclusions de l’avocat général dans l’affaire-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:394, § 89), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

17
− Le fait que «Rhône» soit un fleuve, également existant en Suisse, est sans importance puisque le consommateur, confronté au terme «Rhône» en relation avec des boissons alcooliques ou des préparations apparentées ou des extraits/essences ou cidres alcooliques, l’associera immédiatement à l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» et non à la rivière. En tout état de cause, le terme «Rhône» dans l’AOP antérieure et dans le signe contesté a la même signification. Le fait que la rivière Rhône circule également en Suisse ne permet pas de créer une marque homonyme évoquant l’AOP antérieure.
− En outre, la Suisse n’est pas connue pour une production de vins commercialisés en tant que «vins Rhône» ou pour ses vins plus globalement (annexe 26). En particulier, aucune des appellations d’origine suisse pour le vin/boissons n’inclut le nom «Rhône». Les vins d’origine proche de la rivière Rhône sont connus sous différents noms tels que AOC Genève.
− Divers sites Internet soulignent que le fleuve Rhône est connu pour les vins en ce qui concerne les vins français bénéficiant de l’AOP antérieure, ainsi qu’il ressort de la page web Wikipédia (annexe 13).
− L’Office ne devrait donc pas permettre à la demanderesse de tenter d’obtenir une marque visant clairement à créer un signe homonyme en conflit avec l’AOP antérieure, ainsi qu’il ressort de l’enregistrement du nom de domaine https://www.swissrhone.wine/ (annexe 27).
− En outre, l’Office a considéré dans la décision du 01/02/2023, R-1649/2022 1, CABALLERO DEL CASTILLO/AGRICOLA CASTELLANA CABALLERO
DE CASTILLA (fig.) que les produits en cause étaient similaires à un faible degré.
16 Les annexes suivantes ont été jointes au mémoire exposant les motifs du recours:
− Annexe 13: Une impression de Wikipédia sur «Côtes du Rhône», imprimée le 25 septembre 2024.
− Annexe 14: Un article intitulé «Côtes du Rhône» consacré aux vins bénéficiant de l’AOP «Côtes du Rhône», publié sur https://daily.sevenfifty.com, imprimé le 25 septembre 2024.
− Annexe 15: Un article intitulé «Why Côtes du Rhône I the Wine to Drink Rights Now», publié sur https://www.wsj.com le 9 juin 2022.
− Annexe 16: Un article consacré aux vins provenant de la rivière Rhône-Valley en France, publié sur www.jancisrob inson.com, imprimé le 1 octobre 2024.
− Annexe 17: Une copie d’une publication intitulée «Key figures 2023» concernant les Vineyards Rhôney Vineyards indiquant qu’il s’agit de la troisième région d’appellation d’origine en France avec une production de 2 426 214 hl pour l’année 2023, dont 33 % ont été exportés.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

18
− Annexes 18-19: Impressions des sites web www.showine.it, www.pulltex.com et www.natureedecouvertes.com, imprimées le 19 septembre 2024, montrant des essences de vin.
− Annexe 20: Une impression du site web www.natureedecouvertes.com, imprimée le 7 octobre 2024, montrant une liste de magasins en France.
− Annexe 21: Une impression du site web https://glossary.wine.plus/wine-powder sur les poudres de vin, imprimée le 19 septembre 2024.
− Annexe 22: Une impression montrant des préparations pour la fabrication de la sangria et un article à cet égard du site Internet https://decorsetames.com, imprimé le 7 octobre 2024.
− Annexe 23: Des impressions et une capture d’écran de bière, de whisky et de vodka produites en France, partiellement imprimées le 7 octobre 2024.
− Annexe 24: Une capture d’écran non datée du site web www.m.vins-rhone.com présentant une section «Qu’est-ce que nous?».
− Annexe 25: Une impression du site web https://thomasvino.ch montrant un article intitulé «Côtes du Rhône satisfait du marché suisse», daté du 3 juin 2012, indiquant que 15 % des vins étrangers bordés en Suisse proviennent de Côtes du
Rhône (soit 28 millions sur les 45 millions de litres importés de France), ce qui lui confère la performance commerciale la deuxième plus élevée pour les Côtes du Rhône, après les États-Unis.
− Annexe 26: Une impression du site web https://rhisfoodielife.wordpress.com informant le vin suisse Cornalin et mentionnant, entre autres, que la majorité du vin suisse (environ 98 %) est toujours consommée dans le pays plutôt qu’à l’exportation, imprimée le 8 octobre 2024.
− Annexe 27: Une impression du site web https://www.swissrhone.wine montrant le titre «SWISS Rhône-WINE» et le texte suivant:
.
− Annexe 28: Une capture d’écran du site web www.oiv.int sur la production de vin de la Suisse en 2021.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

19
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no
207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé, ainsi qu’il est expliqué ci-après.
Droit applicable
19 La présente affaire concerne l’application du règlement no 1308/2013.
20 Le règlement no 1308/2013 susmentionné a été modifié par le règlement (UE)
2024/1143 et ce dernier est applicable depuis le 13 mai 2024.
21 Toutefois, compte tenu de la date de dépôt de la demande du signe contesté, à savoir le 2 septembre 2022, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 1308/2013 (29/01/2020,-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 45; 12/05/2021, T-70/20,
MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (marque fig.),
EU:T:2021:253, § 17; 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A
CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 15).
Sur les éléments de preuve produits dans le cadre du recours
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi qu’elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont présentées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
23 Les opposantes ont présenté, avec leur mémoire exposant les motifs du recours, les éléments de preuve joints à l’annexe 13-28, produits pour la première fois au stade du recours, qui sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils aideront à apprécier le niveau de similitude entre les produits pertinents et la perception des signes par le public pertinent. Ces éléments de preuve ont été produits principalement pour contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée à cet égard et complètent également les éléments de preuve produits en première instance. En outre, la requérante a eu la possibilité de présenter ses observations à son sujet.
24 Par conséquent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en considération des éléments de preuve visés-à l’annexe 13, présentés par les opposants pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont remplies et décide de les accepter.

03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

20
Article 8, paragraphe 6 du RMU, en relation avec l’article 103, paragraphe 2 du règlement no 1308/2013
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union européenne ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
26 Les appellations d’origine protégées (ci-après les «AOP») et les indications géographiques protégées (ci-après les «IGP») pour les vins et autres produits de la vigne sont régies par le règlement (CE) no 1308/2013. Conformément à l’article 102, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une AOP ou une IGP pour des produits de la vigne énumérés à l’annexe VII, partie II, du règlement et qui n’est pas conforme au cahier des charges concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement est refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’AOP ou de l’IGP et que l’AOP ou l’IGP est ensuite protégée.
27 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
(i) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) DÉFENSE &BRA;… &KET;;
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

21
d) DISPARITION… -MÊME.
28 La protection des indications géographiques enregistrées au titre de la législation de l’Union européenne vise essentiellement à garantir aux consommateurs que les produits qui en sont revêtus, en raison de leur origine provenant d’une zone géographique particulière, possèdent certaines caractéristiques particulières et offrent donc une garantie de qualité en raison de leur origine géographique, afin de permettre aux producteurs qui ont réellement consenti des efforts qualitatifs pour obtenir une rémunération plus élevée et d’empêcher des tiers de tirer indûment profit de la renommée découlant de la qualité de ces produits (14/09/2017,-56/16 P, PORT
CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 82).
29 Aux fins de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une AOP ou une IGP, il convient de se référer à la perception du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ce concept étant entendu comme couvrant les consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’AOP ou de l’IGP est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28;
07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 47).
30 La réglementation de l’Union protégeant les appellations d’origine et les indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union, la notion de consommateur moyen européen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, doit être interprétée de manière à garantir une protection effective et uniforme des dénominations enregistrées sur l’ensemble du territoire de l’Union. Ainsi, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par la réglementation de l’Union européenne (02/05/2019,-614/17, Queso manchego, EU:C:2019:344, § 47-48). Néanmoins, il suffit également que l’évocation ne soit appréciée que par rapport aux consommateurs d’un seul État membre &bra; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 64 &ket;.
L’AOP antérieure
31 L’AOP antérieure «Côtes du Rhône» est protégée, en vertu du règlement no 1308/2013, à l’égard du vin depuis le 18 septembre 1973, ainsi qu’il ressort de l’annexe 1 (voir point 9 ci-dessus), à savoir l’extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées, daté du 11 janvier 2023, établi par l’article 104 du règlement no 1308/2013, délivré par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne.
32 L’AOP «Côtes du Rhône» invoquée est antérieure au signe contesté et dûment étayée.
Qualité pour agir des opposants
33 Les opposantes sont l’institut public chargé de la défense de l’AOP «Côtes du Rhône» en vertu de l’article L. 642-5 du code rural et de la pêche maritime français (annexe 2, point 10 supra) et de l’organisation chargée de la gestion et de la défense de l’AOP «Côtes du Rhône» au titre de l’article L. 642-22 du code français de la pêche maritime et rural (annexes 3 et 4, point 10 supra). Sur la base des textes juridiques français,
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

22
accompagnés d’une traduction en anglais, et des exemples de jurisprudence présentés en tant qu’annexes 5, 8 et 9 (voir paragraphe 10 ci-dessus), il peut être conclu que les opposants sont les personnes morales autorisées, en vertu de la législation française pertinente, à exercer les droits découlant de l’AOP «Côtes du Rhône» au sens de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
34 L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection à une AOP antérieure en ce qui concerne toute usurpation, imitation ou évocation. Les opposantes ont soumis des arguments, entre autres, en ce qui concerne l’évocation, qui sera examinée en premier lieu par la Chambre.
35 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» désigne une situation dans laquelle le terme litigieux utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation d’origine protégée, de sorte que, lorsque les consommateurs sont confrontés au nom du produit, l’image qui leur est attachée est celle du produit dont l’appellation d’origine est protégée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 122;
26/02/2025, T-40/24, PORTSOY/Port, EU:T:2025:183, § 92; 26/02/2025, T-23/24, Quevedo Port/Port, EU:T:2025:182, § 69). Le Tribunal a en outre précisé qu’un tel lien entre le terme litigieux et le produit dont l’appellation d’origine est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’appellation d’origine protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016,-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
36 Pour apprécier si un tel lien est établi, le Tribunal a examiné le rapport phonétique et visuel entre les dénominations et tout élément susceptible de démontrer qu’un tel lien entre le signe contesté et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de similitude des produits concernés &bra; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo/Champagne (AOP),
EU:C:2021:713, § 66 &ket;, y compris leur apparence physique effective
(04/03/1999,-87/97, Camboa, EU:C:1999:115, § 27).
37 L’incorporation partielle d’une appellation d’origine protégée dans le signe contesté n’est pas une condition essentielle pour l’évocation. Il peut y avoir évocation lorsque, pour des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADOS,
EU:C:2016:35, § 33; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46,
48).
38 Outre les critères relatifs à l’incorporation d’une partie d’une indication géographique protégée dans la dénomination litigieuse et à la similitude phonétique et visuelle entre la dénomination et l’indication, il y a lieu, le cas échéant, de tenir compte du critère de la «proximité conceptuelle» entre des termes provenant de langues différentes, une telle proximité pouvant également, comme les autres critères susmentionnés, susciter une image dans l’esprit du consommateur, à savoir celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’elle est confrontée à un produit similaire portant la
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

23
dénomination litigieuse (CALAOS-/VEROS, 21/01/2016, EU:C:2016:35, § 35,
07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 50).
39 Il résulte de ce qui précède que, aux fins de déterminer s’il existe une évocation au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, le critère décisif est de savoir si, lorsque les consommateurs sont confrontés à une dénomination contestée, l’image déclenchée directement dans leur esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, compte tenu, le cas échéant, (1) de l’incorporation partielle de l’AOP antérieure dans le signe contesté, (2) de la similitude visuelle et/ou phonétique, ou (3) de la proximité conceptuelle entre ceux- ci-(07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 56; 23/03/2023, T-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., EU:T:2023:159, § 35).
40 Selon le Tribunal, il peut néanmoins y avoir évocation même si le signe contesté a été utilisé de manière à indiquer la véritable origine géographique des produits
(21/01/2016, 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 43; 07/06/2018,
44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 57), et indépendamment du fait que le signe contesté fait référence à un lieu de fabrication connu des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit est fabriqué, compte tenu de la nécessité de garantir une protection effective et uniforme des indications géographiques sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59).
41 Il importe également de souligner que l’évocation n’est pas appréciée comme un risque de confusion. Par conséquent, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse être établi ou non pour déterminer s’il existe une évocation de l’AOP antérieure. Il peut exister une «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’il suffit que celui-ci établisse un lien avec le produit bénéficiant de la dénomination (21/01/2016,-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, §
45).
42 La Cour a précisé que la notion d’évocation s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’indication géographique par le biais d’une association avec celle-ci &bra; 09/09/2021-, 783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 50; Conclusions de l’avocat général Pitruzzella, 29/04/2021,-783/19, Champanillo, EU:C:2021:350, § 36-37). En outre, les dispositions juridiques relatives à l’évocation doivent être interprétées en ce sens qu’il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’appellation protégée et les produits ou services couverts par le signe contesté soient «comparables» ou «similaires» pour établir l’évocation &bra; 09/09/2021,-783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 54, 66 &ket;.
43 Enfin, le système de protection contre l’évocation d’une AOP tel que prévu à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 est un système objectif de protection, étant donné qu’il n’exige pas que la preuve de l’intention ou de la faute soit déclenchée &bra; 09/09/2021-, 783/19, Champanillo/Champagne (AOP), EU:C:2021:713, § 68 &ket;. Il s’ensuit que, pour l’application de cette règle, il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer la dénomination protégée.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

24
Les signes
44 Les signes à comparer sont les suivants:
AOP antérieure Signe contesté
Côtes du Rhône WE.ARE.RHONE
45 L’AOP antérieure est composée de l’expression «Côtes du Rhône».
46 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux significatifs «we», «are» et «Rhone», pour lesquels il est indifférent qu’ils soient écrits en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013, 66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48-, § 57), dans le cadre de laquelle ces éléments verbaux sont divisés par des points qui n’ont que peu d’importance sur la marque.
47 Les deux signes incluent l’élément «Rhône»/«Rhône» qui, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, fait référence à un grand fleuve en France et en Suisse, qui croît dans les Alpes et dans l’ouest et le Sud à travers le lac Genève et le Southeastern France avant de décharger dans la mer Méditerranée. L’accent circonflexe sur la lettre «o» de l’élément «Rhône» de l’AOP antérieure n’affecte pas la perception des termes «Rhône» et «Rhône» comme équivalents, tant par les consommateurs francophones que non francophones. Les signes diffèrent par leurs éléments additionnels «Côtes du» («riverbank of» en anglais) dans l’AOP antérieure et par l’expression anglaise «WE.ARE.» dans le signe contesté.
48 Les éléments verbaux «Côtes du» de l’AOP antérieure sont susceptibles d’être compris uniquement par les consommateurs francophones et seront dépourvus de signification pour la majorité du public restant de l’Union européenne. Cela renforce l’importance du terme géographique «Rhône» en tant qu’élément clé de l’AOP antérieure.
49 Quant à la phrase anglaise «WE.ARE», elle est composée de mots anglais très basiques qui seront largement compris par les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’Union comme la première-personne du pluriel du verbe «to be», qui fait référence à un groupe comprenant le locuteur et indique leur identité ou leur état actuel. Le signe contesté «WE.ARE.RHONE» suggèrerait littéralement, pour la plupart des clients pertinents, qu’un groupe de personnes s’identifie avec la Rhône, qu’il s’agisse de la région de Rhône en France, ou plus précisément de la zone viticole et de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône», d’autant plus en relation avec les produits contestés.
50 Il s’ensuit que l’élément commun «Rhône»/«Rhône», qui est la partie géographiquement importante de l’AOP antérieure, est l’élément dominant dans les deux signes. Étant donné que les deux signes partagent le terme géographique «Rhône»/«Rhône» en tant qu’élément dominant, il existe des similitudes visuelles et phonétiques évidentes, ainsi qu’une proximité conceptuelle entre eux.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

25
Les produits
51 Selon le règlement no 1308/2013, le «vin» est le produit obtenu exclusivement par la fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais, foulés ou non, ou de moûts de raisins. Le vin antérieur bénéficiant de l’AOP «Côtes du Rhône» comprend des vins rouges, blancs et rosés, dont la teneur en alcool varie généralement de 12 % à 15 %, et qui présente une grande diversité d’apparence, d’arôme et de goût en raison également de la grande zone géographique dans laquelle le vin bénéficiant de l’AOP «Côtes du Rhône» est produit.
52 Ainsi que l’ont fait valoir à juste titre les opposantes, les essences et extraits alcooliques contestés; préparations alcooliques pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons alcoolisées, bien que distinctes par leur nature, leur méthode d’élaboration et leur aspect physique, peuvent également inclure des essences et des extraits de vin, ayant ainsi le vin comme ingrédient. Les opposants ont soumis en tant qu’annexes 18 à 22 les preuves d’essences et d’extraits alcooliques vendus dans de petits récipients servant à apprendre et à reconnaître divers vins et arômes de raisin, ainsi que des préparations à base de vin pour faire des boissons, telles que la sangria. Par conséquent, les essences et extraits alcooliques contestés, étant un terme général pouvant inclure toutes les essences et extraits à base d’alcool, peuvent également inclure des essences et extraits de vin. Il en va de même pour les « préparations alcooliques pour faire des boissons et préparations pour faire des boissons alcoolisées» contestées, qui peuvent inclure des substances et des poudres à base de vin.
53 Le cidre contesté est une boisson alcoolisée à base de jus de pommes exprimée et fermentée (Oxford English Dictionary). Sa teneur en alcool varie généralement de
1,2 % à 8,5 % ou plus dans des cidres anglais traditionnels, largement consommés au Royaume-Uni et en Irlande, et de 2,5 % à 12 % dans les cidres continentaux, tels que ceux produits en France (le plus grand producteur de cidre), au Portugal, en Allemagne, en Espagne et dans d’autres pays. Le cidre peut varier de couleur presque colore à l’ambre ou à la marron, et il est souvent légèrement carboné. Selon les variétés de pommes et le procédé de fermentation utilisé, le cidre peut être sec ou sucré, clair ou nuagé, et il présente généralement un goût de chips, de fruité.
54 Bien qu’il existe des différences au niveau des ingrédients, du profil aromatisé et de l’apparence, tant le cidre contesté que le vin antérieur bénéficiant de l’AOP «Côtes du Rhône» sont des boissons alcooliques ayant une teneur en alcool comparable et un caractère fruité. Ils sont tous deux obtenus par fermentation et couramment consommés avec des repas ou comme apéritif. Dans cette mesure, ils peuvent être considérés comme des produits concurrents &bra; 19/02/2024, R-1097/2023 2, Voltaje/12 Volts
(fig.), § 32 &ket;.
Appréciation de l’évocation
55 Le Tribunal a déclaré qu’en l’absence de circonstances spécifiques indiquant le contraire, la protection des indications géographiques enregistrées couvre non seulement la dénomination composée dans son ensemble, mais également chacune de ses composantes, ce qui n’est le cas que si cette partie n’est pas un terme générique ou
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

26
courant (04/12/2019, C-432/18, Aceto Balsamico di Modena, EU:C:2019:1045, § 26,
36).
56 Outre la renommée intrinsèque des indications géographiques due à leur nature, comme expliqué dans la jurisprudence citée au point 28 ci-dessus, les opposantes ont démontré que le vin bénéficiant de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» jouit d’une renommée incontestable sur le marché national et international. L’aire géographique du vin bénéficiant de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» est la troisième région-d’appellation d’origine de la France produisant des quantités substantielles de vin. Les vins bénéficiant de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» représentent la plus grande part de cette production, dont un tiers est exporté à l’étranger (annexes-13, 25, paragraphe 16 ci-dessus).
57 Par conséquent, en référence au paragraphe-44 ci-dessus, il est probable qu’en présence du signe contesté «WE.ARE.RHONE» en rapport avec les essences et extraits alcooliques contestés; les préparations alcooliques pour faire des boissons et préparations pour faire des boissons alcoolisées, qui peuvent inclure le vin en tant qu’ingrédient, l’image déclenchée directement dans l’esprit d’une partie significative du consommateur pertinent serait celle de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» et le produit qu’elle désigne. En ce qui concerne le cidre contesté, une telle association sera également effectuée en raison de ses similitudes avec le vin antérieur, comme indiqué ci-dessus, et compte tenu du fait notoire que la France est le plus grand producteur de cidre au monde. Les éléments supplémentaires «WE.ARE.» du signe contesté, loin d’empêcher le public pertinent d’identifier avec certitude l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» dans le signe contesté, contribuent au fait que les consommateurs tant francophones que non francophones établiront un lien entre le signe contesté et l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» en raison de la référence claire à l’origine géographique. L’inclusion du mot «Rhone» dans le signe contesté, qui est la partie géographiquement importante de l’AOP antérieure, amènera les consommateurs pertinents à percevoir l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» dans le signe contesté.
58 À cet égard, aux fins d’établir l’existence d’une «évocation» d’une indication géographique enregistrée, il n’y a lieu de tenir compte ni du contexte entourant l’élément litigieux, ni, en particulier, du fait que cet élément est accompagné d’une indication de la véritable origine du produit concerné (07/06/2018,-44/17, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 60). Dès lors, le fait que les produits contestés puissent également inclure, sur leur étiquette, une référence à la Suisse (ou «Swiss») n’exclut pas que le signe contesté «WE.ARE.RHONE» évoquera, dans l’esprit des consommateurs pertinents, l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» lorsqu’il sera confronté aux produits portant le signe contesté.
59 La conclusion d’une évocation entre le signe contesté et l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» ne saurait être remise en cause par le fait que la rivière Rhône est également exploitée en Suisse. Cette circonstance n’est pas suffisante pour empêcher les consommateurs pertinents de tenir compte également, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, de l’image du vin couvert par l’AOP antérieure «Côtes du Rhône»
&bra; 23/03/2023,-300/22, BOLGARÉ (fig.)/Bolgheri et al., EU:T:2023:159, § 43
&ket;.
60 Par conséquent, compte tenu des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes découlant de l’incorporation de l’ élément géographiquement important
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

27
de l’AOP antérieure dans le signe contesté «WE.ARE.RHONE», l’utilisation du signe contesté pour des essences et extraitsalcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; le cidre est considéré comme une évocation de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» protégée pour du vin. Leconsommateurmoyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, francophone ou non, en présence de la dénomination «Rhone» dans le signe contesté
«WE.ARE.RHONE», qui est habitué à distinguer les produits contestés, qui sont tous des boissons alcooliques suffisamment similaires au vin, est susceptible de se souvenir directement du vin bénéficiant de l’ AOP «Côtes du Rhône».
61 Il s’ensuit que le signe contesté constitue une évocation de l’AOP antérieure «Côtes du Rhône» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 en ce qui concerne tous les produits contestés, à savoir les essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; cidre.
62 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE au regard de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres arguments invoqués par les opposants, à savoir ceux concernant l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
Conclusion
63 La chambre de recours estime que les conditions de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 concernant l’évocation sont remplies.
64 Par conséquent, l’opposition et le recours sont accueillis et la décision attaquée est annulée.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, la partie perdante doit supporter les frais exposés par une seule partie opposante et, le cas échéant, pour un seul représentant.
66 Par conséquent, en ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle des opposants de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle des opposants de 300 EUR.
68 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition dans son intégralité et rejette la demande de marque pour tous les produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par les opposants aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/06/2025, R 1852/2024-4, WE.ARE.RHONE/Côtes du Rhône (IG)