EUIPO, 21 octobre 2025, n° 003222241

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 003222241
Numéro(s) :	003222241
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 241
Sandgaard Holding, Ikast ApS, Bjørn Nørgårds Vej 22, 7430 Ikast, Danemark (opposant), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tintoremus, Calle de San Restituto 31, 28039 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Patricia Castillo Cebrian, Juan de Mena 19 Bajo Derecha, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 222 241 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 963 «THE STTUDIO BY TINTOREMUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 332 701 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Ajout de droits antérieurs Le 26/08/2024, l’opposant a déposé un acte d’opposition à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et a fondé l’opposition sur le droit antérieur susmentionné. Le 31/03/2025, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant a fait référence à l’enregistrement de marque Benelux n° 597 132 (marque figurative) et à l’enregistrement de marque danoise VR 199 604 247 «STUDIO WOMEN´S CLOTHING SPECIAL MADE BY SUPPORT» (marque verbale), qui n’étaient pas indiqués dans l’acte d’opposition. En outre, dans la même communication, l’opposant a fait référence aux classes 18, 25 et 35 de son enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 9 332 701, alors que dans l’acte d’opposition, il ne s’était fondé que sur la classe 25. Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du règlement d’exécution du RMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 222 241 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMCUE, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, notamment, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMCUE, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable. Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque, comme fondement de l’opposition, tout droit antérieur supplémentaire déposé après l’expiration du délai d’opposition ou toute classe supplémentaire. Étant donné que l’opposant ne peut pas introduire un droit antérieur supplémentaire, ou des classes de produits et services, comme fondement de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 597 132 (marque figurative) et l’enregistrement de marque danoise VR 199 604 247 «STUDIO WOMEN´S CLOTHING SPECIAL MADE BY SUPPORT» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 332 701 pour les classes 18 et 35.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; vêtements de travail ; chapellerie ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Décision sur opposition n° B 3 222 241 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Vêtements; chapellerie; chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements de travail contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les vêtements de l’opposant comprennent des soutiens-gorge et les parties de vêtements contestées comprennent des produits tels que des bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Par conséquent, ils sont similaires. Un raisonnement similaire est valable pour les parties de chapellerie contestées, qui comprennent des produits tels que des protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes, et sont jugés similaires à la chapellerie de l’opposant. Les parties de chaussures contestées comprennent des produits tels que des semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures de l’opposant. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. En conséquence, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
THE STTUDIO BY TINTOREMUS

Décision sur opposition n° B 3 222 241 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « STTUDIO » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe de « STUDIO ».

L’élément verbal « STUDIO » est utilisé sous des formes identiques ou similaires dans la majorité des langues de l’Union européenne et sera associé au lieu où les produits pertinents sont créés ou conçus (23/09/2023, R 0510/2023-2, STUDIO 189 / studio We Do Wow (fig.), § 37). Par conséquent, les éléments « STUDIO » dans la marque antérieure et « STTUDIO » dans le signe contesté ont un caractère distinctif faible en relation avec les produits pertinents.

L’élément verbal « DENMARK » de la marque antérieure sera perçu comme le pays d’origine des produits pertinents et les éléments verbaux « SIZE 40-56 » seront perçus comme une indication de la taille des vêtements pertinents. Par conséquent, ces éléments verbaux sont non distinctifs.

L’élément verbal « TINTOREMUS » du signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. La combinaison avec « BY » sera perçue comme une indication du fabricant ou du concepteur, c’est-à-dire indiquant une origine commerciale spécifique. Le caractère distinctif de ces deux éléments est moyen.

L’article défini anglais « THE », présent comme premier élément verbal dans le signe contesté, est utilisé pour désigner « un nom qui a été précédemment spécifié » (informations extraites du Collins Dictionary le 17/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/the). Il fait partie du vocabulaire anglais de base susceptible d’être compris dans toute l’UE (28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / *art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36 ; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 109). Bien qu’il soit situé au début du signe contesté, la partie à laquelle le public accorde généralement plus d’attention, le public n’accorde généralement pas beaucoup d’importance en tant que marque aux articles. Par conséquent, l’impact de cet élément verbal, bien qu’il soit au début, est très limité.

Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à sa structure et à la police de caractères plutôt standard dans laquelle elle est représentée. Par conséquent, leur caractère distinctif est au plus faible.

L’élément « STUDIO » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, qui sont raisonnablement bien informés, attentifs et

Décision sur opposition n° B 3 222 241 Page 5 sur 7
circonspect, négligera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendra que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Sur le plan visuel, les signes coïncident presque entièrement dans les éléments verbaux 'STUDIO’ / 'STTUDIO', qui sont faibles pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent dans tous les autres aspects – les éléments verbaux 'SIZE 40-56' et 'DENMARK’ dans la marque antérieure et 'THE (*) BY TINTOREMUS’ dans le signe contesté, ainsi que leur structure.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'STUDIO', présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent dans la prononciation des éléments verbaux 'THE (*) BY TINTOREMUS’ dans le signe contesté et, pour une partie du public, 'DENMARK’ dans la marque antérieure. En ce qui concerne les éléments 'SIZE 40-56' et, pour une partie du public, 'DENMARK’ dans la marque antérieure, compte tenu de leur très petite taille, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents et les éléments verbaux non distinctifs ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident 'STUDIO'/'STTUDIO' est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires, dont certains n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les vêtements, les chaussures et les chapellerie de la classe 25.

Décision sur opposition n° B 3 222 241 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne en raison des éléments verbaux faibles « STUDIO »/« STTUDIO ».

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, l’élément additionnel « BY TINTOREMUS » est distinctif et perçu comme un indicateur de l’origine de la marque, et les compositions d’ensemble des signes, compte tenu des éléments et de la structure différents, créent des impressions d’ensemble considérablement éloignées. En outre, même les éléments faibles « STUDIO » / « STTUDIO » n’apparaissent pas de manière identique, puisque celui du signe contesté contient une lettre « T » supplémentaire, ce qui entraîne une faute d’orthographe frappante.

Par ailleurs, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Dès lors, la perception visuelle des marques en cause aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes causées par les éléments verbaux additionnels sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 222 241 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.