EUIPO, 23 avril 2026, n° 003188281

EUIPO 23 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 avr. 2026, n° 003188281
Numéro(s) :	003188281
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 188 281
MSG Merkur Shoe Group GmbH, Kreuzstraße 2 a, 55543 Bad Kreuznach, Allemagne (opposante), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Arsenale Express S.p.A., Via Giovanni Amendola, 46, 00185 Rome, Italie (demanderesse), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 188 281 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, pantoufles, chapellerie; tee-shirts; sweat-shirts; casquettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 419 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/01/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 779 419 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 651 713 « DOLCE VITA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 2 sur 12
Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque allemande n° 39 651 713 « DOLCE VITA » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 20/10/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 20/10/2017 au 19/10/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Chaussures.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 30/05/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 03/08/2024 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 01/08/2024, ce délai a été prorogé jusqu’au 03/10/2024. Le 18/09/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Les observations et l'index des preuves de l’opposant, où il récapitule et explique la documentation soumise.

Annexe 1 : Des centaines de factures datées entre septembre 2018 et août 2022. La majorité de ces documents sont adressés à des clients en Allemagne (notamment à Altdorf, Bretzenheim et Kaufbeuren-Hirschzell) et, contrairement à l’avis du demandeur, incluent des transactions relatives à la vente de chaussures « DOLCE VITA » (comme on peut le déduire, entre autres, des indications de taille dans les descriptions de produits, par exemple 36-41). La valeur monétaire de ces transactions s’élève à plusieurs centaines de milliers d’euros.

Annexe 2 : Documents non datés concernant les couleurs et le placement de la marque de l’opposant sur les boîtes à chaussures et les semelles intérieures de l’opposant.

Annexe 3 : Photos non datées des produits de l’opposant, telles que les suivantes.

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 3 sur 12
Annexe 4: Plusieurs brochures non datées (bien que les années pertinentes ne soient pas indiquées dans les documents, l’opposant affirme qu’elles se réfèrent aux années 2019-2022). Certaines d’entre elles contiennent des publicités de chaussures désignées par la marque « DOLCE VITA », comme sur les images suivantes.

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 4 sur 12

Annexe 5 : Factures supplémentaires. Aucune référence n’est faite à la marque de l’opposant.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, la presse

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 5 sur 12
coupures de presse, échantillons de produits/emballages, publicités, offres faites à des clients potentiels et autres documents confirmant que la marque a été réellement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne saurait être fondée sur des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22 ; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu et temps
Les preuves soumises, et en particulier les factures figurant à l’annexe 1, montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (c’est-à-dire l’allemand), de la monnaie mentionnée (principalement l’euro) et de certaines adresses en Allemagne. En outre, ces documents sont datés au cours de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire et à la période pertinents.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures figurant à l’annexe 1 montrent un usage continu de la marque pendant une partie significative de la période pertinente, dans au moins trois villes allemandes et un volume commercial qui ne peut être considéré comme insignifiant.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 6 sur 12
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage du signe conformément à sa fonction
Les preuves produites montrent que la marque antérieure a été utilisée sur les factures et dans les publicités pour désigner les produits de l’opposante (Annexes 1 et 4) et qu’elle a été apposée sur les produits eux-mêmes et sur leurs emballages (Annexe 4). Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable
La marque antérieure est une marque verbale. Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée sous une configuration purement verbale sur les factures, c’est-à-dire dans une police de caractères standard
(Annexe 1), et sous des formes figuratives telles que et . Les éléments figuratifs et les aspects supplémentaires de ces derniers usages n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, car ils consistent en i) une police de caractères décorative, qui comprend un point épais sur la lettre «i», qui ne détourne pas l’attention du consommateur de la dimension verbale de la marque; ii) des formes d’arrière-plan couramment utilisées qui ne font que mettre en évidence les informations qu’elles contiennent et; iii) le symbole de marque déposée ®, qui ne sera pas perçu comme une indication d’origine.

Par conséquent, l’usage fait de la marque antérieure n’altère pas son caractère distinctif.

Usage en relation avec les produits
Les preuves montrent l’usage de la marque pour des chaussures. Cela peut être déduit des factures (Annexe 1), qui indiquent la taille des produits pertinents, et des photos et publicités de l’opposante (Annexes 3 et 4).

À cet égard, l’argument de la requérante selon lequel l’opposante n’a pas fourni de codes de produits permettant de recouper les produits figurant sur les factures avec des catalogues ou d’autres documents qui permettraient d’en déterminer la nature n’est pas décisif. Comme déjà expliqué, l’ensemble des preuves et la description des produits figurant sur les factures permettent de conclure avec une certitude suffisante que les produits pertinents sont des chaussures.

Conclusion concernant la preuve d’usage
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 7 sur 12
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 25 : Chaussures. À la suite d’une limitation déposée par le demandeur le 11/09/2023 et acceptée par l’Office le 29/09/2023, les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, pantoufles, chapellerie ; tee-shirts ; sweat-shirts ; casquettes. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les pantoufles contestées sont incluses dans la catégorie générale de chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les vêtements, la chapellerie ; les tee-shirts ; les sweat-shirts ; les casquettes contestés sont similaires aux chaussures de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. En outre, ils partagent la même finalité, à savoir couvrir le corps humain et le protéger des agents extérieurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 8 sur 12
DOLCE VITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal de la marque antérieure, « DOLCE VITA », et celui du signe contesté, « La Dolce Vita », seront compris par le public allemand comme « vie douce, à savoir vie luxueuse faite d’oisiveté et de plaisirs » (¹).

Bien que ces expressions puissent évoquer une élégance particulière dans l’habillement et la parure personnelle – déclenchant potentiellement une association positive dans l’esprit des consommateurs –, cela n’affecte pas leur caractère distinctif. Comme expliqué plus en détail à la section e) de la présente décision, « Dolce Vita » et « La Dolce Vita » n’indiquent pas un goût stylistique ou un design spécifique lié aux vêtements et aux chaussures. Le lien entre ces expressions et les produits pertinents est trop vague et ambigu pour que les consommateurs – qui s’engagent rarement dans une réflexion approfondie lorsqu’ils rencontrent une marque – les perçoivent comme faisant allusion à une caractéristique des produits. Par conséquent, ces unités conceptuelles possèdent un degré normal de caractère distinctif.

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères assez standard, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux qu’elle embellit. Par conséquent, cette police de caractères est dépourvue de caractère distinctif.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence « DOLCE VITA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les deuxième et troisième mots du signe contesté. Cette séquence partagée porte la majorité écrasante du poids dans les deux signes, car « DOLCE » et « VITA » sont les seuls éléments présents dans le signe contesté et représentent la plus grande partie de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément « LA » au début du signe contesté, qui est le composant le plus court de ce signe. Le signe contesté est présenté dans une police de caractères élégante à empattements classiques, ce qui est une stylisation standard dépourvue de caractère distinctif et n’introduit aucune différence visuelle significative.

¹ Informations extraites et traduites du dictionnaire allemand en ligne Duden le 15/04/2026, à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Dolce_Vita).

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 9 sur 12
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres « DOLCE VITA », présentes à l’identique dans les deux signes et constituant l’intégralité de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres « LA » au début du signe contesté, qui ajoute une seule syllabe courte. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de « la douce vie » ou de « la belle vie » par la partie pertinente du public. L’ajout de l’article défini « LA » dans le signe contesté n’introduit pas un concept différent ou nouveau, car même s’il est compris, il ne fait que spécifier grammaticalement le syntagme nominal sans altérer le sens sous-jacent. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement identiques.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes, les différences mineures entre eux sont clairement insuffisantes pour les distinguer l’un de l’autre et il existe un risque concret que les consommateurs les confondent sur le marché. Dans ses observations, le demandeur fait valoir que l’expression « DOLCE VITA » présente un très faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits de la classe 14, car elle est couramment utilisée dans l’Union européenne pour désigner les concepts de luxe et de plaisir et, en outre, elle a été largement utilisée par les marques de luxe

Décision sur l’opposition n° B 3 188 281 Page 10 sur 12
marques pour décrire des vêtements et accessoires développés à Rome dans les années 1950-1960.

À l’appui de cette allégation, l’opposante a soumis les éléments de preuve suivants.

Annexe 1 : Un article publié sur le site internet https://it.paperblog.com le 20/03/2011, intitulé « Dolce & Gabbana p/e 1992: La nuova Dolce Vita ».

Annexe 2 : Un article publié sur le site internet https://www.valentinogaravanimuseum.com en 2012, intitulé « Every era has its great models. But the greatest of all eras, model-wise, was? incontrovertibly? the 1990s. » Selon l’article, la campagne Valentino de 1995 a manifesté « l’esprit de la dolce vita, qui a défini la marque Valentino sous la direction créative de M. Valentino ».

Annexe 3 : Une page Wikipédia relative à un parfum nommé « Dolce Vita ».

Annexe 4 : Un article publié sur le site internet https://www.harpersbazaar.com le 08/07/2016, intitulé « Inside Fendi’s Breathtaking CoutureShow at Rome’s Trevi Fountain ». La seule référence à « La Dolce Vita » est le fait que l’exposition et l’œuvre cinématographique ont toutes deux été mises en scène à la célèbre Fontaine de Trevi.

Annexes 5-7 : Les articles suivants en allemand, dont les titres ont été traduits par l’opposante dans ses observations.

o « Le look Dolce Vita : Voici les secrets de mode des femmes italiennes » (www.ajoure.de le 24/09/2020) ;

o « La Dolce Vita : L’ambiance mode italienne » (https://femme.de, le 27/07/2023) ;

o « Élégance décontractée à la Dolce Vita – Comment adopter le style italien » (Carl Mazine, le 03/01/2025). Les éléments de preuve ne comprennent que quelques exemples de marques de luxe faisant référence à l’expression « Dolce Vita ». Ces cas sont isolés et ne démontrent pas que le public a été largement exposé à des marques incorporant cette expression. Dans certains cas, les références à « La Dolce Vita » sont purement accessoires et non pertinentes – tels que des articles mentionnant qu’un événement de mode particulier a eu lieu au même endroit que le film La Dolce Vita (Annexe 4).

La plupart des éléments de preuve utilisent l’expression « La Dolce Vita » comme une figure de style – par exemple, pour décrire un créateur de mode renommé comme un ambassadeur du goût et de l’élégance italiens classiques (par ex. Annexe 3). Ces références emploient simplement l’expression « La Dolce Vita » soit comme une figure de rhétorique, soit comme un moyen de contextualiser un style particulier dans une période historique spécifique. Elles n’établissent pas de corrélation directe entre cette période et un style spécifique de montres ou de bijoux, ni ne démontrent que le grand public perçoit une telle corrélation.

Pour récapituler, « Dolce Vita » n’est pas un style distinct de chaussures : elle fait largement référence à un style de vie et à une esthétique culturelle, plutôt qu’à une tendance de mode spécifique. Ceci est en outre étayé par les définitions des dictionnaires, qui ne lient pas cette expression à un style de mode particulier. À cet égard, l’expression doit être distinguée de

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 11 sur 12
termes tels que « Liberty » ou « Art déco », qui désignent explicitement des styles de mode définis associés à des périodes historiques spécifiques. Par conséquent, les preuves soumises ne démontrent pas de manière convaincante que l’expression « Dolce Vita » décrit un style particulier de chaussures ou que les consommateurs ont été exposés à l’usage répandu de marques contenant cette expression. Dès lors, l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée. À titre surabondant, même à supposer que l’expression « Dolce Vita » ne soit dotée que d’un degré minimal de caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que les signes ne diffèrent que par l’élément supplémentaire « LA » du signe contesté, lequel, dans le contexte de cette expression, sera perçu comme un article non distinctif et une police de caractères non distinctive. Ces éléments/aspects sont manifestement insuffisants pour distinguer les signes, quel que soit le degré exact de caractère distinctif à attribuer à la marque antérieure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande n° 39 651 713 « DOLCE VITA » (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition n° B 3 188 281 Page 12 sur 12
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.