DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 576
Via APPIA Mode GmbH, Gundstr. 14, 91056 Erlangen, Allemagne (opposante), représentée par Isarpatent — Patent- und Rechtsanwälte Barth· Charles· Hassa· Peckmann· Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eddy Bengtsson, Såggatan 30 D, 414 58 Göteborg, Suède (demanderesse).
Le 05/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 576 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir tous les produits compris dans la classe 25.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 294 035 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans les classes 5 et 30.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 294 035 pour la marque verbale «Frappy», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 374 361 pour la marque verbale «FRAPP». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 576 Page sur 2 5
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; Vêtements; Chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements, la chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61), mais une similitude peut être constatée dans certains cas où au moins certains des facteurs sont présents. En l’espèce, le terme contesté «parties de vêtements, chaussures et chapellerie» inclut des produits tels que des sangles de soutien- gorge, des semelles intérieures pour chaussures, des protecteurs de col, des pochettes de poche, des pièges à chapeaux amovibles ou des lanières de chapeaux qui présentent certains points en contact avec les vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Il ne saurait être exclu que ces produits puissent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Le public peut s’attendre à ce que le composant soit produit par le fabricant «original» ou sous le contrôle de celui-ci. En outre, ces produits sont complémentaires [19/06/2018, R 2520/2017-2, GLOBE trotter (fig.)/t.trotters (fig.), § 24- 25]. Bien que cette large catégorie de produits contestés puisse également inclure d’autres produits qui sont différents, le terme générique ne peut être décomposé d’office et, par conséquent, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
FRAPP Frappy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 576 Page sur 3 5
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes «FRAPP» et «Frappy» sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public de langue polonaise. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise susmentionnée;
Ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent examiné. Ils sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «FRAPP» (et leurs sons), présente à l’identique dans les deux signes. Ces lettres sont, respectivement, toutes les lettres de la marque antérieure et les cinq premières des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre/le son supplémentaire «Y», placé à la fin du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la séquence de lettres «FRAPP» du signe contesté attirera en premier lieu l’attention des consommateurs lorsqu’ils y sont confrontés et la différence au niveau de la dernière lettre a donc un impact limité.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 576 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Toutes les lettres de la marque antérieure, «FRAPP», sont reproduites à l’identique dans la partie initiale du seul élément du signe contesté, «FRAPPY», qui ne contient qu’une lettre supplémentaire à sa fin. Comme expliqué ci-dessus, le début est la partie d’un signe à laquelle les consommateurs prêteront plus d’attention. L’élément différent supplémentaire du signe contesté, à savoir la dernière lettre supplémentaire «Y», n’est pas suffisant pour créer une différence significative entre les signes. Compte tenu de ces similitudes et du fait qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise pour laquelle tous les éléments verbaux des signes en conflit ne véhiculent aucune signification. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 374 361 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans les classes 5 et 30.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 576 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Vanessa PAGE HOLLAND Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.