OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Refus d’une demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 10/10/2025
SB Molde comercio de moldes Lda Rua da fonte velha lt1 n° 27 – Embra P-2430-128 Marinha Grande PORTUGAL
Numéro de la demande: 019166775
Votre référence:
Marque: SMARTEDM
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: SB Molde comercio de moldes Lda Rua da fonte velha lt1 n° 27 – Embra P-2430-128 Marinha Grande PORTUGAL
I. Exposé des faits
Le 10/04/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’application.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique, des affaires ou de la gestion, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: (un logiciel) pour la gestion des données d’entreprise capable de faire beaucoup de choses qu’un ordinateur fait.
• Les significations susmentionnées des mots «SMARTEDM» (il sera divisé en deux éléments, à savoir «SMART» et «EDM» car ils ont des significations spécifiques), dont le
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
dont la marque est composée, sont étayées par les références dictionnaires suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 09/04/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart, 03/09/2010, R 211/2010-1, SMART FOR LIFE COOKIE DIET, § 10). « SMART » a également le sens de à la mode, chic (15/10/2020, T-48/19, Smartthings, EU:T:2020:483, § 25 ainsi que des informations extraites du site web WIKIPEDIA le 09/04/2025 à https://en.wikipedia.org/wiki/Enterprise_data_management.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés sont des logiciels intelligents/multitâches destinés à la gestion des données d’entreprise, qui peuvent gérer une entreprise de manière précise et efficace. Les clients potentiels comprendront qu’en utilisant ce logiciel, ils peuvent gérer et diriger efficacement leurs entreprises grâce à la puissance du contrôle informatique automatisé (simulé par le logiciel). Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

N’ayant reçu aucune observation du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus énoncés dans la notification des motifs de refus.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Clarification sur la nature et le marché cible de 'SMARTEDM'.
Le demandeur fait valoir que la marque verbale 'SMARTEDM’ ne fait pas référence à la gestion des données d’entreprise, et ne cible pas non plus le domaine plus large des logiciels génériques de gestion d’entreprise ou des solutions informatiques. Selon le demandeur, il s’agit d’une application logicielle hautement spécialisée conçue exclusivement pour gérer la réutilisation des électrodes dans l’usinage par décharge électrique (EDM). En outre, le demandeur explique qu’il s’agit d’un domaine de niche dans la fabrication, en particulier la fabrication de moules pour le moulage par injection plastique. Selon les explications du demandeur, l’usinage par décharge électrique (EDM) est un processus de fabrication sophistiqué, et la réutilisation et le suivi des électrodes constituent une avancée innovante pour la performance, le contrôle des coûts et la durabilité. Dans la réponse, le demandeur explique que les objectifs de la demande contestée se concentrent sur l’automatisation du suivi de la réutilisation des électrodes,

---

Page 3 sur 9
gérer le contrôle qualité des électrodes réutilisées ainsi qu’améliorer l’efficacité des processus et la réduction des déchets. Selon le demandeur, cette application spécifique et technique se situe bien en dehors du concept général de « gestion des données d’entreprise ». Comme le demandeur l’explique, l’acronyme « EDM » dans ce contexte est compris par les professionnels concernés comme « usinage par décharge électrique », et non comme « gestion des données d’entreprise ».

2. Sur le caractère prétendument descriptif de « SMARTEDM ».
Le demandeur fait valoir que la marque « SMARTEDM », lorsqu’elle est évaluée dans le contexte technique approprié, ne se contente pas de décrire les caractéristiques du logiciel en question. Elle présente plutôt une combinaison imaginative de termes qui crée une nouvelle unité sémantique dans l’esprit du public pertinent. Selon le demandeur, le mot « SMART », bien que capable de suggérer une fonctionnalité intelligente, n’est pas intrinsèquement descriptif dans le domaine de l’usinage ou de la réutilisation d’électrodes. Le demandeur souligne qu’il ajoute une qualité élogieuse ou suggestive, et non directement descriptive. Le demandeur explique que l’acronyme « EDM » dans ce créneau est universellement reconnu dans les secteurs industriels pertinents comme signifiant « usinage par décharge électrique », et non « gestion des données d’entreprise ». Cette interprétation est confirmée par la littérature commerciale, les revues techniques et le vocabulaire des machinistes et des professionnels de la fabrication de moules. Le demandeur souligne que peu de personnes connaissent cette signification (une référence est faite à https://en.wikipedia.org/wiki/EDM). De l’avis du demandeur, le terme « SMARTEDM », pris dans son ensemble, représente un terme inventé combinant des éléments suggestifs, ce qui exige un certain degré d’interprétation et de traitement mental. Cela soutient sa possibilité d’enregistrement en vertu de la jurisprudence de l’UE – le demandeur se réfère à l’affaire T-208/13 « Greenworld ».

3. Sur le caractère distinctif et la fonction de marque.
Le demandeur affirme que la marque « SMARTEDM » est capable de distinguer ses produits logiciels de ceux d’autres entreprises. Le demandeur fait valoir qu’il n’existe aucune preuve d’une utilisation généralisée ou générique de ce terme sur le marché. En outre, selon le demandeur, la fonctionnalité du logiciel est hautement spécialisée et le consommateur pertinent est un professionnel dans le domaine de la fabrication d’outils et de la fabrication par EDM, et non un utilisateur général de logiciels informatiques ou commerciaux. Le demandeur souligne qu’il est bien établi dans la jurisprudence que lorsqu’un terme n’est que suggestif et non immédiatement descriptif sans réflexion ou considération supplémentaire (comme c’est le cas ici), la marque peut et doit être enregistrée.

4. Précédent et usage comparatif – enregistrements similaires antérieurs.
Le demandeur fait valoir qu’il existe de nombreuses marques enregistrées incorporant le terme « SMART » et/ou des acronymes utilisés dans des domaines techniques de niche sans être considérées comme descriptives (par exemple, SMARTMOLD, SMARTWELD ou AUTOCAM). Cela soutient l’argument selon lequel de telles combinaisons, en particulier lorsqu’elles ciblent un public industriel spécialisé, peuvent acquérir un caractère distinctif et ne sont pas automatiquement descriptives ou dépourvues de caractère distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. En ce qui concerne les arguments du demandeur relatifs à la clarification de la nature et du marché cible de « SMARTEDM ».

---

Page 4 sur 9
En faisant valoir que le logiciel contesté est une application hautement spécialisée conçue exclusivement pour gérer la réutilisation d’électrodes dans l’usinage par décharge électrique (EDM), la requérante confirme effectivement le caractère descriptif et non distinctif du signe. La requérante précise en outre que ce logiciel opère dans un secteur de fabrication de niche, à savoir la fabrication de moules pour le moulage par injection plastique. Selon la requérante, l’objectif de l’application contestée est d’automatiser le suivi de la réutilisation des électrodes, de gérer le contrôle qualité des électrodes réutilisées et d’améliorer l’efficacité du processus tout en réduisant les déchets. En outre, la requérante reconnaît que, dans le présent contexte, l’acronyme « EDM » est compris par les professionnels pertinents comme « Electric Discharge Machining » plutôt que « Enterprise Data Management ». Toutes ces déclarations sapent la position de la requérante, car elles établissent que l’élément « EDM » sera effectivement perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’usinage par décharge électrique (et étant ainsi descriptif et non distinctif). Il est indifférent que la référence concerne le domaine de niche spécifique mentionné par la requérante ou que seul un groupe limité de spécialistes le comprenne immédiatement. L’existence d’une signification claire de l’élément « EDM » et la propre confirmation de la requérante qu’il serait compris par un groupe de professionnels renforce les motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

L’Office souligne qu’il est indifférent que les caractéristiques des produits (ou services) soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Le fait que le terme « SMARTEDM » puisse également être compris comme une référence à un logiciel dans le domaine de la « gestion des données d’entreprise » demeure valable. Telle était l’interprétation présentée par l’Office. Comme il sera indiqué ci-après, la marque peut être interprétée de diverses manières par les consommateurs, et même une seule interprétation, de nature descriptive, entraîne le refus d’enregistrement.

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. Selon le Tribunal, « lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique » (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48). La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

2. S’agissant des arguments de la requérante concernant le caractère prétendument descriptif de « SMARTEDM ».
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une

---

Page 5 sur 9
entrée de dictionnaire afin de refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir WIKIPEDIA, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Il convient de noter que la requérante a corrigé les constatations de l’Office concernant la compréhension de l’acronyme 'EDM’ et en a fourni la signification (en se référant également à certaines sources internet). La requérante a également indiqué la compréhension du mot 'smart’ et a reconnu que ce mot véhiculait l’idée de fonctionnalité intelligente ; cependant, elle n’a pas abordé le caractère descriptif de cette indication dans le contexte spécifique de l’usinage et de la réutilisation des électrodes. La requérante a en outre admis que le terme 'smart’ suggérait une qualité élogieuse ou suggestive, mais cette admission, selon la requérante, n’altère pas sa nature intrinsèquement descriptive. L’Office, ayant déjà établi la signification du terme 'smart', ne partage pas l’interprétation de la requérante. L’Office a même donné deux définitions à cet égard qui se réfèrent à la technologie telle que les logiciels, à savoir 'un appareil intelligent est capable de faire beaucoup de choses qu’un ordinateur fait, par exemple se connecter à internet et utiliser des logiciels’ ou '(de systèmes) fonctionnant comme par intelligence humaine en utilisant un contrôle informatique automatique'. Le mot 'smart’ joue deux rôles dans la marque examinée – il indique que les produits en question sont intelligents et il indique qu’il s’agit de produits de l’industrie informatique (logiciels). Dans cette industrie, le mot 'smart’ est très souvent utilisé à des fins descriptives (par exemple, smartphone, smartTV, smartwatch, etc.). Dans le cas présent, les produits contestés, à savoir les logiciels d’application, peuvent servir dans le domaine de la fabrication d’outils et de la fabrication par EDM (ce qui a même été admis par la requérante), ce qui les rend descriptifs. L’élément verbal 'smart’ faisait référence à une technologie intelligente qui, en plus de l’intelligence artificielle/logiciel, se rapporte également à 'toute caractéristique technologique allant au-delà des caractéristiques 'traditionnelles’ des produits'. En ce sens, il doit être admis que cet élément verbal est descriptif des produits (et services) couverts par la marque contestée. En ce qui concerne les produits de la classe 9, il convient de souligner que ces produits sont des produits électroniques ou technologiquement sophistiqués qui peuvent avoir des fonctions intelligentes'. (15/10/2020, T- 48/19, smart:)things (fig.), ECLI:EU:T:2020:483, § 21)
La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification et de la spécialisation pertinentes. Une demande de marque ne doit pas être appréciée per se, détachée des produits (et services) pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits (et services) elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits (et services) pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits (et services) (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26). Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits (et services) pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28). L’Office est convaincu, en l’espèce, que le lien entre la marque et les produits est clair et direct.

---

Page 6 sur 9
La marque concernée est en anglais, une langue officielle en Irlande et à Malte, également largement comprise et parlée dans d’autres pays comme le Danemark, les Pays-Bas, la Suède ou Chypre. Dès lors, le terme doit également être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, points 35 et 36).

La requérante suggère que la combinaison de mots demandée est un néologisme qui, dans son ensemble, est dépourvu de sens (en anglais). Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont un sens clair. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, point 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 29).

La combinaison « SMARTEDM » (c’est-à-dire « smart » et « EDM ») constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence que les mots « smart » et « EDM » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51). Dès lors, lorsque le consommateur moyen (en l’occurrence un professionnel du secteur de niche expliqué par la requérante) verra l’expression « SMARTEDM » pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « SMART » et « EDM » comme ayant le sens expliqué et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de deux éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent. Après les explications et corrections apportées par la requérante, il sera également compris comme « (un logiciel) pour l’usinage par décharge électrique capable de faire beaucoup de choses qu’un ordinateur fait (outre la définition donnée par l’Office). » Il convient de noter qu'« une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… » (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être

---

Page 7 sur 9
refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). La probabilité que la marque « SMARTEDM » puisse également être comprise comme faisant référence à un logiciel dans le domaine de la « gestion des données d’entreprise », telle que présentée par l’Office, demeure valable et reflète l’une des interprétations possibles. Comme indiqué précédemment, le signe est susceptible d’être compris d’au moins deux manières par le public pertinent (telles que présentées par la requérante et par l’Office). Cependant, même une seule interprétation possible de nature descriptive suffit à justifier le refus d’enregistrement.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées. L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire, les produits en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. En ce qui concerne les arguments de la requérante relatifs au caractère distinctif et à la fonction de marque.
L’affirmation de la requérante selon laquelle la marque « SMARTEDM » est distinctive et apte à distinguer ses applications logicielles de celles d’autres entreprises est purement subjective. La requérante n’a présenté aucune preuve à cet égard.

Le fait qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison et qu’il n’existe aucune preuve d’une utilisation généralisée ou générique de ce terme sur le marché est sans pertinence. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

La requérante fait valoir que le grand public ne percevra pas le sens descriptif du signe car il sera compris par les professionnels dans le créneau très spécifique, à savoir dans le domaine de l’usinage ou de la réutilisation d’électrodes. Cependant, les termes/acronymes qui ont une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent à tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 23, 50). Par conséquent, les professionnels percevront également le signe comme descriptif. Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications et les preuves figurant dans la lettre d’objection (ce qui a même été confirmé par la requérante), le signe peut être compris au moins par les professionnels du domaine de l’informatique et/ou du domaine de l’usinage ou de la réutilisation d’électrodes de manière descriptive, cela suffit à justifier un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Les conclusions de l’Office à cet égard demeurent également valables.

Le fait que l’acronyme « EDM » ait deux significations ne modifie pas la conclusion selon laquelle la marque « SMARTEDM » est descriptive – en l’occurrence, à la fois pour le logiciel pour « Electric Discharge

---

Page 8 sur 9
« Machining » et pour les logiciels de « Enterprise Data Management ». Cela renforce la nécessité de refuser l’enregistrement.

4. En ce qui concerne les arguments de la requérante relatifs aux précédents et à l’usage comparatif – enregistrements similaires antérieurs.
La requérante fait valoir que des enregistrements similaires ont été acceptés, à savoir SMARTMOLD, SMARTWELD ou AUTOCAM. Cependant, la requérante n’indique pas s’ils ont été enregistrés par l’Office ou dans des systèmes nationaux de marques.

En ce qui concerne le système de l’Union, il convient de souligner que la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Il convient également de souligner qu'« il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des marques différentes (et très probablement des produits et services différents).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

En ce qui concerne les décisions nationales, selon la jurisprudence, « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales.

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des marques différentes (et très probablement des produits et services différents).

CARACTÈRE DISTINCTIF ACQUIS PAR L’USAGE
Allégation peu claire selon laquelle le signe demandé aurait acquis un caractère distinctif par l’usage

---

Page 9 sur 9
au sens de l’article 7, paragraphe 3, RMUE.
Outre les arguments susmentionnés, dans sa réponse du 05/06/2025 à la lettre d’objection de l’Office du 10/04/2025, la requérante a fait une déclaration peu claire indiquant que « si l’Office exigeait des éclaircissements supplémentaires ou des documents justificatifs (par exemple, l’usage industriel de « EDM », des définitions techniques ou des déclarations d’experts), nous sommes entièrement disposés à soumettre de telles preuves ». Dans sa communication du 02/07/2025, l’Office a précisé que cette déclaration était ambiguë et a demandé à la requérante de confirmer si elle constituait une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, RMUE. L’Office a en outre souligné que, si tel était le cas, la requérante devait indiquer clairement et précisément si la revendication était destinée à être présentée à titre principal ou à titre subsidiaire, conformément à l’article 2, paragraphe 2, RMCUE. Un délai de deux mois a été accordé à la requérante pour répondre. En outre, l’Office a informé la requérante que, si elle ne répondait pas ou ne clarifiait pas la nature de la revendication, l’Office considérerait qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis n’avait été faite. Aucune réponse de la requérante n’a été reçue par l’Office. En conséquence, la requérante n’a ni indiqué si cette revendication était présentée à titre principal ou subsidiaire, ni soumis de preuves dans le délai imparti conformément à l’article 7, paragraphe 3, RMUE. Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère qu’aucune demande à cet égard (caractère distinctif acquis par l’usage) n’a été présentée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019166775 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK