DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 978
Chanel, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly Sur Seine, France (employé)
un g a i ns t
Antonio Cocco, Via Dei Punici 20, 09123 Cagliari, Italie (titulaire).
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 978 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 511 065 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits désignés par
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 511 065 (marque figurative), compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale française no 1 438 544, COCO (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

La demanderesse fait valoir que l’opposition a été formée le 03/06/2020 étant le dernier jour de dépôt de l’acte d’opposition dans le délai d’opposition, mais que la taxe d’opposition a été payée tardivement le 04/06/2020. À cet égard, la demanderesse fait valoir que si la taxe d’opposition n’a pas été acquittée dans le délai d’opposition, l’opposition est réputée ne pas avoir été formée.
Conformément à l’article 46 du RMUE et à l’article 4 et 63 (1) (a) du RDMUE, l’acte d’opposition doit être reçu par l’Office par écrit dans le délai d’opposition, à savoir dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 978 Page sur 2 7
délai de 3 mois à compter de la publication de l’enregistrement international contesté désignant la demande de marque de l’Union européenne. En l’espèce, la période pertinente pour former opposition était comprise entre le 03/03/2020 et le 03/06/2020. En effet, l’opposante a déposé ledit avis le 03/06/2020 au cours de la période pertinente. Conformément à l’article 179, paragraphe 1, et à l’article 180 (1) du RMUE et dans le cadre de l’article 8 de la décision EX-21-5 du directeur exécutif de l’Office du 21/07/2021 concernant les modes de paiement des taxes et tarifs et la détermination du montant minime des taxes et tarifs, si l’opposant ou son représentant détient un compte courant, le paiement est réputé effectif le jour de réception de l’opposition. Étant donné que le paiement de la taxe correspondante a été effectué sur compte courant, il est réputé avoir été effectué à la date de réception de l’opposition, qui était dans les délais fixés (03/06/2020). Par conséquent, l’opposition a été considérée à juste titre comme ayant été formée et, par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements [vêtements, chaussures, chapellerie], en particulier maillots de bain, maillots de bain et vêtements de plage.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les vêtements [vêtements, chaussures, chapellerie] contestés, en particulier maillots de bain, maillots de bain et vêtements de bain sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La titulaire fait valoir que les produits empruntent des canaux de distribution différents, en particulier que les produits de l’opposante se trouvent sur le marché de la mode, tandis que les produits de la demanderesse proviennent d’une production artisanale locale limitée et seraient donc différents. Toutefois, il convient de noter que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 978 Page sur 3 7
produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Dès lors, l’argument de la titulaire, selon lequel les consommateurs visés par les signes en conflit sont très différents et que la confusion dans l’esprit du public serait improbable, ne saurait être retenu.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Contrairement aux arguments de la demanderesse, comme indiqué ci-dessus, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et non sur leur utilisation effective. Dès lors, compte tenu du fait que les vêtements sont des produits de consommation courante, le public pertinent est composé du grand public (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 25).
c) Les signes
COCO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée du mot «COCO», qui sera compris par le public pertinent comme une allusion au fruit du palme de coco ou comme une référence à une fibre végétale ou à une boisson rafraîchissante (information extraite du dictionnaire Larousse le 23/06/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/coco/16854?q=coco#16728). Compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal est distinctif. La titulaire fait valoir que cet élément verbal peut avoir plusieurs significations distinctives différentes pour le public pertinent. Néanmoins, indépendamment de leurs significations potentielles, les deux signes coïncident par cet élément verbal et, par conséquent, la perception du public serait la même.
Le signecontesté est une marque figurative légèrement stylisée qui contient les éléments codominants «Les Co’ Co'» en raison de leur taille et de leur position. L’élément verbal «Les» sera perçu comme l’équivalent pluriel de l’article défini «the» en anglais, qui introduit le nom qui le suit (informations extraites du dictionnaire Larousse le 23/06/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/le/5). Étant donné qu’il qualifie simplement le mot qu’il précède (Co’ co), son caractère distinctif est très faible (le cas

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 978 Page sur 4 7
échéant). L’élément verbal «Co’ co» serait compris comme l’élément verbal «COCO», avec la même signification que celle expliquée ci-dessus. L’apostrophes représentée après les lettres «O» dans le mot «Co-Co» ne sont pas très frappantes, car elles ne conduisent qu’à une très légère séparation visuelle par rapport aux autres lettres et, par conséquent, leur caractère distinctif est très faible. Contrairement aux arguments de la demanderesse, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, sauf si la marque verbale combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas du signe contesté. En outre, les éléments verbaux «Co’ Co» du signe contesté seront naturellement lus ensemble comme un mot, «Coco». Le fait que la lettre «C» apparaît deux fois en-majuscule et que le «O» restant en lettres-minuscules amène également à cette conclusion. En effet, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et l’apostrophe entre les lettres ne crée qu’une légère séparation visuelle, comme expliqué ci-dessus, ce qui n’empêcherait pas le consommateur pertinent de percevoir cet élément verbal comme un mot significatif.
L’élément verbal «beach couture», représenté dans une taille plus petite en-dessous des éléments codominants du signe contesté, serait compris par le public pertinent comme faisant référence au type de produits vendus, qui concernent des vêtements de plage. Cela est dû au fait que le mot «beach» est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne
[26/02/2021, R-1571/2020-5 Hotel Servigroup Koral Beach (fig.)/Coral Compostela beach et al. § 56-57) et le mot «couture» est un mot français qui serait compris comme un dessin de mode (informations extraites du dictionnaire Larousse le 23/06/2022 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/couture/19920). Compte tenu des produits en cause, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. Les éléments figuratifs ressemblant à deux fisds de plus petite taille et position sont faiblement distinctifs dans la mesure où ils font quelque peu allusion au fait que les produits pertinents sont des vêtements de beauté et seront donc perçus dans une fonction essentiellement décorative. Toutefois, indépendamment de leur caractère distinctif, ils occupent une position secondaire dans le signe et le public pertinent se concentrera plutôt sur l’élément verbal codominant et distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres distinctives «COCO» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus. Toutefois, ils diffèrent par la légère stylisation du signe contesté et par ses éléments supplémentaires faibles et non distinctifs, à savoir les mots/sons «Les» et «plage couture» respectivement. Les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs et occupent une position secondaire, comme décrit ci-dessus. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite, en l’espèce, l’article initial définitif «Les» a un très faible caractère distinctif et les consommateurs concentreront donc plutôt leur attention sur les lettres suivantes «Co» Co», qui sont distinctives pour le public du territoire pertinent.

Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La titulaire fait valoir que le signe contesté fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 978 Page sur 5 7
référence au pluriel du mot «coco» tandis que la marque antérieure composée du seul élément «coco» serait perçue sous sa forme singulière. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’article défini «Les» dans le signe contesté n’est pas suffisant pour créer une signification sémantique différente compte tenu du nom commun «coco» des signes. Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont soit faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, soit secondaires, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, le public pertinent se concentrera sur la signification du mot distinctif «coco». Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et malgré la représentation d’une apostrophe après les lettres «O» dans «Co-Co», cela crée seulement une légère séparation visuelle qui n’empêcherait pas le public pertinent de percevoir cet élément verbal dans son ensemble, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes ne diffèrent que par les éléments verbaux non distinctifs «beach couture» et par les éléments faibles «Les», qui, bien qu’ils soient placés au début du signe contesté, possèdent un très faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il qualifie uniquement le mot «Coco», comme expliqué ci-dessus. Les éléments figuratifs représentés dans le signe contesté ont un caractère distinctif faible et sont secondaires et ont donc moins d’impact étant donné que le consommateur pertinent se concentrera plutôt sur l’élément verbal du signe. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences, qui résident dans des éléments faibles, non distinctifs ou secondaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 978 Page sur 6 7
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse fait référence à des enregistrements nationaux et de marques de l’Union européenne antérieurs de l’opposante qui incluent le mot «COCO» sans avancer davantage d’arguments concernant son caractère distinctif.
Néanmoins, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «COCO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 438 544 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 978 Page sur 7 7
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.