DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 657
ISB France, 11, boulevard Nominoé, 35740 Pace, France (opposante), représentée par FIDAL, 2 rue de la Mabilais CS 24227, 35042 Rennes, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uderman s. r. o.,Na Kameni 5, 08641 Raslavice, Slovaquie (partie requérante), représentée par Jan Sofranko, Hranična 2, 04017 Kosice (Slovaquie) (représentant professionnel).
Le 25/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 657 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6:Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques;matériaux et éléments métalliques pour la construction;quincaillerie métallique.
Classe 19:Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques;matériaux et éléments de construction non métalliques.
Classe 27:Revêtementsde sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur;revêtements muraux et de plafonds.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 155 918 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 155 918 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6, 19 et 27.L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 776 163 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 657Page du 2 8
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 776 163 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19:Panneaux en bois pour la construction, matériaux de construction non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6:Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques;structures et constructions transportables métalliques;matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié;matériaux et éléments métalliques pour la construction;quincaillerie métallique.
Classe 19:Structures et constructions transportables non métalliques;portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques;matériaux et éléments de construction non métalliques.
Classe 27:Revêtementsde sols d’intérieur et revêtements artificiels de sols d’extérieur;revêtements muraux et de plafonds.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6

Lesmatériaux et éléments métalliques de construction et de construction contestés sont similaires à un degré élevé auxmatériaux de construction (non métalliques)de l’opposante compris dans la classe 19, étant donné qu’ils ont la même destination.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, il s’agit de produits concurrents.

Lesportes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques contestés sont similaires à un faible degré aux matériaux de construction (non métalliques) de l'opposante compris dans la classe 19, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Laquincaillerie métallique contestée et lesmatériaux de construction (non métalliques) de l’opposante compris dans la classe 19 sont tous utilisés dans le domaine de la construction

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 657Page du 3 8
et, par conséquent, bien que, ayant une nature différente, ils puissent coïncider par leurs canaux de distribution, s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux et, dans certains cas, ils peuvent également être complémentaires.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Lesmatériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, non précisés à l’usage, contestéssont différents des produits de l’opposante.Leur nature est différente, puisque les produits contestés sont des matières premières et mi-ouvrées, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis.Les produits en cause ciblent des utilisateurs finaux différents.Les canaux de distribution diffèrent ainsi que leur origine commerciale.
Les structures et constructions transportables en métal contestées sont différentes des produits de l’opposante.Leur nature et leur destination sont différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 19.En outre, les produits en cause auraient normalement des producteurs différents.Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les matériaux et éléments de construction et de construction, non métalliques,figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques contestéssont similaires auxmatériaux de construction (non métalliques) de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs et des utilisateurs finaux.En outre, ils peuvent être proposés au public via les mêmes canaux de distribution.
Les structures et bâtiments transportables contestés, non métalliques,sont des produits complexes, préfabriqués, finis qui peuvent être démontés et reassemblés et transporté d’un endroit à un autre.La destination des structures et constructions transportables contestées, en tant que produit fini, et celle des panneaux en bois de l’opposante pour la construction, les matériaux de construction (non métalliques) sont clairement différentes.Les consommateurs savent que les fabricants de ces produits ne sont généralement pas les mêmes et ne supposeront donc pas que les produits contestés ont la même origine commerciale que les matériaux de construction de l’opposante.Ces produits ne sont ni complémentaires (en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre) ni concurrents.Par conséquent, les structures et constructions transportables contestées, non métalliques, sont différentes des produits de l’opposante sur lesquels l’opposition est fondée. Produits contestés compris dans la classe 27
Lesrevêtements de sols d’extérieur et les revêtements artificiels de sols d’extérieur contestés;Les revêtements de murs et de plafonds sont similaires au moins à un faible degré auxpanneaux en bois de l’opposante pour la construction compris dans la classe 19.Même si ces produits sont composés de matériaux différents (par exemple, linoléum/bois), ils sont généralement vendus dans les mêmes points de vente et peuvent donc s’adresser au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 657Page du 4 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «FOXY» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent au sein de l’Union européenne, tandis que, pour une autre partie du public (par exemple, les anglophones), il a une signification claire.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie significative du public pertinent, par exemple le public hispanophone, pour lequel l’élément «FOXY» est dépourvu de signification, étant donné qu’il est considéré que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément «FOXY» de la marque antérieure ne véhicule aucune signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation et est dès lors distinctif.
L’élément «FOXIGY» du signe contesté est également dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif.
L’élément «POP» de la marque antérieure signifie «style musical d’origine anglo-américaine né à la fin des cinquièmes du 20e siècle, caractérisé par la création de chansons à rythme marqué accompagné d’instruments et de tambours électriques, et qui cherche à assurer une

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 657Page du 5 8
grande diffusion commerciale» (informations extraites du Diccionario de la lengua Española
— RAE le 16/02/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/pop?m=form).Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
L’élément figuratif représentant une tête de renard et une queue de la marque antérieure sera perçu comme tel et il est distinctif pour les produits en cause.
Les éléments verbaux des deux signes sont légèrement stylisés.La marque antérieure contient des lignes droites bleues sur les deux côtés de l’élément verbal «POP».Tous ces éléments figuratifs mentionnés sont intrinsèquement faibles, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales dans les signes, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle, et visent à les embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes.Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque pour ces derniers éléments verbaux qu’à la stylisation des signes.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Cela est particulièrement vrai dans la marque antérieure, étant donné que le public pertinent fera référence au signe en citant ses éléments verbaux, plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
L’élémentfiguratif représentant une tête et une queue de renard et l’élément verbal «FOXY» de la marque antérieure, en raison de leur grande taille et de leur position au sein du signe, sont les éléments-codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs quatre lettres, «FOX * Y», qui constituent l’intégralité du premier élément verbal et dominant de la marque antérieure et quatre lettres sur six dans le signe contesté.Toutefois, les signes diffèrent par les quatrième et cinquième lettres supplémentaires dans le signe contesté, à savoir «I» et «G», et par l’élément verbal secondaire, «POP», de la marque antérieure.Les signes diffèrent davantage par les éléments figuratifs de la marque antérieure et par la stylisation des éléments verbaux des deux signes, qui auront toutefois un impact moindre que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les premiers éléments d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.En l’espèce, les différences au milieu du signe contesté ont moins d’impact, étant donné que les éléments verbaux en conflit «FOXY» et «FOXIGY» ont des débuts et des terminaisons identiques.
À la lumière de ce qui précède et compte tenu du caractère distinctif normal des éléments communs en ce qui concerne les produits pertinents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FOXY» dans la marque antérieure et «FOXI *» du signe contesté, étant donné qu’en espagnol, le son des lettres «Y» et «I» est identique.La prononciation diffère par le son des deux dernières lettres, «GY», du signe contesté et par le son des lettres supplémentaires «POP» de la marque antérieure.La différence dans la partie finale du signe contesté a moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 657Page du 6 8
d’impact et n’est pas suffisante en soi pour compenser la similitude phonétique entre «FOXY» et «FOXIGY».Enoutre, il ne saurait être totalement exclu qu’au moins une partie du public ne prononcera pas l’élément secondaire «POP» de la marque antérieure en raison de sa taille plus petite et de sa position au sein du signe.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification de l’élément verbal «POP» et de l’ élément figuratif représentant une tête de renard et une queue de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;Les signes présententun degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Ilconvient de noter que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 657Page du 7 8
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention aux caractéristiques figuratives et stylistiques des signes, car ils feront plus facilement référence aux signes par leurs éléments verbaux.De même, la différence entre les signes découlant de l’élément verbal secondaire «POP» de la marque antérieure retiendra moins l’attention du consommateur pertinent en raison de sa taille plus petite dans le signe.Parconséquent, les consommateurs concentreront essentiellement leur attention sur l’élément verbal initial et dominant «FOXY» de la marque antérieure, étant donné qu’ils le percevront comme le principal indicateur de l’origine commerciale contenu dans la marque antérieure.
Ainsi, la principale différence entre les signes concerne les deux lettres supplémentaires («IG») placées vers la fin du signe contesté.Néanmoins, cette différence ne saurait être considérée comme frappante sur les plans visuel et phonétique et n’a aucune incidence sur le plan conceptuel.Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des produits identiques ou similaires à différents degrés et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 776 163 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure, même pour les produits jugés similaires à un faible degré uniquement, compte tenu de la similitude entre les signes et du principe d’interdépendance déjà mentionné.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 014 719 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 19;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 014 721 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 19;
Enregistrement français no 4 117 880 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 19;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 657Page du 8 8
Enregistrement français no 4 117 877 (marque figurative), pour des produits de la classe 19.
Étant donné que ces marques sont très similaires à celle qui a été comparée et couvrent une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 19, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.