DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 165
DAVI II — Farmacêutica, S.A., Estrada Consiglieri Pedroso 69-B, Queluz de Baixo, 2730- 055 Barcarena, 2730-055 Oeiras, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sinopharm Zhijun (Shenzhen) Pharmaceutical Co., Ltd, No.16 Lanqingyilu, High-tech Zone, Guanlan, Longhua New District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Würth indirects Kollegen, Auf Dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 165 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (initialement compris dans les classes 9, 35, 38 et 44) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 033 (marque figurative).À lasuite du rejet de certains produits et services au cours de la procédure parallèle B 3 090 371, désormais définitive, les autres services contestés relèvent de la classe 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 127 400, «DAVI» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
REMARQUE LIMINAIRE
L’Office prend acte de la limitation de la liste des produits et services demandée par la demanderesse le 19/08/2019.Toutefois, étant donné qu’elle tente d’exclure des produits qui ne sont pas inclus dans la liste des produits demandés ou qui ne sont pas couverts par celle- ci, cette limitation est irrecevable et n’aurait aucune incidence sur l’issue.Par conséquent, l’Office considère que, dans ces circonstances, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 165 Page sur 2 6
jusqu’à ce que le demandeur soit informé de l’irrecevabilité de sa demande;cette action entraînerait des retards inutiles dans la résolution de la présente affaire au détriment des parties en termes de temps et de dépenses.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques pour êtres humains et animaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers;agences d’import-export;mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques;location de distributeurs automatiques;services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques et vétérinaires contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques, aux préparations pharmaceutiques pour êtres humains et aux animaux de l’opposante, étant donné que les produits en vente sont synonymes des produits de l’opposante.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques.Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente au détail de produits hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques, aux produits pharmaceutiques pour êtres humains et aux animaux de l’opposante, étant donné que ces produits sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Par exemple, ils appartiennent au même secteur de marché, il est courant de commercialiser ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 165 Page sur 3 6
ensemble, qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
L’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est une activité commerciale exercée par des commerçants pour encourager la vente de produits aux consommateurs.Les agences d’import-export contestées sont fournies par des spécialistes qualifiés ayant une expertise enmatière d’assistance et de fourniture d’informations sur les formalités douanières aux entreprises souhaitant exporter et importer des produits en provenance de pays tiers.Les services contestés de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données informatiques impliquent la collecte et la manipulation de données pour produire des informations pertinentes, mais se limitent effectivement à des fonctions administratives.La location de distributeurs automatiques contestée permet à quelqu’un d’utiliser des distributeurs automatiques contre paiement.
Ces services contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante, qui sont des produits pharmaceutiques.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s' adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
DAVI
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 165 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Étant donné que l’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, elle se fonde sur son caractère distinctif intrinsèque.Dès lors, il y a lieu d’ examiner son caractère distinctif intrinsèque dans le cadre de la comparaison des signes, compte tenu de son fort impact sur leur similitude.
La marque antérieure est une seule marqueverbale, «DAVI», qui n’a pas de signification en portugais et qui est donc distinctive.
Le signe contesté est un signe figuratif, consistant en une représentation stylisée de l’élément verbal «DALI» écrit en lettres majuscules bleues, avec un petit triangle vert dans la lettre «A».L’élément verbal «DALI» sera associé au célèbre artiste espagnol Dalí, mais dépourvu de signification par rapport aux services pertinents, il est distinctif.
La police de caractères et la couleur du signe contesté ne sont pas particulièrement originales ou frappantes au point d’altérer substantiellement le caractère distinctif du signe.Les consommateurs n’accorderont aucune importance particulière à ces aspects du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «D-A- * -I».Ils diffèrent toutefois par les lettres placées en troisième position, «V» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté, et par leur sonorité.Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois moins de poids dans la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits de l’opposante et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.Le risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 165 Page sur 5 6
de confusion est examiné par rapport au grand public, qui est plus enclin à la confusion.Le niveau d’attention est relativement élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.Ils ont tous deux quatre lettres et sont, par conséquent, des marques relativement courtes.Le fait qu’ils diffèrent par une lettre est considéré comme un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.Enoutre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Par conséquent, en l’espèce, malgré la coïncidence de trois des quatre lettres des signes, étant donné que le signe contesté sera associé au célèbre artiste espagnol dalí, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes, même pour le grand public qui est plus enclin à la confusion.Les différences entre les signes neutralisent leurs similitudes, d’autant plus que l’attention du consommateur pertinent en l’espèce est relativement élevée.Il n’y a aucune raison que le public pertinent associe un mot qui véhicule une signification spécifique à une suite de lettres dépourvue de signification qui ne fait que partager certaines lettres avec la première.Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public professionnel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE María del Carmen SUCH SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 165 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.