EUIPO, 30 mars 2020, R 0718/2019‑2, goleador (fig.)

EUIPO 30 mars 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Difficultés objectives dans la réalisation des preuves
La cour a estimé que les preuves d'usage fournies pour la première fois durant la procédure de recours étaient irrecevables, car aucune preuve n'avait été présentée dans le délai imparti. Les raisons invoquées par la demanderesse pour justifier le dépôt tardif des preuves n'étaient pas considérées comme valables.
Accepté
Partie perdante dans le recours
La cour a décidé que la titulaire de la marque de l'Union européenne, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité, conformément aux articles du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 mars 2020, n° R0718/2019-2
Numéro(s) :	R0718/2019-2
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 mars 2020
Dans l’affaire R 718/2019-2
GELCO S.r.l. Via E. Mattei 4, Zona Industriale
Proportion de district de «Castelnuovo
Vomano» Titulaire de la MUE/Demanderesse au 64020 Castellerie (Teramo) recours Italie représentée par Alessandro Biraghi, Via XXV Aprile, 7, 20020 Lainate (Milan), Italie
contre SOCIETA «Bini SOCIETA» FOR «réduit» de S.P.A. Via Emilio PO, 380
Modena 41126
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Francesco Terrano, Viale Ciro Menotti, 21, 41121 Modène (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 28 021 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 700 103)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
30/03/2020, R 718/2019-2 — 5, goligor (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 juin 2000, GELCO S.r.l. (ci-après, «la titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
2 Le 26 février 2001, la demande de marque a été publiée par l’Office et l’enregistrement a été accordé le 27 août 2001.
3 Le 27 septembre 2018, S.P.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de l’ensemble des produits mentionnés ci-dessus.
4 La demande en déchéance était fondée sur le motif énoncé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78
5 Par décision rendue le 27 février 2019 («la décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée pour défaut d’usage à partir du 27 septembre 2018. La division d’annulation a observé que la titulaire de la MUE n’avait présenté aucune preuve de l’usage (ou des observations) dans le délai imparti dans la notification de la demande en déchéance.
6 Le 1 avril 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation. L’Office a reçu, le 26 juin 2019, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 10 septembre 2019, la demanderesse en nullité a demandé que le recours soit rejeté.

3
Moyens et arguments des parties
8 À l’appui du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, compte tenu de l’ampleur du cadre temporel (2001-2018) de l’usage de la marque, ainsi que de la quantité considérable de documents sur lesquels elle était représentée, la titulaire se trouvait face à des difficultés objectives dans la réalisation des preuves, ce qui a conduit à l’impossibilité de déposer des preuves d’usage dans le délai imparti. Les preuves de l’usage sont dès lors annexées au mémoire exposant les motifs du recours.
9 En réponse au recours, la demanderesse en nullité fait valoir, tout d’abord, que les preuves de l’usage présentées pour la première fois durant la procédure de recours doivent être jugées irrecevables, dans la mesure où les conditions préalables énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne correspondent pas. Pour le tuziorism, la demanderesse conteste la valeur probante des pièces produites par la titulaire.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable. Toutefois, le recours n’est pas bien fondé pour les raisons exposées ci-après.
12 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
13 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, dans le cas d’une demande en déchéance fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’Office invite le titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter la preuve de l’usage sérieux ou de justes motifs pour le non-usage de la marque dans le délai précisé par l’Office. Lorsque le titulaire ne fournit pas ces preuves ou de motifs pour le non-usage dans le délai imparti ou que les preuves ou les motifs fournis sont manifestement insuffisants ou dénués de pertinence, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
14 Il est clair que la titulaire de la MUE n’a pas apporté, dans le délai imparti dans la notification de la demande en déchéance, aucune preuve d’usage (ou des observations). C’est à bon droit que cette circonstance a donné lieu à une

4
déchéance de la marque contestée pour défaut d’usage de la marque contestée dans la décision attaquée.
15 La titulaire de la MUE ne conteste pas les conclusions de la division d’annulation mais produit pour la première fois durant la procédure de recours la documentation visant à démontrer l’usage de la marque, demandant à la Chambre, compte tenu de son résultat, d’annuler la décision attaquée.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas invoqués devant lui en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux conditions suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) Ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Étant donné que le libellé de cette disposition exige que seule la combinaison des deux conditions permette à la chambre d’exercer son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne le point de savoir si le dépôt tardif est accepté ou non, il est évident que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient être acceptés. En effet, à tout le moins, la condition énoncée au point b) de cette disposition n’est pas remplie en l’espèce.
19 Premièrement, ces éléments de preuve ne peuvent pas être considérés comme
«supplémentaires» par rapport aux preuves déjà présentées en temps utile, étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été présenté en première instance dans le délai imparti. En d’autres termes, tous les éléments de preuve ont été soumis après le délai fixé par la division d’annulation (12/12/2017, T-771/15, Bittorrent, EU:T:2017:887, § 46, 63).
20 Deuxièmement, les causes invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour justifier la production tardive des preuves, à savoir celles qui n’ont plus été spécifiquement mentionnées, étant donné que «la difficulté d’établir les preuves telles que, dans un tel cas, la période pertinente» et la «quantité significative de matériel» ne sauraient clairement être considérés comme des «raisons valables» au sens de ladite disposition.

5
21 Compte tenu de ces difficultés, au lieu de laisser SILENTE, la titulaire de la MUE aurait pu déposer devant la division d’annulation une demande de prorogation du délai de preuve de l’usage.
22 En outre, même après l’expiration du délai, notamment dans les deux mois qui ont suivi, la titulaire de la MUE aurait pu obtenir, sur requête, la poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE, pourvu que, au moment de la requête, l’acte omit soit commis et que la titulaire de la MUE eut payé la taxe correspondante. Enfin, la titulaire de la MUE avait, à certaines conditions, à sa disposition une requête en restitutio in integrum au titre de l’article 104 du
RMUE (12/12/2017, T-771/15, Bittorrent, EU:T:2017:887, § 65).
23 À la lumière des considérations qui précèdent, les preuves de l’usage fournies pour la première fois devant la chambre de recours sont irrecevables. Le recours doit donc être rejeté.
Dépenses
24 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
25 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
26 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation, dans sa décision, qui avait condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à rembourser les frais de représentation de la demanderesse qui étaient payés en
450 EUR, et la taxe d’annulation de 630 EUR, demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

6
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR et le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal