EUIPO, 30 septembre 2025, n° 000062506

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 000062506
Numéro(s) :	000062506
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 506 (DÉCHÉANCE)
Momenta Europe GmbH, Charles-Lindbergh-Straße 7, 71034 Böblingen, Allemagne (requérante), représentée par Taylor Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 4 059 671 sont déchus à compter du 16/10/2023 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 12: Véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données dans les véhicules automobiles.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/10/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 4 059 671 «MDrive» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données dans les véhicules automobiles. Classe 12: Véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Exposé de la requérante

Décision de révocation nº C 62 506 Page 2 sur 29
Dans le formulaire de demande, le demandeur s’est limité à invoquer les motifs de la révocation.

Dans sa réplique aux preuves, le demandeur présente des arguments extrêmement longs et détaillés qui seront résumés par souci d’économie, bien que chaque argument ait été examiné attentivement lors de l’examen de la présente demande de révocation. En résumé, le demandeur fait valoir ce qui suit :

Le demandeur fait valoir que la marque de l’Union européenne « MDrive » devrait être révoquée pour non-usage, étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne, BMW AG, n’a pas démontré un usage sérieux de la marque au cours d’une période ininterrompue de cinq ans. Le demandeur expose le droit applicable en matière de révocation pour non-usage et cite une jurisprudence pertinente à cet égard.

Le demandeur fait valoir que les accusations du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles le demandeur introduit la demande de révocation simplement dans le but de retarder la procédure en contrefaçon actuellement pendante devant le Tribunal de grande instance de Hambourg (Landgericht Hamburg) entre l’une des sociétés associées du demandeur d’une part et le titulaire de la marque de l’Union européenne d’autre part sont infondées et injustifiées. Le demandeur fait valoir qu’il a un droit légitime de déposer une demande en déclaration de révocation à l’encontre de l’enregistrement de marque en question, et que l’introduction d’une procédure civile devant le Tribunal de grande instance de Hambourg est un signe de frustration concernant le portefeuille de marques « M » du titulaire de la marque de l’Union européenne et la portée très limitée de la protection qui y est associée.

Le demandeur fait également valoir que la tentative du titulaire de la marque de l’Union européenne de qualifier la demande de révocation d’abus de droit est infondée, et que le demandeur a un intérêt légitime à demander la révocation de la marque de l’Union européenne. Le demandeur cite l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-396/11, qui a jugé qu’une demande en déclaration de nullité peut être introduite par toute personne physique ou morale, et que la recevabilité d’une telle demande n’est pas subordonnée à l’exigence de bonne foi de la part du demandeur.

Le demandeur fait observer que la marque de l’Union européenne « MDrive » a été déposée le 04/10/2004 et enregistrée le 24/07/2004 pour des produits des classes internationales 9 et 12. Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait précédemment tenté d’enregistrer la lettre « M » seule, mais sans succès en raison d’un manque de caractère distinctif et soumet un extrait (en allemand et traduit en anglais) de la décision du 31/10/1997 nº 4 059 671 à cet égard. Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne était conscient que le terme « Drive » en relation avec les produits contestés n’était pas enregistrable, et que l’enregistrement de « MDrive » était une tentative de surmonter le dilemme de la combinaison de deux éléments non enregistrables. Il fait valoir que l’utilisation du signe sous la forme « M Drive » ou « M Drive Professional » altère le caractère distinctif du signe et ne peut démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée. Il fait valoir que les constructeurs automobiles utilisent généralement leur marque comme une marque de commerce, puis utilisent des lettres ou des combinaisons de lettres/chiffres uniquement pour indiquer le modèle ou les caractéristiques du modèle. Il nie que de telles désignations (comme « M6 », « M3 », « X3 M », etc.) puissent être considérées comme une « marque M célèbre ».

Le demandeur fait également valoir que les propres supports marketing et le site web du titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent que le « M » signifie « Motorsport » et est utilisé pour décrire un type d’équipement ou de caractéristique, plutôt que comme une marque de commerce. Le demandeur fait valoir que cet usage descriptif du « M » n’est pas

Décision en annulation nº C 62 506 Page 3 sur 29
suffisant pour maintenir l’enregistrement de la marque, car elle n’indique pas l’origine commerciale des produits.

La requérante fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l’usage de la marque de l’UE « MDrive » en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données dans les véhicules automobiles de la classe 9 et les véhicules et leurs pièces de la classe 12. La requérante fait valoir que les documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE ne satisfont pas aux exigences procédurales pour démontrer le lieu, le moment et l’étendue de l’usage allégué, et que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la marque de l’UE a été utilisée d’une manière conforme à sa fonction essentielle de marque.

La requérante examine toutes les preuves et critique chacune d’elles. Elle estime que les catalogues ne peuvent pas prouver un usage sérieux car il n’y a aucune information quant à savoir s’ils ont été distribués ou non ou s’ils ont abouti à des ventes réelles dans le délai pertinent sur le territoire pertinent sous la marque de l’UE et en relation avec les produits contestés. Elle insiste sur le fait que lorsque l’usage n’est démontré qu’en relation avec une partie des produits contestés, la marque de l’UE devrait être partiellement révoquée. Bien que la requérante estime que les preuves sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux de l’un quelconque des produits contestés.

La requérante fait également valoir que le fait que le titulaire de la marque de l’UE se fonde sur des déclarations sous serment et des témoignages est insuffisant pour démontrer l’usage de la marque de l’UE, car ces documents ne constituent pas des preuves objectives d’usage et sont soumis à l’influence des intérêts du titulaire de la marque de l’UE. La requérante cite l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-303/03, qui a jugé que les déclarations sous serment et les témoignages ne sont pas suffisants pour démontrer l’usage d’une marque, car ils ne constituent pas des preuves objectives d’usage et sont soumis à l’influence des intérêts du titulaire de la marque de l’UE. Elle critique également les extraits de Wikipédia et renvoie à la jurisprudence concernant leur valeur probante. La requérante souligne que le titulaire de la marque de l’UE se réfère aux mêmes preuves et exemples pour tenter de prouver à la fois les produits contestés de la classe 9 et ceux de la classe 12, alors que la requérante estime qu’ils ne prouvent aucune des deux classes. Les chiffres de vente allégués de l'« Autorité fédérale des transports automobiles » ne comportent aucune référence à leur source, mais elle affirme qu’il est notable qu’ils se réfèrent à la marque « BMW » et à des noms commerciaux qu’elle énumère, mais qu’ils ne mentionnent pas du tout « MDrive ».

La requérante fait valoir que dans la déclaration sous serment, M. H. déclare que le pack « MDrive Professional » était disponible « en tant qu’équipement optionnel ou en tant qu’équipement standard », mais il n’a pas fourni d’informations spécifiques sur les voitures qui auraient été équipées dudit pack. La requérante estime que cela suggère clairement que le nombre de voitures énumérées dans l’annexe de la déclaration sous serment se réfère exclusivement aux voitures qui n’avaient qu’une option pour commander cet équipement et non qu’elles possédaient l’équipement. Ainsi, elle fait valoir que cela n’a aucune valeur probante.

La requérante avance que la marque de l’UE est une marque verbale « MDrive » et fait valoir que l’usage par le titulaire de la marque de l’UE des termes « M Drive » et « M Drive Professional » est un usage descriptif et non un usage en tant que marque et qu’il altère le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. La requérante fait valoir que les propres supports marketing et le site web du titulaire de la marque de l’UE indiquent que le « M » signifie « Motorsport » et qu’il est utilisé pour décrire un type d’équipement ou de caractéristique, plutôt que comme une marque. La requérante fait également valoir que le Tribunal fédéral des brevets allemand a précédemment jugé que les combinaisons de lettres, telles que « T » (pour « turbo » ou « touring ») ou « D » pour « diesel »

Décision en annulation nº C 62 506 Page 4 sur 29
etc., ne sont pas distinctifs et sont utilisés dans l’industrie automobile pour décrire des caractéristiques spécifiques aux produits, et elle affirme qu’il en va de même pour la lettre « M », qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, est l’abréviation de « motorsport » et est utilisée pour indiquer que le modèle est sportif. La requérante cite un arrêt du Tribunal fédéral des brevets allemand de 1999 (et un autre de 2001) qui a confirmé la désignation descriptive de lettres et/ou de chiffres¹.

La requérante insiste sur le fait que les signes constitués d’une seule lettre, comme le « M » en l’espèce, sont descriptifs et seront compris sur le marché pertinent, ainsi que l’a confirmé la décision du 20/11/1998, nº 82 420 « M » de l’EUIPO. L’utilisation de cette lettre descriptive, associée à d’autres mots descriptifs, ne rend pas le signe distinctif. Le « M » sera compris par le public allemand comme « motorsport » pour les voitures sportives et cela est confirmé par les preuves du titulaire de la marque de l’UE qui l’utilise également avec d’autres mots descriptifs comme « M Power » pour les moteurs de course, « M Technik » pour les produits techniques spéciaux comme les amortisseurs sportifs et « M Team » pour l’équipe de mécaniciens, d’ingénieurs et de pilotes qui opèrent BMW Motorsport. La requérante renvoie à la communication marketing du titulaire de la marque de l’UE qui déclare que « Il (la requérante insère « M ») est la première lettre de « Motorsport » et donc pas un symbole choisi arbitrairement pour la division sportive de BMW » et déclare plus tard « Le terme motorsport a été condensé en « M » et, en conjonction avec l’emblème traditionnel de BMW, est devenu une caractéristique reconnaissable de BMW Motorsport ».

La requérante donne également d’autres exemples de ce qu’elle considère être des termes descriptifs commençant par « M » suivi d’un mot descriptif. La requérante montre des images des voitures du titulaire de la marque de l’UE et déclare que la marque est « BMW », qui est clairement affichée à l’avant et à l’arrière de chaque voiture. Elle donne également des exemples à l’arrière de la voiture où « BMW » est également affiché et à sa gauche se trouve une indication factuelle telle que « xDrive » ou à sa droite « M » (pour « Motorsport ») relative à l’équipement, suivi, par exemple, de « 1 » indiquant la série du modèle, de « 35 » pour indiquer la puissance en kW par « cylindrée virtuelle » et ensuite de la seule lettre « I » comme référence à la technologie d’injection d’essence etc. Elle déclare que seul « BMW » est distinctif et constitue une marque, et que le reste n’est que d’autres indications mais ne montre pas l’origine commerciale des produits et ne montre donc pas la nature de l’usage en tant que marque. La requérante soumet des preuves pour étayer ses arguments selon lesquels l’indication « M » est descriptive et sera reconnue comme telle, et « Drive » est également descriptif en relation avec les produits, tout comme « Professional » tel qu’utilisé dans certaines des preuves. Elle renvoie à certaines des preuves du titulaire de la marque de l’UE pour étayer son argument à cet égard. La requérante nie également que le titulaire de la marque de l’UE ait démontré l’usage de « MDrive » en relation avec l’un des produits contestés.

La date figurant sur le catalogue et sa langue (allemand) ne sont pas suffisantes pour prouver la date ou le lieu d’utilisation de la marque « MDrive », car elles ne sont pas corroborées par d’autres éléments. Les affirmations selon lesquelles la marque « MDrive » a été créée pour des pièces de véhicules ainsi que pour des véhicules n’ont pas été prouvées. Certaines des preuves, comme certains des soi-disant supports marketing, sont en allemand et n’ont pas été traduites en anglais et la requérante demande les traductions afin de pouvoir examiner les preuves lorsqu’elles ne sont pas explicites ou qu’elles doivent être écartées. Elle insiste sur le fait que l’Office n’a pas le pouvoir d’enquêter lui-même sur les faits respectifs en raison du principe d’égalité de traitement des parties. De plus, elle insiste sur le fait que la
¹ Elle fournit des extraits en allemand et en anglais des arrêts du Tribunal fédéral des brevets BeckRS 1999, 15248, point 13, et également du Tribunal fédéral des brevets – BeckRS 2009, 25177 – ATM, point 3.5.

Décision d’annulation n° C 62 506 Page 5 sur 29
les traductions ne peuvent pas être fournies de manière fragmentée et elle cite la jurisprudence et le droit pertinent à cet égard². Ainsi, la requérante affirme que les informations traduites ne peuvent pas être déduites de plusieurs pièces d’un puzzle, mais doivent être clairement identifiées et correspondre à la présentation et aux indications du document original et doivent être soumises en même temps que l’original, faute de quoi elles sont irrecevables.

La requérante fait également valoir que la tentative de la titulaire de la marque de l’UE de se fonder sur l’utilisation des termes « M Drive » et « M Drive Professional » comme preuve de l’usage de la marque de l’UE « MDrive » est viciée, car ces termes ne sont pas identiques à la marque enregistrée. La requérante soutient que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que l’utilisation de ces termes est suffisante pour maintenir la marque de l’UE.

La requérante souligne également que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer que la marque de l’UE « MDrive » a été utilisée d’une manière conforme à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ni qu’elle est utilisée telle qu’enregistrée ou dans une variation acceptable. La requérante soutient que l’utilisation par la titulaire de la marque de l’UE des termes « M Drive » et « M Drive Professional » n’est pas suffisante pour le démontrer, car elle est descriptive et n’indique pas l’origine commerciale des produits et les mots descriptifs qu’ils contiennent sont séparés et ne peuvent être considérés comme distinctifs ou comme montrant l’usage de 'MDrive'. Ainsi, la mention de 'MDrive Professional’ ou de 'M Driver’s Package’ dans les factures ne peut pas démontrer l’usage d’une marque ou du signe ou en relation avec les produits contestés. Elle cite l’arrêt du 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 83, qui se réfère à l’utilisation de signes sur des véhicules et indique que, indépendamment du fait qu’il s’agisse de marques enregistrées, à côté de la marque du fabricant du modèle qui sont distinctives, de tels éléments supplémentaires peuvent être considérés comme des indications techniques.

La requérante conclut que la titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré les facteurs de temps, de lieu, d’étendue ou de nature de l’usage et n’a donc pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’UE « MDrive » pendant une période continue de cinq ans, et que la demande en déchéance devrait être accueillie. La requérante demande que la marque de l’UE contestée soit révoquée dans son intégralité et que la titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens et les frais de la procédure.

La requérante a été invitée ultérieurement à présenter des observations complémentaires en réponse aux observations et aux preuves envoyées par la titulaire de la marque de l’UE. La requérante a demandé une prolongation du délai pour répondre. Cependant, la requérante n’a pas présenté d’observations complémentaires dans le délai imparti ou du tout, bien qu’elle y ait été invitée.

² Chambre de recours, 16/06/2006, R 703/2005-4, point 37; Tribunal, 13/06/2002, T-232/00, point 64). Il est en outre indiqué que ce qui précède est également mis en œuvre par l’article 25 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission, qui dispose : Norme de traduction
1. Lorsqu’une traduction d’un document doit être déposée auprès de l’Office, la traduction identifie le document auquel elle se réfère et reproduit la structure et le contenu du document original. Lorsqu’une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut être limitée à ces parties.
2. Sauf disposition contraire du règlement (UE) 2017/1001, du règlement délégué (UE) 2018/625 ou du présent règlement, un document pour lequel une traduction doit être déposée est réputé ne pas avoir été reçu par l’Office dans les cas suivants :
a) lorsque la traduction est reçue par l’Office après l’expiration du délai pertinent pour la présentation du document original ou de la traduction; b) lorsque le certificat visé à l’article 26 du présent règlement n’est pas déposé dans le délai imparti par l’Office.

Décision en annulation nº C 62 506 Page 6 sur 29
À l’appui de ses observations, la requérante a produit les preuves suivantes:

1 Décision de refus définitif rendue par l’Office du 22/05/2024, nº 18 965 040 «Drive» en allemand et traduite en anglais.

2 Décision de refus définitif rendue par l’Office du 20/11/1998, nº 82 420 «M» en allemand et traduite en anglais.
3 Décision du Tribunal fédéral des brevets BeckRS1999, 15248 du 20/05/1999, accompagnée d’une traduction en anglais.

4 Décision du Tribunal fédéral des brevets BeckRS 1999, 15293, du 09/06/1999 accompagnée d’une traduction en anglais.

5 Extrait daté du 25/05/2023 du site internet https://www.bmw.com/de/automotivelife/modellbezeichnungen-bei- bmw.html en allemand avec une traduction en anglais.
6 Extrait daté du 30/12/2020 du site internet https://www.waltermagazin.de/auto/buchstabensalat-die-wildennamen- der-autos/ en allemand avec une traduction en anglais.

7 Extrait daté du 30/04/2024 du site internet https://www.chip.de/news/VW-BMW-Mercedes-Woher-die-Namen-der-Auto- Modellekommen184251455.html en allemand avec une traduction en anglais.

L’argumentation du titulaire de la MUE
Le titulaire de la MUE soutient que ses observations doivent être traitées de manière confidentielle. Toutefois, la division d’annulation doit détailler les observations qui ne contiennent aucune information strictement confidentielle ou privée afin de motiver sa décision et dans un souci de transparence. En outre, une grande partie des observations concerne des détails accessibles au public (tels que des articles en ligne, des catalogues, etc.) et qu’aucune confidentialité ne peut donc être invoquée concernant les observations ou les preuves à cet égard, tandis que les parties confidentielles ne seront pas énumérées et pourront être mentionnées de manière générale. Le titulaire de la MUE a produit des preuves d’usage qui seront énumérées en détail ci-après dans la section suivante de la présente décision. Parallèlement aux preuves, le titulaire de la MUE a présenté des observations qui seront énumérées succinctement et de manière générale:

Le titulaire de la MUE fournit des informations sur ses voitures de sport «M». Il soutient que ses voitures de sport «M» sont des marques célèbres qui jouissent d’une reconnaissance et d’une réputation auprès du grand public et des amateurs de voitures de sport. Les modèles comprennent les «M2», «M3», «X3 M», etc.
Le titulaire de la MUE expose ce qu’il considère être la raison et le but de la requérante pour le dépôt de la présente demande en déchéance, à savoir une tactique dilatoire en relation avec d’autres procédures.
Il décrit l’équipement «M Drive» pour les modèles de voitures de sport «M» qui permet aux clients de configurer leur réglage individuel du véhicule en ajustant les caractéristiques du moteur, des amortisseurs, de la direction et du freinage ainsi que la transmission de leur voiture de sport «M», et la configuration peut être enregistrée. Il déclare que pendant la période pertinente, toutes les voitures «M3» et «M4» étaient équipées de série de «M Drive» et il fournit un tableau détaillant les ventes de voitures de ces modèles en Allemagne et dans l’UE de 2018 à 2023 et se réfère à d’autres preuves concernant l’étendue de l’usage.
Il décrit également le pack «M Drive Professional» qui, selon lui, comprend les caractéristiques individuelles suivantes: «M Traction Control», «M Track Mode», «M Laptimer» et «M Drift Analyzer». «M Traction Control» optimise les performances en permettant aux roues de patiner. Le «M Track

Décision d’annulation n° C 62 506 Page 7 sur 29
Mode » désactive les systèmes d’aide à la conduite et minimise les affichages du combiné d’instruments aux données de conduite pertinentes. La fonction
« M Laptimer » affiche les temps au tour réalisés sur l’écran de contrôle et l’affichage tête haute pendant la conduite. Le « M Drift Analyser » enregistre l’angle et la durée de la dérive et compare également la distance de dérive avec la longueur réelle de la dérive, affichée sur l’écran de contrôle. Il est également indiqué que, pendant la période pertinente, ce pack était disponible pour plusieurs voitures de sport « M », telles que les modèles « M2 », « M3 » et « M4 », soit en option, soit en équipement standard, et il fournit une liste des versions et de la quantité de voitures produites en Allemagne et dans l’UE de 2020 à 2023.

Il est indiqué que la marque de l’UE « MDrive » a été utilisée pour désigner l’équipement susmentionné dans les modèles de voitures de sport « M » pendant de nombreuses années dans l’UE et certainement en Autriche et en Allemagne pendant la période pertinente. Par conséquent, il est soutenu que « MDrive » n’a pas seulement été utilisé pour des pièces de véhicules, mais aussi intensivement en relation avec les véhicules eux-mêmes. Il est soutenu que le signe ne doit pas être apposé sur les produits eux-mêmes, mais seulement utilisé en relation avec ceux-ci³. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les preuves démontrent l’usage du signe « MDrive » pour des équipements qui font partie intégrante des véhicules automobiles et que le consommateur est confronté à la marque lors de l’achat de ses modèles de voitures de sport « M2 », « M3 » et « M4 ». « MDrive » désigne l’un des équipements principaux et essentiels disponibles pour des modèles spécifiques de voitures de sport « M », qui améliore encore davantage ses dynamiques de conduite sportive et qui est désiré par l’acheteur. Par conséquent, il affirme que le signe indique clairement les modèles de voitures de sport qui proviennent du titulaire de la marque de l’UE et qui sont dotés de certaines options concernant leur équipement. Il examine également les preuves qu’il prétend soutenir cette affirmation. Il affirme que les consommateurs sont habitués à voir des signes en relation avec les automobiles qui contiennent la marque du fabricant et la désignation du modèle indiquant l’origine, et d’autres signes sont apposés sur les véhicules qui indiquent leurs caractéristiques spéciales du modèle respectif, telles que la présence d’un certain système de propulsion (par exemple, la transmission intégrale), une technologie particulière (respectueuse de l’environnement) ou un équipement spécial tel que pour l’utilisation d’une performance élevée et sportive. Dans de tels cas, deux ou plusieurs marques différentes sont utilisées conjointement mais indépendamment l’une de l’autre. Le public pertinent le reconnaît et attribue ces signes en conséquence aux titulaires de marques. Il est indiqué que cela a été confirmé récemment par la cinquième chambre de recours, qui a jugé qu’il est très courant pour les constructeurs automobiles de créer des variantes ou des séries d’un certain modèle, chacune d’elles étant désignée par des marques différentes. Un certain modèle se compose généralement d’une série où chaque variante a un équipement, une sellerie, une garniture extérieure et des caractéristiques supplémentaires différentes, y compris des caractéristiques de sécurité et des améliorations de style⁴. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE affirme que le signe « MDrive », à côté de la marque maison « BMW », de la marque ombrelle « M » et de la marque de modèle « M2 », « M3 » et « M4 », est une marque désignant un modèle spécial de voiture de sport du titulaire de la marque de l’UE avec des caractéristiques spéciales qui distinguent ses voitures de celles des autres fabricants. Le titulaire de la marque de l’UE soutient également que l’usage du signe pour des pièces de véhicules peut également démontrer l’usage pour des véhicules, car ils appartiennent tous à une catégorie homogène de produits qui ne peut pas être subdivisée en sous-groupes indépendants et qu’il a un intérêt légitime à étendre ses produits⁵.

³ Il cite l’arrêt du Tribunal 12/12/2014, T-105/13 – TrinkFix / Drink fit, EU:T:2014:1070, § 28.

⁴ Il cite la décision du 27/01/2023, R 275/2022-5 – Panamericana, paragraphe 53.

⁵ Il cite l’arrêt de la CJUE du 22/10/2020, C-720/18 et C-721/18 – testarossa, points 37 et suivants). En particulier, les points 37, 51, 53 : « il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve de

Décision d’annulation nº C 62 506 Page 8 sur 29
Le titulaire de la MUE fournit à nouveau des informations très détaillées sur la fonction de l’équipement «MDrive», des captures d’écran et des extraits de catalogues et d’articles de presse, et renvoie aux différentes preuves soumises, comme cela sera énuméré ci-après. Il déclare que «MDrive» désigne des «appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données dans les véhicules automobiles» étant donné que le pack d’équipement «M Drive Professional» n’est rien d’autre qu’un appareil technique qui permet la configuration de données spécifiques de véhicules automobiles qui sont enregistrées, transmises et finalement reproduites sur les écrans des voitures, comme démontré ci-dessus. Par exemple, la fonction «M Laptimer» du pack «M Drive Professional» enregistre les temps au tour et les pistes parcourues pendant la conduite et affiche ces métriques clés d’une session sur piste sur le tableau de bord et l’affichage tête haute. Ou, par exemple, la fonction «M Drift Analyser» du pack «M Drive Professional» concerne le drifting et elle enregistre la durée, la distance parcourue et l’angle d’un drift avec une évaluation affichée sur l’écran de contrôle. Par conséquent, il affirme que les preuves démontrent l’usage en relation avec tous les produits de la classe 9.

Le titulaire de la MUE affirme que l’usage montre le signe tel qu’enregistré ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif du signe conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. L’usage en tant que «M Drive», avec un espace entre les éléments, ne sert pas à altérer le caractère distinctif du signe. Le mot «Professional» est descriptif des caractéristiques des produits et ne sert pas non plus à altérer le caractère distinctif du signe.

Le titulaire de la MUE expose le droit applicable et insiste sur le fait que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver un usage sérieux de tous les produits contestés dans l’UE pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante et que, par conséquent, il a prouvé l’usage sérieux de la MUE.

Il demande que la demande en déchéance soit entièrement rejetée et que les dépens soient mis à la charge du demandeur.

Dans sa duplique, le titulaire de la MUE a confirmé, répété et développé ses arguments précédents et conteste les arguments du demandeur. Il insiste sur le fait que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la MUE et soumet des preuves supplémentaires en réponse aux arguments du demandeur. Le titulaire de la MUE demande à nouveau que les observations et les preuves soient maintenues confidentielles, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, les observations seront exposées de manière générale, sauf lorsqu’elles se réfèrent à des informations qui ne sont pas commercialement sensibles ou qui sont accessibles au public. Les arguments qui ont déjà été abordés ne seront pas répétés.

Le titulaire de la MUE insiste sur la valeur probante de la déclaration sous serment et sur le fait qu’elle est étayée par des preuves supplémentaires et insiste sur le fait que les déclarations qu’elle contient sont plausibles et concluantes. Certains modèles de voitures, comme il l’avait expliqué et démontré, étaient déjà équipés du pack d’équipement «M Drive Professional» et, par conséquent, les chiffres de vente de voitures montrent combien d’entre eux ont été vendus.

usage sérieux de sa marque en relation avec certains des produits ou services de cette catégorie homogène (voir, par analogie, arrêt du 16 juillet 2020, ACTC/EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, point 42)… un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (voir, par analogie, arrêt du 16 juillet 2020, ACTC/EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, point 51)… À la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent, il convient de répondre aux première et troisième questions que les articles 12, paragraphe 1, et 13 de la directive 2008/95 doivent être interprétés en ce sens qu’une marque enregistrée pour une catégorie de produits et leurs pièces de rechange doit être considérée comme ayant fait l’objet d’un «usage sérieux», au sens de l’article 12, paragraphe 1, en relation avec tous les produits de cette catégorie et leurs pièces de rechange, si elle a été ainsi utilisée uniquement pour certains de ces produits, tels que des voitures de sport de luxe à prix élevé, ou uniquement pour des pièces de rechange ou des accessoires de certains de ces produits (…).”

Décision d’annulation n° C 62 506 Page 9 sur 29
Elle affirme que la requérante a présenté des arguments très longs mais n’a pas du tout commenté la preuve d’usage soumise, qui est le seul objet de la présente procédure, mais se concentre sur des questions non pertinentes.

L’Office n’a pas formellement demandé de traduction des preuves et n’est donc pas tenu d’en soumettre une et considère que les traductions fournies et le fait que les autres preuves sont évidentes sont suffisants sans qu’il soit nécessaire de traduire davantage les documents.

Les chiffres de vente pour l’Allemagne sont étayés par d’autres éléments de preuve, en particulier ceux de l’Office fédéral des transports automobiles.

Les preuves doivent être évaluées globalement et elle insiste sur le fait qu’elles contiennent des indications suffisantes des facteurs d’usage.

Elle conteste l’interprétation des preuves par la requérante et insiste sur le fait qu’elles sont suffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque de l’UE telle qu’enregistrée, en relation avec les produits enregistrés et dans une mesure suffisante sur le territoire pertinent et pendant la période pertinente.

La titulaire de la marque de l’UE considère que certains des arguments de la requérante sont non pertinents au regard de la présente procédure, y compris l’examen du caractère distinctif de la marque de l’UE dans le cadre d’une procédure de révocation. Elle conteste également les arguments de la requérante concernant la lettre « M » qui est une marque enregistrée de la titulaire basée sur son caractère distinctif intrinsèque pour les automobiles et leurs pièces/accessoires en tant que marque de l’UE et également en tant que marque allemande⁶ et cite des décisions d’opposition et une décision d’une Chambre de recours de l’EUIPO dans lesquelles le « M » a été jugé normalement distinctif⁷. Elle déclare également que ces marques sont bien connues⁸ et elle nie qu’il s’agisse d’un terme descriptif pour « Motorsport » et elle conteste les preuves de la requérante à cet égard et renvoie à une décision du Tribunal fédéral des brevets allemand du 14/11/2012, affaire 28 W (pat) 518/11, et du 18/04/2018, affaire 28 W (pat) 37/16, qui a jugé que le « M » en tant que lettre unique était distinctif. La titulaire de la marque de l’UE affirme que les conclusions relatives aux lettres uniques « D » et « T », ou relatives à « LT » ou « ATM », les pratiques d’étiquetage dans le secteur automobile et celles d’autres constructeurs automobiles de la titulaire de la marque de l’UE sont non pertinentes pour la présente procédure.

La titulaire de la marque de l’UE souligne les dates figurant sur les preuves ainsi que certaines références au lieu d’usage en Allemagne et en Autriche, comme dans les noms de domaine, et souligne la mention du signe dans les preuves. Elle insiste sur le fait que l’usage du signe dans les preuves peut montrer un usage sous une variation acceptable et souligne que « Professional » est descriptif en allemand et en anglais.

La titulaire de la marque de l’UE insiste sur le fait qu’elle a démontré un usage en relation avec tous les produits contestés. Les packs d’équipement « M Drive » et « M Drive Professional » pour voitures de sport sont des pièces de véhicules qui font partie des produits contestés. Elle soutient à nouveau qu’un tel usage pour des équipements qui font partie intégrante et sont des équipements standard de certains modèles de voitures peut également montrer un usage pour les véhicules automobiles et qu’il n’a pas à être apposé sur le véhicule lui-même mais utilisé en relation avec celui-ci et dans ce cas le signe est utilisé sur
⁶ Enregistrement de marque de l’UE 7134158 « M » (verbale), déposée le 05/08/2008, enregistrée le 24/11/2009 pour
« automobiles et leurs parties ; accessoires pour véhicules automobiles (compris dans la classe 12) », enregistrement de marque internationale 1 198 770 « M » (verbale), désignant l’Union européenne, enregistrée le 01/02/2014, avec une date de priorité du 02/10/2013, pour, entre autres, « automobiles et leurs parties comprises dans cette » (classe 12) et enregistrement de marque allemande 30 2013 006 845 « M » (verbale), déposée le 02/10/2013 et enregistrée le 06/11/2013, entre autres, pour « automobiles et leurs parties, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 12 ».

⁷ 26/11/2019, B 2 822 123, 03/12/2019, B 3 060 862, 26/02/2020, B 3 061 404 et B 3 061 405, du 09/08/2022, B 3 134 525, et 23/02/2023 B 3 157 257 et 28/06/2024, R 2558/2002-5.

⁸ Elle cite des décisions de la division d’opposition 18/06/2019, B 3 053 20, 26/11/2019, B 2 822 123, 03/12/2019, B 3 060, 862, 26/02/2020, B 3 061 405, 09/08/2022, B 3 157 257 et la décision de la Chambre de recours 28/06/2024, R 2558/2022-5.

Décision de déchéance nº C 62 506 Page 10 sur 29
le tableau de bord de l’écran du véhicule et a ainsi été apposé sur les voitures. Le pack «M Drive Professional» n’est pas installé dans les voitures en tant qu’équipement standard, mais doit être commandé et acheté en tant qu’équipement optionnel pour ses «M3 Limousine» et «M4 Coupé», ce qui démontre un usage pour un produit distinct qui est qualifié d’appareil pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données dans les véhicules automobiles.

Par conséquent, elle conclut que la demande en déchéance devrait être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures en déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que l’on ne peut pas exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/07/2006. La demande en déchéance a été déposée le 16/10/2023. Par conséquent, la marque de l’Union européenne était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans

Décision en annulation nº C 62 506 Page 11 sur 29
précédant la date de la demande en déchéance, soit du 16/10/2018 au 15/10/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 20/02/2024, dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Il est à noter que certaines des preuves proviennent de sources accessibles au public, telles que des articles de presse, des catalogues, etc., qui ne peuvent être considérées comme confidentielles ou comme contenant des secrets commerciaux et seront donc décrites plus en détail.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :
A 1 Captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE bmw-m.com montrant
des modèles de voitures de sport « M » tels que les M2, M3 et M4 et démontrant l’existence de 50 ans de ses voitures de sport « M » et un article Wikipédia concernant « BMW ».

A 2 Déclaration sous serment du 16/02/2024 de M. T. H., conseiller juridique auprès du titulaire de la marque de l’UE, confirmant l’usage de la marque « MDrive » dans toute l’Union européenne pendant la période pertinente et en relation avec des équipements destinés à être utilisés dans ses voitures de sport.

A 3 Extraits des statistiques du Kraftfahrtbundesamt allemand (Office fédéral des transports automobiles) pour les années 2018 à 2022 concernant l’immatriculation de voitures neuves montrant la nouvelle immatriculation de voitures de sport des séries M3 et M4 du titulaire de la marque de l’UE en Allemagne de 2018 à 2022, avec une traduction partielle en anglais.

A 4 Catalogue allemand « DIE BMW M3 LIMOUSINE. DAS BMW M4 COUPÉ. DAS BMW M4 CABRIO. » de 2018 montrant « M Drive » sur l’équipement pour les modèles de voitures de sport M3 Limousine et M4 Coupé afin de configurer des réglages de conduite spécifiques du véhicule en ajustant les caractéristiques du moteur, des amortisseurs et de la direction ainsi que la transmission.

A 5 Catalogue allemand « THE M4 COUPÉ CABRIO » de 2019 montrant le signe « M Drive » sur l’équipement pour les modèles de voitures de sport M4 Coupé et M4 Cabrio (Cabriolet) afin de configurer les réglages de conduite du véhicule et l’activation possible de l’équipement « M Drive » en touchant l’un des deux boutons « M » intégrés au volant multifonction ; Il montre également « M Drive » sur les boutons du volant qui peuvent être utilisés pour activer les configurations « M Drive ». Version anglaise du catalogue pour les M 4 Coupé et Cabriolet de 2019 mentionnant « M Drive ».

A 6 Catalogue allemand « DAS BMW M4 COUPÉ. DAS BMW M4 CABRIO. » (en anglais : THE BMW M4 COUPÉ. THE BMW M4 CONVERTIBLE) de mars 2019 (March 2019) montrant « M Drive » pour l’équipement standard pour les modèles de voitures de sport M4 Coupé et M4 Cabrio afin de configurer des réglages de conduite spécifiques du véhicule sous les rubriques AUSGEWÄHLTE SERIENAUSSTATTUNGEN/ANTRIEB/FAHRDYNAMIK/FAHRWERK (en anglais : SELECTED STANDARD EQUIPMENT / DRIVE/DRIVING DYNAMICS/SUSPENSION).

A 7 Catalogue allemand « THE M4 M3 » de septembre 2020 montrant « M Drive » pour l’équipement standard pour les modèles de voitures de sport M3 Limousine et M4 Coupé afin de configurer des réglages de conduite spécifiques du véhicule qui peuvent être activés par les boutons rouges M1/M2 sur le volant ; il montre également « M Drive »

Décision d’annulation nº C 62 506 Page 12 sur 29
pour le pack d’équipements « M Drive Professional » afin de configurer les réglages de conduite spécifiques du véhicule M Track Mode, M Laptimer, M Traction Control, M Drift Analyser pour le modèle de voiture de sport M4 Competition Coupé et que « M Drive Professional » est un équipement de série pour ce modèle de voiture ; il montre également le volant avec les boutons M1/M2 pour actionner l’équipement « M Drive » et qui mentionne « M Drive » dans ce contexte ; il montre « MDrive » pour le pack d’équipements « M Drive Professional » (code d’option 1MB) afin de configurer les réglages de conduite spécifiques du véhicule M Track Mode, M Laptimer, M Traction Control, M Drift Analyser pour la M3 Limousine, la M3 Competition Limousine, le M4 Coupé et le M4 Competition Coupé et que « M Drive Professional » est un équipement de série de la M3 Competition Limousine et du M4 Competition Coupé et un équipement optionnel de la M3 Limousine et du M4 Coupé et il mentionne son coût ; il mentionne « M Drive Professional » comme faisant partie du pack M Race Track Paket (Paket en anglais : package) qui est un équipement optionnel de la M3 Limousine, de la M3 Competition Limousine, du M4 Coupé et du M4 Competition Coupé.

A 8 catalogue allemand « THE M3 LIMOUSINE » de juillet 2022 présentant « M Drive » en relation avec l’équipement pour configurer les réglages de conduite spécifiques du véhicule pour la M3 Limousine qui est un équipement de série pour ce modèle ; sous la rubrique INTERIEUR SITZE/LENKRÄDER (en anglais : INTERIOR SEATS/STEERING WHEELS) « M Drive » en lien avec les boutons rouges M1/M2 sur le volant qui peuvent être utilisés pour activer l’équipement « M Drive » ; il montre également l’utilisation de « M Drive » pour le pack d’équipements « M Drive Professional » afin de configurer les réglages de conduite spécifiques du véhicule M Track Mode, M Laptimer, M Traction Control, M Drift Analyser pour la M3 Competition Limousine qui est un équipement de série de ce modèle ; il mentionne « M Drive Professional » avec son code d’option 1MB et son prix comme équipement de série pour la M3 Competition Limousine et la M3 Competition M xDrive Limousine et comme équipement optionnel pour la M3 Limousine ; il montre « M Drive Professional » pour le pack d’équipements sous les rubriques AUSSTATTUNGSPAKETE UND FAHRDYNAMIK / AUSSTATTUNGSPAKETE (en anglais : EQUIPMENT PACKAGES AND DRIVING DYNAMICS / EQUIPMENT PACKAGES) et comme faisant partie du M Race Track Paket (Paket en anglais : package).

A 9 catalogue allemand « THE M3 Touring Limousine » de novembre 2022 présentant « M Drive » sur l’équipement pour configurer les réglages de conduite spécifiques du véhicule pour la M3 Limousine et la M3 Touring qui est un équipement de série pour ces modèles ; sous les rubriques AUSGEWÄHLTE SERIENAUSSTATTUNGEN / INTERIEUR (en anglais : STANDARD EQUIPMENT / INTERIOR) l’équipement « M Drive » en lien avec les boutons rouges M1/M2 sur le volant qui peuvent être utilisés pour activer l’équipement « M Drive » ; il montre le pack d’équipements « M Drive Professional » pour configurer les réglages de conduite spécifiques du véhicule M Track Mode, M Laptimer, M Traction Control, M Drift Analyser pour la M3 Competition Limousine, la M3 Competition Limousine mit (avec) M xDrive, la M3 Competition Touring mit (avec) M xDrive qui est un équipement de série de la M3 Competition Limousine, de la M3 Competition Limousine mit (avec) M xDrive, de la M3 Competition Touring mit (avec) M xDrive et un équipement optionnel pour la M3 Limousine et que le numéro de commande de « M Drive Professional » est 1MB et son prix ; le pack d’équipements « M Drive Professional » comme faisant partie du M Race Track Paket (Paket en anglais : package) sous les rubriques SONDERAUSSTATTUNGEN (en anglais : OPTIONAL EQUIPMENT) et AUSSTATTUNGSPAKETE (en anglais : EQUIPMENT PACKAGES).

Décision d’annulation n° C 62 506 Page 13 sur 29
A 10 catalogue allemand « THE M4 COUPÉ CABRIO » de novembre 2022 montrant l’utilisation de « MDrive » pour désigner un équipement standard permettant de configurer des réglages de conduite spécifiques pour le modèle de voiture de sport M4 Coupé ; sous les rubriques INTERIEUR SITZE/LENKRÄDER (en anglais : INTERIOR SEATS/STEERING WHEELS) l’équipement « M Drive » en lien avec les boutons rouges M1/M2 sur le volant qui peuvent être utilisés pour activer l’équipement « M Drive » ; le pack d’équipements « M Drive Professional » pour configurer les réglages de conduite spécifiques M Track Mode, M Laptimer, M Traction Control, M Drift Analyser pour la M4 Competition Coupé ; l’utilisation de « M Drive » pour un équipement standard permettant de configurer des réglages de conduite spécifiques pour la M4 Competition Cabrio (en anglais : Convertible) avec M xDrive ; l’équipement « M Drive » en lien avec les boutons rouges M1/M2 sur le volant qui peuvent être utilisés pour activer l’équipement « M Drive » ; « M Drive Professional » et son code d’option 1MB en tant qu’équipement standard pour la M4 Competition Coupé, la M4 Competition Coupé mit (avec) M xDrive et la M4 Competition Cabrio (convertible) mit (avec) M xDrive et en tant qu’équipement optionnel de la M4 Coupé et son prix ; le « M Drive Professional » faisant partie du pack « M Race Track Paket » (Paket en anglais : package) qui est un équipement optionnel pour la M4 Coupé, la M4 Competition Coupé, la M4 Competition Coupé mit (avec) M xDrive et la M4 Competition Cabrio (convertible) mit (avec) M xDrive.

A 11 catalogue allemand « THE NEW M2 » de novembre 2022 montrant l’utilisation de « M Drive » pour un équipement permettant de configurer des réglages de conduite spécifiques pour le modèle M2 et montrant que « M Drive » et « M Drive Professional » sont des équipements standard pour la M2 et mentionnant sous la rubrique INTERIEUR M Lederlenkrad (anglais : INTERIOR M leather steering) l’équipement « M Drive » en lien avec les boutons rouges M1/M2 sur le volant qui peuvent être utilisés pour activer le pack « M Drive ».

A 12 catalogue autrichien « THE 2 COUPÉ » de mars 2023 montrant « M Drive » pour désigner un équipement permettant de configurer les réglages de conduite spécifiques pour le modèle de voiture de sport M2 en Autriche, qui sont des équipements standard dans ce modèle. Le fait que le catalogue soit destiné à l’Autriche est particulièrement évident à la page 25 où il est indiqué : « GUT FÜR ÖSTERREICH. Gemeinsam stark für unser Land. » (en anglais : GOOD FOR AUSTRIA. Strong together for our country.)
A 13 liste de prix allemande « The M4 COUPÉ AND CABRIO » de juillet 2019 pour les voitures de sport M4 montrant « M Drive » sur l’équipement standard pour les modèles de voitures de sport M4 Coupé et M4 Cabrio (en anglais : Convertible) pour configurer des réglages de conduite spécifiques sous les rubriques AUSGEWÄHLTE SERIENAUSSTATTUNGEN /ANTRIEB/FAHRDYNAMIK/ FAHRWERK (en anglais : SELECTED STANDARD EQUIPMENT / DRIVE/DRIVING DYNAMICS/SUSPENSION). Le prix de l’équipement « M Drive » est inclus dans les prix des véhicules (en allemand : Fahrzeugpreise) puisque l’équipement « M Drive » est un équipement standard pour la M4 Coupé et Cabrio.

A 14 liste de prix allemande « The M3 Touring Limousine » de novembre 2022 montrant sous les rubriques AUSGEWÄHLTE SERIENAUSSTATTUNGEN / ANTRIEB / FAHRDYNAMIK / FAHRWERK (en anglais : SELECTED STANDARD EQUIPMENT / DRIVE/ DRIVING DYNAMICS/ SUSPENSION) l’utilisation de « MDrive » pour un équipement standard pour les modèles de voitures de sport M3 Touring et M3 Limousine afin de configurer des réglages de conduite spécifiques et sous les rubriques AUSGEWÄHLTE SERIENAUSSTATTUNGEN / INTERIEUR (en anglais : SELECTED STANDARD EQUIPMENT / INTERIOR) l’équipement « M Drive » en lien avec les boutons rouges M1/M2 sur le volant (M Lederlenkrad mit Multifunktion / en anglais : M leather steering wheel with multifunction)

Décision d’annulation nº C 62 506 Page 14 sur 29
par lequel l’équipement « M Drive » peut être activé (en allemand: – rote M1/M2-Tasten zur Bedienung des M Drive System / en anglais: – red M1/M2 buttons for operation of the M Drive system). Le prix de l’équipement « M Drive » est inclus dans les prix des véhicules (en allemand: Fahrzeugpreise) étant donné que l’équipement « M Drive » est un équipement de série pour les M3 Touring et M3 Limousine.

A 15 article de presse allemand du 14/12/2022 « BMW M3 und M 4: Testfahrt im 510-PS-Supersportler » (en anglais: BMW M3 and M4: Test drive in the 510- hp super sports car) publié par le club automobile allemand ADAC sur son site internet www.adac.de présentant le pack d’équipements « M Drive Professional » sur l’article de presse allemand du 23/09/2020 « Nach unzähligen Leaks ist es endlich soweit: BMW zeigt die neuen M3 und M4. Die Sportler bekommen einen richtig genialen Drift-Coach! Sitzprobe und alle Infos! » (en anglais: After countless leaks, the time has finally come: BMW presents the new M3 and M4. The sportsmen get a really ingenious drift coach! Seat test and all the info!) publié par le magazine automobile allemand Auto Bild sur son site internet www.autobild.de présentant le pack d’équipements « M Drive Professional » sur l’article de presse allemand du 22/10/2022 « BMW zieht das Tuch vom neuen M2 » (en anglais: BMW pulls the sheet off the new M2) publié par le magazine automobile allemand AUTO Zeitung sur leur site internet www.autozeitung.de et présentant le pack d’équipements
« M Drive Professional » à la p. 2 de l’article de presse allemand du 24/09/2020
« Dynamische Bayern: BMW präsentiert M3 und M4 – auch als Competition » (en anglais: Dynamic Bavarians: BMW presents M3 and M4 – also as Competition) publié sur le site internet www.motor.at couvrant l’actualité, les rapports d’essai et les informations de service sur les thèmes des voitures, des motos et de l’e-mobilité en Autriche et présentant le pack d’équipements « M Drive Professional » à la p. 2 de l’article de presse allemand du 01/10/2020 « Neu: BMW M3 Limousine und BMW M4 Coupé » (en anglais: New: BMW M3 Limousine and BMW M4 Coupé) publié sur le site internet www.autofrey.at de la société autrichienne AutoFrey GmbH faisant état du pack d’équipements « M Drive Professiona’ » .

A 16 Communiqué de presse de 09/2020 « Die neue BMW M3 Limousine und BMW M3
Competition Limousine. Das neue BMW M4 Coupé und BMW M4
Competition Coupé » (en anglais: The new BMW M3 Limousine and BMW M3
Competition Limousine. The new BMW M4 Coupé and BMW M4
Competition Coupé ») du titulaire de la marque de l’UE faisant état du pack d’équipements « M Drive Professional » .

A 17 article allemand du 25/02/2021 « Der M Mode. Folge 14: BMW M3 und M4 Explained. » et sa version anglaise « THE M Mode. Episode 14: BMW M3 and M4 Explained » publié sur le site internet bmw-m.com du titulaire de la marque de l’UE expliquant la fonction de configuration de conduite « M Track Mode » qui est exclusivement disponible avec le pack d’équipements « M Drive Professional » . article allemand du 05/08/2022 « FAHRFREUDE MESSEN. DER neue onboard BMW M Laptimer. » (en anglais: MEASURING DRIVING PLEASURE: The new onboard BMW M Laptimer) publié sur le site internet bmw-m.com du titulaire de la marque de l’UE expliquant la fonction de configuration de conduite « M Laptimer » qui est disponible avec le pack d’équipements « M Drive Professional » pour les modèles de voitures de sport M3 et M3 Touring.

A 18 article allemand du 27/03/2020 (27. März 2020) « Es kann nur 2 geben. Der BMW M2 Competition und der BMW M2 CS im Vergleich. » (en anglais: There can only be 2. A comparison of the BMW M2 Competition and the BMW M2 CS.) publié sur le site internet bmw-m.com du titulaire de la marque de l’UE illustrant l’utilisation de « M Drive » sur l’écran de contrôle.

Décision d’annulation nº C 62 506 Page 15 sur 29
A 19 Capture d’écran du site web allemand de YouTube montrant l’utilisation de « M Drive Professional » pour l’équipement des M4 Competition et M3 Competition et indiquant la date de consultation (en allemand : Aufrufe) au 28/03/2021. Capture d’écran du site web allemand de YouTube montrant l’utilisation de « M Drive » pour l’équipement des BMW M3 et M4 et qui contient également des informations sur le moment de l’utilisation en indiquant la date de consultation (en allemand : Aufrufe) au 23/02/2021.

A 20 Capture d’écran du site web allemand de YouTube montrant le menu « M Drive » sur l’écran de contrôle de la voiture du titulaire de la MUE et qui indique la date de consultation (en allemand : Aufrufe) au 05/12/2019.

A 21 Capture d’écran de la publication Facebook allemande montrant l’utilisation du « M Drive » sur le forum public « Facebook BMW Club 7 » dans lequel l’équipement « M Drive » est discuté et expliqué en 2019.

A 22 Captures d’écran d’une recherche Google limitée à la période pertinente du 16/10/2018 au 16/10/2023 mentionnant « MDrive » en lien avec les modèles de voitures de sport « M » du titulaire de la MUE.

A 23 Factures allemandes adressées à des destinataires en Allemagne de 2020 à 2023 provenant de diverses succursales allemandes du titulaire de la MUE montrant la vente du pack d’équipement « M Drive Professional » pour les modèles de voitures de sport « M » en Allemagne pendant la période pertinente. Le premier article de chaque facture, sous la section désignation, indique le modèle de voiture « M » vendu (par exemple, M4 Competition Coupé ou M3 Competition Limousine ou M2 Coupé). La marque « M Drive » est également mentionnée et le code d’option du pack d’équipement « M Drive Professional » est mentionné dans la colonne de gauche sous la rubrique « Zubehör » (en anglais : accessories).

A 24 Factures allemandes adressées à des destinataires en Allemagne de 2021 et 2022 de succursales allemandes du titulaire de la MUE montrant la vente du pack d’équipement « M Drive Professional » comme équipement optionnel pour les modèles de voitures de sport M4 Coupé et M3 Limousine et indiquant son prix.

A 25 Factures de 2023 adressées à des destinataires en Autriche de la succursale autrichienne à Vienne (Wien) du titulaire de la MUE montrant la vente du pack d’équipement « M Drive Professional » pour les modèles de voitures de sport « M » en Autriche pendant la période pertinente. Le premier article de chaque facture désigne le modèle de voiture « M » vendu (par exemple, BMW M4 Competition M xDrive ou BMW M3 Competition M xDrive). « M Drive » et le pack d’équipement « M Drive Professional » sont mentionnés.

Le 13/12/2024, le titulaire de la MUE a ensuite soumis les preuves d’usage supplémentaires suivantes :

A 26 Décisions de l’EUIPO B 3 053 260 ; B 2 822 123 ; B 3 060 862 ; B 3 061 404 ; B 3 061 405 ; nº B 3 134 525 ; B 3 157 257 (citées dans les notes de bas de page ci-dessus).

A 27 Décision du Tribunal fédéral des brevets allemand (Bundespatentgericht – BPatG) du 14/11/2012, affaire 28 W (pat) 518/11 – M (publiée dans GRUR-RR 2013, 288), avec une traduction en anglais.

Décision du Tribunal fédéral des brevets allemand (Bundespatentgericht – BPatG) du 18/04/2018, affaire 28 W (pat) 37/16 – M (publiée dans BeckRS 2018, 10202), avec une traduction en anglais.

A 28 Document « Informationen für die Presse » (en anglais : « Information for the press »).

A 29 Impression de l’article en ligne « Geschichte des BMW M Logos und seiner Farben | BMW.com » (en anglais : « The history of the BMW M logo and its colors | BMW.com »), publié sur le site web du titulaire de la marque

Décision en annulation nº C 62 506 Page 16 sur 29
(https://www.bmw.com/de/automotive-life/das-bmw-m-logo-und- seinefarben.html), avec une traduction en anglais.

A 30 Décision de la cinquième chambre de recours 27/01/2023, R 275/2022-5 – Panamericana.

A 31 Décision de la Cour fédérale de justice allemande (Bundesgerichtshof – BGH) du 15/10/2010, affaire I ZR 135/19 – PEARL/PURE PEARL (publiée dans GRUR 2021, 724), avec une traduction en anglais.

A 32 Extraits de base de données de : marque allemande 30 235 934 “XDrive” et MUE nº 2 756 625 'XDrive’ ; marque allemande 302 011 027192 'M135' et enregistrement international désignant l’UE nº 1 098 805 'M135' ; marque allemande nº 30 339 508 '135' et MUE nº 3 292 571 '135' ; marque allemande nº 302 011 027 194 'M235', enregistrement international désignant l’UE nº 1 099 787 'M235' ; marque allemande nº 302 011 027 198 'M340', enregistrement international désignant l’UE nº 1 098 800 'M340' ; marque allemande 302014008697 “340” et enregistrement international désignant l’UE nº 1 256 837 '340' ; marque allemande nº 302 013 006 845 'M', enregistrement international désignant l’UE nº 1 198 770 'M’ et MUE nº 7 134 158 'M'.

A 33 Captures d’écran du site internet de Volvo www.volvocars.com concernant ses modèles de voitures V60, V90, XC40, XC60, XC90, S60, S90, EX30, EX40, EX90, EC40.

A 34 Extraits de base de données de marques verbales de l’UE : MUE nº 28 647 'V60', MUE nº 28 571 “V90”, MUE nº 1 772 219 ‚XC40', MUE nº 1 772 235 'XC60', MUE nº 1 772 276 'XC90', MUE nº 28 738 'S60', MUE nº 18 820 289 'EX30', MUE nº 18 820 322 'EX40', MUE nº 18 820 343 'EX90', MUE nº 18 819 934 'EC40'.

A 35 Extraits de base de données de la marque allemande (DE) nº 720 056 'VOLVO', MUE nº 2 361 087 'VOLVO', MUE nº 1 715 739 'XC', MUE nº 1 772 276 'XC90', MUE nº 4 920 799 'T6', MUE nº 2 998 318 'R', MUE nº 5 358 031'RDESIGN', MUE nº 262 881'AWD'.

A 36 Captures d’écran du site internet d’Audi www.audi.de et du site internet des concessionnaires Audi www.audi-mediacenter.com montrant les modèles de voitures : Série A : A1, A3, A4, A5, A6, A6 e-tron, A7, A8, Série Q : Q2, Q3, Q4 e-tron, Q5, Q6 etron, Q7, Q8, Q8 e-tron et les modèles R8 et TT.

A 37 Extraits de base de données de marques verbales : MUE nº 6 199 194 'A1', MUE nº 18 820 “A3”, MUE nº 18 838 'A4', MUE nº 4 775 177 'A5', MUE nº 18 846 'A6', MUE nº 8 846 115 'e-tron', MUE nº 307 413 'A7', MUE nº 19 471 'A8', MUE nº 15 348 279 “Q2”, MUE nº 6 322 234 'Q3', MUE nº 15 781 057 'Q4', enregistrement international nº 845 054 “Q5”, MUE nº 17 619 008 'Q6', enregistrement international nº 845 055 'Q7', MUE nº 10 549 962 'Q8', MUE nº 994 707 'R8', MUE nº 19 398 TT'.

A 38 Extraits de base de données de la marque allemande (DE) nº 30 740 965 'A1', MUE nº 6 199 194 'A1', marques figuratives allemandes (DE) nº 302 014 048 259, 302 017 011 761, 1 112 007, MUE (figurative) nº 18 762, MUE (figurative) nº 17 884 599, MUE (figurative) nº 18 274 704, marque allemande (DE) nº 30 448 683 'TFSI', MUE nº 4 844 858 'TFSI'.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Questions de procédure
Le 24/02/2024, les observations et les preuves d’usage du titulaire de la MUE ont été transmises au demandeur et un délai jusqu’au 28/04/2024 a été imparti au demandeur pour présenter ses observations en réponse. Le demandeur a ensuite, le 29/04/2024, demandé une prorogation du délai, qui a été accordée jusqu’au 28/06/2024. Le demandeur n’a pas présenté d’observations dans le délai imparti ou comme

Décision en matière de nullité nº C 62 506 Page 17 sur 29
prorogé. Toutefois, le demandeur a informé l’Office, par sa lettre du 09/07/2024, qu’il avait l’intention de présenter une demande de continuation de la procédure et a demandé à l’Office de ne pas statuer sur la décision avant l’expiration du délai de deux mois suivant l’inobservation du délai par le demandeur. Le 27/08/2024, c’est-à-dire dans les deux mois suivant l’inobservation du délai pour présenter ses observations en réplique, le demandeur a présenté une demande de continuation de la procédure, a acquitté la taxe correspondante et a présenté ses observations et preuves en réplique. Dès lors, ces preuves ont été réputées avoir été reçues dans le délai imparti et seront prises en considération. Le 17/12/2024, l’Office a notifié les observations et preuves complémentaires du titulaire de la marque de l’UE (sa duplique) au demandeur et a imparti au demandeur un délai expirant le 22/02/2025 pour présenter ses observations en réplique. Le 19/02/2025, le demandeur a sollicité une nouvelle prorogation du délai, laquelle a été dûment accordée jusqu’au 22/04/2025. Toutefois, le demandeur n’a présenté aucune observation dans le délai, prorogé ou ultérieur. Ainsi, la phase contradictoire de la procédure a été clôturée. Preuves complémentaires
Le 13/12/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves complémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, le titulaire de la marque de l’UE doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’UE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves présentées hors délai en vertu du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves. À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement présentées, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai et répondent aux critiques du demandeur concernant les preuves initiales. En outre, les nouvelles preuves n’entraîneront pas l’acceptation de produits supplémentaires et une grande partie des preuves

Décision en annulation n° C 62 506 Page 18 sur 29
soumise visait à réfuter les arguments de la requérante concernant le caractère non distinctif de la MUE ou l’utilisation de lettres et de chiffres dans l’industrie automobile. En outre, et c’est important, la requérante s’est vu offrir la possibilité de commenter les preuves. Cependant, comme mentionné ci-dessus, la requérante a demandé une prolongation du délai de réponse mais n’a soumis aucune observation dans le délai imparti ou par la suite, bien qu’elle ait été invitée à le faire. En tant que tel, la procédure n’a pas à être rouverte ou retardée afin de permettre à la requérante de présenter ses observations à ce sujet.

Pour les raisons susmentionnées, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide par conséquent de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 13/12/2024.

Traductions
La requérante fait valoir que certaines des preuves, comme certains des supports marketing, sont en allemand et n’ont pas été traduites en anglais, et la requérante a demandé les traductions afin de pouvoir examiner les preuves lorsqu’elles ne sont pas explicites ou qu’elles doivent être écartées. Elle insiste sur le fait que l’Office n’a pas le pouvoir d’enquêter lui-même sur les faits respectifs en raison du principe d’égalité de traitement des parties. En outre, elle insiste sur le fait que les traductions ne peuvent pas être fournies de manière fragmentée et elle cite la jurisprudence, à savoir la décision de la Chambre de recours du 16/06/2006, R 703/2005-4, point 37 ; l’arrêt du Tribunal, 13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 64). Elle déclare en outre que ce qui précède est également mis en œuvre par l’article 25 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission, qui dispose :

Norme des traductions
1. Lorsqu’une traduction d’un document doit être déposée auprès de l’Office, la traduction identifie le document auquel elle se réfère et reproduit la structure et le contenu du document original. Lorsqu’une partie a indiqué que seules des parties du document sont pertinentes, la traduction peut être limitée à ces parties.

2. Sauf disposition contraire du règlement (UE) 2017/1001, du règlement délégué (UE) 2018/625 ou du présent règlement, un document pour lequel une traduction doit être déposée est réputé ne pas avoir été reçu par l’Office dans les cas suivants :

a) lorsque la traduction est reçue par l’Office après l’expiration du délai pertinent pour la soumission du document original ou de la traduction ; b) lorsque le certificat visé à l’article 26 du présent règlement n’est pas déposé dans le délai spécifié par l’Office.

Ainsi, la requérante affirme que les informations traduites ne peuvent pas être dérivées de plusieurs pièces d’un puzzle, mais doivent être clairement identifiées et correspondre à la mise en page et aux indications du document original et doivent être soumises en même temps que l’original, faute de quoi elles sont irrecevables.

La division d’annulation convient avec la requérante qu’elle ne peut pas s’écarter des preuves et des arguments soumis par les parties dans les procédures inter partes.

Cependant, la division d’annulation note que l’article 25 du RMUE cité ci-dessus n’est pas applicable à la présente révocation mais le serait, par exemple,

Décision en annulation n° C 62 506 Page 19 sur 29
pour étayer un droit antérieur et lorsqu’une traduction du certificat d’enregistrement doit être traduite conformément à l’original. Cependant, la présente affaire est une révocation pour non-usage et l’article 24 du RMCUE serait applicable à cet égard et dispose ce qui suit :

Dépôt de pièces justificatives dans le cadre de procédures écrites
Sauf disposition contraire du présent règlement ou du règlement délégué (UE) 2018/625, les pièces justificatives à utiliser dans le cadre de procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du règlement (UE) 2017/1001, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans un délai qu’il fixe, dans cette langue.

En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a soumis de nombreux documents en allemand. Cependant, il a également fourni des traductions de mots clés contenus dans les documents, comme, par exemple, dans les factures, afin qu’ils puissent être compris. En outre, il a également fourni des documents en anglais et des détails dans la déclaration sous serment et les observations qui expliquent le contenu de diverses preuves. De plus, il y a des images et des diagrammes dans les catalogues ainsi que des traductions et des explications des parties pertinentes de ceux-ci dans les observations ou dans un autre catalogue qui contient la même description et les mêmes images en anglais que le précédent en allemand.

Le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR). Dans l’ensemble, il y a plus qu’assez de traductions et d’explications des documents pour en comprendre le contenu principal. En tant que tel, la division d’annulation ne juge pas opportun de retarder la présente procédure et d’occasionner au titulaire de la marque de l’UE des frais supplémentaires pour traduire le reste des documents.

Déclarations sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision en annulation nº C 62 506 Page 20 sur 29
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation individuelle des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Abus de droit/de procédure
La titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le seul but de la demande de déchéance de la marque « MDrive » est de retarder la procédure en contrefaçon intentée par la titulaire de la marque contre la société mère chinoise de la requérante, Momenta (Suzhou) Technology Co. Ltd., devant le tribunal de district de Hambourg (Landgericht Hamburg) le 14 août 2023.

La requérante fait valoir que la tentative de la titulaire de la marque de l’UE de qualifier la demande de déchéance d’abus de droit est infondée, et que la requérante a un intérêt légitime à demander la déchéance de la marque de l’UE. La requérante cite l’arrêt du Tribunal du 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, qui a jugé qu’une demande en déclaration de nullité peut être introduite par toute personne physique ou morale, et que la recevabilité d’une telle demande n’est pas subordonnée à l’exigence de bonne foi de la part du demandeur.

La division d’annulation est d’accord avec la requérante. En outre, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande de déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part de la requérante qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande de déchéance. En effet, la titulaire de la marque de l’UE ne mentionne pas expressément d’abus de droit, mais se contente de remettre en question les intentions de la requérante. Toutefois, par souci d’exhaustivité, la division d’annulation a traité cet argument et doit le rejeter car il existe un intérêt général à engager des procédures de déchéance pour non-usage et il n’existe aucune preuve ni même aucun argument selon lesquels la requérante aurait engagé une multitude de procédures de déchéance, qu’elle opère en coulisses via des sociétés écrans virtuelles ou tout autre argument qui pourrait indiquer un abus de droit conformément à la décision de la Grande Chambre de recours du 11/02/2020, R 2445/2017-G. Par conséquent, cet argument est écarté.

Décision en annulation nº C 62 506 Page 21 sur 29
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Certaines preuves ne sont pas datées, comme, par exemple, certaines captures d’écran figurant aux annexes A 1 et A 28. Certaines preuves semblent se rapporter à une période antérieure au début de la période pertinente (ou du moins elles se réfèrent à l’année 2018 sans préciser si elles se rapportent à la période postérieure au 16/10/2018 ou, le cas échéant, dans quelle mesure elles se rapportent à cette période, comme certaines parties de l’annexe A 3 ou le catalogue de l’annexe A 4 daté de 2018. De telles preuves ne peuvent pas démontrer le facteur du moment de l’usage. Toutefois, même si elles ne peuvent pas démontrer le moment de l’usage, ces preuves ne devraient pas être automatiquement écartées. Elles pourraient néanmoins démontrer d’autres facteurs d’usage, tels que la nature de l’usage, c’est-à-dire la manière dont la marque est utilisée sur/en relation avec les produits ou la manière dont le signe apparaît.

Certaines preuves sont datées après la fin de la période pertinente, comme certaines preuves qui ne sont pas datées mais portent une date d’extraction postérieure à la fin de la période, par exemple, certaines captures d’écran figurant à l’annexe A 1 ou certains extraits figurant à l’annexe A 29, etc. En outre, certaines factures figurant aux annexes A 23 et A 25 ne sont datées que de quelques jours après la fin de la période pertinente. De même, la déclaration sous serment est datée après la période pertinente mais se réfère à l’usage fait au cours de cette période.

Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque du titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait qu’elles se réfèrent à l’usage que le titulaire de la MUE a fait au cours de la période pertinente ou certaines d’entre elles sont datées de quelques jours seulement après la fin de la période pertinente et, par conséquent, la préparation de ces ventes aurait très probablement commencé avant la fin de la période.

En outre, il est noté que les preuves datées à la fois avant et après la période pertinente (même lorsqu’elles ne peuvent pas démontrer le moment de l’usage, comme mentionné précédemment) peuvent néanmoins démontrer une continuité d’usage qui a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivie tout au long de celle-ci et par la suite.

En tout état de cause, une grande partie des preuves est datée au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Décision en matière de nullité nº C 62 506 Page 22 sur 29
Les catalogues, articles de presse, factures, publications/canaux de médias sociaux, extraits de sites web, etc. montrent que le lieu d’utilisation est l’Allemagne et l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et certains en anglais), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Allemagne et en Autriche ainsi que des noms de domaine se terminant par .de ou .at qui indiquent l’Allemagne et l’Autriche. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, points 28-38). Une représentation de la marque sur l’emballage, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

En l’espèce, la requérante fait valoir que les preuves ne démontrent pas un usage à titre de marque, mais seulement un usage d’indications descriptives pour montrer le type de produits. Elle soutient que «M» est descriptif de «Motorsport», ce qui indique que les produits sont (pour) des voitures de sport. La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE avait précédemment tenté d’enregistrer la lettre «M» seule, mais n’y était pas parvenu en raison d’un manque de caractère distinctif et soumet un extrait (en allemand et traduit en anglais) de la décision du 31/10/1997 nº 4 059 671 à cet égard. La requérante fait valoir que le titulaire de la MUE était conscient que le terme «Drive» en relation avec les produits contestés n’était pas enregistrable, et que l’enregistrement de «MDrive» était une tentative de surmonter le dilemme de la combinaison de deux éléments non enregistrables. La requérante a également soumis de la jurisprudence allemande concernant l’usage de lettres uniques telles que «T» (pour «turbo» ou «touring») ou «D» (pour «diesel») qui ont été jugées inacceptables pour les véhicules ou les pièces connexes. Elle fournit également d’autres cas qui ont utilisé des combinaisons de lettres ou des lettres et des chiffres pour soutenir que ceux-ci ne sont pas acceptables pour démontrer un usage à titre de marque. La requérante soutient également qu’il est courant pour les constructeurs automobiles d’utiliser des combinaisons de lettres et de chiffres à titre descriptif, même si les signes sont enregistrés, et renvoie à des décisions du Tribunal fédéral des brevets allemand. La requérante développe longuement ses arguments sur ce point.

Toutefois, la division d’annulation ne peut souscrire aux allégations de la requérante dans cette mesure. Premièrement, comme le titulaire de la MUE l’a démontré, il est propriétaire de MUE et de marques allemandes pour la seule lettre «M» pour des produits identiques ou similaires et, en tant que tel, le signe a été jugé enregistrable. Même si les preuves montrent parfois que le titulaire de la MUE se réfère au «M» comme «Motorsport», cela ne signifie pas que le public pertinent considérera automatiquement la lettre «M» comme étant l’abréviation de celui-ci ou qu’elle est descriptive. En outre, la MUE ne consiste pas en une seule lettre mais est composée du terme «MDrive», même si «Drive» a une signification en relation avec les produits, le signe est constitué de la combinaison de ces éléments et «M» n’est pas descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus. En effet, la MUE contestée est une marque enregistrée et la présente procédure n’est pas une procédure d’annulation fondée sur des motifs absolus.

Décision en annulation nº C 62 506 Page 23 sur 29
mais est une révocation fondée sur le non-usage. En tant que telle, le caractère distinctif intrinsèque du signe « MDrive » n’est pas en cause en l’espèce. En outre, le signe « M » ayant été enregistré tant dans l’UE qu’en Allemagne, les exemples donnés par la requérante ne sont pas définitifs quant à l’approche de l’EUIPO ou des tribunaux fédéraux allemands des brevets concernant l’enregistrement de cette lettre pour les produits contestés. Par conséquent, de tels arguments doivent être écartés. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a clairement marqué certains produits avec le signe (ou, comme nous le verrons dans la section suivante, une variation de celui-ci) et fait la publicité des produits avec le signe dans ses catalogues de marketing, etc., et les vend soit comme faisant partie de l’équipement standard, soit comme un équipement optionnel qui peut être sélectionné individuellement et acheté.

La requérante a fait valoir que la marque de l’UE n’est pas utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Toutefois, la division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation, du moins en ce qui concerne certains produits (comme cela sera expliqué plus en détail dans la section relative à la nature de l’usage en relation avec les produits) où le signe est clairement apposé sur l’appareil en tant que marque et figure également dans les catalogues en relation avec les produits. Le titulaire de la marque de l’UE utilise le signe en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et les distinguer de ceux d’autres opérateurs. En tant que tel, il existe suffisamment d’indications de l’usage du signe en tant que marque dans les preuves (du moins pour certains des produits, comme cela sera détaillé plus loin).

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du EUTMR, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

La marque de l’UE contestée est une marque verbale « MDrive ».

Les preuves d’usage montrent l’usage de certaines variations du signe, telles que :

1) « M Drive »
2) « M Drive Professional »
L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du EUTMR, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Comme il ressort des signes tels qu’utilisés ci-dessus, les deux versions contiennent les éléments « M » et « Drive » mais avec un espace entre eux. L’usage de cet espace n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré, car les éléments apparaissent toujours dans leur intégralité et dans le même ordre, la différence ne résidant que dans un espace entre eux. Comme cela a été vu dans la section précédente, la lettre « M » est distinctive pour les produits pertinents et les arguments de la requérante à cet égard ont été rejetés. Par conséquent, l’usage du signe nº 1) ci-dessus montre un usage du signe dans une version acceptable.

Décision en annulation n° C 62 506 Page 24 sur 29
Comme pour le signe n° 2) ci-dessus, les mêmes considérations s’appliquent pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus concernant l’espace entre les éléments «M» et «Drive». L’ajout du mot «Professional» est un mot descriptif qui indique que les produits sont destinés à un public professionnel ou sont d’une qualité supérieure ou professionnelle. Par conséquent, l’ajout de cet élément descriptif n’altère pas le signe tel qu’enregistré. En tant que telle, l’utilisation du signe n° 2) ci-dessus constitue également une variation acceptable du signe tel qu’enregistré.

Bien que l’usage de la marque contestée varie et prenne, dans certains éléments de preuve, une forme différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif, car les éléments supplémentaires sont descriptifs/non distinctifs (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 63). Par conséquent, l’usage de la marque de l’UE contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.

Les signes tels qu’utilisés démontrent un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, constituent un usage de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 EUTMR.

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que «l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant» (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Comme mentionné, les preuves soumises démontrent un usage de la marque de l’UE au moins en Allemagne et en Autriche dans une certaine mesure (et fournissent également des chiffres de vente relatifs aux ventes dans l’UE) et démontrent ainsi un usage dans une partie plutôt vaste et densément peuplée de l’UE. Même en ne se basant que sur les preuves allemandes, l’Allemagne est l’un des plus grands pays en termes de population et de taille géographique dans l’UE. En tant que telle, l’étendue géographique de l’usage a été démontrée.

Décision d’annulation n° C 62 506 Page 25 sur 29
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et extérieurement aux fins d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus, mais doivent l’être en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Le Tribunal a constaté que, dans certaines circonstances, même des preuves indirectes telles que des catalogues présentant la marque, bien que ne fournissant pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également être suffisantes pour prouver l’étendue de l’usage dans une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suiv.).

Dans la déclaration sous serment, le titulaire de la MUE a fourni le nombre de ventes de voitures de sport « M3 » et « M4 » en Allemagne et dans l’UE de 2018 à 2023 ; pour des raisons de confidentialité, les chiffres de vente ne seront pas énumérés, mais ils sont relativement significatifs. Le titulaire de la MUE déclare que toutes ces voitures (« M3 » et « M4 ») étaient équipées de l’équipement « M Drive » en série et que les véhicules ont été vendus avec l’équipement déjà installé. Il déclare également que le pack d’équipements « M Drive Professional » a été spécifiquement créé pour l’utilisation des voitures de sport « M » sur circuit afin de configurer les réglages de conduite spécifiques du véhicule M Track Mode, M Laptimer, M Drift Analyser et M Traction Control, et il explique les différentes fonctions de chacun de ces réglages. Il déclare que, pendant la période pertinente, ce pack était disponible dans plusieurs séries de voitures de sport « M », y compris les « M2 », « M3 » et « M4 », soit en tant qu’équipement optionnel, soit en tant qu’équipement de série, et il fournit une liste complète de ces modèles disponibles pendant la période pertinente ainsi que le nombre de voitures produites avec cet équipement en Allemagne et dans l’UE pour les années 2020-2023, qui est assez substantiel. Le demandeur a critiqué les observations et les preuves du titulaire de la MUE à cet égard, déclarant qu’il n’était pas clair quels modèles étaient équipés de série ou en option. Dans ses observations finales (sur lesquelles le demandeur a eu la possibilité de commenter mais ne l’a pas fait), le titulaire de la MUE a fourni des précisions supplémentaires sur les modèles exacts de véhicules et a également souligné que les informations figuraient dans les observations et preuves initiales. Le titulaire de la MUE a également soumis de nombreux catalogues présentant les détails de ses produits, certains en allemand, mais un en anglais et avec des photographies, des images et des diagrammes montrant le signe. Il a également soumis des articles de presse et des publications sur les réseaux sociaux (les publications sur les réseaux sociaux ne semblent pas avoir beaucoup de vues ou d’interactions, ou du moins cela n’est pas clairement indiqué, mais il y a des images du signe sur les écrans à l’intérieur des voitures dans certaines) provenant de sources indépendantes ainsi que des extraits du site web du titulaire de la MUE qui mentionnent le signe et des supports marketing, de sorte que le signe était présenté au moins au public germanophone dans l’UE. Comme mentionné, le titulaire de la MUE a fourni des détails sur le nombre de véhicules vendus qui contenaient des produits marqués du signe ou utilisés en relation avec le signe. Il a également soumis des factures de vente de véhicules, dont certains avaient l’équipement marqué du signe contesté comme caractéristique standard incluse et d’autres dans lesquels l’équipement était optionnel et vendu avec le prix indiqué sur la facture. Le titulaire de la MUE n’a pas soumis de preuves de ventes très volumineuses, mais il a soumis des exemples de factures qui étayent les chiffres revendiqués dans la déclaration sous serment et des exemples de marketing, etc.

Décision en matière de nullité nº C 62 506 Page 26 sur 29
Par conséquent, compte tenu de l’ensemble des preuves, et contrairement aux allégations du demandeur, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage. Toutefois, cela ne s’applique qu’à certains produits contestés et ce point sera traité plus en détail dans la section suivante de la présente décision.

Usage pour les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne et l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données dans les véhicules automobiles.

Classe 12 : Véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Classe 9
Les preuves montrent que le titulaire de la marque de l’Union européenne produit et vend, que ce soit en tant qu’équipement standard ou en option, un type d’appareil qui enregistre, transmet et reproduit des données dans les véhicules automobiles. L’équipement « M Drive » est utilisé pour configurer les réglages du véhicule en ajustant les caractéristiques du moteur, des amortisseurs, de la direction et du freinage, ainsi que la transmission. L’équipement « M Drive Professional » contrôle les performances des véhicules et comprend les fonctionnalités individuelles suivantes : « M Traction Control », « M Track Mode », « M Laptimer » et « M Drift Analyzer ». Le « M Traction Control » optimise les performances en permettant aux roues de patiner. Le « M Track Mode » désactive les systèmes d’aide à la conduite et minimise les affichages du tableau de bord aux données de conduite pertinentes. La fonction « M Laptimer » affiche les temps au tour réalisés sur l’écran de contrôle et l’affichage tête haute pendant la conduite. Le « M Drift Analyser » enregistre l’angle et la durée de la dérive et compare également la distance de dérive possible avec la longueur réelle de la dérive, affichée sur l’écran de contrôle. Bien que les produits contestés de cette classe puissent potentiellement couvrir une variété de fonctionnalités différentes, ils se chevaucheraient tous dans leur objectif et leur utilisation prévue⁹ d’enregistrement, de transmission et de reproduction de données dans les véhicules automobiles et de contrôle des performances du véhicule, et en tant que tels, aucune sous-catégorie claire ne peut être établie conformément à la jurisprudence. En tant que tel, la division d’annulation estime que les preuves soumises sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de tous les produits de cette classe.

Classe 12
⁹ Voir 16.7.2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46.

Décision en annulation nº C 62 506 Page 27 sur 29
Le titulaire de la marque de l’UE déclare que la marque de l’UE «MDrive» a été utilisée pour désigner des équipements dans les modèles de voitures de sport «M» pendant de nombreuses années dans l’UE et certainement en Autriche et en Allemagne pendant la période pertinente. Par conséquent, il fait valoir que «MDrive» n’a pas seulement été utilisée pour des pièces de véhicules, mais aussi intensivement en relation avec les véhicules eux-mêmes. Il fait valoir que le signe ne doit pas être apposé sur les produits eux-mêmes, mais seulement utilisé en relation avec ceux-ci¹⁰. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les preuves démontrent l’usage du signe «MDrive» pour des équipements qui font partie intégrante des véhicules automobiles et que le consommateur est confronté à la marque lors de l’achat de ses modèles de voitures de sport «M2», «M3» et «M4». Il soutient que «MDrive» désigne l’un des équipements principaux et essentiels disponibles pour des modèles spécifiques de voitures de sport «M» qui améliore encore davantage ses dynamiques de conduite sportive et qui est désiré par l’acheteur. Par conséquent, il affirme que le signe indique clairement les modèles de voitures de sport qui proviennent du titulaire de la marque de l’UE et qui sont livrés avec certaines options concernant leur équipement. Le titulaire de la marque de l’UE examine également les preuves qu’il prétend soutenir cette affirmation.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que les consommateurs sont habitués à voir des signes en relation avec des automobiles qui contiennent la marque du fabricant et la désignation du modèle indiquant l’origine et d’autres signes sont apposés sur les véhicules qui indiquent les caractéristiques spéciales du modèle respectif, tels que la présence d’un certain système de transmission (par exemple, la transmission intégrale), une technologie particulière (respectueuse de l’environnement) ou un équipement spécial tel que pour l’utilisation d’une performance élevée et sportive. Dans de tels cas, deux marques différentes ou plus sont utilisées conjointement mais indépendamment l’une de l’autre. Le public pertinent le reconnaît et attribue ces signes en conséquence aux titulaires des marques. Il déclare que cela a été confirmé récemment par la cinquième chambre de recours qui a jugé qu’il est très courant pour les constructeurs automobiles de créer des variantes ou des séries d’un certain modèle, chacune d’elles étant désignée par des marques différentes. Un certain modèle consiste généralement en une série où chaque variante a des équipements, des garnitures, des finitions extérieures et des caractéristiques supplémentaires différents, y compris des dispositifs de sécurité et des améliorations de style¹¹. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE affirme que le signe «MDrive» à côté de la marque maison «BMW», de la marque ombrelle «M» et de la marque de modèle «M2», «M3» et «M4», en tant que marque désignant un modèle spécial de voiture de sport du titulaire de la marque de l’UE avec des caractéristiques spéciales qui distinguent ses voitures de celles des autres fabricants. Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que l’usage du signe pour des pièces de véhicules peut également démontrer un usage pour des véhicules car ils appartiennent tous à une catégorie homogène de produits qui ne peut être subdivisée en sous-groupes indépendants et qu’il a un intérêt légitime à étendre ses produits¹². Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir dans sa duplique que l’usage pour des équipements qui font partie intégrante et qui sont des équipements standard pour certains des modèles de voitures peut également démontrer un usage pour des véhicules automobiles et qu’il n’a pas à être
¹⁰ Il cite l’arrêt du Tribunal du 12.12.2014, T-105/13 – Drink fit, point 28.

¹¹ Il cite la décision du 27.01.2023, R 275/2022-5 – Panamericana, point 53.

¹² Il cite l’arrêt de la Cour de justice de l’UE du 22.10.2020, C-720/18 et C-721/18 – testarossa, points 37 et suivants). En particulier, points 37, 51, 53: «il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve d’un usage sérieux de sa marque en relation avec certains des produits ou services de cette catégorie homogène (voir, par analogie, arrêt du 16 juillet 2020, ACTC/EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, point 42)
… un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (voir, par analogie, arrêt du 16 juillet 2020, ACTC/EUIPO, C–714/18 P, EU:C:2020:573, point 51)… Au vu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il convient de répondre aux première et troisième questions que les articles 12, paragraphe 1, et 13 de la directive 2008/95 doivent être interprétés en ce sens qu’une marque enregistrée pour une catégorie de produits et leurs pièces de rechange doit être considérée comme ayant fait l’objet d’un «usage sérieux», au sens de l’article 12, paragraphe 1, en relation avec l’ensemble des produits de cette catégorie et leurs pièces de rechange, si elle n’a été ainsi utilisée qu’à l’égard de certains de ces produits, tels que des voitures de sport de luxe de prix élevé, ou qu’à l’égard de pièces de rechange ou d’accessoires de certains de ces produits (…).”

Décision en annulation n° C 62 506 Page 28 sur 29
apposé sur le véhicule lui-même mais utilisé en relation avec celui-ci et, dans ce cas, le signe est utilisé sur le tableau de bord de l’écran du véhicule et a donc été apposé sur les voitures.

La division d’annulation constate que le titulaire de la marque de l’UE produit, commercialise et vend clairement des voitures dans l’UE pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante. Toutefois, le signe contesté n’est pas utilisé sur les véhicules eux-mêmes ou en relation avec les voitures, comme l’a fait valoir le titulaire de la marque de l’UE. Les voitures sont vendues sous la marque « BMW » et ensuite également sous des sous-marques telles que « M3 », etc. Toutefois, « MDrive » (dans ses variations acceptables) n’est pas utilisé pour désigner le nom des voitures elles-mêmes, mais uniquement pour désigner la marque de la pièce d’équipement utilisée dans les voitures. Il s’agit en effet d’un équipement optionnel dans certains modèles et il est choisi par le consommateur s’il souhaite l’inclure, mais cela ne ferait pas référence au modèle de la voiture mais serait seulement une option d’équipement supplémentaire. Même lorsque l’équipement est de série dans certains modèles, les marques indiquant les voitures ne contiennent pas cette indication, mais elle n’est répertoriée qu’en ce qui concerne les pièces et l’équipement plutôt qu’un modèle spécifique ou une marque pour le véhicule. En tant que tel, aucune utilisation pour les véhicules ne peut être acceptée.

En outre, bien que l’équipement « MDrive » soit utilisé comme partie du véhicule dans le but décrit précédemment, il ne s’agit pas d’une partie de véhicule incluse dans la classe 12. Les pièces de véhicules de la classe 12 comprendraient les volants, les sièges, les roulements, les pare-chocs, les pare-brise, etc. Toutefois, les produits pour lesquels l’usage a été démontré ne sont pas des parties structurelles de véhicules mais consistent en des appareils qui enregistrent, transmettent et reproduisent des données et peuvent également, via le panneau de commande électronique, surveiller, mesurer et contrôler les performances des véhicules et, en tant que tels, ces produits relèveraient de la classe 9 et ne peuvent être considérés comme relevant de la classe 12. Par conséquent, l’utilisation de tels produits ne peut démontrer une utilisation pour aucune de leurs parties (de véhicules), incluses dans la classe 12. Le signe contesté n’est donc pas utilisé en relation avec l’un quelconque des produits de la classe 12 et la marque de l’UE doit être révoquée pour ces produits.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage uniquement en relation avec certains des produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction de données dans les véhicules automobiles.

Conclusion

Décision de révocation nº C 62 506 Page 29 sur 29
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 12 : Véhicules et leurs pièces, compris dans la classe 12.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/10/2023.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en déchéance n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.