DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 053 (INVALIDITY)
TV Productions Holding GmbH, Karlstraße 68, 80335 München, Allemagne (partie requérante), représentée par Weidner Stern Jeschke Patentanwälte Partnerschaft mbB, Arnstädter Straße 50, 99096 Erfurt (représentant professionnel)
un g a i ns t
Creepy Jar Spółka Akcyjna, ul. Człuchowska 9, 01-360 Warszawa (Pologne) (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Ryszard Brudkiewicz, Al. Jerozolimskie 92, 00-807 Varsovie, Pologne (mandataire agréé).
Le 21/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 597 485 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Jeux vidéo sur disque [logiciels]; Jeux vidéo programmés, stockés sur des cartouches [logiciels]; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux enregistrés; Programmes de jeux informatiques enregistrés; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels]; Cartouches de jeux vidéo; Cartouches de jeux informatiques; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; DVD préenregistrés proposant des jeux; Disques laser préenregistrés contenant des jeux; Dessins animés; Disques sonores.
Classe 28: GAmes, jouets; consoles portatives pour jeux vidéo; jeux vidéo électroniques portatifs; jeux électroniques; pour autant qu’aucun de ces éléments n’inclut des ordinateurs, des périphériques d’ordinateurs ou des composants ou pièces du matériel informatique.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; Autocollants [papeterie]; Autocollants
[décalcomanies]; Magazines informatiques; Revues professionnelles; Bandes dessinées; Affiches publicitaires.
Classe 28: Jouets; pour autant qu’aucun de ces éléments n’inclut des ordinateurs, des périphériques d’ordinateurs ou des composants ou pièces du matériel informatique.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 053 Page sur 2 8
MOTIFS
Le 07/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 597 485 «CHIMERIA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 28. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 986 245 «chimera Entertainment» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que «chimera» est le principal élément distinctif de la marque antérieure. Selon la demanderesse, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la lettre supplémentaire «I» du signe contesté sera supervisée par le public pertinent. Elle fait valoir que «chimera» et «Chimeria» seront associés à la même signification d’une créature hybride mythologique monstrophique, composée de différentes parties d’animaux.
Les produits et services en cause sont au moins similaires.
Dès lors, selon la requérante, le public pertinent supposera que «Chimeria» désigne une sous-marque ou une sous-société de «chimera Entertainment», par exemple, pour des jeux spécifiques dans un genre spécifique.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; Logiciels de jeux; Programmes informatiques multimédias interactifs; Programmes informatiques pour jeux préenregistrés; Logiciels téléchargés sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 053 Page sur 3 8
l’internet; Programmes informatiques stockés sous forme numérique; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Logiciels de divertissement interactifs pour ordinateurs personnels.
Classe 41: Servicesinteractifs de divertissement; Fourniture de divertissement en direct; Services de jeux récréatifs pour ordinateurs et jeux vidéo; Services de divertissement en ligne; Fourniture de jeux informatiques en ligne; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Services de jeux via un système informatique; Services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; Services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; Services de jeux en ligne.
Classe 42: Conception de programmes informatiques; Création de programmes informatiques; Développement de logiciels; Écriture et mise à jour de logiciels; Édition de programmes informatiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Jeux vidéo sur disque [logiciels]; Jeux vidéo programmés, stockés sur des cartouches [logiciels]; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux enregistrés; Programmes de jeux informatiques enregistrés; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Logiciels de jeux vidéo informatiques; Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Cartouches de jeux vidéo; Cartouches de jeux informatiques; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; DVD préenregistrés proposant des jeux; Disques laser préenregistrés contenant des jeux; Dessins animés; Disques sonores.
Classe 28: Jouets, jeux et jouets; Consoles portatives pour jeux vidéo; Jeux vidéo électroniques portatifs; Jeux électroniques; pour autant qu’aucun de ces éléments n’inclut des ordinateurs, des périphériques d’ordinateurs ou des composants ou pièces du matériel informatique.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les jeux vidéo [jeux informatiques] contestés sous la forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; Jeux vidéo sur disque [logiciels]; Jeux vidéo programmés, stockés sur des cartouches [logiciels]; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux enregistrés; Programmes de jeux informatiques enregistrés; Programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; Logiciels de jeux vidéo informatiques;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 053 Page sur 4 8
Programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; Cartouches de jeux vidéo; Cartouches de jeux informatiques; Logiciels pour jeux vidéo; Logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; DVD préenregistrés proposant des jeux; Disques laser préenregistrés contenant des jeux; Les enregistrements sonores sont au moins similaires aux logicielsinformatiques de la demanderesse, enregistrés; logiciels de jeux; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les dessins animés contestés sont similaires à un faible degré aux services dedivertissement en ligne de la demanderesse compris dans la classe 41. Les services peuvent avoir une nature différente par rapport aux produits. Néanmoins, les dessins animés peuvent faire l’objet de services de divertissement et donc complémentaires. Ils peuvent coïncider au niveau du producteur/fournisseur et du public pertinent.

Produits contestés compris dans la classe 28
Jeux, jouets; consoles portatives pour jeux vidéo; jeux vidéo électroniques portatifs; jeux électroniques; à condition qu’aucun de ces éléments n’inclue les ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, composants ou pièces de matériel informatique de la demanderesse, sont similaires aux logiciels de jeux de la demanderesse compris dans la classe 9. En particulier, les jouets contestés englobent un ensemble d’objets destinés à amuser à des fins récréatives ainsi qu’à des fins récréatives ou éducatives et, par exemple, peuvent contenir des machines de jeux. Les produits en cause ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires (19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER, EU:T:2016:221, § 54).
Les jouets contestés; pour autant qu’aucun des produits précités n’inclut les ordinateurs, périphériques d’ordinateurs, composants ou pièces de matériel informatique (qui sont des objets servant principalement à divertir, par exemple, des blocs de jeu, des jeux de société et des poupées), ils sont différents des produits de la demanderesse compris dans la classe 9. Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination spécifique et leur utilisation. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont généralement pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les produits contestés sont également différents des services de la demanderesse compris dans les classes 41 et 42. Bien que les services de la demanderesse compris dans la classe 41 aient la même destination, ils ont des moyens différents pour atteindre cette finalité. En tout état de cause, un tel lien éloigné est insuffisant pour établir une similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature (services intangibles par opposition aux produits tangibles), par leur utilisation et par leurs canaux de distribution et il n’est pas courant sur le marché que le fabricant des produits contestés fournisse les services de la demanderesse. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 053 Page sur 5 8
c) Les signes
Divertissement de chimera CHIMERIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), elle doit en être prise en considération. Ce n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément verbal «chimera» de la marque antérieure sera compris, à tout le moins par une partie du public, comme un monstre mythologique respirant à la tête d’un lion, d’un corps de chèvre et de queue d’un saucisse; et une idée irréaliste que vous avez quelque chose ou un espoir que vous avez peu de chances d’être rempli» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chimera), en raison de la connaissance de ce terme et de la proximité avec l’équivalent dans d’autres langues, par exemple «quimera» en espagnol et en portugais, «chimère» en français, «chiméra» en tchèque. Cet élément est distinctif, étant donné qu’il ne concerne aucune caractéristique des produits et services en cause. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public n’associe l’élément«chimera» à aucune signification, auquel cas il est normalement distinctif.
Une partie du public comprendra l’élément verbal «Entertainment» de la marque antérieure comme signifiant: «1) l’acte ou l’art de divertissement ou d’état de divertissement; 2) un acte, une production, etc., divertissements; diversion; amusement» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/entertainment). Cet élément est descriptif de l’objet ou de la destination des produits et services compris dans les classes 9 et 41; cet élément est dépourvu de caractère distinctif; toutefois, il est distinctif pour la partie du public qui perçoit le terme «Entertainment» comme dépourvu de signification.
L’élément verbal «CHIMERIA» du signe contesté est dépourvu de signification et possède dès lors un caractère distinctif. La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse sur le fait que le signe contesté sera perçu par le public pertinent dans le même sens de créature mythologique que le terme «chimera», aucun élément de preuve n’a été présenté démontrant que le public pertinent comprendra«CHIMERIA» dans cette signification.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 053 Page sur 6 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres«CHIMER * A» et leur prononciation. Toutefois, ils diffèrent par l’avant-dernière lettre supplémentaire «I» dans le signe contesté et le second élément verbal «Entertainment» de la marque antérieure, ainsi que leur prononciation. Lefait que la seule différence entre le premier élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté se limite à une lettre supplémentaire placée à la fin du signe contesté signifie que celle-ci peut ne pas être clairement perçue.
Par conséquent, étant donné que le premier élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté avec l’ajout de la lettre «I» dans sa partie finale, à laquelle les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention, les signes sont considérés comme présentant à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, ou au moins un de ses éléments, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Si aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 053 Page sur 7 8
Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ilsne sontpas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public, ou qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour la partie restante du public.
La différence entre le premier élément de la marque antérieure et le signe contesté se limite à une avant-dernière lettre supplémentaire dans le signe contesté. Cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser avec certitude les similitudes proéminentes entre «chimera» et «CHIMERIA». La coïncidence des signes au début des signes est particulièrement pertinente dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les différences résidant dans les parties finales des signes sont moins facilement remarquées/mémorisées par les consommateurs que celles situées au début des signes. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne la partie du public qui perçoit la signification de l’élément «chimera» de la marque antérieure, il est souligné que les similitudes visuelles et phonétiques sont massives pour compenser la différence conceptuelle résultant de ce mot.
En outre, bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
Le faible degré de similitude entre certains des produits et services est compensé par le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, conformément au principe d’interdépendance susmentionné.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 986 245 de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires à différents degrés aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 053 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.