DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 618
CMV MADERAS Tratadas, S.L., Ctra. NA 134, Km 49, 31570 San Adrique (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Voestalpine Präzisionsprofil GmbH, Franz-Tilgner-Str. 10, 50354 Hürth, Allemagne (partie requérante), représentée par Gesthuysen Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Huyssenallee 68, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 618 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 810 841 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 810 841 pour la marque verbale «Linus PRIMA», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 6 et 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 2 553 012 «Linus». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque verbale espagnole no 2 553 012 «Linus».

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 19/12/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19/12/2017 au 18/12/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 6: Matériaux de constructionmétalliques; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métallique; Piquets ou poteaux en feuilles stratifiées à des fins agricoles et horticoles, notamment des piquets ou des poteaux pour les vignobles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/12/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/02/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/02/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Catalogues de produits en espagnol (avec leurs traductions partielles) des années 2016, 2017 et 2021. La page de couverture de chaque catalogue indique qu’il s’agit de produits «Linus» (comme suit: et ) et comprennent des images de différentes poteaux métalliques ainsi que des quincaillerie métalliques à utiliser avec celles-ci. En outre, le catalogue de produits de 2021 comprend des numéros de modèles spécifiques pour différents poteaux métalliques ainsi que quelques images où les poteaux métalliques sont utilisés dans des champs agricoles ou des vignobles, comme le montrent les exemples ci- dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 3 10
Annexe 2: Environ 60 factures émises par l’opposante en espagnol (avec leur traduction partielle) datées de différents mois au cours des années 2019-2023. Les factures sont adressées à différents clients dans différentes villes, villages et régions d’Espagne, tels que St. Domingo Calzada, Logroño et Calahorra (La Rioja), attesté ñena (Zaragoza), Santpedor (Barcelona), San Adrique, Pamplona et Mendavia (Navarra) et Valls (Tarragone). En outre, elles indiquent, entre autres, les ventes de postes en quantités importantes, ainsi que des numéros de modèles différents dans les descriptions de produits, tels que «C11N», «C14» et «C17». Toutes les factures portent le signe ci-dessous dans le coin supérieur gauche:
Appréciation des éléments de preuve — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 4 10
Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions étant cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43), l’opposante doit donc prouver chacune de ces exigences.
Toutefois, le caractère suffisant des éléments de preuve quant au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être déterminé en considérant les éléments de preuve produits dans leur ensemble. En effet, les différents éléments de preuve ne sauraient être appréciés uniquement de manière isolée par rapport à ces facteurs, comme la demanderesse l’a fait lorsqu’elle commente les différents documents produits, mais sans les prendre en considération dans leur ensemble.
Lieu et Horaire

À l’exception des factures de l’année 2023, toutes les autres factures présentées comme indiqué ci-dessus sont datées de différents mois et années au cours de la période pertinente et montrent que le lieu de l’usage de la marque antérieure concerne l’Espagne. En outre, les catalogues de produits concernent le même territoire et au moins deux d’entre eux datent de la période en question. À cet égard, même si le catalogue de produits de 2016 est antérieur à la période pertinente, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le catalogue de 2017 doit être considéré comme une preuve de la période pertinente de l’usage, à savoir à partir du 19/12/2017, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent clairement le territoire pertinent et concernent la période pertinente de l’usage.
Nature de l’usage et importance

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement national antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En ce qui concerne la nature de l’usage démontrée dans le catalogue des produits de 2021, la demanderesse fait valoir que la marque «Linus» n’est pas utilisée mais plutôt la marque «Postes Linus» ainsi que la marque «CMV» (qui est également représentée sur la page de couverture). La demanderesse fait également valoir que les poteaux de vigne figurant dans les catalogues de produits portent la mention C10, C11, C12 C11 L, C12 L, C14 et C17 mais pas «Linus». Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse soutient que le catalogue de produits de 2021 ne démontre pas l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 5 10
Toutefois, dans la mesure où l’élément verbal supplémentaire utilisé sur la page de couverture avec «Linus», à savoir le mot espagnol «Potes» (signifiant «poteaux»), n’est pas distinctif puisqu’il fait simplement référence aux produits en cause qui sont effectivement des poteaux (et différents articles de quincaillerie métallique à utiliser avec ces produits). En outre, même si la page de couverture comporte également un autre signe, à savoir la combinaison de lettres «CMV», elle est représentée dans une police de caractères différente et à un endroit différent de la page de couverture, qui est clairement distincte du signe «Linus», ou «Postes Linus», et ne sera clairement pas perçue par les consommateurs comme formant une unité indissociable de la marque antérieure, mais plutôt comme représentant un usage simultané de deux marques indépendantes. Par conséquent, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas lorsqu’il s’agit de l’usage du signe supplémentaire «CMV». En outre, même s’il est vrai que les différentes publications figurant dans le catalogue portent la mention «C10», «C14» et «C17», etc., comme le montrent les exemples donnés ci-dessus dans le résumé de l’annexe 1, force est de constater qu’il s’agit de simples indications de différents modèles proposés des poteaux en question alors que «Linus» est le signe utilisé pour indiquer l’origine commerciale de ces publications.
La demanderesse fait également valoir que le signe figurant dans le coin supérieur gauche des factures produites, tel que reproduit ci-dessus dans le résumé de l’annexe 2, ne constitue pas un usage de la marque antérieure «Linus». Toutefois, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, le mot supplémentaire «Postes» est dépourvu de caractère distinctif pour le public du territoire pertinent et n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En outre, l’élément figuratif additionnel consistant en la représentation d’un post associé à deux grappes de raisin sera perçu comme une simple représentation décorative des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de poteaux de vignobles, et constitue donc également un élément non distinctif en tant que tel.
Il s’ensuit que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure a clairement été utilisée telle qu’enregistrée ou sous une autre forme acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE et conformément à sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits en cause.
Dès lors, les preuves de l’usage de la marque antérieure démontrent un usage de la marque pour, à tout le moins, des poteaux en feuilles stratifiées à des fins agricoles et horticoles, en particulier pour les poteaux de vignobles. La question de savoir si les éléments de preuve démontreraient également l’usage de la marque antérieure pour tout autre produit sur lequel l’opposition est fondée peut rester ouverte étant donné qu’ils seraient, en tout état de cause, redondants pour l’appréciation de la présente procédure, comme il sera démontré ci- dessous.
La requérante fait également valoir que les preuves d’usage doivent être rejetées dans la mesure où elles ne contiennent aucune preuve de la diffusion effective des catalogues de produits. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les différents éléments de preuve ne sauraient être appréciés uniquement de manière isolée en ce qui concerne les facteurs pertinents à prouver, mais les éléments de preuve doivent plutôt être appréciés dans leur ensemble. À cet égard, et en ce qui concerne le facteur de l’importance de l’usage, les factures présentées fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour les produits concernés, dont la nature peut également être suffisamment identifiée lors de l’examen complet des éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 6 10
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a été utilisée, à tout le moins, en rapport avec les produits énumérés ci-dessous et examinera donc ces produits dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Classe 6: Poteaux en feuilles stratifiées à des fins agricoles et horticoles, en particulier ceux destinés aux vignobles.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a, à tout le moins, été prouvé sont les suivants:
Classe 6: Poteaux en feuilles stratifiées à des fins agricoles et horticoles, en particulier ceux destinés aux vignobles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Bandes profilées métalliques; clôtures métalliques; les poteaux métalliques, en particulier les poteaux de formation, les épingles d’espalier, les poteaux de rangement, les postes terminaux et les postes végétaux; poteaux métalliques.
Classe 19: Lespiles, en particulier les poteaux de vigne, les poteaux d’espalier, les poteaux de rangement, les postes terminaux et les poteaux végétaux; poteaux; moulures; tous les produits précités non métalliques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans les listes de produits de la demanderesse et de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 7 10
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les bandes profilées en métal contestées font référence à des moulures métalliques qui peuvent consister en des poteaux métalliques. En effet, comme le démontrent les preuves de l’usage de la marque antérieure, les produits de l’opposante pour lesquels l’usage a été prouvé sont des poteaux métalliques ayant effectivement la nature de moulures métalliques. Par conséquent, ces produits contestés ainsi que les poteaux métalliques contestés, en particulier les poteaux de formation, les épingles d’espalier, les poteaux de rangement, les postes terminaux et les poteaux végétaux; les poteaux métalliques sont identiques aux poteaux en feuilles stratifiées de l’opposante à des fins agricoles et horticoles, en particulier les poteaux de vignobles, soit parce qu’ils se chevauchent, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les catégories plus larges des produits contestés et ne peuvent être disséqués d’office par l’Office.

Les clôtures métalliques contestées sont similaires aux poteaux en feuilles stratifiées de l’opposante à des fins agricoles et horticoles, en particulier les poteaux de vignobles dans la mesure où ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 19
Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, toutes les piles contestées, en particulier les poteaux de vigne, les poteaux d’espadre, les poteaux de rangement, les postes terminaux et les poteaux végétaux; poteaux; moulures; tous les produits précités non métalliques peuvent consister en les mêmes poteaux ayant la nature de différents types de moulures que ceux couverts par la marque antérieure, à l’exception du fait qu’ils ne sont pas fabriqués en métal, mais plutôt en matériaux non métalliques tels que le bois ou le plastique. Par conséquent, tous ces produits contestés et les poteaux en feuilles stratifiées de l’opposante à des fins agricoles et horticoles, en particulier les poteaux de vignobles compris dans la classe 6, peuvent avoir la même destination et être en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont très similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur agricole.
Même si les produits concernés peuvent ne pas être particulièrement onéreux en soi, compte tenu de leur nature relativement spécialisée et du fait qu’ils sont susceptibles d’être achetés en quantités plus importantes, le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 8 10
c) Les signes
LINUS LINUS PRIMA FACIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun «Linus» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Toutefois, en ce qui concerne le mot supplémentaire «PRIMA» dans le signe contesté, comme l’a souligné l’opposante, il est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme signifiant «primoroso, excelente»¹ (exquisite, excellent) et, par conséquent, il est susceptible d’être compris par les consommateurs pertinents uniquement comme une allégation laudative selon laquelle les produits proposés sont d’une qualité supérieure. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «Linus», qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté et, en outre, présent au début de ce signe. Bien que les signes diffèrent par le mot/son supplémentaire «PRIMA» dans le signe contesté, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif en tant que tel, il aura beaucoup moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, alors que le mot commun «Linus», et donc la marque antérieure dans son ensemble, sera perçu comme n’ayant aucune signification par le public du territoire pertinent, le mot supplémentaire «PRIMA» du signe contesté sera compris comme véhiculant le concept expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
¹ https://dle.rae.es/primo?m=form consulté le 23/09/2024

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 9 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré au moins supérieur à la moyenne en raison de leur coïncidence au niveau du mot distinctif «Linus», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial et le seul élément distinctif du signe contesté. En outre, même si les signes ont été jugés conceptuellement non similaires compte tenu de la signification véhiculée par le mot supplémentaire «PRIMA» dans le signe contesté, ce concept est dépourvu de caractère distinctif et n’aura pas d’impact significatif dans l’impression d’ensemble produite par ce signe pour les raisons exposées ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le mot supplémentaire «PRIMA» dans le signe contesté ne peut servir à distinguer, dans la perception des consommateurs pertinents, l’origine commerciale des produits proposés sous les signes en conflit.
En effet, en ce qui concerne les produits identiques ou similaires (à différents degrés) concernés, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté simplement comme une variante de la marque antérieure pour désigner une gamme différente de produits de qualité supérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 553 012 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés et donc rejetée dans son intégralité.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base des produits pour lesquels l’usage sérieux a été accepté, il n’est pas nécessaire d’examiner si, ou dans quelle mesure, les preuves de l’usage produites par l’opposante pourraient suffire à prouver l’usage sérieux également pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 618 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia SAM Philipp TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING HOMANN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.