LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 18 février 2020
Dans l’affaire R 1270/2019-1
Tha Optical S.r.l. Via Risorgimento 100
32040 Domegge di Cadore
Italie Demanderesse/requérante représentée par PERANI & PARTNERS SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan (Italie)
contre
ACE et Tate Holding B.V. Stephensonstraat 19
1097BA Amsterdam
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays- Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 323 (demande de marque de l’Union européenne no 17 434 838)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/02/2020, R 1270/2019-1, 3Dacétate/Ace &

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2017, Thema Optical S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
3DACETATE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 7 — Machines pour la fabrication de lunettes;
Classe 9 — Lunettes; Lunettes de soleil; Verres optiques; Objectifs; Lentilles de contact;
Montures de lunettes de soleil et de lunettes de lunettes; Sachets et étuis pour lunettes de soleil et de vente à lunettes; Étuis pour lentilles de contact; Accessoires pour lunettes de soleil et lunettes sur prescription; Chaînettes de pince-nez;
Classe 42 — Laboratoires optiques; Conception de composants optiques et micro-optiques.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2017.
3 Le 19 mars 2018, Ace et Tate Holding B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 11 737 921 pour la marque verbale
ACE & TATE
déposée le 15 avril 2013 et enregistrée le 18 septembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes, lunettes de soleil; Étuis et cordons pour lunettes et lunettes de soleil; Montures et verres de lunettes;

Classe 35 — Services de vente au détail dans le domaine des lunettes, des lunettes de soleil, des étuis et cordons pour lunettes et lunettes solaires, montures de lunettes et verres de lunettes; La médiation commerciale concernant l’achat et la vente de lunettes, de lunettes de soleil, de étuis et de cordons pour lunettes et lunettes de soleil, montures de lunettes et verres de lunettes; L’importation et l’exportation de lunettes, de lunettes de soleil, de étuis et de cordons pour lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes et verres de lunettes; Tous les services précités fournis, entre autres, par voie électronique, notamment sur l’internet;

Classe 42 — Conception de lunettes, lunettes de soleil, étuis et cordons pour lunettes et lunettes de soleil, montures de lunettes et verres de lunettes.

6 Par décision rendue le 25 avril 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la Division d’opposition a rejeté la marque demandée pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 9 — Lunettes; Lunettes de soleil; Verres optiques; Objectifs; Lentilles de contact;
Montures de lunettes de soleil et de lunettes de lunettes; Sachets et étuis pour lunettes de soleil et de vente à lunettes; Étuis pour lentilles de contact; Accessoires pour lunettes de soleil et lunettes sur prescription; Chaînettes de pince-nez;

classe 42 — Laboratoires optiques; Conception de composants optiques et micro-optiques.

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et services s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature, du prix et des conditions particulières des produits et services en cause.

– Les produits contestés «machines pour la fabrication de lunettes» compris dans la classe 7 sont des machines très spécialisées et diffèrent des produits de la marque antérieure compris dans la classe 9, qui sont des produits finaux tels que des lunettes, des lunettes de soleil et des produits connexes, et ils sont vendus au grand public; Les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 sont également différents des produits contestés compris dans la classe 7, étant donné qu’ils consistent en la vente au détail et la médiation dans l’achat et la vente/l’import-export de articles de lunetterie; En outre, bien que les services de la marque antérieure compris dans la classe 42,
«conception de lunettes, de montures de lunettes et de verres de lunettes» pourraient être liés à la production de lunettes, les fournisseurs de ces services et les fabricants des produits contestés appartiennent à des secteurs distincts. Ils entraînent tous deux un savoir-faire différent, étant donné qu’ils concernent des aspects différents de la production de lunettes et de lunettes et que, dans l’ensemble, ils sont différents.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 ont été jugés identiques ou similaires à divers degrés aux produits de la marque antérieure étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou qu’ils partagent la même destination et peuvent être concurrents les uns des autres. En outre, certains sont destinés au même public et vendus par les mêmes canaux de distribution.
– Enfin, les services contestés compris dans la classe 42 sont de même nature avec les services de la classe 42 de la marque antérieure et peuvent être des services complémentaires destinés à un même public de professionnels et sont dès lors considérés comme hautement similaires.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ACE» et «TATE», qui sont placées dans le même ordre dans les deux signes. En outre, bien que les lettres «ACE» occupent une position différente dans les éléments verbaux des marques, la séquence de lettres «TATE» est placée à l’identique dans les deux signes. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

– Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ACE-TATE», présentes à l’identique dans les deux signes et diffèrent au début de la marque contestée «3D» et à l’esperluette «&» de la marque

---

4
antérieure. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification dans son ensemble. La marque contestée sera associée par une partie du public aux notions de tridimensionnel («3D») et d’acétate/acétates («acétate») alors qu’elle sera perçue comme dépourvue de signification par le reste du public. L’une des marques n’ayant pas de signification et l’autre véhiculant des concepts susmentionnés ou sans signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;

– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

– Les produits sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents, et les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. En particulier, les lettres «ACE» et «TATE» sont toutes présentes dans la marque contestée. Les seules différences entre les signes, à savoir la première lettre/le numéro «3D» de la marque contestée et le symbole faiblement distinctif de la marque antérieure «&», ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques.

– Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

7 Le 11 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 29 novembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
9 Le 10 janvier 2020, le greffe a informé les parties que, outre la décision 2019-3 du présidium des chambres de recours du 10 décembre 2019, l’affaire avait été réattribuée de la cinquième à la première chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les deux parties se livrent au marché de l’invention et l’on sait que l’acétate
— ensemble avec le plastique et un certain type de métal — est l’ un des matériaux les plus utilisés dans la fabrication des lunettes. Par conséquent, il n’ est pas surprenant que le terme «acétate» soit présent dans les deux marques «ACE & TATE» (sous forme de jeu de mots) et «3DACETATE», rappelant clairement le concept d’ «acétate». Dès lors, les deux marques sont

---

5
suggestives car elles sont associées à une caractéristique partagée par une large gamme de produits et, par conséquent, elles présentent un faible caractère distinctif.
– Ainsi que la division d’opposition l’a constaté, les produits contestés compris dans la classe 7 sont différents des produits et services de la marque antérieure compte tenu de leurs différents utilisateurs finaux, de leur utilisation distincte et du fait qu’ils ne sont pas complémentaires. De même, les services de la marque antérieure compris dans la classe 35 sont également différents.
– Les «lunettes» comprises dans la classe 9 de la marque antérieure, ainsi que les «conception de lunettes, lunettes de soleil, étuis et cordons pour lunettes et lunettes de soleil, montures de lunettes et verres de lunettes» compris dans la classe 42, sont similaires aux «lunettes» et aux accessoires connexes compris dans la classe 9 et aux services « laboratoires optiques; Conception de composants optiques et micro-optiques» compris dans la classe 42;
– Sur le plan visuel, alors que la marque antérieure est composée de deux mots différents liés à un logogramme ACE & TATE, la marque contestée est un seul mot de la marque verbale 3DACETATE. Le début des deux signes est complètement différent: ACE et 3DA. «ACE & TATE» est caractérisée, au milieu par le symbole «&» et la marque contestée 3DACETATE porte un numéro en attaque. Sur le plan visuel, même si les signes ont en commun certaines lettres, ils présentent également des différences visibles. Ils sont considérés comme visuellement différents.
– Sur le plan phonétique, les signes sont dans la prononciation d’une prononciation complètement différente en raison de leur structure grammaticale (trois mots par rapport à un mot) et de leur signification sémantique respective. Le «&» joue un rôle fondamental dans l’aspect phonétique des marques, et le rythme et l’intonation sont très différents, évitant ainsi tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Sur le plan conceptuel, le grand public reconnaîtra la marque contestée «3DACETATE» comme deux parties: Les «3D» et «acétate» et «3D» sont connus auprès du public comme l’acronyme de «tridimensionnel». Le public reconnaîtra aussi la deuxième partie de l’acétate comme l’un des matériaux les plus utilisés dans la fabrication des articles de lunetterie; en outre, la version imprimée en 3D est l’une des tendances de la décennie. Par conséquent, la marque contestée a une signification claire, puisqu’elle rappelle le concept des produits 3D fabriqués à partir d’acétate. La marque antérieure est une expression de fantaisie et les deux termes ACE et TATE ont une signification. Les deux marques ont des significations conceptuellement claires qui sont différentes et sont donc différentes sur le plan conceptuel.
– En résumé, les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques «ACE & TATE» et «3DACETATE» sont suffisantes pour exclure le risque de confusion. Il est dès lors demandé d’annuler la décision attaquée et

---

6
d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée pour tous les produits et services.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément «acétate», ce mot peut effectivement être associé à la matière utilisée dans la fabrication de lunettes, mais uniquement par une partie négligeable du public, à savoir les professionnels qui sont susceptibles de connaître ces documents. Pour la grande majorité des consommateurs qui ne possèdent pas les connaissances requises dans le secteur de la fabrication de lunettes, cet élément sera totalement dépourvu de signification. Le mot n’est pas couramment utilisé dans le grand public et ne sera connu que d’ une infime partie du public constitué de professionnels travaillant dans le secteur de la lunetterie.
– L’esperluette «&» sera comprise par les consommateurs pertinents comme «et», étant donné le large usage dudit symbole dans le commerce. Étant donné que ce symbole est simplement mis en relation avec tous les mots, son caractère distinctif est faible.
– La requérante n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont identiques ou très similaires aux produits de la marque antérieure.
– En ce qui concerne les produits contestés «machines pour la fabrication de lunettes» compris dans la classe 7, même s’ils n’est pas forcément liés directement aux produits «lunettes» de la marque antérieure compris dans la classe 9 ou aux «services de vente au détail dans les magasins» compris dans la classe 35, la création de produits n’est pas une production rare aujourd’hui et parfois les détaillants proposent divers services de réparation aux consommateurs et qu’en fait, il existe un lien certain dans le cycle de vie des produits et services et une certaine proximité existe également entre eux.
– Sur le plan visuel, les marques produisent une impression d’ensemble très similaire car elles ont presque les mêmes lettres placées dans le même ordre;
Leur élément dominant est «acétate» et «ACE & TATE». Les différences sont beaucoup moins frappantes que les similitudes et le «&» a un impact visuel limité. De même, le composant verbal, 3D attirera également peu l’attention. Globalement, les signes sont fortement similaires.
– Sur le plan phonétique, le son produit par 3DACETATE et ACE & TATE est presque identique, dans la mesure où la seule différence réside dans la présence et l’absence du son produit lors de la lecture du nombre et de la lettre 3D et de l’agencement en nuage de l’esperluette, qui n’occupent qu’un petit élément dans les marques considérées dans leur ensemble;
– Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et, dès lors, des différences conceptuelles ne contribueront pas à les distinguer l’un de l’ autre.

---

7
– Les signes sont globalement hautement similaires et l’impression globale est celle d’une similitude en raison de la coïncidence au niveau des mots/sons «Ace» et «Tate». Les différences liées à l’élément «3D» et «&» ne suffisent pas à neutraliser cette impression globale de similitude. Les produits et services sont très similaires et identiques. Par conséquent, le consommateur moyen qui a été exposé à la marque antérieure et se voit proposer des produits et services identiques ou similaires de la marque contestée risque de confondre les marques en raison de leurs coïncidences phonétiques, conceptuelles et visuelles frappantes, à savoir la présence des mêmes mots (ACE et TATE) dans une séquence très similaire.
– En outre, les consommateurs pourraient croire à tort que la marque contestée est une variante de la marque antérieure et que les deux marques, en raison de leurs nombreux éléments, ont la même origine commerciale. En d’autres termes, les consommateurs associeraient à tort les deux marques à la même origine commerciale.

– Il est dès lors demandé de rejeter le recours et de condamner la requérante à supporter les frais des procédures.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Le demandeur, qui a formé le recours, a contesté la décision dans son intégralité. Cependant, dans son ordonnance, la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits désignés au point 6 ci-dessus. Comme cette partie de la décision ne fait pas droit aux prétentions de la demanderesse, le recours est limité à ces produits, article 67 du RMUE, première phrase. La partie de l’ordonnance rendue dans la décision attaquée par laquelle la demande a été autorisée à l’enregistrement pour les autres produits n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive.

---

8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; à défaut, c’est pourquoi l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne s’applique pas (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
19 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne;
20 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48). Cependant, le niveau d’ attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 En l’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances techniques spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature, du prix et des conditions particulières des produits et services en cause. Les parties n’ont pas contesté ces conclusions. Dans un souci d’exhaustivité, la chambre de recours estime que le public fera preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits et services concernés compris dans les classes 7 et 42 qui s’adressent à

---

9
des professionnels disposant d’une expertise et de connaissances techniques spécifiques.
22 Il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence du Tribunal, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;
22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Cela signifie que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent ciblé dans l’Union européenne suffit pour rejeter l’enregistrement du signe contesté, indépendamment du fait que cette partie du public cible ou non, en premier lieu, les activités commerciales des parties concernées. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit l’approche de la division d’opposition et analysera tout d’abord le risque de confusion sur la base de la partie non anglophone du public, tel que celui de l’italophone, lituanien et hispanophone du public pertinent de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
25 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou les services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés

---

10
sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). 27 Les produits et services en cause en l’espèce sont les suivants:
Produits et services couverts par les Les produits et services contestés marques antérieures
Classe 9 — Lunettes, lunettes de soleil; Étuis et Classe 9 — Lunettes; Lunettes de soleil; Verres cordons pour lunettes et lunettes de soleil; optiques; Objectifs; Lentilles de contact; Montures et verres de lunettes; Montures de lunettes de soleil et de lunettes de lunettes; Sachets et étuis pour lunettes de soleil Classe 35 — Services de vente au détail dans le et de vente à lunettes; Étuis pour lentilles de domaine des lunettes, des lunettes de soleil, des contact; Accessoires pour lunettes de soleil et étuis et cordons pour lunettes et lunettes solaires, lunettes sur prescription; Chaînettes de pince- montures de lunettes et verres de lunettes; La nez; médiation commerciale concernant l’achat et la
vente de lunettes, de lunettes de soleil, de étuis et Classe 42 — Laboratoires optiques; Conception de cordons pour lunettes et lunettes de soleil, de composants optiques et micro-optiques. montures de lunettes et verres de lunettes; L’importation et l’exportation de lunettes, de
lunettes de soleil, de étuis et de cordons pour lunettes, lunettes de soleil, montures de lunettes et verres de lunettes; Tous les services précités fournis, entre autres, par voie électronique, notamment sur l’internet;

Classe 42 — Conception de lunettes, lunettes de soleil, étuis et cordons pour lunettes et lunettes de soleil, montures de lunettes et verres de lunettes.

28 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits et services en cause, en vue de conclure que les produits et services susmentionnés étaient identiques et similaires à un degré moyen ou élevé.
29 Les conclusions de la division d’opposition concernant les produits contestés compris dans la classe 9 n’ont pas été contestées par les parties. Dès lors, la chambre de recours ne peut qu’y souscrire et renvoie, dans son intégralité, au raisonnement qui a conduit à celles-ci.
30 En outre, la demanderesse ne conteste pas la constatation d’un degré élevé de similitude des «laboratoires optiques; dessin et conception de composants optiques et micro-optiques» compris dans la classe 42 et des services antérieurs «conception de lunettes, lunettes de soleil, étuis et cordons pour lunettes et lunettes de soleil, montures de lunettes et lentilles de lunettes.» La chambre de recours estime que ces services ont une nature similaire, peuvent être complémentaires et sont destinés au même public. La conclusion concernant le

---

11
degré élevé de similitude entre ces services ne saurait être modifiée par l’allégation de la demanderesse selon laquelle les services contestés pertinents compris dans la classe 42 ne sont pas similaires aux produits désignés par le droit antérieur compris dans d’autres classes (à savoir les produits compris dans la classe 9, par exemple «lunettes»). Pour établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit que tous les produits et services contestés soient identiques ou similaires à une partie des produits et services antérieurs. En conséquence, l’identité ou la similitude entre les produits et services n’est pas exclue au motif que la marque antérieure couvre également d’autres produits qui ne sont pas identiques aux produits et services contestés, ou qu’il est similaire à ceux-ci.
31 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre note que la demanderesse affirme que les produits contestés compris dans la classe 7 sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 35 et 42. Toutefois, cette conclusion correspond aux conclusions de la division d’opposition et une telle comparaison entre en tout état de cause dépasse le cadre de la présente procédure, comme indiqué ci-dessus.
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, §
30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
34 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
35 Les signes à comparer sont:

---

12


ACE & TATE 3DACETATE

Marque antérieure Signe contesté
36 la marque antérieure est la marque verbale composée des éléments «ACE» et «TATE», joints par le symbole d’esperluette. Puisque ce symbole est une simple combinaison, utilisée pour relier des mots, son caractère distinctif est très limité. Les différents éléments verbaux de la marque antérieure n’ont pas de signification sur le territoire pertinent.
37 La marque contestée est la marque verbale «3DACETATE». À cet égard, il y a lieu d’observer en premier lieu que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 60).
38 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle au moins une partie du public pertinent décomposerait la marque contestée et percevrait les éléments «3D» et «acétate». À cet égard, il y a lieu de considérer que les produits et services en cause sont des articles et des services y afférents dans lesquels la technologie tridimensionnelle ou les effets peuvent être pertinents. Comme l’indique la division d’opposition, une partie du public professionnel peut aussi avoir connaissance du fait que le terme «acétate», dont les équivalents dans les langues pertinentes sont très proches (actatai en italien et en espagnol), indique la fibre synthétique utilisée pour définir les lunettes. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui reconnaîtra les éléments «3D» et «acétate», la marque contestée ne possédera qu’un caractère distinctif limité. Toutefois, rien ne permet de conclure que la totalité du public pertinent sera à même de comprendre la signification de l’élément «acétate». En premier lieu, il ne fait pas partie du vocabulaire couramment utilisé; Deuxièmement, le fait que «acétate» est l’un des matériaux les plus utilisés dans la fabrication du nom eyewear de près du siècle passé» ne saurait être considéré comme un fait notoire (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 20/04/2005, T-318/03, atomique Blitz, EU:T:2005:136, § 35).
39 L’autre partie du public percevra la marque contestée comme la combinaison du nombre «3» et de la séquence de lettres dépourvue de signification «DACETATE» ou, à titre d’alternative, comme la combinaison de l’élément faible «3D» et de l’élément «acétate» qui ne sera pas attribuée à une quelconque signification.

---

13
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident, d’une part, par la séquence de sept lettres «acétate» placée dans le même ordre. En revanche, il ne peut être ignoré que la marque antérieure possède une structure différente, que les éléments «ACE» et
«TATE» sont liés par une esperluette. En outre, la marque contestée commence par le chiffre «3» et le «D» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
41 Sur l’invocation par la requérante de la jurisprudence selon laquelle le début d’un signe est significatif dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64), il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/02/2014, T-37/12,
TEEN VOGUE, EU:T:2014:96, § 70; 16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70). Ainsi, malgré la présence d’un premier élément différenciant la marque demandée de la marque antérieure, à savoir le chiffre «3» et la lettre «D», il peut exister une certaine similitude visuelle due à la présence d’une séquence de lettres commune (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 39-44; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82,
§ 38 et 47).
42 Compte tenu de l’ensemble des similitudes et différences susmentionnées, la chambre de recours considère que les signes sont similaires sur le plan visuel, mais à un degré inférieur à la moyenne.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ACE-TATE», présentes à l’identique dans les deux signes. En revanche, la prononciation diffère au début de la marque contestée «3D» et à l’esperluette du signe antérieur comme étant l’esperluette du signe antérieur. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que la référence de la demanderesse fondée sur le Collins English Dictionary n’est pas pertinente eu égard à la définition du public pertinent aux fins de la présente procédure de recours.
44 Compte tenu de toutes les similitudes et différences, la chambre de recours considère que les signes sont similaires sur le plan phonétique, bien qu’à un degré inférieur à la moyenne.
45 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure n’a pas de signification lorsqu’elle est considérée dans son ensemble. Le public pertinent étant le public non anglophone, l’invocation par la demanderesse de la compréhension des éléments «ACE» et «TATE» n’est pas justifiée. Bien que l’élément «&» puisse évoquer un concept, cet élément a un caractère distinctif très faible; Comme indiqué ci- dessus, la marque contestée sera associée par une partie du public aux notions de «tridimensionnel» et «acétate» alors qu’elle sera perçue comme dépourvue de signification par le reste du public. Étant donné que l’une des marques sera dénuée de signification dans son ensemble et que l’une ou l’autre véhicule la (les)

---

14
signification (s) expliquée (s) ci-dessus ou étant dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
46 Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique et d’un manque de similitude conceptuelle, la chambre de recours estime que les signes sont globalement similaires, mais à un degré inférieur à la moyenne. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut engendrer un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris de la perception du public pertinent, du degré d’attention, du caractère distinctif de la marque antérieure et de la comparaison des produits et services en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. Notamment l’ intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
48 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’ apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
49 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères. Notamment l’ intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
50 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
51 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 En l’espèce, devant les propres dires de la demanderesse, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique en lien avec les produits et services pertinents. Son degré de caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
55 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
56 En l’espèce, il convient de noter que les produits désignés par les marques en cause sont identiques, très similaires ou similaires à un degré moyen.
57 Les signes ont été considérés visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Indépendamment des publics pertinents, aucune similitude n’a été constatée entre les signes sur le plan conceptuel. La division d’opposition a estimé à juste titre que les différences entre les signes, à savoir la partie initiale du signe contesté «3D» et la structure de la marque antérieure consistant à joindre les éléments «ACE» et «TATE» par une esperluette, ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances visuelles et phonétiques.
58 Dans la mesure où la demanderesse fait référence au rôle de l’esperluette pour distinguer les signes à comparer, la chambre de recours considère que le «&» n’est pas apte à retenir l’attention du public pertinent (29/03/2017, T-389/15, J & JOY (fig.)/JOY SPORTSWEAR (fig.), EU:T:2017:231, § 57-59).
59 Il convient de tenir compte du fait que même un public dont le niveau d’attention doit toujours être élevé doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il gardera en mémoire (16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et la jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En dépit du niveau d’attention du public pertinent, il y a lieu de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera

---

16
confronté, ou qu’il la comparera de manière plus détaillée qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
60 En ce qui concerne l’identité ou du degré moyen de similitude entre les produits et services en cause, le degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes en conflit, le caractère distinctif normal de la marque antérieure et les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il ne peut être exclu que le public pertinent qui fera preuve d’un degré moyen, supérieur à la moyenne, confonde les marques, y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
61 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si la marque antérieure était perçue par l’ensemble du public pertinent comme une référence à l’acétate et que son caractère distinctif est inférieur à la moyenne, il ressort de la jurisprudence que lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont le résultat du faible caractère distinctif qu’ils partagent, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (30/05/2018, C-519/17 P & C-522/17 P — C-525/17 P, MASTER
PRECISE/MASTERS COLORS PARIS (marque fig.), EU:C:2018:348, § 73 et la jurisprudence citée).
62 Le faible degré du caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de conclure à l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi
Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70). Dès lors, la similitude ne peut être automatiquement exclue lorsque les marques ne coïncident que par des éléments dont le caractère distinctif est faible. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et le fait de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes (15/02/2017, T-568/15, 2 START 2S
(fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et la jurisprudence citée).
63 La Cour a clairement considéré qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur de similitude entre les marques, dans la mesure où cela ne correspond pas à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). dès lors, à supposer même que le caractère distinctif de la marque antérieure soit moindre du point de vue de l’ensemble du public, il existe une possibilité que le public pertinent ou une partie non négligeable de celui-ci rappellerait que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux

---

17
marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58;
10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32, 33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P, Star foods,
EU:C:2014:320). Une telle conclusion non étayée ne serait donc pas de nature à altérer la conclusion de l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
64 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre les marques et par lequel elle a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
65 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours. Qui comprend les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
68 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours et confirme la décision attaquée;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal