LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 mars 2021
Dans l’affaire R 1631/2020-2
Bruno De Sola 201 Chemin des Serres et des plaines
83490 Le Muy
France
World Threads LLC 111 ne 1st Street 8th Floor développant
359
Miami 33132 Demandeurs/requérants États-Unis d’Amérique
représentée par SCP Le Stanc — Carbonnier, 105 avenue de Lodève, 34070 Montpellier (France)
contre
Alpargatas S.A. Avenida das Nações Unidas No 14261
Ala A 9°ao 11° ANDAR
São Paulo SP 04794-000
Brésil Opposante/défenderesse représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 087 152 (demande de marque de l’Union européenne no 18 031 601)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
09/03/2021, R 1631/2020-2, Hawaiianise/Havaianas et al.

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2019, Bruno De Sola et World ThreadLLC
(ci-après les «demandeurs») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Hawaiianise
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements pour hommes; Vêtements pour dames; Chapeaux; Chaussures
2 La demande a été publiée le 27 mars 2019.
3 Le 25 juin 2019, Alpargatas S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 12 092 722 pour la marque figurative

déposée le 27 août 2013 et enregistrée le 8 janvier 2014 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 156 128 HAVAIANAS, déposée le 11 août 2008 et enregistrée le 23 mars 2009 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

4
c) L’enregistrement de la MUE no 3 772 431 pour le signe figuratif représenté ci-dessous, déposé le 29 avril 2004, enregistré le 20 septembre 2005 et dûment renouvelé.
pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie.
d) L’enregistrement britannique no UK 00 003 292 186 HAVAIANAS, déposée le 23 février 2018 et enregistrée le 27 juillet 2018 pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; chaussures; chapellerie.
6 Par décision du 18 juin 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Les demandeurs n’ont pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion
– L’opposition est examinée par rapport à la MUE no 7 156 128 «HAVAIANAS» (marque verbale).
– Les produits sont identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes à comparer sont les suivants:

---

5
HAVAIANAS Hawaiianise
Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Union européenne
– Les deux signes sont des marques verbales et sont donc protégés en tant que tels, indépendamment de la typographie utilisée.
– La marque antérieure ainsi que le signe contesté seront associés, par les lettres «HAVAI» et «Hawaii», à la notion de «Hawaii», qui est une île ou un archipel dans l’océan Pacifique. Cette association sera créée dans l’esprit des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne car les deux éléments verbaux sont basés sur la racine universellement compréhensible
«Havai»/«Hawai». Toutefois, à proprement parler, le mot «HAVAIANAS» n’existe qu’en portugais (adjectif féminin au pluriel basé sur «Havai») et «Hawaiianise» existe en anglais (un verbe basé sur «Hawaii» signifiant faire quelque chose Hawaiian).
– Le public germanophone pertinent percevra les signes comme un tout et comme faisant allusion à l’île Hawaii, comme indiqué ci-dessus. Les consommateurs comprendront «Havai» dans le droit antérieur comme faisant référence à «Hawaii» étant donné que les lettres «v» et «w» sont très similaires et que la prononciation est identique en allemand. Dès lors, l’argument des demandeurs selon lequel «Havai» ne sera compris que par les locuteurs portugais est inopérant.
– Compte tenu du fait que les produits pertinents sont, entre autres, des vêtements compris dans la classe 25, qui incluent des chemises, il est considéré que les signes, étant donné qu’ils font allusion à «Hawaii», sont faibles pour ces produits. En effet, un «shirt Hawaiian» est un type de t-shirt informel avec un dessin tropical de couleur connue du public allemand et européen. Le public pertinent qui comprend la signification de cette allusion n’accordera pas autant d’attention à cette partie faible des signes. Dès lors, l’impact de cet élément peu distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HA * AI * AN * * *», mais sont différents en ce qui concerne les lettres «w»/«v», le deuxième «i» et les dernières lettres «AS» ou «ise» respectivement des signes. Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif des lettres
«Havai/Hawaiian» pour certains produits, à savoir des vêtements, mais également du fait que les lettres «v» et «w» et «I» et «ii» sont très similaires,

---

6
et que les lettres différentes «AS» et «ise» sont placées à la fin des signes, les marques sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «HA-AI-AN» présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, en l’espèce, le son des lettres «V»/«W» est identique en allemand et le son «I»/«ii» est également presque identique. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «-
As» à la fin de la marque antérieure et par les lettres «-ise» à la fin du signe contesté. L’argument des demandeurs selon lequel le signe contesté serait prononcé (HA) (QUA) (IA) (nise) ne saurait être accueilli, d’autant plus qu’elles n’ont produit aucun élément de preuve expliquant pourquoi la deuxième syllabe devrait être prononcée (QUA). Compte tenu de l’incidence limitée de «Havai/Hawaian» pour certains produits, à savoir des vêtements, les signes sont néanmoins similaires sur le plan phonétique au moins à un degré moyen et non différents, comme le prétend les demandeurs.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence aux Îles Hawaïian, et compte tenu de leur degré limité de caractère distinctif pour certains produits
(vêtements), les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie des produits en cause, à savoir les vêtements compris dans la classe 25. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits, pour lesquels elle n’a aucune signification du point de vue du public dans le territoire pertinent;
– Les produits en conflit ont été jugés identiques et les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires au moins à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 156 128 de l’opposante.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure, même pour les produits

---

7
contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 7 156 128 possède un caractère distinctif moindre, à savoir les vêtements, dans le territoire pertinent. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, ladite marque possède un caractère distinctif normal pour le reste des produits contestés.
– L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
– Étant donné que le droit antérieur, à savoir la marque de l’Union européenne no 7 156 128, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, les demandeurs ne peuvent invoquer l’article 58 du RMUE. S’ils le souhaitent, ils doivent déposer une demande en déchéance distincte.
– Les demandeurs renvoient à des décisions antérieures de l’Office pour étayer leurs arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– L’affaire antérieure invoquée par les demandeurs n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas comparables (Clenosan./. Aloesan), étant donné qu’ils sont composés de lettres différentes.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 5 août 2020, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 octobre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– Le seul et unique usage sérieux des marques «HAVAIANAS» concerne des chaussures et en particulier des flippers.
– Les trois marques antérieures sont nulles parce qu’elles sont soumises à l’obligation d’usage sérieux. L’Office a violé les dispositions du RMUE, en particulier l’ article 18 du RMUE.
– La comparaison des produits et services n’est pas contestée.
– Les marques antérieures n’ont rien à voir avec les Îles Hawaïian et toutes les communications depuis leur création au début des années 1960 font référence
à leurs racines brésiliennes. La marque demandée fait clairement référence aux Îles Hawaii, étant donné que lamarque naît aux États-Unis et inclut littéralement le nom de l’ archipel.
– Compte tenu de l’ application du caractère unitaire de la marque européenne et, partant, de la limitation de l’ analyse au public germanophone effectuée par la division d’opposition, les demandeurs ne sont pas d’accord sur le fait que cela peut conduire, à lui seul, à un risque de confusion. En effet, même si la prononciation pour les germanophones était similaire dans les deux premiers syllabes en raison de la prononciation des lettres «V» et «W», la prononciation est radicalement différente pour les deux autres. Par conséquent, cette similitude concernant le public germanophone ne concerne que la comparaison phonétique, et plus particulièrement une partie seulement des signes.
– Il est indiqué dans la décision attaquée que le lien entre les Îles Hawaii et les vêtements est évident car «un shirt Hawaian est un type de chemise informel avec un dessin tropical coloré». Une telle analyse est très réductive et surprenante. Réductive, car elle considère que l’influence de Hawaïian se limite à un «style de mode informel» et à un «design tropical» cachant toute la richesse et la diversité de cet archipel, de sa population, de son histoire, de sa faune et de sa flore, et, de manière générale, de sa culture. Cela est surprenant car, suivant ce raisonnement, il existe un lien évident entre l’armée et les vêtements parce qu’il est à la mode de porter un motif militaire et que le «style militaire» est notoirement connu de la mode.
– Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
– Les demandeurs réitèrent leurs observations relatives à la renommée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, les demandeurs n’ont pas correctement demandé la preuve de l’usage des marques de l’Union européenne antérieures et, partant, rien n’ empêche ces signes de fonder une opposition à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne.

---

9
– Les demandeurs ont procédé à un bref examen du contenu de ces documents et ont conclu qu’ils ne prouvaient que l’usage de ces marques pour des «farines de flipper», mais il va sans dire que les preuves de renommée n’étaient pas destinées à prouver l’ usage sérieux des marques antérieures.
– Étant donné qu’il n’existe aucune raison juridique de limiter les marques de l’Union européenne antérieures aux «bouchons de fleurs», les allégations des demandeurs sont dénuées de pertinence en l’espèce et, par conséquent, tous les produits des marques antérieures doivent être pris en considération et ceux-ci sont totalement identiques aux produits inclus dans la demande.
– C’est à bon droit que la décision attaquée a comparé les signes sur la seule base d’une certaine partie de l’Union européenne, étant donné que l’existence d’un risque de confusion/d’association pour une certaine partie du public est déjà suffisante pour rejeter la marque.
– En ce qui concerne la comparaison phonétique, l’opposante approuve pleinement le raisonnement suivi dans la décision attaquée.
– Les demandeurs ont fait valoir que, alors que le signe demandé sera perçu par le public comme «lié à Hawaii», les marques antérieures auraient un lien mental avec le Brésil. Pour développer une telle idée, les requérantes indiquent que les marques antérieures appartiennent à une société brésilienne, de sorte qu’elles proviennent initialement du Brésil, et que certains des produits vendus sous les marques «HAVAIANAS» incorporent un drapeau brésilien. Les demandeurs en concluent que, dès lors, les consommateurs associeront les marques «HAVAIANS» au pays brésilien. Ce prétendu lien conceptuel n’est pas vrai et n’est aucunement fondé. Même s’il devait être considéré que les signes antérieurs «HAVAIANAS» sont parfois utilisés àproximité d’une icône du drapeau brésilien, cela ne signifierait pas que les signes «HAVAIANAS», en tant que tels, auraient un effet conceptuel lié au
Brésil. Les éléments verbaux des marques verbales et les marques stylisées
«HAVAIANAS» seraient les seuls éléments pris en considération pour l’analyse conceptuelle, ce qui montre un lien évident avec Hawaii. L’opposante fait référence au 07/03/2012, B 1 833 733.
– La comparaison globale entraîne un risque de confusion, compte tenu également du fait que l’effet conceptuel de «Hawaii» pourrait avoir un caractère distinctif plus faible pour certains des produits, en raison du fait qu’ il s’agit d’un terme souvent utilisé par le grand public lors de l’achat de chemises, par exemple pour désigner des chemises Hawaies.
– Les arguments concernant la renommée, à savoir la base de l’opposition, n’ont pas été analysés car l’Office n’est pas tenu d’analyser tous les arguments juridiques invoqués par les parties si l’un d’entre eux suffit déjà pour rejeter la demande.

---

10
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de preuve de l’usage
12 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée à titre de demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office. Dans leurs observations, déposées le 25 février 2020, les demandeurs ont bien fait valoir qu’ il apparaissait que les marques antérieures avaient été utilisées depuis leur enregistrement uniquement pour désigner des chaussures et, en particulier, des fards à lèvres. Même si cette demande était acceptée comme une demande inconditionnelle de preuve de l’usage, elle n’a pas été déposée dans un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre que la demande de preuve de l’usage était irrecevable.
Risque de confusion
13 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

11
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
17 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
18 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public pertinent en Allemagne, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée.
19 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, tous lesproduitsqu’il désigne sont destinés au grand public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Comparaison des produits
20 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.

---

12
21 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée). La même considération de l’identité s’applique en cas de chevauchement entre les produits; en effet, les produits sont identiques dans la mesure où ils se chevauchent. Iln’est pas contesté que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits sont identiques.
Comparaison des marques
22 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
23 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
25 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
26 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
HAVAIANAS Hawaiianise
Marque antérieure Signe contesté
27 Comme conclu àjuste titre dans la décision attaquée, sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HA * AI * AN * * *», mais sont différents en ce qui concerne les lettres «w»/«v», la deuxième lettre «i» et les dernières lettres «AS» ou «ise» respectivement des signes. Compte tenu du fait que les produits pertinents incluent, entre autres, les «vêtements» compris dans la classe 25, qui incluent des chemises, pour ces produits, les signes font allusion à un «shirt
Hawaiian», qui est un type de t-shirt informel présentant un dessin tropical, connu en tant que tel par le public allemand et européen.
28 Il convient de noter que, même si les éléments «Havai»/«Hawaiian» des marques devaient être considérés comme possédant un caractère distinctif moindre pour les «vêtements», il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression globale produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent. De même, malgré son faible caractère distinctif, un élément d’une marque qui est descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au début de ces marques
(26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 47 et jurisprudence citée).
29 Tel est le cas en l’espèce en ce qui concerne les éléments «Havai»/«Hawaiian», qui déterminent, dans une mesure non négligeable, l’impression d’ensemble produite par les deux signes en conflit. Ces éléments sont situés au début des deux signes, partie qui est en principe la plus susceptible de retenir l’attention du public (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 48 et jurisprudence citée).
30 En conclusion, même si l’importance relative des éléments «Havai»/«Hawaiian», dans la comparaison des signes, devait être considérée comme réduite, il n’en demeure pas moins que ces éléments doivent être pris en considération lors de la comparaison (par analogie, 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:886, § 49). En outre, il convient de noter que les signes coïncident par les lettres «HA * AI * AN * * *», soit six lettres placées dans la même position dans les signes dans leur ensemble (par analogie, 13/05/2015, T-363/13,
CLEANIC intimate/CLINIQUE, EU:T:2015:276, § 61, confirmé par 07/04/2016,
C-474/15 P, CLEANIC intimate/CLINIQUE, EU:C:2016:263). Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.

---

14
31 Cequi précède s’applique également à la comparaison phonétique. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des marques coïncide par le son des lettres «HA-AI-AN» présentes à l’identique dans les deux signes. En outre, en l’espèce, le son des lettres «V»/«W» est identique en allemand et le son «I»/«ii» est également presque identique. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «-As» à la fin de la marque antérieure et par les lettres
«-ise» à la fin du signe contesté. Compte tenu de l’incidence éventuelle limitée de
«Havai»/«Hawaiian» pour certains produits, à savoir des vêtements, les signes sont néanmoins similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure ainsi que le signe contesté seront associés, par les lettres «HAVAI» et «Hawaii», à la notion de «Hawaii», qui est une île ou un archipel dans l’océan Pacifique. Cette association sera créée dans l’esprit des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne car les deux éléments verbaux sont basés sur la racine universellement compréhensible
«Havai»/«Hawaii». Le public germanophone pertinent percevra les signes comme un tout et comme faisant allusion à l’île Hawaii, comme indiqué ci-dessus.
33 Le public pertinent qui comprend la signification de l’allusion aux «chemises Hawaian» en ce qui concerne les «vêtements» n’accordera pas autant d’attention à cette partie plus faible des signes. Par conséquent, l’impact de ces lettres faibles est plus limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils ne doivent pas du tout être pris en considération et, par conséquent, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence aux Îles Hawaïlandais, les signes sont considérés comme similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
34 Les demandeurs ont fait valoir que, alors que le signe demandé sera perçu par le public comme «lié à Hawaii», les marques antérieures auront un lien mental avec le Brésil. Pour développer une telle idée, les requérantes indiquent que les marques antérieures appartiennent à une société brésilienne, de sorte qu’elles proviennent initialement du Brésil, et que certains des produits vendus sous les marques «HAVAIANAS» incorporent un drapeau brésilien. Les demandeurs en concluent que, dès lors, les consommateurs associeront les marques
«HAVAIANS» au pays brésilien. Sur ce point, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel, même si les signes antérieurs «HAVAIANAS» étaient parfois utilisés avec un drapeau brésilien, cela ne signifierait pas que les signes «HAVAIANAS», en tant que tels, auraient un effet conceptuel lié au
Brésil. En tout état de cause, la comparaison conceptuelle des signes doit être fondée sur les marques telles qu’elles ont été enregistrées et non sur les marques telles qu’elles peuvent être utilisées sur le marché.
35 Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes comparés présentent globalement un degré moyen de similitude.

---

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 À ce stade, lachambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition, qui n’a pas jugé nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure demandée. Comptetenu de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de la marque antérieure effectuée ci-dessus, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public en Allemagne. Par conséquent, nonobstant le fait qu’elle contient certaines lettres dont le caractère distinctif est plus faible pour certains des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
37 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, qui est moyen, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
39 S’il existe une identité entre les produits, comme c’est le cas en l’espèce pour les produits en cause, une telle conclusion impliquerait que, pour éviter un risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
40 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits identiques revêtus des signes, qui présentent un degré moyen de similitude, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
41 Le recours est rejeté.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

16
43 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
44 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les demandeurs à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les demandeurs à supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par les demandeurs dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema