DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 924 C (REVOCATION)
ELI salis, Goleta 17, Esc.2, 2Do c, 03540 Alicante (Espagne), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl.1, CES.1, 5° b, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gerardo Carod Lapuente, Pol.Ind. Pitarco II, Parc.23, 50450 Muel (Zaragoza), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Peleato Patentes y Marcas, S.L., Plaza del Pilar 12 1° 1ª, 50003 Zaragoza (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/02/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est partiellement accueillie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 929 577 à compter du 02/12/2019 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de publicité;émission de franchises relatives à des services d’administration commerciale.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants,à savoir:
Classe 35: Services d’agences d’import-export.
Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne no 11 929 577 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne.Ces thèmes sont les suivants:
Classe 35: Services de publicité;services d’agences d’import-export;émission de franchises relatives à des services d’administration commerciale.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:2De 11 39 924 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance le 02/12/2019 au motif que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les services pour lesquels elle est enregistrée.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des observations et des preuves de l’usage (annexes 1 à 5, énumérées ci-dessous).Il a fourni une explication détaillée des éléments de preuve produits.Il a fait valoir que, pendant la période pertinente, la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux tel qu’enregistré, ou d’une manière qui n’altérait pas son caractère distinctif, en ce qui concerne les services de publicité, d’importation et d’exportation, les services commerciaux et la logistique en Allemagne, en Espagne, en France, au Luxembourg et au Portugal.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée et que les éléments de preuve présentaient plusieurs types d’irrégularités.Le signe n’a pas été utilisé pour identifier l’origine des services fournis.Les éléments de preuve ne concernaient pas les services contestés.Il n’y avait pratiquement aucun document démontrant l’usage du signe tel qu’il a été enregistré;sur la plupart des documents, le signe n’avait pas du tout été utilisé.Même en considérant les documents dans leur ensemble, les éléments de preuve n’ont pas atteint le seuil minimal pour prouver que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans l’Union européenne (UE).
Enoutre, l’annexe 1 contenait des factures émises par MWM Motores Diesel Ptda., une société brésilienne spécialisée dans la fabrication de moteurs diesel destinés à l’industrie automobile, et la titulaire de la marque de l’Union européenne était leur distributeur autorisé en Espagne (annexe 1).Les éléments de preuve produits par MWM Motores Diesel n’ont pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait utilisé la marque de l’Union européenne ni l’usage sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 2).L’annexe 5 produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fourni de services d’importation et d’exportation et que deux entreprises espagnoles fournissaient ces services à la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 3).
À l’appui de ses observations, le demandeur a fourni les documents suivants:
Pièce jointe 1:un article extrait de «Wikipédia», en anglais, sur «MWM International Motores»;Extraits du site web www.mwm.com.br contenant des informations sur la société «MWM Motores» dans laquelle la dernière page indique «Carod S.A.» comme étant le MWM «Engine Dealer» pour l’Espagne.
Pièce jointe 2:Un extrait du site Internet www.carod.es et du matériel promotionnel, en espagnol, concernant les produits «MWM», que la demanderesse affirme avoir téléchargés à partir de ce site.
Pièce jointe 3:extraits du site web www.slotcharter.net.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:3De 11 39 924 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pourlesquelselle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire dela MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Parconséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/11/2014.La demande en déchéance a été déposée le 02/12/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 02/12/2014 au 01/12/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 03/02/2020,la titulaire de la marque del’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe 1:un grand nombre de factures, datées de 2014 à 2019, émises par la société brésilienne MWM à la société Talleres Carod, S.L. à Saragosse (Espagne);
Annexe 2:Desfactures émises par Talleres Carod, S.L., entre autres, adressées à des clients en Allemagne, en Espagne, en France, au Luxembourg et au Portugal, établies par année.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:4De 11 39 924 C
Annexe 3:un grand nombre d’captures d’écran du site web www.carod.es, extraites de l’archive Internet «Wayback Machine».Les captures d’écran sont datées entre juillet 2017 et juillet 2019.
Annexe 4:un catalogue «Carod» et un manuel d’utilisation pour un producteur.
Annexe 5:des formulaires douaniers d’une page concernant l’exportation de produits vers l’Australie, la Tunisie et l’Arabie saoudite.Les documents indiquent que Talleres Carod, S.L. est l’exportateur.Ils sont datés respectivement de août 2014, de novembre 2014 et de novembre 2016.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse conteste les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas du titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, mais d’une autre entité.
À l’exception des factures produites en tant qu’annexe 1, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne proviennent de la société Talleres Carod, S.L. à Saragosse (Espagne).Les captures d’écran du site web www.carod.es (annexe 3 et pièce jointe 2) indiquent que la société est undistributeur autorisé de moteurs MWM en Espagne qui fournit également des services d’assistance technique et des pièces détachées pour ces moteurs.Enoutre, Talleres Carod, S.L. et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont la même adresse.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par Talleres Carod, S.L. a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.
Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les factures produites en tant qu’annexe 1 ont été émises par MWM Motores Diesel Ptda., une société brésilienne, et qu’elles n’indiquent donc pas l’existence d’une marque de l’Union européenne, il convient de tenir compte des éléments suivants.Les factures (plus de 30) concernent l’importation de moteurs du Brésil vers l’Espagne et toutes ont été adressées à Talleres Carod, S.L., étant donné que la société qui a reçu les produits facturés.Ces factures concernent donc l’usage interne du signe et n’indiquent pas un usage sérieux de la MUE avec le consentement de la titulaire de la MUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:5De 11 39 924 C
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Certains des éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente (à savoir 11 des 47 factures présentées en tant qu’annexe 2).En outre, 2 des 3 formulaires douaniers (annexe 5):ceux datant de août 2014 et de novembre 2014 sont antérieurs à la période pertinente.Toutefois, la plupart des autres éléments de preuve énumérés ci-dessus peuvent être liés à la période pertinente.
Parconséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que lamarque de l’Union européenne contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve et, en particulier, les factures présentées en tant qu’annexe 2 montrent que le lieu de l’usage est l’ Allemagne, l’ Espagne, la France, le Luxembourg et le Portugal.Cela peut être déduit de la devise indiquée (l’euro) et des adresses indiquées.
Conformément à la jurisprudence et à l’affaire Leno Merken (19/12/2012, 149/11,-Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44),l’article 18,paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union.Comme l’a indiqué leTribunal dans l’arrêt Leno Merken ( 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55), il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut être fixée.Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
Parconséquent, compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, des caractéristiques du marché et de l’étendue territoriale de l’usage dans différents États membres de l’UE, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que lamarque de l’Union européenne contestéesoit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:6De 11 39 924 C
L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
En une seule fois, les éléments de preuve suggèrent l’usage du signe en tant que nom commercial:dans le manuel de l’utilisateur présenté en tant qu’annexe 4.Le manuel de l’utilisateur est daté de octobre 2016 et mentionne le signe «MWM ESPAÑA» sur chaque page, ainsi que le nom et l’adresse de Talleres Carod, S.L., comme suit:

.Toutefois, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services et il existe suffisamment d’éléments prouvant que la MUE a été utilisée en tant que marque.Les nombreuses factures présentées en tant qu’annexe 2 et les captures d’écran du site Internet http://www.carod.es/ (annexe 3), en particulier, représentent le signe de telle manière qu’il puisse être perçu comme une indication de l’origine des services fournis.Lesdocuments montrent un lien entre les services en cause et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des services pour lesquels elle est enregistrée.
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marquedel’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Les documents produits en tant qu’annexe 3 sont des captures d’écran du site web www.carod.es datées de juillet 2017 à juillet 2019.Le site web appartient apparemment à Talleres Carod, S.L. Ces captures d’écran représentent en évidence les signes
et .En outre, il existe un grand nombre de factures, datées de 2014 à 2019, émises par Talleres Carod, S.L. à l’attention de clients, notamment en Allemagne, en Espagne, en France, au Luxembourg et au Portugal (annexe 2).Leur en-tête représente le signe suivant:

.

---

Décision sur la demande d’annulation no page:7De 11 39 924 C
L’usage des signes, et , qui diffèrent de la
marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée:la plupart du temps dans leurs couleurs, est considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée.Dans le
signe , l’élément «ESPAÑA» est omis mais il apparaît à nouveau, avec l’élément verbal «MWM», sur le côté droit du signe.Étant donné que «ESPAÑA» décrit simplement la situation géographique de Talleres Carod, S.L. et que les autres éléments de la MUE sont les mêmes, le caractère distinctif de la MUE n’est pas altéré.Par conséquent, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée; ils constituent donc unusage de la marque de l’ Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Enoutre, untraitement des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service, des caractéristiques du marché

---

Décision sur la demande d’annulation no page:8De 11 39 924 C
concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents.À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne importe des moteurs diesel depuis le Brésil et les exporte, en particulier, vers les États membres de l’UE.Les factures présentées en tant qu’annexe 1 concernent l’importation d’un grand nombre de moteurs du Brésil vers l’Espagne.Toutes les factures (plus de 30) ont été émises à l’attention de la société Talleres Carod, S.L. While, ces factures ne pouvant indiquer qu’un usage interne du signe «MWM», elles fournissent des informations pertinentes sur le volume important des activités de la demanderesse.Les captures d’écran du site web www.carod.es (annexe 3) indiquent que la société est un distributeur agréé de moteurs MWM en Espagne qui fournit également des services d’assistance technique et des pièces détachées pour ces moteurs.Cela est également confirmé par les informations figurant dans le catalogue de t proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietorsproprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors proprietors
proprietors proprietors proprietors proprietorsLes éléments de preuve produits en tant qu’annexe 2 sont un grand nombre de factures adressées à des clients dans différents États membres de l’UE, triés par année.Si certaines de ces factures sont antérieures à la période pertinente ou ne concernent pas le territoire pertinent, il existe un total de 27 factures concernant des achats importants de 2014 à 2019 émis par Talleres Carod, S.L. à des clients en Allemagne, en Espagne, en France, au Luxembourg et au Portugal (annexe 2).
Bien que les preuves de l’usage ne contiennent pas d’informations sur le volume total des ventes, elles montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée de manière constante au cours de la période pertinente dans le contexte de la distribution d’import-export de moteurs diesel.La marque de l’Union européenne contestée apparaît sur les factures adressées à des clients, sur le site internet de la société et sur du matériel promotionnel.
Parconséquent, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les éléments de preuve montrent une réelle exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne qui n’est pas purement symbolique et qui est d’une importance et d’une

---

Décision sur la demande d’annulation no page:9De 11 39 924 C
constance suffisantes pour s’efforcer de maintenir ou de créer une part de marché pour les services d’importation et d’exportation.
Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de lamarque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pourles services pour lesquels la marque del’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 35:Services de publicité;services d’agences d’import- export;émission de franchises relatives à des services d’administration commerciale.Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les services d’agences d’import-exportcompris dans la classe 35.
Lademanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni ces services parce que les trois documents douaniers (présentés en tant qu’annexe 5) ont identifié deux autres entreprises comme des «représentants».Cet argument doit être rejeté.Ces éléments de preuve suggèrent uniquement que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé des services douaniers spécifiques à des fournisseurs tiers spécialisés.Dans l’ensemble, les éléments de preuve sont concluants en ce qui concerne l’activité de Talleres Carod S.L. en tant que distributeur d’importation/exportation de moteurs diesel et son usage de la marque de l’Union européenne à cet égard.
Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication selon laquelle la marque de l’Union européenne a été utilisée pour aucun des autres services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
Parconséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour les autres services pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Les éléments de preuve contenaient une quantité importante de factures, de matériel promotionnel et d’autres documents relatifs à la distribution de moteurs à l’importation/à

---

Décision sur la demande d’annulation no page:10De 11 39 924 C
l’exportation.Dans l’analyse des documents, la division d’annulation a tenu compte des éléments de preuve dans leur intégralité.Sur cette base, il est conclu que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents, la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage uniquement pour les services d’agences d’import-export compris dans la classe 35.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 35: servicesde vente;émission de franchises relatives à des services d’administration commerciale.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les services d’agences d’import-exportcompris dans la classe 35;par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu02/12/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Martin LENZ Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de

---

Décision sur la demande d’annulation no page:11De 11
39 924 C
recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.