DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 622
D et Ve et Ürünleri Gida Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi, Dikilitas Mahallesi, Üzengi Sokak No:8, Besiktas, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Find Salt Owned by Independent Restaurants Management One Person Company L.L.C, Office 2602, Property of Bassam Ibrahim Al Souleyman Al Bassam, Tecom, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Metida, Business Center VERTAS Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 207 622 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 054 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs suivants:

n° 16 271 975 (marque figurative) (marque antérieure 1).

n° 18 159 275 (marque figurative) (marque antérieure 2).

n° 16 433 369 (marque de mouvement) (marque antérieure 3). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 622 Page 2 sur 10
PREUVE D’USAGE
Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque antérieure 1, sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 271 975.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Le 23/07/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant pour produire la preuve d’usage requise.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant l’usage de la marque antérieure 1 sur laquelle l’opposition est fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne (RMCUE), si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejettera l’opposition en ce qui concerne cette marque antérieure. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en vertu de l’article 47, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne (RMUE) et de l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE. Elle peut se poursuivre en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les marques antérieures 2 et 3.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 159 275 de l’opposant (marque antérieure 2).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les produits suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; produits à base de viande transformée ; légumineuses séchées ; soupes, bouillons ; olives transformées, pâte d’olives ; lait et produits laitiers, beurre ; huiles comestibles ; fruits et légumes séchés, conservés, congelés, cuits, fumés ou salés ; concentré de tomate ; noix préparées et fruits secs en tant que snacks ; pâtes à tartiner à la noisette et beurre de cacahuète ; tahini (pâte de graines de sésame) ; œufs et œufs en poudre ; chips de pommes de terre.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 622 Page 3 sur 10
Classe 30 : Café, cacao ; boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat ; pâtes, raviolis, nouilles ; pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine ; desserts à base de farine et de chocolat ; pain ; miel, propolis à usage alimentaire, propolis à usage alimentaire ; condiments pour aliments, vanille (aromate), épices, sauces (condiments), sauce tomate ; levure, levure chimique ; farine, semoule, amidon à usage alimentaire ; sucre, sucre en morceaux, sucre en poudre ; thé, thé glacé ; confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes ; chewing-gums ; crème glacée, glaces comestibles ; sel ; aliments à grignoter à base de céréales, pop-corn, flocons d’avoine, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé traité pour la consommation humaine, orge concassée pour la consommation humaine, avoine traitée pour la consommation humaine, seigle traité pour la consommation humaine, riz ; mélasse à usage alimentaire.

Classe 35 : Publicité, marketing et relations publiques ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; conception de matériel publicitaire ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; fonctions de bureau ; services de secrétariat ; abonnement à des journaux pour des tiers ; compilation de statistiques ; location de machines de bureau ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; réponse téléphonique pour abonnés absents ; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires ; comptabilité ; services de conseils commerciaux ; recrutement de personnel, placement de personnel, agences pour l’emploi, agences d’import-export ; services de placement de personnel temporaire ; organisation de ventes aux enchères ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, viande, poisson, volaille et gibier, produits à base de viande transformée, légumineuses séchées, soupes, bouillons, olives transformées, pâte d’olives, lait et produits laitiers, beurre, huiles comestibles, fruits et légumes séchés, conservés, surgelés, cuits, fumés ou salés, concentré de tomates, fruits à coque préparés et fruits secs en tant qu’en-cas, pâtes à tartiner aux noisettes et beurre de cacahuète, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, tahini (pâte de graines de sésame), œufs et œufs en poudre, chips de pommes de terre, café, cacao, boissons à base de café ou de cacao, boissons à base de chocolat, pâtes, raviolis, nouilles, pâtisseries et produits de boulangerie à base de farine, desserts à base de farine et de chocolat, pain, miel, propolis à usage alimentaire, propolis à usage alimentaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, condiments pour aliments, vanille (aromate), épices, sauces (condiments), sauce tomate, levure, levure chimique, farine, semoule, amidon à usage alimentaire, sucre, sucre en morceaux, sucre en poudre, thé, thé glacé, confiserie, chocolat, biscuits, crackers, gaufrettes, chewing-gums, crème glacée, glaces comestibles, sel, aliments à grignoter à base de céréales, pop-corn, flocons d’avoine, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, chips de maïs, céréales pour le petit-déjeuner, blé traité pour la consommation humaine, orge concassée pour la consommation humaine, avoine traitée pour la consommation humaine, seigle traité pour la consommation humaine, riz, mélasse à usage alimentaire, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des

---

Décision sur opposition n° B 3 207 622 Page 4 sur 10
les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les services contestés de restauration sont similaires dans une faible mesure à la viande de l’opposante de la classe 29, car ils coïncident généralement en termes de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Certaines boucheries ou charcuteries peuvent rôtir des poulets ou d’autres types de viande. Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il existe un chevauchement avec les services d’un restaurant de restauration rapide ou de plats à emporter. Il en va de même pour certains poissonniers qui proposent à leurs clients une sélection de poissons et de fruits de mer à emporter ou à faire cuire et à consommer sur place (dans un restaurant attenant). Même si la comparaison s’effectue entre des services d’une part et des produits d’autre part, la nature et les objectifs différents de ces produits et services ne peuvent pas contrecarrer la similitude qui existe en termes de produits de base, de clientèle et de points de vente.

L’hébergement temporaire contesté désigne des services qui fournissent un logement ou des séjours de courte durée. Ces services sont dissimilaires aux produits de l’opposante des classes 29 et 30 (produits alimentaires) et aux services de la classe 35 (en substance, publicité, gestion commerciale, administration commerciale, recrutement de personnel, agences d’import-export, services de ventes aux enchères, fonctions de bureau, services de vente au détail et en gros d’une variété de produits) car ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs prestataires et leur origine commerciale, de sorte que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce qu’ils proviennent de la même source. Ils ne coïncident pas non plus en termes de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires dans une faible mesure visent le grand public avec un degré d’attention moyen. En effet, les « services de restauration » contestés de la classe 43 sont des services de consommation courante dont le prix est relativement bas et qui s’adressent au consommateur moyen accordant, tout au plus, un degré d’attention moyen (29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24 ; 15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49 ; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 19).

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 207 622 Page 5 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal « SALT » du signe contesté est un mot anglais et sera compris comme le composé minéral de « chlorure de sodium ». Ce terme sera compris par cette partie du public comme un produit utilisé pour la cuisine et la conservation des aliments, ou comme un adjectif décrivant un goût alimentaire. Il en va de même pour la partie du public qui comprend ce mot en raison du terme équivalent identique dans la langue respective (par exemple, en danois et en suédois). En relation avec les services contestés de la classe 43 (à savoir les services de restauration), il fait référence à un condiment mais ne décrit pas directement la nature ou les caractéristiques des services en cause et il nécessitera une étape mentale supplémentaire dans l’esprit du consommateur pour établir cette association, puisqu’il n’est pas courant de parler de « restaurants de plats salés », par exemple. Par conséquent, même s’il a un lien indirect avec les services en cause, il présente un degré de distinctivité normal. La même conclusion vaut pour la partie du public qui n’associera pas ce mot à une signification claire, étant donc distinctif.

La requérante affirme que « SALT » est au mieux de caractère faiblement distinctif en relation avec les services contestés car de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à 50 signes utilisés pour désigner des services de restauration par 48 parties différentes dans au moins 86 lieux dans 15 pays du territoire pertinent (annexes 2 à 15 de ses observations). Les preuves fournies par la requérante consistent en des extraits de sites web et de comptes de médias sociaux des signes/sociétés en question. Cependant, ces exemples ne peuvent être concluants pour étayer le degré inférieur de caractère distinctif du mot « SALT » en ce qui concerne les services de la classe 43. En particulier, dans certains d’entre eux, le mot est accompagné d’autres termes (par exemple, « Fire », « Pink », « Rock », « Pure », « Irish » et « Silver ») ou ces lettres sont comprises comme faisant partie de mots différents (par exemple, « Saltoki », « Saltiki », « Le Saltimbanque », « Saltauserhof », « Saltus Saltino », « Salta », « Salto ! » et « Saltbodan »). Par conséquent, les exemples et arguments fournis par la requérante

---

Décision sur opposition n° B 3 207 622 Page 6 sur 10
ne sont pas pertinents pour la présente procédure et ne sauraient modifier la conclusion susmentionnée.

La marque verbale antérieure « SALTBAE », en tant que telle, est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive. L’opposante fait valoir que la marque antérieure peut être scindée en deux mots significatifs, « SALT » (un composé utilisé pour assaisonner et conserver les aliments) et « BAE » (un acronyme pour « before anything else »). Selon la jurisprudence, les marques verbales ne doivent pas être artificiellement divisées. La division d’un élément n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des parties distinctes ayant une ou des significations particulières. Le Tribunal n’a pas défini ce qui doit être considéré comme un « composant » ou un « élément » d’un signe. Il est facile d’identifier les composants lorsqu’un signe est visuellement divisé en différentes parties (par exemple, des composants figuratifs et verbaux distincts). Cependant, le terme « composant » englobe plus que ces distinctions visuelles. En définitive, la perception du signe par le public pertinent est décisive et un composant existe partout où le public pertinent en perçoit un. Cela se produit, par exemple, lorsqu’il existe des indications au sein du signe qui permettent une telle division, telles que l’utilisation de couleurs, de polices, de styles différents ou même d’un trait d’union. En l’espèce, la marque antérieure est constituée d’un élément verbal qui sera perçu comme tel, puisqu’il n’y a aucune indication dans sa stylisation qui amène le public pertinent à identifier un composant individuel.

À titre surabondant, si une partie du public percevait le composant « SALT » dans la marque antérieure, compte tenu des produits de la classe 29, il pourrait faire référence aux qualités de ces produits (par exemple, le goût salé de la viande), et par conséquent, il a un faible degré de caractère distinctif.

Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera d’abord les signes du point de vue du public pour lequel la marque antérieure sera perçue comme un tout sans signification et aura un degré de caractère distinctif normal pour les produits pertinents, étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

Le signe contesté contient également la représentation d’une caravane, qui pourrait être perçue comme un food truck où les services contestés sont fournis. Dans ce cas, cet élément figuratif a un faible caractère distinctif. Cependant, si le public n’associe pas ce concept aux services en question, il est distinctif. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique au signe contesté, car le public pertinent se référera de préférence au signe par son élément verbal « SALT » plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur

---

Décision sur opposition n° B 3 207 622 Page 7 sur 10
l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a pas lieu de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie postérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « SALT », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et le début de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par les lettres restantes « BAE » de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la stylisation différente des lettres dans les signes respectifs, bien que celle-ci soit plutôt standard et non distinctive. Les éléments verbaux des signes ont des longueurs différentes (sept lettres contre quatre) et des structures différentes (un élément verbal contre un élément verbal et un élément figuratif).

Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe « SALT », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et le début de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres « BAE » de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes ont un rythme et une intonation différents en raison de la brièveté du signe contesté (une syllabe), tandis que l’élément verbal de la marque antérieure sera prononcé en deux ou trois syllabes.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive la ou les significations du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 207 622 Page 8 sur 10
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre celles-ci. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, car ils ne coïncident que par quelques lettres, mais diffèrent par leurs longueurs, leurs structures, leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Ils sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement non similaires.

Même si les signes présentent certaines coïncidences, ils peuvent être identifiés après une analyse détaillée des signes côte à côte, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils créent qui est pertinente pour le consommateur. Les lettres et éléments supplémentaires dans les signes en cause sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de ce qui précède et des différences entre les signes, qui créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes des signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui, encore une fois, sera raisonnablement attentif et circonspect, puisse croire que les produits et services pertinents, qui ne sont similaires qu’à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doive se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non des parties individuelles isolées.

En outre, il convient de noter que l’existence de différences conceptuelles entre les signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux lorsque l’un au moins des signes a une signification suffisamment claire et spécifique que le public est capable de saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, Bass, EU:T:2003:264,
§ 54). Dans de telles circonstances, il est peu probable que la réminiscence imparfaite des consommateurs conduise à la confusion ou à l’association des signes (14/10/2003, T 292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54 ; 12/01/2006, C 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). À titre de complément, toute autre considération concernant les significations possibles dérivées du composant « BAE » dans la marque antérieure, telles qu’alléguées par l’opposant (en particulier, un acronyme pour « before anything else ») ou par le demandeur (annexe 1 de ses observations en réponse), éloignerait encore davantage les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public évalué. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le composant « SALT » est identifié dans la marque antérieure avec une signification faible par rapport aux produits en question. Ceci s’explique par le fait que, en raison de la

---

Décision sur opposition nº B 3 207 622 Page 9 sur 10
caractère faible de cet élément, et le caractère distinctif du composant fantaisiste «BAE», cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’UE antérieure nº
16 433 369 (marque de mouvement) (marque antérieure 3), protégée pour les produits et services suivants:

Classe 30: Café, cacao, café artificiel, préparations végétales à usage de succédanés du café, boissons à base de cacao, boissons à base de café; boissons à base de chocolat; nouilles, macaroni, raviolis; pain, pâtisserie et produits de boulangerie, à savoir, tartes, gâteaux, beignets, muffins, tartelettes, pizzas, sandwichs, puddings, préparations pour gâteaux prêtes à l’emploi, desserts, à savoir desserts de boulangerie, desserts au chocolat, desserts de confiserie et desserts à base de farine; miel, gelée royale pour la consommation humaine, propolis pour la consommation humaine; arômes, autres que les huiles essentielles, arômes de vanille, sauces, sauce tomate, épices; levure, poudre à lever; farine à usage alimentaire, semoule, amidon à usage alimentaire; sucre cristallisé, sucre en morceaux, sucre en poudre; thés, thés glacés; confiserie, chocolats, bonbons, biscuits, gaufrettes au chocolat, crackers; chewing-gums non à usage médical; glace, crèmes glacées, glaces comestibles aux fruits; sel; céréales traitées et produits à base de céréales; en-cas à base de céréales, à savoir, flocons de maïs, flocons d’avoine; riz; sirop de mélasse à usage alimentaire.

Classe 43: Services de fourniture de boissons; location d’équipements de restauration utilisés dans les services de fourniture de produits alimentaires et de boissons; organisation d’hébergements temporaires, à savoir hôtels, motels, camps de vacances, pensions de famille, location de tentes, services d’auberges de jeunesse, services de réservation de chambres; réservation d’hébergements temporaires, location de salles de banquet et de réception pour occasions spéciales, à savoir, réceptions de mariage, conférences et réunions; fourniture de services de garderies; services de garderie pour animaux de compagnie, services de pension pour animaux de compagnie et animaux.

Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposant ne présente aucune coïncidence quelle qu’elle soit avec le signe contesté. Ceci s’explique par le fait qu’elle représente une séquence de mouvement d’un homme, très probablement un chef cuisinier, apparemment dans une cuisine, effectuant des mouvements avec sa main droite dans le geste d’ajouter un condiment à un morceau de viande. Aucun de ces éléments et aspects n’est présent dans le signe contesté, pas plus qu’aucun élément du signe contesté ne se retrouve dans la marque antérieure. Lorsqu’on compare cette marque antérieure au signe contesté, ils sont dissemblables. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée également en ce qui concerne cette marque antérieure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 622 Page 10 sur 10
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les frais à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.