LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 janvier 2024
Dans l’affaire R 1297/2023-5
Deshaies
2 bis Place François II 44200 Nantes
France Opposante/requérante représentée par CLAIRMONT Novus Avocats, 8 rue porte Neuve, 44000 Nantes (France)
contre
Smarteam Societa «Cooperativa»
Via Calatafimi 44
63074 San homologues detto del Tronto
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 419 (demande de marque de l’Union européenne no 18 594 260)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 novembre 2021, Smarteam Societa «Cooperativa» (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les services compris dans la classe 41, dont les suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 41: Formation; formation informatique; instruction éducative; formation industrielle; formation axée sur les compétences professionnelles; coaching [ formation]; services de formation commerciale; formation avancée; formation continue; enseignement par voie de diffusion; formation en restauration; formation d’enseignants;
formation des conducteurs de voitures; ateliers à des fins de formation; fourniture de cours de formation; formation des arbitres; formation et éducation; formation et instruction; cours dans le domaine bancaire; coaching personnel [formation]; cours de gestion; formation pour adultes; éducation et instruction; services de formation professionnelle; formation axée sur les compétences professionnelles; services d’éducation en gestion; organisation de formations en affaires; formation en gestion d’entreprise; organisation de formations commerciales; services récréatifs et de formation; formation dans le domaine de la publicité; mise à disposition d’infrastructures de formation; services de formation en matière de programmation informatique; formation relative au matériel informatique; formation relative aux opportunités professionnelles; éducation dans les universités ou les écoles supérieures; enseignement; production de vidéos de formation; publication de manuels de formation;
formation professionnelle; formation dans le domaine de la conception; services de
formation du personnel; services de formation concernant l’utilisation de logiciels;
formation commerciale fournie par le biais d’un jeu; organisation de formations; services de formation en matière de conception; formation en matière financière; services de conseils en matière de formation; formation du personnel; organisation de séminaires éducatifs; coaching de vie (formation); formation en relations publiques;
formation à l’exploitation de systèmes logiciels; cours de formation en matière financière; services de formation en logistique; formation en relations industrielles.
2 La demande a été publiée le 19 novembre 2021.
3 Le 18 février 2022, Deshaies (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 1.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 434 318 «PARTEAM», déposée le 6 mars 2018 et enregistrée le 29 juin 2018 pour, entre autres, des services en classe 41.
6 Par décision du 25 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Pour des raisons d’économie de procédure, elle a supposé que tous les services contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– «Team» est un mot anglais de base compris par une grande partie des consommateurs de l’Union européenne. En effet, ce mot est largement utilisé, y compris en France, où il figure également dans le dictionnaire. Par conséquent, il sera compris par le public francophone comme signifiant anglais, c’est-à-dire
«groupe de personnes organisées pour travailler ensemble». En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que tous les types de services peuvent être fournis par une équipe, c’est-à-dire un groupe de personnes travaillant ensemble.
– Le public français comprendra la partie initiale du signe antérieur «PAR» comme le mot français signifiant, entre autres, «by».
– Dès lors, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «PAR» et «TEAM», qui, ensemble, signifient «par une équipe». Cette expression sera perçue comme décrivant directement la méthode par laquelle les services pertinents sont fournis (par un groupe de personnes) et, en tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif. Or, la marque antérieure dans son ensemble possède un certain degré de caractère distinctif, étant donné qu’elle est composée, en substance, d’une combinaison fantaisiste d’un mot français et d’un mot anglais, qui sont également écrits ensemble en un seul élément verbal, ce qui n’est pas conforme aux règles grammaticales françaises. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
– Le mot anglais «SMART», à savoir «intelligent», sera compris par le public francophone, car les termes tels que «smartphone» ou «smart TV» sont largement utilisés et/ou également répertoriés dans le dictionnaire français.
– Par conséquent, étant donné que «SMART» et «TEAM» ont une signification pour le public francophone, ces mots seront perçus dans le signe contesté (comme un jeu de mots, avec une lettre «T» superposée) et, par conséquent, l’élément verbal de la marque «SMARTEAM» sera décomposé par le public en les éléments «SMART» et «TEAM», qui, ensemble, seront perçus comme faisant référence à un groupe
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

4
intelligent de personnes organisées pour travailler ensemble. En tant que telle, cette unité conceptuelle est également peu distinctive, étant donné qu’elle fait notamment allusion à la nature (comme, par exemple, les services fournis par une «équipe intelligente») ou à la finalité (comme, par exemple, la «réalisation d’une équipe intelligente») des services pertinents. Par conséquent, cette unité conceptuelle possède tout au plus un caractère distinctif faible.
– L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. Il est placé sur un fond fantaisiste, coloré en différentes nuances de bleu et de gris.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * ARTEAM» placées vers le milieu et se terminent par leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par le début de leurs éléments verbaux «P» et «SM», ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté.
– La coïncidence visuelle des lettres «TEAM» découle de l’élément qui est, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne la coïncidence des lettres «AR» au niveau des éléments «PAR» et «SMAR (T)», il convient de noter que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, en outre, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres. Les signes diffèrent par le début de leurs éléments verbaux.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «PAR TEAM» et le signe contesté «SMART TEAM». Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «team», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et placé à la fin de leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par le son de leurs éléments verbaux initiaux «PAR» et «SMART», à l’exception de la coïncidence des lettres «AR».
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien que les signes partagent le concept d’un «TEAM», ce concept est dépourvu de caractère distinctif à lui seul et, en tout état de cause, fait partie des unités conceptuelles véhiculées par les deux signes, qui ont la signification essentiellement différente de «by a team» (dans la marque antérieure) et d’une «équipe intelligente» (dans le signe contesté).
– Les marques coïncident principalement par l’élément non distinctif «TEAM», qui constitue en outre des unités conceptuelles différentes au sein des éléments verbaux des signes. Lorsque les marques ont en commun un élément présentant un caractère distinctif très limité ou n’ayant pas de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, comme il a été précédemment apprécié lors de la comparaison des signes. Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, même pour des services identiques.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

5
– Une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont les éléments présentent un faible caractère distinctif, y compris les marques contenant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Par conséquent, les arguments de l’opposante selon lesquels, en raison de l’élément non distinctif «TEAM», le signe contesté sera perçu comme une variante de la marque antérieure doivent être rejetés.
– En effet, il serait contraire à la raison d’être du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris seuls ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car les signes analysés ne sont pas comparables à ceux qui sont actuellement en cause. Soit parce que les éléments ou éléments communs dans les affaires citées étaient moyennement distinctifs, soit parce que l’élément verbal du signe contesté était entièrement reproduit dans la marque antérieure. Les autres décisions citées n’ont pas été traduites dans la langue de procédure.
7 Le 22 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 10 août 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 novembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours en demandant la confirmation de la décision attaquée.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les services visés par la demande de marque contestée, à savoir enseignement; le coaching [ formation] est identique à la marque antérieure «PARTEAM» (enseignement; formation) parce qu’ils sont écrits à l’identique ou sont synonymes.
– Les services visés par la demande de marque contestée sont tous des services liés à la formation (qu’il s’agisse de séminaires, d’ateliers, de conférences, de cours d’instructions, etc.) ainsi qu’aux services désignés par la marque antérieure
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

6
«PARTEAM»: formation; conseils et formation professionnels; recyclage professionnel; organisation de conférences en matière de formation professionnelle; services d’informations et de conseils en matière de carrière professionnelle (conseils en matière d’éducation et de formation); organisation d’expositions à des fins de formation.
– En outre, les services de publication de manuels de formation de la demande de marque contestée constituent normalement du matériel d’apprentissage développé ou proposé par des entreprises proposant des cours de formation. Ils sont donc similaires à ceux désignés par la marque antérieure «PARTEAM».
– Il s’ensuit que ces services visés en classe 41 par la demande de marque contestée sont identiques ou à tout le moins très similaires aux services de la marque antérieure.
– Les services peuvent être proposés par les mêmes entreprises, s’adressent au même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En pratique, l’opposante (https://www.parteam.fr/) et la demanderesse (https://e- smarteam.com/)exploitent leur signe sur l’internet et sont susceptibles de cibler le même public (comme les entreprises) intéressé par la formation et la consultation dans divers domaines.
– Ces services appartiennent clairement à un secteur de marché homogène et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, au moins, proposés par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
– En l’espèce, les services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
– Les services de la demande de marque contestée s’adressent le plus souvent au grand public en ce qu’ils sont offerts à des personnes n’ayant pas de connaissances spécifiques dans les domaines en question. Les services de formation s’adressent souvent à des personnes ou à des entreprises qui manquent de connaissances et de compétences dans un domaine particulier.
– Même si une petite partie du public pourrait faire preuve d’un degré d’attention élevé, il existe un risque de confusion important étant donné que les termes dominants des signes («PARTEAM» et «SMARTEAM») ne diffèrent que de deux lettres.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes «PARTEAM» et «SMARTEAM» ne sont pas très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce que conteste l’opposante.
– La décision attaquée n’a pas procédé à une analyse globale de l’impression produite par les signes «PARTEAM» contre «SMARTEAM» et a considéré que l’analyse des signes devait se faire en séquençant chacun d’entre eux [«PAR» et «TEAM» contre «SMAR (T)» et «TEAM»]. La décision attaquée a considéré que, dans la mesure où elle considérait que la marque antérieure «PARTEAM» n’était pas distinctive (la séquence «TEAM» serait immédiatement perçue par le public comme signifiant
«équipe»), les signes ne sont que faiblement similaires.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

7
– En outre, la décision attaquée ne peut enchaîner les termes «PARTEAM» et «SMARTEAM» pour isoler le terme TEAM et comparer les signes, étant donné que i) «PAR» et «SMAR» n’ont pas de signification en soi, et ii) aucun «-» ou espace dans les termes ne suggère que le séquençage est possible.
– Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Visuellement, les termes «PARTEAM» et «SMARTEAM» ont en commun des termes de longueur similaire, respectivement huit et sept lettres, dont six lettres identiques placées dans le même ordre et forment la séquence identique
«ARTEAM», ce qui leur confère une physiognomie très similaire.
– La marque contestée est composée d’un élément figuratif dans un dégradé bleu sur lequel est apposé le terme SMARTEAM.
– Selon une jurisprudence constante, «lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur» [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101).
– Les similitudes visuelles entre deux signes résultant de la présence de sept lettres (sur huit lettres) l’emporteraient sur les différences dues à une seule lettre et à un élément figuratif (placé au début). À cet égard, l’opposante cite une décision récente de la division d’opposition (03/05/2022, B 3 146 079).
– Même si les premières lettres des signes en cause sont différentes («P» pour «PARTEAM» et «SM» pour «SMARTEAM»), la fin des signes est identique «ARTEAM» et compte tenu du fait qu’il s’agit de signes courts, leur fin pour le public concerné est aussi importante que le trait d’union. En l’espèce, les marques sont visuellement similaires à un degré élevé.
– Phonétiquement, «PARTEAM» et «SMARTEAM» se prononcent de façon très similaire en deux syllabes et ont des sons identiques [arteam]. Dès lors, il y a lieu de considérer que ces marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– «SMARTEAM» compte six lettres sur huit qui se prononcent de la même manière que «PARTEAM». En outre, «SMARTEAM» et «PARTEAM» ont une structure, un rythme et une intonation similaires. L’opposante cite deux décisions de la division d’opposition à cet égard (11/01/2022, B 3 036 921; 14/06/2022, B 3 144 827).
– Sur le plan conceptuel, les signes peuvent faire référence au terme «TEAM», qui véhicule la même notion de travail d’équipe, de solidarité, de groupe de personnes travaillant en tant qu’ «équipe». Même si les signes en conflit faisaient référence au même concept, cela ne remet pas en cause le caractère distinctif de la marque
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

8
antérieure «PARTEAM». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Même si la division d’opposition avait conclu que la marque antérieure «PARTEAM» est faiblement distinctive, cela n’est néanmoins qu’un élément parmi d’autres dans l’appréciation du risque de confusion, d’autant plus si les signes portent sur des services identiques ou très similaires et sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, comme en l’espèce.
– En supposant que la marque antérieure «PARTEAM» soit considérée comme faiblement distinctive, la marque antérieure et la demande de marque contestée coïncident, 1. visuellement et phonétiquement dans la séquence «* * ARTEAM», 2. conceptuel par référence au travail en équipe, et 3. concernent des services identiques et très similaires en classe 41. Tous ces éléments produisent une impression d’ensemble très similaire aux signes et sont susceptibles de créer un risque de confusion.
– Dans une affaire similaire et récente, la Cour (annexe no 6: 01/03/2023, T-25/22, he ___ ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99) a confirmé la décision de la chambre de recours
[annexe no 7: 16/11/2021, R 1390/2020-1, HE indirects ME (fig.)/Me), qui a reconnu l’existence d’un risque de confusion entre les signes «ME» et «H indirects ME», considérant qu’ «il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des marques et des produits ou services désignés».
– Surtout, le Tribunal précise que la reconnaissance de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive (comme en l’espèce), il peut exister un risque de confusion, notamment en raison de la similitude entre les signes et les produits ou services (identiques en l’espèce).
– La chambre de recours, confirmée par le Tribunal (annexe no 8: 22/03/2023, T- 306/22, love you well, EU:T:2023:151), a rendu une décision similaire (annexes no
9: 22/03/2022, R 1464/2021-4, LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)), considérant que «malgré le faible caractère distinctif des éléments communs aux signes en conflit [«love you sharmuch» et «I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.)»], c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 2017/1001, en tenant compte des autres facteurs à mettre en balance dans le cadre de l’analyse de l’identité globale des signes et de lasimilitude phonétique.
– Par conséquent, en l’espèce, le fait que la marque contestée soit composée du mot «SMARTEAM», visuellement, phonétiquement et conceptuellement hautement similaire aux marques antérieures entraîne un risque que le public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les deux marques sont différentes pour plusieurs raisons.
– Les signes diffèrent par leur longueur et par leur signification.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

9
– PARTEAM (comme on peut le voir sous son logo ) est un acronyme du mot français «PARTAGEES» (ayant une signification similaire au mot anglais «PARTNER») + «TEAM». Tandis que «SMARTEAM» est un acronyme de «SMART» + «TEAM».
– Ils diffèrent par les activités et les services suivants: «SMARTEAM» travaille dans les domaines de la consultance et de la formation en rapport avec des projets européens, des projets de démarrage, des projets d’internationalisation, comme on peut le voir sur ses deux sites web, https://www.smarteam.net/ et https://e- smarteam.com/ (des captures d’écran des sites web respectifs sont fournies).
– «PARTEAM» ne travaille pas dans le domaine de la consultance et de la formation; «PARTEAM» est une société qui fournit «TEMPORARY MANAGERS» reliant et fournissant à leurs clients une communauté de 200 gérants indépendants (des captures d’écran des sites web respectifs sont fournies).
– Cette situation est confirmée par le fait que la première partie du nom «SMART» (SMART) est différente de la première partie de «PARTAAGEE» ou de PARTNER
(«partie Team»).
– La deuxième partie des deux marques («TEAM») est plutôt une désignation usuelle utilisée dans 3 012 marques dans l’UE.
– Il n’existe aucun risque de confusion, compte tenu du logo et du fait que les signes sont réellement différents.
– En outre, en utilisant un moteur de recherche comme Google, on constate que la recherche de «SMARTEAM» et la recherche de «PARTEAM» donnent des résultats très différents (captures d’écran fournies).
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Faits et preuves présentés tardivement
13 Les parties ont produit de nouveaux faits et preuves dans le cadre de la procédure de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

10
compte des faits que la partie concernée n’a pas invoqués ou des preuves qu’elle n’a pas produites en temps utile.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les faits et preuves présentés par les parties pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, car ils complètent des faits et des preuves pertinents présentés en temps utile concernant l’existence ou l’inexistence d’un risque de confusion entre les marques en conflit. En particulier, les éléments de preuve produits par la demanderesse (résultats de recherche Google) visent à contester une similitude des signes comparés. Dans la mesure où l’opposante cite la jurisprudence, ces décisions, à proprement parler, ne constituent même pas des preuves [18/10/2023, T-566/22, ENDURANCE (fig.), EU:T:2023:655, §
73] mais, en tout état de cause, elles complètent des faits et des preuves pertinents présentés en temps utile concernant la similitude entre les signes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, 162/01-,
Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
19 La marque antérieure est protégée dans l’Union européenne. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

11
compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne
(-13/07/2005, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, §
42).
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 Selon la division d’opposition, les services comparés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. La Chambre partage cette appréciation.
22 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Mais il variera également de moyen à élevé, en fonction de la sophistication ou des conditions générales des services achetés ou fournis.
23 Les services comparés compris dans la classe 41 sont, pour l’essentiel, le coaching éducatif et la formation dans divers domaines (par exemple, les services de formation commerciale) et la fourniture de matériel d’apprentissage (vidéos et manuels de formation). Ces produits et services s’adressent au grand public (par exemple, le coachingprofessionnel) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, des entreprises qui proposent des services éducatifs pour leur personnel). En fonction du prix, de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat, de la qualité attendue et des conditions générales des services, le niveau d’attention du public est moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

12
26 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
27 Les produits à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 9: Enseignement; Classe 41: Formation; formation informatique;
Formation; Conseils et instruction éducative; formation industrielle; formation formation professionnels; axée sur les compétences professionnelles; coaching
Recyclage professionnel;
[formation]; services de formation commerciale;
Organisation de formation avancée; formation continue; enseignement conférences en matière par voie de diffusion; formation en restauration; formation d’enseignants; formation des conducteurs de de formation professionnelle; Services voitures; ateliers à des fins de formation; fourniture de d’informations et de cours de formation; formation des arbitres; formation et conseils en matière de éducation; formation et instruction; cours dans le carrière professionnelle domaine bancaire; coaching personnel [formation];
(conseils en matière cours de gestion; formation pour adultes; éducation et d’éducation et de instruction; services de formation professionnelle; formation); Organisation formation axée sur les compétences professionnelles; d’expositions à des fins services d’éducation en gestion; organisation de formations en affaires; formation en gestion d’entreprise; de formation. organisation de formations commerciales; services récréatifs et de formation; formation dans le domaine de la publicité; mise à disposition d’infrastructures de formation; services de formation en matière de programmation informatique; formation relative au matériel informatique; formation relative aux opportunités professionnelles; éducation dans les universités ou les écoles supérieures; enseignement; production de vidéos de formation; publication de manuels de formation; formation professionnelle; formation dans le domaine de la conception; services de formation du personnel; services de formation concernant l’utilisation de logiciels; formation commerciale fournie par le biais d’un jeu; organisation de formations; services de formation en matière de conception; formation en matière financière; services de conseils en matière de formation; formation du personnel; organisation de séminaires éducatifs; coaching de vie (formation); formation en relations publiques; formation à l’exploitation de systèmes logiciels; cours de formation en matière financière; services de formation en logistique; formation en relations industrielles.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

13
28 La chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et supposera également, pour des raisons d’économie de procédure, que tous les services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
29 La chambre de recours souscrit à l’approche de la division d’opposition, qui n’a été contestée par aucune des parties, selon laquelle tous les services comparés sont identiques pour des raisons d’économie de procédure. Cela s’applique clairement à au moins une partie des services comparés, en particulier l’ éducation,le coaching et la formation.
30 Si un risque de confusion n’existe pas dans l’hypothèse où les produits et services sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause. Cette approche n’a pas été contestée par les parties (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016,
T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29;
20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic
Compass, EU:T:2019:642, § 30).
Comparaison des signes
31 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
32 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31;
13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
34 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration du signe complexe
(12/09/2012,-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION (fig.) et al., § 17).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

14
PARTEAM

Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure étant une marque française, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques est constitué par les consommateurs français.
37 La marque antérieure est une marque verbale composée de la suite de lettres
«PARTEAM». Le terme en tant que tel est protégé. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
38 Le signe contesté est une marque figurative, à savoir une représentation spécifique de caractéristiques verbales ou graphiques ou une combinaison d’éléments verbaux et graphiques, en couleurs ou non (20/04/2005,-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33;
22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
39 Il se compose de l’élément verbal «smarteam» écrit en lettres minuscules de couleur blanche épaisses dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. Il est placé sur un fond complexe composé principalement d’une multitude de triangles colorés dans différentes nuances de bleu et de blanc ou de gris. Dans une couleur très pâle, presque imperceptible tone, les arcs bleus sont également visibles dans la partie supérieure.
40 La chambre de recours examinera d’abord les éléments dominants et distinctifs des signes en cause avant d’évaluer leur similitude.
41 En ce qui concerne la représentation graphique de la marque contestée, il est vrai que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111). Toutefois, l’élément figuratif de la marque contestée domine l’impression visuelle produite par le signe et peut être perçu comme une montagne stylisée ou une iceberg. Il ne doit pas être ignoré lors de la comparaison des signes, en particulier sur le plan visuel.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

15
42 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, «team» est un mot anglais de base compris par une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (01/12/2021,-T 359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 82-83). Ce mot est largement utilisé, y compris en France, où il figure également dans le dictionnaire (par exemple, comme expliqué à juste titre dans la décision attaquée, en tant que partie de l’expression «team building»; voir Larousse Dictionary pour «team building», https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/team_building/76935, consulté le
12/12/2023). Par conséquent, il sera compris par le public francophone comme désignant l’anglais Collins, c’est-à-dire un «groupe de personnes organisées pour travailler ensemble» (voir l’entrée du Collins Dictionary pour «team», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/team, extraite le 12/12/2023) ou «un certain nombre de personnes associées ensemble au travail ou à l’activité» (voir https://www.merriam-webster.com/dictionary/team, consulté le 12/12/2023). L’opposante souligne elle-même que le public français comprendra immédiatement «équipe» comme faisant référence à la «même notion de travail d’équipe, de solidarité, de groupe de personnes travaillant en équipe» (mémoire exposant les motifs du recours du 10 août 2023, p. 10).
43 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque verbale comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [22/02/2018, T- 210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 24; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 40).
44 Il convient également de rappeler que, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T 153/03-, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).
45 Les signes comparés visent à protéger, pour l’essentiel, le coaching éducatif ou la formation dans divers domaines (par exemple, les services de formation commerciale ou les conseils en carrière et le coaching). Dès lors, l’élément «team» des signes est, de différentes manières, clairement descriptif des services comparés et est donc dépourvu de caractère distinctif (13/06/2012,-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 91; 08/11/2016,
T-579/15, fortune (fig.)/FORTUNE-HOTELS, EU:T:2016:644, § 58; 01/03/2018,
T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU:T:2018:110, § 63; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 55; 10/10/2019, T-428/18, mc
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

16
dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 48). Il est probable que le terme sera compris comme faisant référence
à la manière dont les services sont fournis (par une équipe, tous les types de services pouvant être fournis), au public spécifique qui reçoit ces services (équipes bénéficiant d’une formation/d’un coaching) ou à l’objectif des services (création d’une équipe efficace par le biais d’activités de renforcement d’équipe). Bien que l’élément verbal supplémentaire «team» ne doive pas être totalement ignoré lors de la comparaison des marques, son rôle est limité en raison de son caractère descriptif pour les services fournis.
46 Le public français comprendra très probablement la partie initiale du signe antérieur, «PAR», comme signifiant «par» (voir l’entrée du dictionnaire Larousse pour «par» le 12 décembre 2023, disponible sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/ francais/par/57821 ou Collins Dictionary pour «par», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french- english/par, consulté le 12 décembre 2023), étant donné qu’il forme ainsi une combinaison significative avec le second élément «TEAM».
47 Contrairement à ce que pense la demanderesse, le public pertinent ne comprendra pas «PAR» comme un acronyme du mot français «partagée» étant donné qu’il n’y aurait aucune raison de le faire lorsqu’il sera confronté au signe «PARTEAM», rien dans le signe n’indique une telle abréviation. La référence non étayée au logo
ne modifie pas cette conclusion et, même si cela devait être pris en considération, la comparaison entre les signes doit être effectuée sous leur forme enregistrée, de sorte que même l’utilisation d’un tel logo n’aurait aucune incidence sur la perception du signe «PARTEAM».
48 Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre et contrairement au point de vue de l’opposante, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «PAR» et «TEAM», qui signifient ensemble «par une équipe». Cette expression sera perçue comme décrivant directement la méthode par laquelle les services pertinents sont fournis (par un groupe de personnes) et, en tant que telle, elle est également dépourvue de caractère distinctif. La division d’opposition a toutefois considéré à juste titre que la marque antérieure dans son ensemble possède toutefois un certain degré de caractère distinctif, étant donné qu’elle est composée, en substance, d’une combinaison fantaisiste d’un mot français et d’un mot anglais, écrits ensemble en un seul élément verbal, ce qui n’est pas conforme aux règles grammaticales françaises. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne. L’opposante se trompe lorsqu’elle affirme que la division d’opposition a considéré que la marque antérieure «PARTEAM» n’était pas distinctive.
49 Le mot anglais «SMART», étant un synonyme d’ «intelligent» (voir l’entrée du Collins Dictionary pour «smart», https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart), sera compris par le public francophone. Le mot «smart» est également cité dans le dictionnaire français (https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/smart/73075, consulté le 12/12/2023). Cet élément verbal en tant que tel est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il sera compris comme décrivant, entre autres, la finalité des services, à savoir la mise en place d’une main-d’œuvre plus efficace (plus intelligente) par la formation ou comme une note laudative concernant la qualité des services ou les résultats.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

17
50 Étant donné que «SMART» et «TEAM» ont une signification pour le public francophone, ces mots seront perçus dans le signe contesté (comme un jeu de mots, avec une lettre «T» chevauchée), de sorte que l’élément verbal de la marque «SMARTEAM» sera décomposé par le public en les éléments «SMART» et «TEAM», qui, ensemble, seront perçus comme faisant référence à un groupe intelligent de personnes organisées pour travailler ensemble. En tant que telle, cette unité conceptuelle est également peu distinctive, étant donné qu’elle fait notamment allusion à la nature (comme, par exemple, les services fournis par une «équipe intelligente») ou à la finalité (par exemple, l’enseignement ou le coaching pour atteindre une équipe intelligente ou plus intelligente) des services pertinents. Elle pourrait également être comprise comme une note laudative, ce qui implique que les services sont d’une très bonne qualité, comme en utilisant les services respectifs que vous obtiendrez une équipe intelligente. Par conséquent, cette unité conceptuelle possède tout au plus un caractère distinctif faible.
51 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, les marques en cause doivent être comparées dans leur ensemble, ce qui n’exclut pas que, dans certaines circonstances, un ou plusieurs composants d’une marque complexe puissent être déterminants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci dans l’esprit du public pertinent (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne peut être fondée que sur l’élément dominant si tous les autres éléments de la marque sont négligeables (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007,
193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de caractériser l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire à tel point que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, 193/06-P,
Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
52 Enfin, les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale de celle-ci ayant normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-,
133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; 25/03/2009, 21/07-, Spaline, EU:T:2009:80, § 24; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 46;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il est donc probable que l’attention du consommateur sera attirée par les premières lettres des signes en conflit, respectivement «PAR», «SMAR» ou «SMART», étant donné que le public pertinent aura tendance à décomposer le signe contesté en éléments significatifs, étant donné que les mots ayant une signification sont plus faciles à retenir, en particulier parce que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik).
53 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «(* *) ARTEAM» placée vers le milieu et se terminant par leurs éléments verbaux. Le signe antérieur se compose de sept lettres, à savoir le signe contesté, en revanche, de huit lettres. La coïncidence visuelle des lettres «TEAM» découle de l’élément qui est, en tant que tel,
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

18
dépourvu de caractère distinctif. Les signes diffèrent par le début de leurs éléments verbaux «P» et «SM». En outre, l’élément figuratif visuellement dominant du signe contesté (ressemblant éventuellement à une montagne stylisée ou à une iceberg) ne doit pas être ignoré lors de la comparaison visuelle des signes. Comme expliqué ci-dessus
(voir paragraphe 52 ci-dessus), le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Par conséquent, les différences au niveau du début des signes («P» par opposition à «SM») suffiront à les différencier clairement.
55 L’opposante fait valoir que, selon une jurisprudence constante, «lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans différentes polices de caractères, en italiques ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur» [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101). Toutefois, il ne s’agit que d’un aspect de la comparaison visuelle et peut être neutralisé [09/09/2019, 680/18-, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 33, 35], comme c’est le cas en l’espèce en raison des débuts différents des marques
[contrairement aux affaires citées, voir également, en ce sens, 24/10/2017,-202/16,
Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 98].
56 L’opposante fait également valoir à tort que les similitudes visuelles entre deux signes résultant de la présence de sept (sur huit) lettres l’emportent sur les différences dues à une seule lettre et à un élément figuratif (placé au début). À cet égard, l’opposante cite une décision récente de la division d’opposition (03/05/2022, B 3 146 079).
57 Premièrement, la similitude n’est que de six, «(* *) ARTEAM», sur les sept, respectivement huit lettres. Deuxièmement, il n’existe aucune raison particulière en l’espèce que cette similitude l’emporterait sur les différences des débuts.
58 Troisièmement, en ce qui concerne la décision antérieure no B 3 146 079 rendue par la division d’opposition dans une affaire que l’opposante juge similaire à celle en cause, l’opposante s’appuie sur la décision de la division d’opposition et non sur les décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016,-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas,
EU:T:2017:655, § 32). Un effet contraignant pour les chambres de recours par des décisions d’instances inférieures serait contraire à sa fonction d’instance de réexamen
[09/11/2016-, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 23/04/2018, T-354/17,
ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 46). En outre, l’affaire est clairement différente, étant donné qu’il ne s’agissait pas de deux signes différant par les lettres de leurs débuts et que les lettres de la marque figurative étaient également identiques à la marque verbale presque entière.
59 Contrairement au point de vue de l’opposante, les signes comparés ne sont pas des signes courts et il n’y a pas non plus de raison particulière de donner plus d’importance à leur fin.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

19
60 Par conséquent, compte tenu du fait a) que les parties initiales des signes en conflit «SM» et «P» sont différentes, b) que le signe contesté est dominé visuellement par un élément figuratif (ressemblant éventuellement à une montagne stylisée ou à l’iceberg) et c) que la coïncidence visuelle réside dans un élément intrinsèquement très faible («team»), la chambre de recours conclut que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
61 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «PAR TEAM» et le signe contesté «SMART TEAM». Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «team», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et placé à la fin de leurs éléments verbaux. Les signes diffèrent par le son de leurs éléments verbaux initiaux «PAR» et «SMART», à l’exception de la coïncidence des lettres «AR».
62 Sur le plan phonétique, le scénario le plus probable est que la marque antérieure sera prononcée «PAR TEAM» et le signe contesté «SMART TEAM», étant donné que le consommateur reconnaîtra la signification de ces mots (voir paragraphes 43 à 50 ci- dessus) et les prononcera donc également dans ces unités conceptuelles. Par conséquent, les signes coïncident par la prononciation de l’élément «team», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et placé à la fin de leurs éléments verbaux. L’impact d’un terme descriptif comme «team» est limité lors de l’appréciation de la comparaison phonétique des signes (08/05/2019, T-37/18, Brave Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 49).
Enfin, comme indiqué ci-dessus, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance au début des mots. Les premières syllabes des signes en cause présentent des différences notables en raison des consonnes différentes «SM» et «P» placées en attaque. En résumé, la chambre de recours conclut que la similitude phonétique entre les signes est inférieure à la moyenne.
63 Sur le plan conceptuel, les signes partagent le concept d’un «TEAM» (voir paragraphe 43 ci-dessus), ce concept est dépourvu de caractère distinctif à lui seul et, en tout état de cause, fait partie des unités conceptuelles véhiculées par les deux signes (voir paragraphes 50 et 52 ci-dessus), qui ont la signification essentiellement différente de «by
a team» (dans la marque antérieure) et d’une «équipe intelligente» (dans le signe contesté). Là encore, l’impact de l’élément commun très faible «Team» est très limité pour la comparaison conceptuelle entre les signes (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 50; 09/09/2020, T-589/19, fair Zone (fig.), EU:T:2020:397, § 62;
23/09/2020, T-608/19, Veronese, EU:T:2020:423, § 94). Dans l’ensemble, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
64 Dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
66 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un droit antérieur, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque en cause au regard de
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

20
la question de savoir si celle-ci est ou non dépourvue de tout caractère descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache,
EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38).
67 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits. Comme souligné ci-dessus (voir paragraphe 50 ci-dessus), le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «PAR» et «TEAM», qui signifient ensemble «par une équipe». Cette expression sera perçue comme décrivant directement la méthode par laquelle les services pertinents sont fournis (par un groupe de personnes) et, en tant que telle, elle est également dépourvue de caractère distinctif. Or, la marque antérieure dans son ensemble possède un certain degré de caractère distinctif, étant donné qu’elle est composée, en substance, d’une combinaison fantaisiste d’un mot français et d’un mot anglais, qui sont également écrits ensemble en un seul élément verbal, ce qui n’est pas conforme aux règles grammaticales françaises. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée). Cela n’exclut pas que, dans certaines circonstances, un ou plusieurs composants d’une marque complexe puissent être déterminants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci dans l’esprit du public pertinent (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). L’appréciation de la similitude ne peut être fondée que sur l’élément dominant si tous les autres éléments de la marque sont négligeables (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de caractériser l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire à tel point que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
69 Par ailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 18/02/2016, 364/14-, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 42).
70 Les services désignés par les marques en conflit s’adressent à la fois au grand public et au public spécialisé. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique en-dessous de la
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

21
moyenne et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
71 En outre, de nos jours, la formation et l’éducation sont souvent proposées sur l’internet. Il est également probable que le public de ces services soit informé de ces services sur la base d’offres écrites, de brochures ou de flyers. Dans toutes ces situations, la comparaison visuelle des signes joue un rôle particulièrement important (12/06/2019, T-
583/17, IOS FINANCE, EU:T:2019:403, § 103; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET,
EU:T:2023:311, § 157; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK Banque Merchant Bank, EU:T:2023:396, § 138). En l’espèce, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. En raison des différences visuelles entre les marques, le public est en mesure d’exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour des services identiques.
72 Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, étant donné que le public pertinent ne croira pas que les produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006,-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015,
544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152). En l’espèce, les marques coïncident principalement par les éléments non distinctifs «TEAM», qui, en outre, forment des unités conceptuelles différentes au sein des éléments verbaux des signes. Bien que l’élément verbal «TEAM» ne doive pas être totalement ignoré lors de la comparaison des marques dans leur ensemble, son rôle est très limité en raison de son caractère descriptif pour les services fournis et, par conséquent, de l’absence de caractère distinctif. Par conséquent, le public pertinent concentrera son attention sur les autres éléments non coïncidents (y compris l’élément figuratif dominant du signe contesté).
Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent accordera davantage d’attention aux parties initiales des marques, qui sont clairement différentes et, par conséquent, en tenant également compte des différences conceptuelles des marques respectives («by a team» contre «smart team»), suffisantes pour exclure un risque de confusion, même pour des services identiques.
73 En outre, un risque de confusion peut être exclu en ce qui concerne les services pour lesquels le degré d’attention du public est élevé ou élevé. La chambre de recours observe que la plupart des services de formation de la marque contestée s’adressent à des professionnels (par exemple, formation industrielle; formation axée sur les compétences professionnelles; coaching [formation]; services de formation commerciale; formation avancée; formation en restauration; formation d’enseignants; formation des arbitres; cours dans le domaine bancaire; cours de gestion; services de formation professionnelle; services d’éducation en gestion; organisation de formations en affaires; formation en gestion d’entreprise; organisation de formations commerciales; formation dans le domaine de la publicité; formation en matière de matériel informatique ou de logiciels; formation dans le domaine de la conception; formation en matière financière; formation en relations publiques; cours de formation relatifs à la finance et à la logistique, etc.). Le public de ces services de formation professionnelle et d’accompagnement possède souvent des connaissances de base dans le domaine concerné et choisira avec soin le cours de formation, en fonction des connaissances, de l’expérience et des besoins spécifiques antérieurs. Il est très peu probable qu’un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention accru confonde les signes en conflit, même pour des services identiques.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

22
74 Dans la mesure où l’opposante fait référence à l’arrêt du 01/03/2023, T-25/22, HE aillME (fig.)/Me, EU:T:2023:99), les faits à l’origine de l’affaire ne sont pas déjà comparables, car, contrairement au cas d’espèce, le seul élément de la marque antérieure était entièrement contenu dans le signe demandé et conservait également une position distinctive autonome dans le signe composé.
75 Le cas d’espèce est également clairement différent des faits de l’amour que vous avez rendu dans votre arrêt [22/03/2023, T-306/22, love you so/I LOVE YOU SINCE FOREVER (fig.), EU:T:2023:151], cité par l’opposante, étant donné que, en l’espèce, l’élément commun faiblement distinctif «TEAM» n’a pas de caractère dominant sur les plans visuel et phonétique au sein de chacun des signes en conflit et il n’existe pas non plus de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne entre les signes.
76 La chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque française antérieure.
77 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les services sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les services en cause (28/01/2016-, 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, §
90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al.,
EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO, EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019,
T-716/18, Idealogistic Compass, EU:T:2019:642, § 30).
78 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
79 Le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation, ni dans la procédure d’opposition ni dans la procédure de recours.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné
l’opposante aux dépens. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 0 EUR.
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 0 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
29/01/2024, R 1297/2023-5, SM ARTEAM (fig.)/PARTEAM