DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 986 (INVALIDITY)
Schöffel Sportbekleidung GmbH, Ludwig-Schöffel-Str. 15, 86830 Schwabmünchen, Allemagne (partie requérante), représentée par Vossius indirects Partner Patentanwälte Rechtsanwälte mbB, Siebertstr. 3, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bell Sports, Inc., 5550 Scotts Valley Drive, 95066 Scotts Valley, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 03/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 026 725 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 21/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 026 725 «VENTURE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 806 948 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
REMARQUES LIMINAIRES CONCERNANT LA DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE

Dans ses observations du 04/01/2021, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures soumises à l’exigence de preuve de l’usage, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 39 702 951 et l’enregistrement international de la marque no 678 947 désignant l’Autriche, le Benelux, le Danemark, la Finlande, la France, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni.
Dans sa réponse, le 07/05/2021, la demanderesse a limité l’étendue de la demande en nullité aux seules marques qui ne sont pas soumises à l’exigence de la preuve de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 986 Page sur 2 8
l’usage, à savoir l’enregistrement international de la marque no 678 947 désignant l’Union européenne dans son ensemble et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 806 948.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont identiques aux produits couverts par les marques antérieures, que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel, et qu’il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du
public pertinent. La requérante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits en cause et a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation.
Elle fait valoir que les mots «Venturi» et «aventure» ne sont pas habituellement et couramment utilisés pour décrire des vêtements. Par conséquent, le mot «Venturi» présente une certaine originalité lorsqu’il est utilisé en association avec des vêtements et des vêtements de sport et possède donc un caractère distinctif intrinsèque suffisant. En outre, elle fait valoir que lorsque les produits sont destinés au grand public doté d’un niveau d’attention moyen, même s’ils peuvent également être achetés par des professionnels ou des spécialistes, le niveau d’attention devrait être considéré comme moyen.
La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits contestés sont des articles vestimentaires spécifiques qui s’adressent à des sportifs professionnels et des femmes. Ces types de vêtements sont généralement fabriqués en tissus techniques et résistants, qui répondent aux exigences du sport auquel ils sont destinés. Par conséquent, les consommateurs des produits pertinents prêteront attention à leurs qualités techniques pour améliorer leurs performances et leur confort, afin d’obtenir la meilleure protection et l’efficacité. La requérante fait valoir que le public en cause n’est pas le consommateur moyen, mais fait partie d’un segment de marché très spécifique: les sportifs et les femmes et/ou les consommateurs à pouvoir d’achat moyen, qui prêteront attention lors de l’achat des produits en cause.
En outre, elle fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé le caractère distinctif accru des marques antérieures.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les mots «VENTURE» et «Venturi» possèdent un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Le terme «venture», signifiant «une entreprise ou un programme qui implique un certain risque» (nom) ou «risquer d’aller quelque part ou faire quelque chose qui pourrait être dangereux ou désagréable, ou à risquer de dire quelque chose qui pourrait être critiqué» (verbe) serait compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, il s’agit d’un mot anglais de base, et compte tenu également des mots équivalents très proches dans les différentes langues des États membres de l’UE (aventura en espagnol et en portugais, aventure en français, avventura en italien, aventură en roumain, etc.). Compte tenu de la signification susmentionnée du terme «venture», il est probable que le public associera «Venturi», en raison de sa proximité avec ce terme, à cette signification. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vêtements (vêtements de sport), ces termes seraient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 986 Page sur 3 8
laudatifs, étant donné qu’ils font référence à une vague connotation positive des produits (à savoir qu’ils peuvent être utilisés pour lancer une nouvelle entreprise ou une nouvelle aventure). Par conséquent, il y a lieu de conclure que le caractère distinctif tant du signe contesté que de l’élément verbal «Venturi» des marques antérieures est assez limité et que, dès lors, il est juste de conclure que le caractère distinctif de ce dernier réside principalement dans les éléments graphiques et les éléments verbaux supplémentaires (tels que, «By Schôffel» de l’enregistrement international no 678 947), auxquels le public accordera davantage d’attention. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de l’élément verbal «Venturi» des marques antérieures, les différences visuelles avec le signe contesté suffisent à exclure tout risque de confusion.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 806 948 de la demanderesse;
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de performance pour cyclistes, à savoir shorts de cyclistes et jerseys coupés à glissière.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les vêtements de cyclisme, à savoir, shorts de cyclisme et jerseys coupés à glissière contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 986 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les produits contestés, qui sont des vêtements de sport, peuvent varier en termes de qualité et de prix. Ils s’adressent aux consommateurs moyens, qui partent parfois à la biberge, ainsi qu’aux sportifs professionnels et aux sportifs. Les «vêtements» de la marque antérieure s’adressent au grand public. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera donc moyen en ce qui concerne les articles de consommation courante inclus dans les produits contestés et légèrement plus élevé en ce qui concerne les produits pour lesquels leurs qualités techniques pour des performances et un confort améliorés sont plus importantes [16/05/2022, R 100/2021-4, kross (fig.)/Cross jeans et al., § 29].
c) Les signes
RISQUE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «VENTURE» est compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne. Toutefois, la titulaire n’a produit aucune preuve de cette affirmation et la division d’annulation ne considère pas que ce mot est un terme anglais de base perçu dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne ayant une signification précisée par la titulaire de la MUE. Au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 986 Page sur 5 8
contraire, dans l’affaire 13/02/2020, R 918/2019-2, Wanture/VENTURE BY CAMP DAVID (fig.) et al., § 24, 31-32, la chambre de recours a considéré que le mot «VENTURE» n’existe pas en tant que tel dans les langues française et allemande et n’apparaît dans les dictionnaires que comme une composante de «joint venture» et «venture-capital», qui ne seraient compris que par des consommateurs spécialisés, et non par le public pertinent pour les produits compris dans la classe 25. La chambre de recours a considéré que le mot «VENTURE» était distinctif pour les produits compris dans la classe 25.
Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie francophone, germanophone et hispanophone du public pertinent;
De même, l’élément verbal «Venturi» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il possède un caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera perçue par les consommateurs comme de simples caractéristiques décoratives, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle, qui sont destinées à les embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant le signe. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation du signe.
La lettre unique «V», en termes de signification et de caractère distinctif, ne sera pas perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «Venturi». Associé à cet élément verbal, il sera simplement considéré comme sa première lettre. En effet, le sigle et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Même si la lettre unique «V» est frappante par sa taille, elle ne domine pas l’impression du signe au détriment de l’élément verbal «Venturi».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VENTUR *». Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir respectivement «I» et «E». Cette différence résidant dans les dernières lettres des éléments verbaux des signes, elle peut ne pas être clairement perceptible par les consommateurs pertinents. En outre, les signes diffèrent par la stylisation (faible caractère distinctif intrinsèque) de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «V».
La lettre unique «V» est la répétition de la lettre initiale de «Venturi» et, bien que cette lettre ne soit pas ignorée compte tenu de sa position et de sa taille, le public pertinent se concentrera plutôt sur «Venturi», car il fera plus facilement référence au signe en cause en citant son élément verbal complet plutôt que par sa lettre initiale. Par conséquent, l’impact de la lettre «V» sera minime.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 986 Page sur 6 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VENTUR *», présentes à l’identique dans les deux signes, ainsi que par le fait que les éléments verbaux «Venturi» et «VENTURE» ont une longueur égale. Le son différent produit par la prononciation des lettres finales «I» et «E» ne modifiera pas suffisamment l’impression générale de similitude phonétique des signes. Il est peu probable que la lettre «V» stylisée de la marque antérieure soit prononcée, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, elle coïncide avec la première lettre de l’élément verbal, qu’elle renforce. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enl’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à légèrement supérieur. Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par six lettres sur sept, placées dans le même ordre. Les lettres divergentes sont les dernières lettres des deux signes, auxquelles les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention. Enoutre, les consommateurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 986 Page sur 7 8
pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à la stylisation de la marque antérieure, car ils feront référence au signe par son élément verbal. La différence entre les signes découlant de la lettre unique «V» de la marque antérieure n’a qu’un effet limité, étant donné qu’elle ne fait que renforcer l’élément verbal «Venturi». En particulier, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes notables constatées.
Par conséquent, il est probable que le consommateur, lorsqu’il est confronté à l’usage des deux signes pour des produits identiques et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone, germanophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 806 948 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 806 948 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 986 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Marzena MACIAK Manuela RUSEVA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.