LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 5 juillet 2021
Dans l’affaire R 2233/2020-1
BIMBO, S.A. C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal
Litoral)
08019 Barcelone
Espagne Opposante/requérante
représentée par MARCH indirects ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008, Barcelone (Espagne)
contre
Geimex — Société Anonyme 15, rue du Louvre
75001 Paris
France Demanderesse/défenderesse
représentée par SARRUT AVOCATS, 46 rue Spontini, 75116, Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 089 950 (demande de marque de l’Union européenne no 18 014 760)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/07/2021, R 2233/2020-1, LEADER PRICE (fig.)/BIMBO (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 janvier 2019, Geimex — Société Anonyme (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 760 pour la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants, tels que limités le 8 avril 2019 (ci-après les «produits contestés»):
Classe 30 — Produits aromatiques à usage alimentaire; Arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; Assaisonnements; En-cas à base de céréales; Biscottes; Boissons à base de café, cacao, chocolat, thé ou plantes non médicinales; Bonbons; Brioches; Café; Chocolats; Thé; Cacao;
Condiments; Confiserie; Compotes; Crèmes glacées; Sorbets [glaces alimentaires]; Édulcorants naturels; Farines; Fondants; Gâteaux; Glaces comestibles; Infusions non médicinales; Pâtes à cuire; Pâtes à tartiner au chocolat contenant des fruits à coque; Pizza; Sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; Pain; Produits de boulangerie et de confiserie; Biscuits salés et sucrés; Miel, sirop de mélasse; Levure, poudres pour faire lever, sel, moutarde; Vinaigre, sauces (à l’exception des sauces à salade), épices; En-cas salés, à savoir préparations à base de céréales, biscuits ou préparations à base de mélanges d’aliments extrudés à base de riz, de maïs ou de blé, pansements pour salade; Plats préparés en conserve à base de pâtes alimentaires, céréales.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu pâle bleu royal, rouge.
2 La demande a été publiée le 25 avril 2019.
3 Le 25 juillet 2019, BIMBO S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30, comme indiqué au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition indiqués dans l’acte d’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la demande de marque espagnole no 4 007 033 pour la marque figurative

---

3
déposée le 25 février 2019 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, viande d’oiseaux et viande de chasse; Jambon; Saucisses sélectionnées; Mélanges pour faire des potages; Conserves d’aliments; Composés principalement à base de viande, poisson, jambon, oiseaux et/ou chasse; Aliments précuits, composés d’aliments séchés, cuits ou conservés essentiellement à base de viande, de poisson, de jambon, d’oiseaux et/ou de chasse; Amuse-gueule préparés sucrés ou salés, avec des fruits et légumes, comme pommes de terre, aromatisés ou non; Pommes de terre frites en caractères anglais; Mélanges de fruits à coque, tous oléagineux, de fruits à coque en béton et de fruits secs préparés, comme des arachides, des cajou; Mini-jas amusant à amuser; Lait; Lait en poudre; Lait aromatisé gélatinisé et sérum de lait; Produits laitiers, pour connaître les desserts à base de lait; Yogurts; Yaourts liquides; Mousse; Crème; Crèmes pour desserts; Crème fouettée; Beurre; Fromages à lier; Fromages, fromages raffinés; Fromages raffinés avec des épiceries; Fromages frais non raffinés;
Salaisons; Fromage frais; Curd; Fromage frais liquide ou pour cuire, naturel ou aromatisé;
Boissons déshydratées principalement à base de lait ou de produits laitiers; Boissons contenant du lait majoritairement, à l’exception des boissons avec des fruits et/ou des morceaux de fruits et/ou des arômes de fruits; Produits fermentés naturels ou aromatisés; Huiles, groceries; Huile d’olive; Graisses comestibles; Amuseurs prêts à la consommation, composés principalement de pommes de terre, de fruits secs et de fruits secs; Fruits séchés, fruits séchés sans cascade; Fruits secs sazonés;
Fruits séchés salés; Fruits secs préparés; Fruits secs comestibles; Les fruits ou autres matières végétales ou leurs combinaisons, y compris les pommes de terre fraîches, les chips de fruits, les amateurs à base de fruits, les amusants à base de viande de volaille, les en-cas à base de soja;
Barrites effilés à base de fruits secs; Produits à base de fruits secs;

Classe 30 — Pain; Produits de boulangerie; Pain grillé; Produits de boulangerie; Farines;
Préparations à base de céréales; En-cas et sandwiches; Gaufrettes [sandwichs]; Pommes de terre frites à base de riz; Pommes de terre frites de maïs aromatisées aux légumes; Pommes de terre frites de blé complet; Produits apéritifs composés de produits de céréales; Barres de céréales;
Barres au muesli; Quesadillas; Amuseurs en farine de maïs; Tacos (chips); Tacos [aliments];
Amuseurs salés prêts à manger à base de maïs, formés par extrusion; Amuseurs en maïs; Amuseurs en blé; Amuse-tampons avec sesame; Bougies croustillantes concernant les céréales; Amuseurs de maïs soudés; Garnitures de baguettes; Cookies; Masses de pizza précises; Pop-corn; Barres alimentaires à base de chocolat prêtes à manger; Pâtisseries; Produits de confiserie; Crèmes glacées; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Levure chimique; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces (condimentos); Épices; Glace à rafraîchir; Cacao; Boissons à base de cacao; Boisson chocolatée; Bicarbonate de soude à usage culinaire; Pâtes alimentaires; Gelée royale; Ketchup
[sauce]; Pizzas et bases de pizza; Riz; Tapioca et sagu; Pain, produits de pâtisserie et confiserie;
Pop-corn sucrée et cacahuètes sucrées; Mélanges d’aliments composés de flocons de céréales et de fruits secs, sauces pour amuseurs.

6 Dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était également fondée, à titre subsidiaire, sur une marque notoirement connue en Espagne au titre de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au sens de l’ article 6 de la Convention de Paris.

---

4
7 Le 21 août 2019, l’opposante a été informée que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur le droit antérieur espagnol no
4 007 033 et que la recevabilité de tout autre droit antérieur n’avait pas encore été examinée. L’opposante a également été invitée à apporter la preuve de ce droit antérieur et de tout autre droit antérieur déposé sur la base de l’opposition dans le délai fixé au 26 décembre 2019, indiquant qu’à défaut de ce dépôt, aucun droit antérieur non étayé ne sera pris en considération.
8 Le 19 février 2020, la demanderesse a présenté ses observations sur la procédure d’opposition, indiquant, entre autres, que la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée est antérieure à la date de dépôt de la demande de marque espagnole susmentionnée no 4 007 033 et que l’opposante n’avait pas prouvé qu’elle utilisait seule la grille bleue en tant que marque.
9 Le 19 mars 2020, l’opposante a retiré la demande de marque espagnole no
4 007 033 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motifs de son opposition et a demandé la poursuite de la procédure d’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque non notoirement connue non enregistrée en Espagne, composée d’une grille bleue et blanche.
10 Le 11 juin 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse à l’observation de la demanderesse.
11 Par décision du 24 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a été examinée uniquement par rapport au motif restant de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au sens de l’article 6 de la Convention de Paris.
– La marque antérieure prétendument notoirement connue en Espagne au sens de l’article 6 de la Convention de Paris, indiquée dans les observations de l’opposante accompagnant l’acte d’opposition, était le signe suivant:
– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer le caractère notoirement connu de la marque non enregistrée invoquée contiennent principalement des captures d’écran tirées du site internet de l’opposante www.bimbo.es montrant l’utilisation d’un motif de jambon de gingembre bleu et blanc dans l’apparence de ce site web ainsi que sur ses produits et publicités; Deux certificats, délivrés le 16/12/2013 par le secrétaire général de la chambre officielle de commerce, d’industrie et de navigation de

---

5
Barcelone et le 02/12/2013 par le secrétaire général de la chambre officielle de commerce et d’industrie de Madrid, indiquant que l’élément graphique utilisé par l’opposante est notoirement connu dans le secteur alimentaire; Une étude de marché, dans le cadre de laquelle 600 personnes ont été interrogées, réalisée en octobre 2014 par une société dénommée «Canal SONDEO», dont aucune autre mention n’est donnée (71 % des consommateurs interrogés associent la grille bleue et blanche sans aucun autre élément à la marque BIMBO lorsqu’ils ont demandé l’origine de ce signe, 91 % des consommateurs associaient la grille bleue et blanche à Bimbo S.A. lorsqu’ils ont été interrogés sur la société du pain et de la confiserie, 99 % des consommateurs ayant été associés au produit de la société Bimbo, S.A.) Une décision du 24/01/2017 du tribunal de commerce no 8 de Barcelone reconnaissant le caractère notoire de la grille bleue et blanche.
– L’élément verbal «BIMBO» du signe non enregistré est dépourvu de signification pour le public espagnol et possède un caractère distinctif normal. La disposition graphique, également connue par le nom «vichy pattern» ou «vichy», est très simple et sera perçue tout au plus comme une simple variante d’un motif à damier de base communément utilisé pour divers produits alimentaires. Par conséquent, elle est dépourvue de tout caractère distinctif et ne peut jouer un rôle prédominant, voire suffisamment important, dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur non enregistré invoqué. En effet, si le signe antérieur non enregistré est considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque, ce caractère distinctif est uniquement dû à la présence de l’élément verbal normalement distinctif «BIMBO».
– Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer le caractère notoirement connu du signe antérieur non enregistré concernent le signe constitué uniquement du motif vichy, mais pas le signe dans son ensemble composé du motif vichy et de l’élément verbal «BIMBO».
– Étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante, la division d’opposition a supposé que le caractère notoirement connu du signe antérieur non enregistré composé de la grille , à savoir en Espagne, avait été prouvé pour tous les produits pour lesquels la demande de marque espagnole no 4 007 033 avait été initialement invoquée.
– Toutefois, même à supposer ce qui précède, l’opposition ne saurait être accueillie. Il est impossible de conclure, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, que le signe non enregistré invoqué contenant
l’élément verbal «BIMBO» était notoirement connu en Espagne avant la date pertinente. Les éléments de preuve produits concernent exclusivement le caractère notoirement connu d’un élément du signe non enregistré invoqué, qui est intrinsèquement dépourvu de caractère distinctif, à savoir le motif vichy. Il ne concerne absolument pas son seul élément distinctif intrinsèque, à savoir «BIMBO». Étant donné que le motif vichy

---

6
diffère du signe non enregistré invoqué par un élément altérant le caractère distinctif de ce dernier («BIMBO»), la notoriété de ce dernier ne saurait être établie sur la base du caractère notoirement connu du premier.
12 Le 24 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
13 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’objectif de l’opposante était de fonder l’opposition sur la marque non enregistrée notoirement connue consistant en la grille bleue et blanche de
Bimbo , comme l’indiquent clairement ses allégations à l’appui de l’opposition.
– En fait, les éléments de preuve produits par l’opposante et exposés sous le titre «Bien connu de la grille bleue et blanche de Bimbo» étaient composés de nombreux documents montrant la grille bleue et blanche en elle-même sans l’élément verbal «BIMBO» et, par conséquent, il peut être aisément déduit qu’il s’agit de la seule base invoquée par l’opposante.
– S’il est vrai que, dans ses observations, l’opposante a fait référence à deux reprises à la grille bleue et blanche comprenant l’élément verbal «BIMBO», il est également vrai que l’opposante s’est exclusivement référée à l’élément graphique lui-même sans l’élément verbal, à savoir, et a produit tous les éléments de preuve à cet égard dans la section intitulée «Well-known personnage of the blue and white grid of Bimbo».
– La référence à la marque en grille bleue et blanche comprenant l’élément verbal «BIMBO» était simplement liée aux effets de la demande de marque qui faisait l’objet de l’examen, et non à la marque non enregistrée notoirement connue, qui a finalement été la seule base de la présente opposition.
– Bien qu’il soit compréhensible que la division d’opposition ait pu être confondue lors de l’analyse de la base de l’opposition, l’opposante précise que la base de l’opposition était uniquement la grille bleue et blanche en elle- même, sans l’élément verbal «BIMBO», ainsi qu’il ressort de tous les éléments de preuve produits en conséquence.

---

7
– L’opposante n’a pas prétendu démontrer la notoriété du graphisme formé par l’union de la grille bleue et blanche et de l’élément verbal «BIMBO», mais le caractère notoirement connu de la grille bleue et blanche en tant que telle.
– Tous les enregistrements espagnols de marques, présentés devant la division d’opposition, comprennent la combinaison du signe «BIMBO» et le signe familier bleu et blanc pour distinguer les produits compris dans la classe 30, en particulier le pain. La grande majorité des produits de l’opposante suit le même schéma en ce qui concerne les marques qui y figurent, consistant en la marque «BIMBO» associée à la grille bleue.
– Les éléments de preuve produits suffisent à démontrer que la grille bleue elle- même est une marque non enregistrée notoirement connue en Espagne. Les consommateurs espagnols associent la grille bleue et blanche aux produits
«Bimbo» et, par conséquent, un tel signe est propre à distinguer des produits sur le marché.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que la grille bleue en tant que telle est notoirement connue en Espagne et que, dès lors, même si l’élément verbal «BIMBO» est inclus, cette circonstance n’altère pas le caractère notoirement connu de la grille bleue.
– Toutefois, bien qu’elle ne fasse pas l’objet du présent recours proprement dit, en ce qui concerne l’élément verbal «BIMBO» en soi, les déclarations de la décision attaquée sont encore plus inexactes, étant donné que l’élément verbal «BIMBO» est également une marque notoirement connue en Espagne.
– À cet égard, les décisions suivantes de l’Office ont confirmé la notoriété de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain industriel ou pour du pain respectivement:
• Décision de la division d’opposition du 10/05/2010, B 1 295 718: Contre la demande de marque de l’Union européenne «GRUPO BIMBO» (marque fig.); Et
• Décision de la division d’opposition du 28/01/2011, B 1 563 413, contre la demande de marque de l’Union européenne «BIMBO».
– En outre, l’Office espagnol des brevets et des marques a reconnu à plusieurs reprises la grande renommée des marques «BIMBO».
– Il ressort de tous les éléments de preuve que la grille bleue et blanche en tant que telle est une marque non enregistrée notoirement connue en Espagne, de même que la marque verbale «BIMBO».
– Le signe contesté et le signe antérieur sont très similaires et entraîneraient un risque de confusion pour les consommateurs.

---

8
– L’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté est la grille bleue, étant donné qu’il confère l’impression visuelle globale au consommateur. Les éléments verbaux sont de petite taille par rapport à l’ensemble de la marque figurative. Ainsi, les consommateurs prêteront attention à la grille bleue et blanche en tant que fond, et la similitude sera déterminée d’un point de vue visuel.
– Il existe de nombreux précédents dans lesquels un risque de confusion a été constaté, bien que les éléments dénominatifs ne coïncident pas, tels que l’arrêt du 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397 et la décision de la deuxième chambre de recours du
17/11/2010, R 144/2010-2, Kungfu/(fig.) et al.
– Les produits contestés sont identiques et, en tout état de cause, étroitement liés et liés aux produits désignés par le signe antérieur compris dans les classes 29 et 30.
– Compte tenu de la forte similitude des signes, de l’identité et de la similitude des produits en cause et du caractère distinctif élevé du signe antérieur constitué uniquement de la grille bleue et blanche, il existe un risque de confusion entre les signes.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001, codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Base de l’opposition
17 La division d’opposition a examiné l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la prétendue marque espagnole figurative non enregistrée notoirement connue, composée d’une grille bleue et blanche (le «motif vichy») et d’ un élément verbal «BIMBO»:

---

9
18 L’opposante fait valoir que l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondée sur une marque espagnole figurative non enregistrée notoirement connue, composée uniquement d’une grille bleue et blanche, dépourvue de l’élément verbal «BIMBO».
19 Il s’ensuit que la chambre de recours doit d’abord déterminer quelle était, en fait, le droit antérieur invoqué par l’opposante.
20 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 du RMUE par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et (5), du RMUE.
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
22 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point b) ii), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’indication du ou des États membres dans lesquels la marque est notoirement connue et une représentation de la marque.
23 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’acte d’opposition doit également contenir une déclaration précisant que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6) du RMUE pour chacune des marques ou droits antérieurs invoqués par l’opposant sont remplies.
24 Conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE, l’acte d’opposition peut également contenir une description motivée des motifs, des faits et des arguments sur lesquels l’opposition est fondée, ainsi que des preuves à l’appui.
25 Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMUE, lorsque l’acte d’opposition ne satisfait pas, entre autres, à l’article 2, paragraphe 2, point b) et c), du RMUE, et lorsqu’il n’a pas été remédié auxdites irrégularités avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
26 Il découle de ces dispositions que la marque antérieure ou le droit sur lequel l’opposition est fondée doit être clairement identifié soit dans l’acte d’opposition, soit dans la déclaration motivée sur les motifs l’accompagnant, soit dans tout autre document présenté avant l’expiration du délai d’opposition. Dans le cas d’une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, l’identification doit contenir l’indication du ou des États membres

---

10
dans lesquels la marque est notoirement connue et une représentation de la marque. Si ces conditions ne sont pas remplies, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable. Il en va de même en ce qui concerne les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
27 En l’espèce, l’opposante n’a pas indiqué l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme motif de son opposition dans son acte d’opposition déposé le 25 juillet 2019, dans lequel elle a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base de la demande de marque espagnole no
4 007 033 pour la marque figurative, comme indiqué au paragraphe ci-dessus. 17 Toutefois, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à titre subsidiaire, dans ses observations accompagnant l’acte d’opposition, déposées le même jour.
28 En fait, au début de ses observations, l’opposante a déclaré ce qui suit: «À titre subsidiaire, étant donné que la demande de marque sur laquelle l’opposition est fondée n’est pas encore accueillie, cette branche allègue [l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE], étant donné que le signe pourrait être considéré comme une marque non enregistrée notoirement connue en Espagne». En outre, à la fin de ses allégations, sous le titre «Application subsidiaire de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE», il était indiqué ce qui suit:
«Compte tenu du fait que la marque espagnole no 4007033 n’a pas encore été accordée et que, pour cette raison, il existe une certaine controverse quant à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, nous fondons l’opposition, à titre subsidiaire, sur l’article 8,paragraphe 2, point c).
Après avoir prouvé que le signe objet de la demande de marque espagnole antérieure jouit d’un caractère notoirement connu en Espagne, dans l’hypothèse où cette demande de marque serait finalement rejetée, la procédure d’opposition pourrait en tout état de cause être fondée sur l’article 8, paragraphe 2, point c), en relation avec l’article 6 de la Convention de Paris.»
29 La chambre de recours observe que la marque antérieure notoirement connue identifiée dans les observations de l’opposante accompagnant l’acte d’opposition était clairement le signe figuratif identique à la demande de marque espagnole no
4 007 033, composée de la grille bleue et blanche et de l’élément verbal
«BIMBO», et non uniquement de la grille bleue et blanche. Même si les observations contiennent un titre intitulé «Bien connu de la grille bleue et blanche de Bimbo», il n’en demeure pas moins que les parties des mémoires indiquant le motif subsidiaire font explicitement référence à la demande de marque espagnole et à sa représentation. En outre, dans ses observations, l’ opposante a comparé le signe contesté au signe correspondant à la demande de marque, contenant l’élément verbal «BIMBO». En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle tous les éléments de preuve concernaient uniquement la grille, montrant

---

11
qu’il s’agissait d’une base correcte, il suffit de constater que les éléments de preuve et les images fournis par l’opposante concernent également l’élément verbal «BIMBO», seul ou associé à la grille bleue et blanche.
30 En ce qui concerne la lettre de l’opposante du 19 mars 2020 par laquelle elle a retiré la demande de marque espagnole no 4 007 033 comme base, et l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motifs de son opposition et a demandé la poursuite de la procédure d’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, «sur la base de la marque non notoirement connue non enregistrée en Espagne, composée d’une grille bleue et blanche», et ses observations 10du 11 juin 2020 réitérant les mêmes observations (voir paragraphe ci-dessus), la chambre de recours relève ce qui suit.
31 Cette lettre et les observations ont été présentées après l’expiration du délai d’opposition. Il est clair que l’opposante avait le droit de retirer une partie de ses motifs d’opposition et de ses marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, même après l’expiration du délai d’opposition. Toutefois, il n’est pas possible d’ajouter de nouveaux motifs ou droits antérieurs après l’expiration de ce délai. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure notoirement connue identifiée avant l’expiration du délai d’opposition était la marque correspondant à la demande de marque espagnole et non uniquement la grille bleue et blanche. La grille bleue et blanche n’aurait été qu’une nouvelle base, non recevable après l’expiration du délai d’opposition.
32 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que la marque notoirement connue invoquée sur laquelle l’opposition était fondée était fondée sur la marque correspondant à la demande de marque espagnole et non sur la grille bleue et blanche uniquement.
33 La chambre de recours observe que la division d’opposition a commis une erreur en informant l’opposante que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur le droit antérieur no 4 007 033. En fait, étant donné que la demande de marque espagnole n’ était pas antérieure à la demande de marque de l’Union européenne contestée, l’opposition aurait dû être déclarée irrecevable en ce qui concerne ce droit. Toutefois, cette erreur n’affecte pas la légalité de la procédure d’opposition et de la décision attaquée, étant donné que l’opposante a retiré son opposition en ce qui concerne ce prétendu droit antérieur.
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a supposé que le caractère notoirement connu de la grille bleue et blanche, sans l’élément verbal «BIMBO», avait été prouvé en Espagne pour tous les produits pour lesquels la demande de marque espagnole no 4 007 033 avait initialement été invoquée, tels qu’énumérés au paragraphe 5 ci-dessus.
35 La Chambre partage cette hypothèse pour des raisons d’économie de procédure.
Toutefois, comme c’est le meilleur scénario pour l’opposante, la chambre de recours supposera également que le caractère notoirement connu du signe antérieur non enregistré dans son ensemble, composé de la grille bleue et blanche

---

12
et de l’élément verbal «BIMBO», tel que décrit au paragraphe 17, a été prouvé en Espagne.
36 La chambre de recours procédera donc à l’appréciation du prétendu risque de confusion sur la base de ces hypothèses.
Risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
38 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
39 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
40 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y
a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
41 En l’espèce, les produits compris dans les classes 29 et 30, distingués par les marques en conflit, sont des produits alimentaires quotidiens et très ordinaires, à bas prix, destinés au grand public.

---

13
42 Selon la jurisprudence, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des achats quotidiens, peu onéreux et fréquents est relativement faible et, tout au plus, moyen [04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, §
112; 18/07/2017, T-243/16, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO
(fig.) et al., EU:T:2017:522, § 26, 28; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:T:2018:530, § 37).
43 Dès lors, en l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est relativement faible et tout au plus moyen.
44 Le signe antérieur est une marque espagnole non enregistrée. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc l’ensemble du territoire de l’Espagne.
Comparaison des signes
45 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
46 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
47 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea,
EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque

---

14
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
48 Enfin, il convient d’observer que le caractère distinctif accru ou faible des éléments des marques en cause est l’un des facteurs pertinents pour l’appréciation de la similitude des signes [voir, à cet effet, 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 47 et jurisprudence citée].
49 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque ou de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci n’est pas descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 48 et jurisprudence citée].

Marque antérieure Signe contesté
50 Les signes à comparer sont les suivants:
51 Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «BIMBO», écrit en lettres majuscules stylisées rouges avec une ligne ondulée bleue juste au-dessus et en-dessous de l’élément verbal, qui est placé dans le coin inférieur droit d’une disposition graphique bicolore courante, également connue par le nom «vichy pattern» ou «vichy», ou «motif vichy», à savoir un motif floral de forme ovale et foncée de bleu et de couleur blanche, qui associe un motif vichy et une structure classique, de couleur blanche (EU:T:2015:929, § 45)

---

15
52 Pour le public espagnol, l’élément verbal «BIMBO» est dépourvu de signification et n’est pas descriptif des produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen [17/01/2019, T-368/18, ETI Bumbo/BIMBO (fig.),
EU:T:2019:15, § 51].
53 En ce qui concerne l’élément figuratif du signe antérieur, il s’agit de la représentation graphique des formes géométriques banales banales courantes, à savoir un entrelacement répétitif de carreaux bleus et blancs, appelé «vichy» ou «vichy». Ce motif n’est pas caractérisé par des facteurs de nature à le distinguer par rapport à d’autres représentations de quadrides dans un intervalle répétitif, ou par rapport à d’autres représentations de motifs vichy et que, dès lors, il ne peut servir à identifier les produits concernés (voir, par analogie, 03/12/2015, T- 327/14, Représentation d’un damier rouge et blanc, EU:T:2015:929, § 42, 45). Il ressort également de la jurisprudence qu’un signe d’une simplicité excessive et consistant en une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas susceptible, en tant que tel, de transmettre un message dont les consommateurs retiendront, de sorte que ces consommateurs le considéreront comme une marque, à moins qu’il ne soit pourvu d’un caractère distinctif par l’usage (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 20). En ce quiconcerne, par exemple, la répétition répétée de quadriches rouges et blanches, il a été jugé que les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits désignés par la marque en cause
(03/12/2015, T-327/14, Représentation d’un damier rouge et blanc,
EU:T:2015:929, § 52). Le motif vichy est donc dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque, car le consommateur moyen ne verra qu’un simple élément décoratif.
54 Compte tenu de son absence de caractère distinctif intrinsèque, ledit motif vichy ne saurait jouer un rôle prédominant, voire suffisamment important, dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur non enregistré invoqué. Toutefois, étant donné qu’il est supposé que l’opposante a démontré le caractère notoirement connu de sa grille bleue et blanche, on peut supposer, dans le meilleur des cas pour l’opposante, que l’élément en grille de la marque antérieure possède, à tout le moins, un caractère distinctif moyen. Il s’ensuit que, compte tenu du fait que l’élément verbal «BIMBO» possède un caractère distinctif au moins moyen, il occupe au moins une position tout aussi distinctive dans le signe antérieur que le motif.
55 À cet effet, la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif
[voir, par analogie, 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 45 et jurisprudence citée]. En effet, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La chambre de recours considère que, même si le motif vichy faisant partie de la marque antérieure n’est pas négligeable en raison de son caractère distinctif prétendument moyen, son incidence sur la perception des consommateurs est néanmoins limitée, étant donné que le consommateur moyen

---

16
fera plus facilement référence aux produits en cause en citant «BIMBO» qu’en décrivant l’élément figuratif du signe antérieur. Toutefois, en raison de sa taille par rapport à l’élément verbal, il peut être considéré que la grille bleue et blanche est légèrement plus dominante que l’élément verbal, qui n’est pas en soi négligeable.
56 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose des mots «LEADER» écrits en bleu, avec un petit triangle bleu haut orienté vers le haut, et «PRICE» écrit en rouge, avec un petit triangle au-dessous pointu vers le bas, représenté au centre d’un fond, constitué d’un motif vichy triangulaire, dans les couleurs bleu clair et blanc. Les éléments verbaux «LEADER» et «PRICE» ainsi que leurs triangles qui l’entourent sont représentés sur un fond carré blanc qui contraste avec le motif vichy clair et bleu blanc.
57 Il est très probable que les éléments verbaux «LEADER» et «PRICE» ne seront pas compris par le public espagnol. Compte tenu du caractère faible du motif vichy, comme indiqué ci-dessus, et des éléments géométriques simples dans les formes de triangles encadrant les éléments verbaux, les éléments verbaux
«LEADER» et «PRICE» constituent les éléments distinctifs du signe contesté, étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et que les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs. Même s’ils ne sont pas négligeables en raison de leur taille, les éléments figuratifs sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs essentiellement comme des éléments décoratifs et banals et non comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits [voir, par analogie,
15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, §
45]. Ces éléments possèdent donc un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits contestés désignés par la marque demandée et, en outre, ils ne sont pas susceptibles d’être prononcés. Étant donné que les éléments verbaux «LEADER» et «PRICE» occupent une grande partie au milieu du signe contesté ou deux tiers du signe contesté respectivement et sont surlignés avec les couleurs bleue et rouge, ils constituent les éléments dominants dans le signe contesté. Ces conclusions ne sauraient être remises en cause même si la signification du mot
«leader» en raison de sa proximité avec le mot espagnol «líder» était comprise par le public espagnol et, par conséquent, considérée comme faible pour les produits contestés, en particulier dans la mesure où les éléments verbaux «LEADER» et
«PRICE» dans leur ensemble ne véhiculent aucune signification pour le public espagnol. Enfin, les autres éléments figuratifs en forme de deux triangles dans les couleurs bleu et rouge n’altèrent pas les conclusions susmentionnées. Par conséquent, l’élément distinctif de la marque demandée est son élément verbal «LEADER PRICE». Compte tenu de la taille proportionnellement importante de ces éléments et de la position centrale et accrocheuse de ces éléments dans le signe contesté, ces éléments sont également considérés comme étant ses éléments dominants.
58 Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments verbaux, à savoir
«BIMBO» de la marque antérieure et «LEADER PRICE» du signe contesté, ces derniers ayant, en principe, plus d’impact dans l’impression d’ensemble que les

---

17
éléments figuratifs, comme indiqué ci-dessus. Même si les deux signes présentent une sorte de motif vichy bleu et blanc, ils présentent des différences significatives en termes de formes, de nuances de la couleur bleue, d’éléments figuratifs supplémentaires et d’orientation du motif. Le motif de la marque antérieure est représenté comme une sorte d’étiquette carrée, tandis que le signe contesté consiste en un motif triangulaire qui est interrompu dans son centre par un autre cadre rectangulaire blanc, ce qui n’est pas le cas dans le signe antérieur où le motif est représenté sans interruption. Ensuite, les nuances de bleu du motif ne sont pas les mêmes dans les signes en conflit. Le motif du signe antérieur est représenté en bleu foncé et blanc, tandis que le signe contesté présente un motif bleu clair et blanc. En outre, le signe contesté contient deux triangles en bleu et blanc en son centre; Cela n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Enfin, l’orientation du motif diffère dans la mesure où le motif du signe antérieur est représenté dans une direction horizontale/verticale, tandis que le motif du signe contesté est disposé verticalement/fixé selon un angle incliné. Dans l’ensemble, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, tout au plus faiblement similaires.
59 D’un point de vue phonétique, les signes sont complètement différents dans la mesure où ils consistent en des mots complètement différents. En outre, ils diffèrent non seulement par le nombre de mots (un mot contre deux mots) mais aussi par le nombre de syllabes (deux syllabes contre trois syllabes).
60 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent. Par conséquent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Dans le cas où le public espagnol percevrait la signification du mot «leader», les signes ne seraient pas similaires.
61 En conclusion, sur le plan visuel, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré, sur le plan phonétique, et sur le plan conceptuel, si tant est que cela soit possible, ils ne sont pas similaires, du moins pour une partie du public espagnol.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
63 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-

---

18
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
64 Il a été supposé que le signe antérieur était notoirement connu en Espagne. Pour des raisons d’économie de procédure et comme c’est le meilleur scénario pour l’opposante, la chambre de recours supposera également que le signe antérieur possède un caractère distinctif accru en Espagne.
65 Il a également été supposé que les produits en cause étaient identiques. Les produits sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention faible à moyen.
66 La chambre de recours considère que, même si les signes partagent certaines caractéristiques du motif vichy, comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de considérer qu’ils présentent des différences significatives du fait de l’existence de leurs éléments verbaux «BIMBO» et «LEADER PRICE», compte tenu du fait que le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif en tant que point de référence et que les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs, ce qui est le cas en l’espèce, à tout le moins pour le signe contesté.
67 L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit n’est que vaguement similaire en raison de leur structure différente, en particulier la marque demandée étant dominée par l’élément verbal «LEADER PRICE», qui est totalement absent de la marque antérieure. Les caractéristiques communes mineures ne sont pas suffisamment significatives pour créer un risque de confusion en l’espèce.
68 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents, il ne saurait être conclu que le public pertinent pourrait croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
69 Quant à l’arrêt du 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, invoqué par l’opposante, il n’est pas applicable en l’espèce, puisque les structures des signes en conflit dans les affaires citées et le caractère distinctif de leurs éléments sont différents de ceux des marques en présence. L’arrêt antérieur mentionné concerne des conflits entre des signes figuratifs et des signes verbaux. Premièrement, dans l’affaire «Venado», seul le signe contesté contenait un élément verbal, à savoir «VENADO» n’ayant pas d’équivalent dans le signe antérieur, tandis qu’en l’espèce, les deux marques figuratives sont composées d’éléments verbaux différents, à savoir «BIMBO» contre «LEADER PRICE». Deuxièmement, contrairement à ce qui est le cas du mot «VENADO» dans l’affaire précitée, en l’espèce, les éléments verbaux «BIMBO» et «LEADER PRICE» dans leur ensemble ne sont pas compris par le public espagnol.
Deuxièmement, «BIMBO» et «LEADER PRICE» sont intégrés dans les éléments figuratifs des marques, tandis que le mot «Venado» apparaît séparément de l’élément figuratif des marques citées. Troisièmement, dans l’affaire «Venado», les éléments figuratifs communs ont été considérés comme distinctifs, tandis qu’en l’espèce, les éléments figuratifs sont considérés comme faibles, à tout le

---

19
moins en ce qui concerne le signe contesté. Dès lors, les circonstances invoquées ne sont pas comparables à celles de l’espèce.
70 De même, la décision de la deuxième chambre de recours du 17/11/2010, R
144/2010-2, Kungfu/(fig.) et al., invoquée par l’opposante, n’est pas comparable au cas d’espèce. Premièrement, dans l’affaire «KUNGFU», les services compris dans la classe 43 sont différents des produits compris dans les classes 29 et 30 qui font l’objet de la présente procédure. Ensuite, si, dans l’affaire citée, l’élément verbal «KUNGFU» renforçait la signification de l’élément figuratif, qui n’avait pas d’équivalent dans le signe antérieur, en l’espèce, les deux signes contiennent des éléments verbaux différents, «BIMBO» et «LEADER PRICE», qui, dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public espagnol. Enfin, dans l’affaire citée, l’élément figuratif du signe contesté possédait au moins autant de caractère distinctif que l’élément verbal «KUNGFU», sinon plus, alors qu’en l’espèce, les éléments verbaux ont plus d’impact dans l’impression d’ensemble en raison de leur caractère distinctif, à tout le moins en ce qui concerne le signe contesté.
Conclusion
71 Il résulte de ce qui précède que, même en tenant compte des meilleurs scénarios possibles pour l’opposante, l’opposition ne saurait être accueillie, étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure.
72 Dès lors, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema