DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 160
Thomas Sterchi, Seestrasse 513, 8038 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Wien (représentant professionnel)
un g a i ns t
Taramay Corporación Agricola, S.L., Pol.IND. Taramay, 1, 18690 Almuñecar, Granada, Espagne (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 18/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 097 160 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 090 384 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 090 384 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 29, 31, 32 et 35.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 463 376, «TERRAMAY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 160Page du 2 8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, à l’exclusion des en-cas;gelées, confitures, compotes;oeufs;lait et produits laitiers, fromages, beurre, yaourt;huiles et graisses comestibles,
Classe 31: Produits en liège non transformés, produits agricoles non transformés, produits aquacoles, horticoles et forestiers;graines et graines brutes et brutes;fruits et légumes frais, herbes aromatiques fraîches;plantes et fleurs naturelles;bulbes, plants et graines;animaux vivants;produits et boissons pour les animaux;malt.
Classe 32: Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de vente au détail ou en gros de nourriture et de boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: viande;poisson;gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées;confitures;oeufs;lait;huiles et graisses comestibles;olives conservées;volaille [viande];produits laitiers.
Classe 31: animaux vivants;semences, plantes et fleurs naturelles, aliments pour animaux, malt;légumes secs frais;légumes frais;fruits frais.
Classe 32: Juliums;boissons non alcoolisées;bières;eau minérale gazeuse;boissons isotoniques;eaux minérales et gazeuses;eaux minérales
[boissons];préparations pour faire des boissons;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, à savoir via des sites web de restauration (alimentation);Services d’importation et d’exportation;services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises;services de publicité, de marketing et de promotion;organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 160Page du 3 8
Produits contestés compris dans la classe 29
Extraits de viande;oeufs;huiles et graisses comestibles;viande;poisson;gelées;confitures;lait;lait et produits laitiers;gibier;Les volailles, non vivantes, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits contestés incluent les fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante, à l’exclusion des en-cas.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la vaste catégorie des fruits et légumesconservés, séchés et cuits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Enoutre, les olives conservées contestées sont incluses dans la vaste catégorie des fruits conservés de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les animaux vivants contestés;légumes frais;fruits frais;Les semences, plantes et fleurs naturelles, les aliments pour animaux, le malt figurent à l’ identique dans la liste de produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les légumes secs fraiscontestés sont inclus dans la catégorie générale des graines et graines brutes et non transformées de l’opposante.Ces produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 32
Eau minérale gazeuse;eaux minérales et gazeuses;eaux minérales
[boissons];bières;Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Lespréparations pour faire des boissons contestées couvrent la même gamme de produits que les sirops et autres préparations pour faire des boissons.Ils sont dès lors considérés comme identiques;
Les boissons isotoniques contestées sont incluses dans la catégorie générale de l’opposante autres que les boissons non alcooliques (à l’exception des eaux minérales et gazeuses).Dès lors, ils sont identiques.
Les jus contestés;Les boissons sans alcool incluent, en tant que catégories plus larges, les boissons à base de fruits de l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 35
La publicité est contenue à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Enoutre, la commercialisation contestée;Les services promotionnels sont des services qui correspondent aux activités habituelles menées par les entreprises fournissant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 160Page du 4 8
services publicitaires de l’opposante.Ces services contestés sont donc inclus dans la publicité de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent.Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, à savoir via des sites web de restauration, sont inclus dans la catégorie plus large des services de vente au détail ou en gros de produits alimentaires et boissons de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises contestés sont inclus et donc identiques à la vaste catégorie de gestion commerciale de l’opposante.
Les services contestés d’organisation d’expositions et salons à des fins commerciales et promotionnelles sont similaires à ceux de l’opposante.Par rapport à l’organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires, ces dernières consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client.Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique.En tant que tels, les services en cause sont considérés comme similaires aux services de publicité étant donné qu’ils pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’une foire pour leur compte [01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31].
Les services d’import-export contestés sont similaires à la gestion commerciale de l’opposante car ils partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Si certains des services compris dans la classe 35 sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, les autres produits et services sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention peut varier entre faible et moyen en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires, qui s’adressent au grand public, tandis que le niveau d’attention des professionnels compte tenu de la nature et des implications des services qui leur sont destinés peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 160Page du 5 8
C) Les signes
TERRAMAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «TERRAMAY», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée du mot «TARAMAY» écrit dans une police de caractères standard noire, représenté sur un fond en forme de losange avec des contours noirs, l’ensemble étant entouré de fleurs et de feuilles colorées.
Comme l’a fait valoir l’opposante et non contesté par la demanderesse, ni le mot «TERRAMAY» de la marque antérieure ni le mot «TARAMAY» du signe contesté n’ont de signification dans son ensemble, ni aucun élément significatif susceptible d’être décomposé du signe.Ils sont donc distinctifs.
Le cadre en forme de losange est assez banal et les fleurs et feuilles du signe contesté sont décoratives.En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Dans le signe contesté, les aspects figuratifs servent principalement à attirer l’attention du public sur l’élément verbal, de sorte que ce dernier sera celui sur lequel le consommateur concentrera son attention.Le signe contesté ne comporte toutefois aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «T», «RA» et «MAY» placées dans la même position dans chacun des signes, à savoir, au début, au milieu et à la fin de chaque signe.Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, «E», dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté, et par la troisième lettre de la marque antérieure «R», non reproduite dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par la représentation graphique du signe contesté (y compris ses éléments figuratifs), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que les signes coïncident par la plupart des lettres de leur seul élément verbal et qu’ils ne sont pas courts, et compte tenu, en outre, de la position des lettres différentes au milieu des signes, où l’attention du public ne sera pas focalisée, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 160Page du 6 8
considéré que ces différences ont un impact réduit.Dans l’ensemble, ces mots semblent avoir la même longueur et produisent une impression visuelle très similaire.
En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, les aspects figuratifs du signe contesté ne modifient pas significativement l’impression de similitude.
Il résulte de tout ce qui précède que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «T», «RA» et «MAY», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «E» de la marque antérieure et de la lettre «A» dans le signe contesté.
Il est peu probable que la lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure introduise une différence significative dans aucun des territoires pertinents.En outre, les signes partagent le même nombre de syllabes malgré cette lettre supplémentaire.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques et similaires.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les signes présentent à tout le moins un degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 160Page du 7 8
moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.Compte tenu, en particulier, de la position des lettres divergentes, celles-ci sont susceptibles d’être ignorées ou ignorées.Par conséquent, les signes pourraient être confondus.
Certains des produits sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).Dans ce contexte et compte tenu du fait que la marque antérieure est dénominative et que les consommateurs identifieront généralement plus facilement les marques par leur élément verbal, la similitude visuelle assez élevée entre les éléments verbaux «TERRAMAY» et «TARAMAY» est considérée comme suffisante pour que les signes soient confondus malgré les différences, y compris la différence au niveau des éléments figuratifs et des aspects figuratifs du signe contesté.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, il convient de garder à l’esprit que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, même pour les services compris dans la classe 35 destinés exclusivement aux consommateurs professionnels, il ne peut être exclu que les consommateurs puissent confondre les signes en se fondant sur le souvenir imparfait qu’ils ont gardé en mémoire de la marque antérieure, notamment parce que les signes sont très similaires sur le plan phonétique et qu’une communication phonétique autour de ces services n’est pas rare.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour l’ensemble des produits et services contestés.
La demanderesse a fait référence à plusieurs décisions antérieures des chambres de recours de l’Office ainsi qu’à des décisions du Tribunal de l’Union européenne pour étayer son argument selon lequel les signes ne seront pas confondus.Le raisonnement et le résultat de ces décisions doivent être dûment pris en considération.
Dans les affaires citées par la demanderesse, des scénarios factuels différents s’appliquent, qui ne sont pas similaires aux faits de l’espèce.Par exemple, dans MEDIA MARKT — MEDIA SOUND (03/10/2002, R 859/2001-3), l’élément commun, en l’occurrence «MEDIA», était faible, tandis que dans d’autres, comme dans les affaires 154/03-ALREX — ARTEX (17/11/2005, T 154/03-ALREX, EU:T:2005:401) ou «31/1999 PHOTONICA — PHOTOKINA» (non fondé), les lettres/sons communs n’étaient pas tous dans le même ordre.Enfin, dans l'-affaire 186/02 DIESEL — DISESELIT et LANDANA
— LANDAMANN (citée comme «35/1999» par la demanderesse;Non fondée), la différence de longueur des signes était tout à fait perceptible au premier coup d’œil et, dans d’autres cas, les signes véhiculeraient des significations différentes (par exemple, 12/06/2006-, 277/04, VITA KRAFT — VITA COAT, EU:T:2006:202).
Les conditions présentes dans les affaires citées par la demanderesse ne sont pas réunies en l’espèce et, par conséquent, la présente décision n’entre pas en contradiction avec ces décisions antérieures.En d’autres termes, étant donné que les décisions citées

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 160Page du 8 8
par la demanderesse n’ont pas été rendues dans des circonstances similaires, elles sont dénuées de pertinence en l’espèce.
Dès lors, elles ne remettent pas en cause la conclusion selon laquelle l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 463 376 «TERRAMAY» (marque verbale).Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA CHYLIannoncée Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN SKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.