DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 389
Sanofi-Aventis France, 82 avenue Raspail, 94250 Gentilly, France (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Helmholtz Zentrum München — Deutsches Forschungszentrum für Gesundheit und Umwelt (GmbH), Ingolstädter Landstraße 1, 85764 Neuherberg (Allemagne), représentée par Schiweck Weinzierl Koch Patentanwälte Partnerschaft mbB, Ganghoferstrasse 68b, 80339 München
, Allemagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 389 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 027 582 «Theratype» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 455 043 «TERALITHE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/02/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 27/02/2014 au 26/02/2019 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 2 9
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/06/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 03/06/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:32 Factures émises par Sanofi-aventis France entre février 2014 et février 2019 à des pharmacies ou établissements médicaux situés en France pour différents types de produits pharmaceutiques, dont TERALITHE 250 mg, 400 mg ou 100 mg.
Annexe 1.2:Tableau qui, selon l’opposante, correspond aux registres des ventes de TERALITHE 250 mg et de 400 mg pour la période 2016-2020.Le chiffre d’affaires annuel s’élève d’environ 4,2000,000 EUR à 5 000 000 EUR.
Annexe 1.3:Mock-up de l’emballage Téralithe de 250 mg et 400 mg utilisé au cours des années 2010, 2015, 2017 et 2019:
Annexes 1.4 et 1.5:Extraits du site www.base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr du ministre de la santé français et du site www.doctissimo.fr contenant des informations (posologie, effets secondaires) sur Téralithe 250 mg.Ces pages ont été mises à jour pour la dernière fois le 27/08/2019 et le 09/12/2019 respectivement.Selon ces documents, le produit pharmaceutique en question est un «antipsychotic» («antipsichotique» en français).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 3 9
Annexe 1.6:Extrait en français du site www.sante.lefigaro.fr daté du 03/06/2020 contenant des informations sur Téralithe 250 mg.Selon l’opposante, cet article mentionne également que l’autorisation de commercialisation du produit Téralithe a été accordée en 1996.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures adressées à des clients en France, la maquette et les informations sur le produit pharmaceutique en cause en français démontrent que le lieu de l’usage est la France.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Selon la requérante, les annexes 1.4, 1.5 et 1.6 sont datées en dehors de la période pertinente.Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période.
En outre, les documents produits, à savoir les factures, dont un échantillon a été fourni pour chaque année, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée en tant que marque verbale en tant que telle ainsi que sous la forme suivante:
.
La marque est représentée en jaune avec une police de caractères très standard qui ne détourner pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.En outre, le fait qu’il y ait un accent sur la première lettre «e» qui est absente de la marque telle qu’enregistrée n’est pas particulièrement pertinent étant donné qu’en français, les accents sont souvent omis sur les lettres majuscules.Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 4 9
considère que la forme sous laquelle la marque antérieure a été utilisée n’altère pas son caractère distinctif dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques, à savoir antipsychotiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 5 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques, en particulier produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui apparaissent dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives;Diagnostic à usage médical et vétérinaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», figurant dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiquescontestés, en particulier les produits pour le traitement de processus et maladies pathophysiologiques qui apparaissent dans des tissus, en particulier le cancer, les maladies inflammatoires et les maladies dégénératives, y compris les maladies du système immunitaire et les maladies neurodégénératives englobent, en tant que catégories plus larges, les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les produits pharmaceutiques antipsychotiques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
En principe, lorsque plusieurs critères de similitude sont remplis, des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques.Toutefois, en l’espèce, les produits de diagnostic à usage médical et vétérinaire contestés sont considérés comme similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir antipsychotiques, car le nombre de critères par lesquels ils coïncident n’est pas suffisant.En effet, le premier vise à guérir, tandis que le second vise à déterminer si un patient est atteint d’une maladie spécifique.En outre, leur utilisation est également différente.Néanmoins, ellepeut être fabriquée par les mêmes entreprises et vendue par les mêmes canaux de distribution.Enfin, ils peuvent cibler le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 6 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent, comme l’affirme l’opposante, au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Par conséquent, en l’espèce, le degré d’attention accordé lors de l’achat des produits concernés est réputé élevé.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TERALITHE Theratype
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’opposante fait valoir qu’aucun des signes n’a de signification en français.
Larequérante fait valoir que le public décomposera mentalement la marque antérieure et les éléments «TERA» et «lithe», car ceux-ci correspondraient au préfixe utilisé pour «terameter» et, respectivement, à «lithium».Toutefois, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, «lithe» en tant que tel est dépourvu de signification en français.La formulation correcte est «LITHIÉ».Par conséquent, et compte tenu du fait que ces associations nécessiteraient une connaissance particulière ou plusieurs opérations mentales de la part du consommateur moyen, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que le grand public fasse une telle association qui n’est pas particulièrement évidente.Par ailleurs, étant donné que le public professionnel connaît davantage les noms de produits pharmaceutiques qui font allusion à leurs composants chimiques, la division d’opposition n’exclut pas que cette partie du public puisse décomposer la marque antérieure comme décrit ci-dessus.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 7 9
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du grand public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public.
Pour le public professionnel, auquel la marque antérieure pourrait faire allusion aux concepts susmentionnés et transmettre le message selon lequel la marque antérieure concerne des produits pharmaceutiques contenant une grande quantité de lithium, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
En ce quiconcerne l’élément verbal «Theratype» du signe contesté, la division d’opposition considère que le public pertinent peut le décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).En effet, il est probable que le public pertinent associe les lettres «THERA» à «therapy» (thérapie en français) et reconnaisse le mot «type» qui est identique en français.Toutefois, malgré ces allusions, aucun message particulier ne peut être déduit de l’élément verbal du signe contesté dans son ensemble.Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Les signes en cause sont des marques verbales et, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.Dès lors, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules ou en une combinaison de ceux-ci.
Sur le plan visuel, malgré le fait que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, à savoir «T * ERA * T * E» et la lettre «H», la plupart sont placés dans une position différente dans chacun des signes.En outre, la position différente dans laquelle la plupart des lettres sont placées et les lettres qui les différencient, à savoir «L/P» et «I/Y», ont une incidence sur les signes qui ne passera pas inaperçue aux consommateurs.En outre, la lettre «H» convertie dans le signe contesté rend encore moins remarquables les lettres communes «TERA» pour le public français. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Phonétiquement, comme l’a mentionné l’opposante, en français, les lettres «Y» et «I» sont toutes deux prononcées de manière identique et la lettre «E» placée à la fin d’un mot et la lettre «H» sont muettes.Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «T (H) E/RA».Elle coïncide également par le son des lettres «Y/I» et par le son de la lettre «T», qui est néanmoins placée dans une position différente.Sur le plan phonétique, les signes diffèrent également par le son de la lettre «P» du signe contesté et par celui de la lettre «L» de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le grand public perçoive les significations véhiculées par le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour ce public.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
De même, pour le public professionnel qui associera les signes à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 8 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Pour le grand public, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, tandis que pour les professionnels, il est inférieur à la moyenne.
Comme expliqué ci-dessus, malgré le fait que les signes ont des lettres en commun, tous ne sont pas placés dans la même position.Par conséquent, la position différente dans laquelle la plupart des lettres sont placées et les lettres qui les différencient auront une incidence sur les signes qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public.
Enoutre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait une signification claire pour le public pertinent, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04, PICARO, ECLI:EU:C:2006:25, § 20;23/03/2006, C-206/04 P, EU:C:2006:194, § 35;14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54).En l’espèce, le signe contesté fait référence aux concepts de «thérapie» et de «type» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, il est considéré que les différences conceptuelles entre les signes aideront les consommateurs à les différencier, même lorsque les produits sont identiques.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 389Page du 9 9
En l’espèce, la décision antérieure d’opposition B3 066 456, TERALITHE/STERALYT mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure.En effet, dans cette affaire, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes étaient plus importantes.En outre, l’aspect conceptuel qui joue un rôle important en l’espèce a été considéré comme n’ayant aucune influence sur l’appréciation de la similitude des signes dans l’affaire TERALITHE/STERALYT.Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Sandra IBAÑEZ Meglena BENOVA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.