DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 153
PepsiCo, Inc., 700 Anderson Hill Road, 10577-1444 Purchase, États-Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Muhammad Naveed, Mare de Deu De Montserrat, 71, 08020 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Carmen BLAZQUEZ, Calle Estrella Polar 28, 28007 Madrid (Espagne).
Le 25/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 153 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 714 993 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 714 993 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no
280 827 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 153 Page sur 2 5
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 280 827 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
Les boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.


b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 153 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes contiennent le même élément verbal stylisé «seing», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent, entouré des mêmes caractéristiques figuratives que celles présentes dans la marque antérieure. Cet élément est placé sur un fond rouge dans le signe contesté, sur lequel est également placé l’élément verbal «RED», qui est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent (28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 45) et qui peut être perçu comme indiquant une caractéristique des produits contestés, à savoir leur couleur. En effet, de nos jours, les entreprises vendant les produits en cause distinguent souvent différentes lignes de produits en indiquant une caractéristique telle que leur couleur. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément verbal est tout au plus faible. Le fond rouge est un moyen courant d’avancer les éléments restants et est donc à peine distinctif, voire pas du tout.
Il résulte de ce qui précède que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «RED» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Toutefois, ce contenu conceptuel est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’un élément qui possède, tout au plus, un caractère distinctif faible.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et, si les marques sont différentes sur le plan conceptuel, il n’en demeure pas moins que le contenu conceptuel du signe contesté revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes pour les raisons exposées ci-dessus et, en tout état de cause, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. En effet, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et les différences entre eux se limitent à l’élément verbal «RED» du signe contesté et à son fond rouge, qui ont tous deux un caractère distinctif faible, voire nul, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 153 Page sur 4 5
d’entreprises liées économiquement. En effet, si le public pertinent est susceptible de remarquer les différences entre les signes, il est tout à fait concevable que, pour des produits identiques, il perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], par exemple configuré de manière à distinguer une gamme de produits d’une autre ligne selon leur couleur.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal «seing». À l’appui de son argument, la requérante fait référence à certains enregistrements de marques au Mexique, en Corée, en Russie, au Japon, en Australie, au Maroc, en Nouvelle-Zélande, au Cambodge, en Chine.
La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché, et plus particulièrement sur le marché de l’Union européenne. En d’autres termes, sur la base des seuls éléments de preuve susmentionnés, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées, et ce spécifiquement, dans l’Union européenne. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le «scellement» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 280 827 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 280 827 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 153 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS Maria Chiara MUTI Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.