DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 329
Par Women Company, Société par actions simplifiée, 7 rue Denis Poisson, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Wiplaw, Avenue Louise, 231, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Changxi Technology Co., Ltd, 101 Guanhai 1st Road, Tuyang Community, Kuiyong Street, Dapeng New District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire), représentée par AL ± Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 329 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Serviettes hygiéniques; couches pour bébés; couches pour bébés; contraceptifs chimiques; slips périodiques; slips périodiques; couches pour bébés; couches pour adultes; serviettes hygiéniques; slips périodiques

Classe 16: Serviettes en papier; serviettes de table en papier; livres; mouchoirs pour se démaquiller en papier.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 359 505 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 359 505 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 5 et 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 458 131 «FAVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 329 Page sur 2 7
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; lingettes imprégnées de produits nettoyants; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène personnelle; lingettes cosmétiques; produits cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; produits de parfumerie, huiles essentielles; savons, savons pour la toilette.
Classe 5: Serviettes hygiéniques, tampons hygiéniques, matériaux hygiéniques; culottes hygiéniques; articles hygiéniques absorbants; protège-slips (produits hygiéniques); produits hygiéniques à usage médical; désinfectants; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; lingettes imprégnées de produits antibactériens; coussinets d’allaitement.
Classe 10: Ventouses menstruelles; instruments gynécologiques; ceintures de grossesse; contraceptifs non chimiques; tire-lait.
Classe 35: Services de vente au détail d’abonnement à des emballages contenant des produits hygiéniques et des cosmétiques; services devente au détail de vêtements, chaussures, articles de mode, parfums, cosmétiques, produits hygiéniques, serviettes et tampons hygiéniques, produits de l’imprimerie, livres, linge de maison, articles de literie, jeux et jouets; services de publicité; services de marketing; location d’espaces publicitaires pour le compte de tiers; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; services d’abonnement à des services sur Internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Serviettes hygiéniques; couches pour bébés; couches pour bébés; contraceptifs chimiques; slips périodiques; slips périodiques; couches pour bébés; couches pour adultes; serviettes hygiéniques; slips périodiques
Classe 16: Serviettes en papier; bavoirs en papier; serviettes de table en papier; livres; mouchoirs pour se démaquiller en papier.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les serviettes hygiéniques contestées figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 329 Page sur 3 7
Les couches pour bébés; couches pour bébés; couches pour bébés; couches pour adultes; serviettes hygiéniques; slips périodiques; les slips périodiques sont inclus dans la catégorie générale des articles hygiéniques absorbants de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les contraceptifs chimiques contestés sont similaires aux contraceptifs non chimiques de l’opposante compris dans la classe 10, car ils ont la même destination et coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. Ils sont également concurrents;
Produits contestés compris dans la classe 16
Les mouchoirs en papier pour démaquiller contestés sont des produits en papier jetables à usage cosmétique spécifique. Par conséquent, ils sont étroitement liés aux produits cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils peuvent être complémentaires. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs
Par conséquent, les livres contestés présentent un degré moyen de similitude avec les services de vente au détail de livres de l' opposante compris dans la classe 35.
De même, les « serviettes en papier» contestées; les serviettes de table en papier sont similaires à un faible degré aux services de vente au détail de linge de maison de l’opposante étant donné que certains linge de maison, tels que les serviettes et serviettes de table en matières textiles, ont essentiellement la même destination et la même utilisation. Ils coïncident également par le consommateur pertinent et sont concurrents. En outre, ces produits peuvent être vendus via les mêmes canaux de distribution et dans les supermarchés dans des rayons proches. Enfin, bien que les produits en cause soient fabriqués différemment et puissent être fabriqués par des entreprises différentes, cela ne saurait l’emporter sur les facteurs communs susmentionnés [14/06/2017, R 2037/2016-2, SUPERCORE in (fig.)/SUPERCOR (fig.) et al., § 44-45].
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres produitscontestés, à savoir les bavoirs de papier, sont différents de tous les produits et services couverts par la marque de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 329 Page sur 4 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
FAVA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 329 Page sur 5 7
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Une partie du public pertinent associera la marque antérieure «FAVA» à la signification de «soja» (informations extraites du Collins Dictionary le 24/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fava). Toutefois, étant donné que ce mot est très spécifique et n’est pas largement utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent, une partie du public ne connaîtra pas sa signification. Néanmoins, cet élément est distinctif étant donné qu’il n’indique aucune caractéristique des produits et services pertinents.
Le signe contesté «FAFA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification; En effet, l’absence de contenu sémantique dans les deux marques ne créera pas de différence conceptuelle entre les signes pour cette partie du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «FA * A». Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre, à savoir «V» dans la marque antérieure et «F» dans le signe contesté, et, sur le plan visuel, par la stylisation du signe contesté. Sur le plan phonétique, dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne, les sons des lettres «V» et «F» ne sont pas si dissemblables.
Bien que les signes soient composés de mots relativement courts, la différence d’une seule lettre (sur quatre), même si cette lettre serait remarquée par les consommateurs, ne saurait l’emporter sur les similitudes créées par les trois lettres identiques des signes. En outre, les deux signes seront prononcés en deux syllabes et auront donc le même rythme et la même intonation.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 329 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé et les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par trois lettres sur quatre. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne percevra aucune signification spécifique dans les signes. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 458 131 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 329 Page sur 7 7
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.