DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 023
Bromatech (Suisse) SA, Via Lucchini 7, 6900 Lugano/Tesino, Suisse (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
Biogena GmbH indirects Co KG, Strubergasse 24, 5020 Salzbourg, Autriche (titulaire), représentée par ZUMTOBEL Kronberger Rechtsanwälte OG, Rainbergstr. 3c, 5020 Salzbourg (Autriche) (mandataire agréé).
Le 26/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 023 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Additifs nutritionnels, en particulier antioxydants à usage médical, produits diététiques et compléments nutritionnels à usage médical; préparations pour la production de boissons à usage médical, produits diététiques à usage médical (régimes équilibrés); aliments pour bébés, en particulier lait en poudre pour bébés, compléments nutritionnels et alimentaires pour le sport et performances renforcées à des fins médicales; additifs minéraux nutritionnels; amidon à usage diététique et pharmaceutique, additifs nutritionnels composés principalement de vitamines, d’acides aminés et d’oligo-éléments à usage médical; infusions à usage médical; tous les produits précités à l’exception des produits destinés à la santé intestine et intestinale.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 549 036 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 549 036 «SCIOBRAIN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 086 567 «PSICOBRAIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 023 Page sur 2 6
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparationsà base de plantes destinées à promouvoir l’équilibre de la flore intestinale; extraits de plantes destinés à la médecine des plantes pour promouvoir l’équilibre de la flore intestinale; compléments nutritionnels destinés à améliorer et à promouvoir l’équilibre de la flore intestinale; préparations diététiques pour promouvoir l’équilibre de la flore intestinale; préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour promouvoir l’équilibre de la flore intestinale; produits parapharmaceutiques pour promouvoir l’équilibre de la flore intestinale; compléments alimentaires.
Après une limitation déposée par la titulaire le 19/01/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Additifs nutritionnels, en particulier antioxydants à usage médical, produits diététiques et compléments nutritionnels à usage médical; préparations pour la production de boissons à usage médical, produits diététiques à usage médical (régimes équilibrés); aliments pour bébés, en particulier lait en poudre pour bébés, compléments nutritionnels et alimentaires pour le sport et performances renforcées à des fins médicales; additifs minéraux nutritionnels; amidon à usage diététique et pharmaceutique, additifs nutritionnels composés principalement de vitamines, d’acides aminés et d’oligo-éléments à usage médical; infusions à usage médical; tous les produits précités à l’exception des produits destinés à la santé intestine et intestinale.
Les produits contestés sont tous inclus dans les vastes catégories de compléments alimentaires et/ou de préparations pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 023 Page sur 3 6
Cela vaut également pour les autres produits, qui sont tous des compléments nutritionnels, des préparations à base d’herbes et d’autres produits ayant une incidence sur la santé et le bien-être des consommateurs.
Par conséquent, en l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;
c) Les signes
SCIOBRAIN PSICOBRAIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La partie du public pertinent qui comprend l’anglais percevra le mot anglais «BRAIN» dans les deux signes comme signifiant «l’organe à l’intérieur de la tête qui contrôle la réflexion, la mémoire, les sentiments et l’activité» (informations extraites du Collins Dictionary le 07/04/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/brain?q=BRAIN). Toutefois, ce mot n’a pas de signification dans les pays où l’anglais n’est pas compris.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public en Bulgarie, en République tchèque et en Lituanie, qui ne sont généralement pas exposés à l’anglais en tant que langue étrangère;
Pour cette partie du public pertinent, le mot «PSICO» de la marque antérieure sera compris comme faisant référence au préfixe «psycho» étant donné que les équivalents de ce mot dans ces langues sont très similaires (bulgare: psikho; Tchèque et lituanien: psycho). Dès lors, étant donné que cet élément fait allusion au fait que les produits concernent la santé psychologique, il possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 023 Page sur 4 6
Le terme «SCIOBRAIN» du signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les deux signes sont longs et presque de même longueur. La partie initiale des signes est presque toutes identique, bien que certains soient dans un ordre différent et qu’il y ait un «p» supplémentaire dans la marque antérieure (PSICO-SCIO). Ils ont une terminaison identique (BRAIN), ce qui réduit l’impact des différences. Enoutre, les séquences de lettres communes forment une partie importante de chaque signe. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs terminaisons (OBRAIN). Ils ont également une partie initiale très similaire («PSICO» et «SCIO») puisqu’ils partagent la même séquence de voyelles (I-O). En outre, les signes ont une longueur similaire (respectivement dix et neuf lettres).
Bien que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, en l’espèce, les différences au niveau de la partie initiale des signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude phonétique entre les signes résultant des lettres et syllabes identiques restantes. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public en question perçoive la signification de l’élément «psico» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence a un faible impact étant donné qu’elle est due à un élément faible («psico»).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 023 Page sur 5 6
niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de supérieur à la moyenne à élevé; Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ce facteur n’est pas particulièrement pertinent étant donné qu’il est dû à un élément faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire qu’elles produisent. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire, comme indiqué ci-dessus, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier des similitudes visuelles et phonétiques élevées entre les signes et de l’identité des produits, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs de langue bulgare, tchèque et lituanienne, même s’ils font preuve d’un degré d’attention plus élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 086 567 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 023 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.