DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 326
Lorenz GbR, Gaustraße 28, 55278 Friesenheim, Allemagne (opposante), représentée par TCI Rechtsanwälte Partnerschaft Schmidt mbB, Isaac-Fulda-Allee 5, 55124 Mainz (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vent Exchange, Inc., 500 Redwood Blvd., Suite 200, 94947 Novato, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Stobbs, Widenmayerstr. 34, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 326 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 100 240 «OUR DAILY RED» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 041 884 «unser täglich Rot» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 041 884.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 2 12
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/07/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 26/07/2014 au 25/07/2019 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A1 — A6: Sept bons de commande de vins et bons de livraison émis par l’opposante et adressés à plusieurs entreprises d’Allemagne, datés entre le 18/04/2017, le 26/09/2017, le 13/12/2018, le 30/01/2020, le 17/02/2020, le 24/04/2019 et le 02/09/2020, mentionnant les commandes de produits «Unser täglich Rot» (en allemand).
L’annexe A7: Un courriel daté du 15/05/2017 sur lequel figure le vin (en allemand).
L’annexe A8: Une capture d’écran de la page Facebook de Weingut Emil Bauer indirects
Söhne, relative à un post, datée du 21/03/2019, montrant, entre autres, le vin (en allemand).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 3 12
L’annexe A9: Un article daté du 20/03/2017, publié sur www.ute-korinth.de, concernant le salon ProWein 2017 qui a eu lieu à Dusseldorf (Allemagne), dans lequel figurent, entre autres,
le vin (en allemand et une traduction de certains extraits en anglais).

L’annexe A10: une image de profil Facebook de l’opposante datée du 01/06/2017, montrant la marque antérieure sous la forme

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 4 12
Le 12/08/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires dans sa réponse aux observations de la demanderesse.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 12/08/2021peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.

La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’a pas satisfait aux conditions préalables à la présentation des preuves de l’usage, car elle n’a pas traduit tous les éléments de preuve. Cependant, il y a une traduction dans un extrait des éléments de preuve produits. En l’espèce, la division d’opposition considère que les éléments de preuve sont explicites et que la traduction des extraits permet au demandeur d’exercer son droit de défense et à l’Office de procéder à son examen. En outre, dans ses observations complémentaires présentées le 12/08/2021 en réponse aux commentaires de la demanderesse sur la preuve de l’usage, l’opposante décrit à nouveau les preuves et présente des traductions de certains éléments de preuve. Même si un délai n’a pas été accordé à la demanderesse pour répondre à ces observations supplémentaires de l’opposante, il ressort clairement de la réponse de la demanderesse à la preuve de l’usage qu’elle a été en mesure de procéder à une appréciation de ces éléments. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure à ce stade pour permettre aux parties de présenter une autre série d’observations.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les bons de commande et de livraison montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 5 12
antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Enl’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est proche dans le temps de la période pertinente, soit six mois à un an.


Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les bons de commande et de livraison et l’ article publié surwww.ute-korinth.de, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve ne montrent pas les prix des produits. Les preuves des annexes 1 à 6 montrent les numéros de la bouteille commandée, et la division d’opposition estime que cela est suffisant. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. L’opposante n’est pas invitée et ne devrait pas soumettre toutes les factures émises. Les exemples de factures sont pour la plupart datés tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage est continu. En outre, les numéros de bons de livraison ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre elles.
Dès lors, l’échantillon des bons de livraison ainsi que les articles et les publications Facebook provenant de sites web de tiers fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage — usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est- à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux des différents fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 6 12
Les éléments de preuve montrent clairement les signes «UNSER täglich ROT» et
. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux- mêmes.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe de l’opposante est enregistré en tant que marque verbale «unser täglich Rot». Dans les éléments de preuve, le signe apparaît en tant que tel ou écrit en tantque
«UNSERtäglich ROT» ou dans une représentation figurative . Le fait que la marque verbale contestée soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence étant donné que cela ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (voir, à cet effet, 31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). L’utilisation du signe antérieur dans une représentation figurative, même écrite sur trois lignes, n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Les étiquettes des bouteilles de vin étant étroite, il n’est pas rare qu’une marque verbale soit écrite sur deux ou trois lignes (12/12/2014,-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 47).
L’usage de la marque antérieure sous ces formes n’altère clairement pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, les signes ci-dessus montrent un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, et cet usage constitue donc un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 7 12
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des vins qui constituent une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins. Même si les éléments de preuve supplémentaires devaient être pris en considération, cela n’étendra pas la gamme des produits utilisés.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 8 12
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Conclusion sur la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits énumérés ci-dessus.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 21/01/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a initialement expiré le 26/05/2020 et a été prorogé jusqu’au 26/09/2020.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée dans le délai imparti pour étayer l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 9 12
En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 17/12/2020 à titre de preuve de l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que lorsqu’aucune preuve de la renommée de la marque antérieure concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai imparti.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; spiritueux; liqueurs; vins, spiritueux et liqueurs aromatisés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvins figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les vins aromatisés contestés sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les « liqueurs» contestées; spiritueux; spiritueux aromatisés; les liqueurs aromatisées sont similaires aux vins de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature de boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 10 12
alcooliques. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur utilisation et leurs utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
unser täglich Rot NOTRE ROUGE QUOTIDIEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de noter que le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes sur leurs territoires respectifs [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent. Toutefois, le tribunal a également précisé que cette règle ne concerne que la compréhension linguistique primaire du public dans ces territoires. Le public pertinent ne devrait pas être automatiquement considéré comme ayant pour langue maternelle la langue prédominante de l’État membre concerné ou comme n’ayant pas de connaissance particulière d’une autre langue (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). Il existe différents scénarios dans lesquels d’autres langues que la langue prédominante doivent être prises en considération.
• Lorsque le mot dans une autre langue est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent.
• Lorsque le mot dans une langue étrangère est couramment utilisé sur le territoire pertinent.
• Lorsqu’il est notoire que le public pertinent connaît une langue étrangère. Par exemple, le tribunal a déjà confirmé que le grand public, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, a au minimum une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23);
• Lorsqu’il est notoire que le public pertinent connaît une langue donnée pour certaines classes de produits et/ou services. Par exemple, les termes informatiques anglais sont généralement compris par le public pertinent pour des produits et services informatiques, et ce quel que soit le territoire concerné;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 11 12
• Des mots très basiques, qui seront compris dans tous les États membres parce qu’ils sont devenus internationaux, tels que «baby», «love», «one», «surf», le mot italien «pizza», qui est également entré dans la langue anglaise, etc.
• Enfin, lorsque l’une des parties apporte la preuve qu’un mot est connu d’une partie significative du public pertinent.
La marque antérieure sera perçue par le public pertinent allemand comme un jeu de mots imitant la célèbre couture religieuse «unser täglich Brot». Compte tenu de la nature des produits pertinents, les éléments «unser täglich» possèdent un caractère distinctif normal, tandis que l’élément «Rot» est descriptif et donc faible.
La marque contestée, «OUR DAILY RED», est dépourvue de signification en allemand. Toutefois, l’opposante a émis des doutes quant à la perception de cette combinaison par les locuteurs allemands. Elle affirme que «le niveau de connaissance de la langue anglaise en allemand est très élevé» et a fourni des éléments de preuve sous la forme d’un rapport d’éducation first, à savoir avec les résultats de l’indice de compétence anglais (EF EPI) (annexe A11: EF English Proficiency Index). Toutefois, la valeur probante de ces éléments de preuve doit être analysée plus en détail.
Les résultats obtenus après avoir passé le test EF MA montrent le niveau de compétence en anglais de ceux qui n’ont effectué le test que. En raison de la méthodologie utilisée (tests volontaires), ces résultats ne sont pas représentatifs du niveau de connaissance de la langue anglaise dans l’ensemble de l’allemand. Ce point est également admis par l’éducation en premier lieu.
En ce qui concerne la marque contestée, contrairement à ce que soutient l’opposante, même à supposer que les mots «our», «daily» et «red» fassent partie du vocabulaire anglais de base et que, dès lors, en tant que tels, ils puissent être compris par le consommateur moyen, y compris le consommateur moyen germanophone, cela ne signifie pas que ce consommateur, lors de l’achat de produits de consommation courante, comprendra immédiatement ces mots dans la combinaison spécifique «our daily red» comme étant la traduction anglaise de la marque antérieure (par analogie, 16/12/2015, R käken-Muniken-GmbH, ECLI:EU:T:2015:977,
§ 32). Enoutre, des opérations mentales supplémentaires seront nécessaires pour que les consommateurs allemands, qui ne sont pas censés avoir le fond linguistique en anglais, comprennent une allusion ou un jeu de mots identique ou similaire dans le signe contesté, comme c’est le cas pour l’expression allemande. Compte tenu de la nature des produits pertinents, les éléments «our daily» sont normalement distinctifs, tandis que l’élément «red» est descriptif et donc faible.
Sur les plansvisuel et phonétique, étant donné que les signes coïncident par des aspects non pertinents, à savoir uniquement les lettres «u» et «r», comprises dans des combinaisons différentes, il est conclu que les signes ne sont passimilaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est réputé dépourvu de signification pour le consommateur moyen, pour les raisons exposées ci-dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; La division d’opposition est d’avis que la perception simultanée des marques en conflit avec le même concept ne peut être que spéculée. Il existe des différences considérables entre les deux signes en cause, ce qui empêche le public pertinent de procéder à une comparaison conceptuelle immédiate, comme il est soutenu ci- dessus. En outre, dans l’hypothèse où une telle connaissance du concept commun aurait lieu, elle ne représenteraient pas la perception commune du consommateur moyen allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 326 Page sur 12 12
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément, ils sont différents.

d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il devait être considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Francesca DRAGOSTIN Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.