DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 996
Taller Auria, S.C.C.L., Pere Bosch I Soldevila, 18, 08700 Igualada, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Terme e Grandi Alberghi Sirmione SpA, Piazza Virgilio, 1, 25010 Colombare di Sirmione (BS), Italie (partie requérante), représentée par BIESSE S.R.L., Via Corfù, 71, 25124 Brescia, Italie (mandataire agréé).
Le 13/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 996 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 770 923 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 770 923 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3 et 44. À la suite d’une limitation déposée par la demanderesse le 17/02/2023, la liste des produits et services contestés a été limitée pour ne couvrir qu’une version limitée des services compris dans la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 106 346 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 996 Page sur 2 6
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.
Classe 5: Gels médicinaux pour le corps.
Après la limitation susmentionnée, les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Stations thermales; services de spa médicaux; services de stations thermales pour la santé et le bien-être du corps et de la spiritueux; services de stations thermales; services de bains de spa d’intérieur; services de bains de spa d’extérieur; services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; services de traitement médical fournis par un établissement thermal; services médicaux; services sanitaires liés à l’hydrothérapie; massage; physiothérapie; Services de bains turcs.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les spas contestés; services de spa médicaux; services de stations thermales pour la santé et le bien-être du corps et de la spiritueux; services de stations thermales; services de bains de spa d’intérieur; services de bains de spa d’extérieur; services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; services de traitement médical fournis par un établissement thermal; massage; Les services de bains turcs sont des services rendus en relation avec l’entretien de l’hygiène ou du bien-être et de la beauté. Ces services sont fournis, ou peuvent l’être, par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté, qui offrent, entre autres, des massages, des traitements capillaires, du visage et du corps par application de cosmétiques, d’huiles, de shampooings, etc. et l’utilisation d’appareils spéciaux. Par conséquent, les services contestés et les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux de l’opposante compris dans la classe 3 peuvent avoir la même destination (améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes), cibler le même public pertinent et avoir les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services sont complémentaires étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés, et inversement. Ils sont dès lors similaires.
Les services médicaux contestés; services sanitaires liés à l’hydrothérapie; la physiothérapie est similaire aux gels pour le corps médicamenteux de l’opposante compris dans la classe 5 car les produits et services en cause s’adressent aux mêmes consommateurs et ont la même finalité (traitement de la maladie). Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires étant donné que les produits sont importants, voire indispensables pour la fourniture des services. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 996 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services contestés s’adressent exclusivement au grand public et les produits de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine médical. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le grand public (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen (c’est-à-dire pour les produits de l’opposante compris dans la classe 3) à relativement élevé, étant donné qu’au moins certains des services contestés compris dans la classe 44 et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 relèvent du domaine médical et pharmaceutique et que leur utilisation ou leur prescription peut avoir une incidence sur la santé d’une personne (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera les éléments verbaux en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En effet, les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque.
Par conséquent, en raison de sa capitalisation irrégulière et de l’utilisation de couleurs différentes, le public pertinent percevra les éléments «AQU» et «aria» dans le signe contesté. Si «AQU» n’a pas de signification en tant que tel, il sera associé au concept d’ «AQUA» (eau) en raison de sa proximité avec le mot espagnol «agua» et puisque, comme l’a confirmé le Tribunal de l’Union européenne, «le terme «aqua» est un terme latin courant, signifiant eau, dont la signification peut être présumée connue du consommateur de l’Union européenne» (28/01/2015, T 123/14-, AquaPerfect/Perwaterfect, EU:T:2015:52, § 39). Cet élément fait allusion aux services liés aux spa, à l’hydrothérapie et aux bains turcs pour lesquels il est faible, tandis que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 996 Page sur 4 6
pour les autres services tels que les services médicaux, son caractère distinctif doit être considéré comme normal. L’élément «aria» du signe contesté est une «composition d’un certain nombre de verses à chanler par une seule voix» (informations extraites du site RAE le 07/02/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/aria?m=form). Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les services pertinents, il possède un degré normal de caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, même s’il n’y a pas de capitalisation irrégulière, la lettre «A» plus grande au milieu peut être perçue comme créant un jeu de mots: «AQUA» et «AURIA». L’élément «AQUA», ayant la même signification que dans le signe contesté ci-dessus, n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif. La marque antérieure «AURIA» est un prénom inhabituel (et également un nom de famille) en Espagne, mais au moins une partie du public peut comprendre le mot en tant que tel. Toutefois, qu’il soit compris ou non, il possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux des deux signes sont écrits dans une police de caractères plutôt standard qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui- même. La ligne sous la lettre «A» de la marque antérieure n’a pas de signification en tant que marque et sera simplement perçue comme simplement décorative. Il en va de même pour les couleurs et la légère stylisation de la première lettre «A» du signe contesté, qui n’ont pas d’incidence majeure sur la perception globale du signe.
En outre, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus marquant sur le plan visuel (c’est-à-dire dominant) que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres (et sons) «AQUA * RIA» et diffèrent par la lettre supplémentaire «U» de la marque antérieure (et son son). Sur le plan visuel, les signes diffèrent davantage par leur représentation, qui est toutefois, en général, plutôt standard dans les deux cas, ainsi que par le soulignement purement décoratif de la lettre «A» centrale plus grande de la marque antérieure et de la combinaison de lettres majuscules et minuscules et de couleurs du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept d’ «AQUA» et il existe donc une certaine similitude conceptuelle. Toutefois, compte tenu des éléments supplémentaires significatifs des signes et du caractère distinctif de tous ces éléments, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 996 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Si les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire &bra; 21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. En l’espèce, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté et la différence d’une seule lettre supplémentaire dans la marque antérieure et les aspects figuratifs moins importants des signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes globales entre eux, même lorsque le niveau d’attention du consommateur moyen est élevé.
La demanderesse fait valoir que la marque sur laquelle l’opposition est fondée est un enregistrement espagnol assez récent, déposé en février 2021 et que sa marque est utilisée en Italie depuis 2003 et est enregistrée sur ce territoire depuis 2005. À cet égard, la demanderesse affirme qu’ «aucune confusion n’a jamais eu lieu jusqu’à présent et au cours de ces années avec la marque opposante». Toutefois, le fait que la demanderesse possède une marque antérieure en Italie n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. En effet, cette procédure doit examiner uniquement les marques en conflit et s’il existe un risque de confusion; le RMUE n’exige pas une confusion effective. En outre, la confusion effective sur le marché entre deux marques nationales de différents pays (Espagne contre Italie) n’est pas possible dans les faits et n’est pas pertinente pour déterminer le risque de confusion entre une marque nationale et une demande de MUE.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 106 346 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 996 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Katarína KROPÁČKOVÁ Maria Chiara MUTI SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.