DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 361
iPortfolio Inc. (Hogye-dong, Smart Contents Center C-4), 180, Simindaero, Dongan-gu, Anyang-si, 431-81 Gyeonggi-do, République de Corée (opposante), représentée par advotec. Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT TAPPE mbB, Widenmayerstr. 4, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sebastian Peter Weller, 501 Beecham House, Off Clayponds Lane, Brentford TW8 0GX, Royaume-Uni (requérante), représentée par David Arthur Brodsky, Hiddleston Limited — Sucursal em Portugal Urb. Vila Arco no 10, Primeiro Impasse Madeira, 9370-079 Arco da Calheta, Portugal (mandataire agréé).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 361 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Formation; divertissement; activités culturelles; organisation et conduite de conférences, séminaires et ateliers; édition et fourniture de publications imprimées et de publications électroniques; édition; fourniture de publications électroniques en ligne; organisation de webinaires; photographie; production audio et vidéo; services de production de films; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
Classe 42: Services de conception; services de conception informatique; conception de brochures; création et maintenance de sites Web; création et entretien de blogs pour le compte de tiers; création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; conception et développement de logiciels; conception de pages Web; services d’arts graphiques; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 946 715 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 946 715 «SPINDLE» (marque verbale), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 322
641 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour l’affichage de livres électroniques; logiciels pour l’affichage de dessins animés; livres électroniquestéléchargeables; dessins animés électroniques téléchargeables.
Classe 41: Publication de textes, publication de matériel pédagogique, publication de livres, publication de journaux d’actualité, fourniture de publications électroniques en ligne, publication électronique de livres et de périodiques en ligne, publication de journaux, publication électronique de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de rédaction.
Classe 41: Formation; divertissement; activités culturelles; organisation et conduite de conférences, séminaires et ateliers; édition et fourniture de publications imprimées et de publications électroniques; édition; fourniture de publications électroniques en ligne; organisation de webinaires; photographie; production audio et vidéo; services de production de films; services d’information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités.
Classe 42: Services de conception; services de conception informatique; conception de brochures; création et maintenance de sites Web; création et entretien de blogs pour le compte de tiers; création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; conception et développement de logiciels; conception de pages Web; services d’arts graphiques; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 3 9
Lesservices d’ écriturede textes contestés fournissent des textes pour des publicités ou d’autres formes de marketing. Ils sont différents des logiciels spécifiques de l’opposante et des livres électroniques et des dessins animés téléchargeables compris dans la classe 9. De par leur nature même, les produits sont généralement différents des services, étant donné que les produits sont matériels et immatériels. En outre, la destination des services contestés, telle que décrite ci-dessus, diffère manifestement de celle des logiciels de l’opposante, ainsi que de celle des livres électroniques et des dessins animés. Les produits et services en conflit ont des utilisations différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les services contestés sont destinés aux entreprises qui cherchent à la popularisation et à la publicité de leurs produits et services ou de leurs propres marques/noms, tandis que les produits de l’opposante sont destinés aux consommateurs de livres électroniques et de dessins animés. Les produits et services en cause sont fabriqués/fournis par des professionnels différents, disposant d’une expertise très différente et spécifique, à travers des canaux de distribution différents.
Les servicescontestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 41, qui sont différents types de services de publication (y compris les publications électroniques) et de fourniture de publications comprises dans la classe 41, qui n’incluent toutefois pas les services de publication publicitaire qui sont effectivement compris dans la classe 35. Les services diffèrent par leur nature et leur destination, étant donné que les services d’écriture dentaire fournissent un produit intellectuel, créé par un auteur d’auteur, tandis que les services de l’opposante concernent les activités de mise à la disposition du grand public de textes (ou d’autres contenus) et incluent la copie, l’édition, la production, l’impression (et ses équivalents électroniques) et la distribution ou la fourniture d’une publication. Les consommateurs cibles de ces deux ensembles de services diffèrent. Alors que les clients de services d’écriture sont normalement des entités commerciales qui ont besoin d’un écrivain professionnel pour produire un texte qui sera utilisé dans le marketing et le matériel promotionnel, le destinataire des services d’édition et de fourniture de contenus (qui peuvent également être des personnes physiques) a besoin de mettre leur propre support/formulaire à la disposition du public et de les diffuser (c’est-à-dire qu’ils doivent être publiés). Les services sont fournis par des professionnels dans différents domaines et sont distribués par des canaux différents.
Dans ses observations, l’opposante revendique une complémentarité entre les services contestés et sa publication de textes et de publications de journaux puisque «ces services comprennent généralement des services d’écriture par écrit en tant que première partie du processus de publication. Un texte ou une contribution à une revue doit être écrit et révisé avant sa publication». Toutefois, la révision du texte concerne plutôt des activités éditoriales et, dans certains cas, le fait que des textes publicitaires doivent être publiés pour atteindre ses destinataires, une telle complémentarité potentielle n’est pas suffisante pour conclure à une similitude. En outre, aucun lien étroit ne peut être envisagé entre ces ensembles de services, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
À cet égard, l’opposante renvoie à la décision antérieure de l’Office concernant l’opposition no B 1 826 331, GEO/GEOVISTA. Toutefois, il convient de noter d’emblée qu’en principe, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 4 9
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, dans la décision précitée, la comparaison des services a été effectuée entre l’émission et la création de textes publicitaires («Herausgabe und Verfassen von Werbetexten») et la publication et l’émission de matériel d’édition(«Veröffentlichung und Herausgabe von Verlagserzeugnissen») et la similitude a été constatée en raison des coïncidences fondées sur l’activité d’émission. Toutefois, la même conclusion ne peut être tirée en l’espèce, étant donné qu’il n’existe pas une telle coïncidence entre les services en conflit. Par conséquent, cet argument de l’opposante n’est pas applicable au cas d’espèce.
Par conséquent, les services contestés d’écriture sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9 et des services compris dans la classe 41.
Services contestés compris dans la classe 41
L' édition et la fourniture de publications imprimées et de publications électroniques contestées; édition; fourniture de publications électroniques en ligne; les services d'information, d’assistance et de conseil concernant tous les services précités sont à tout le moins similaires à la publication de textes de l' opposante. Ils ont la même destination, ciblent le même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution.
Services de formation contestés; organisation et conduite de conférences, séminaires et ateliers; organisation de webinaires; les services d'information, d’assistance et de conseil en rapport avec tous les services précités sont tous des services liés/pouvant se rapporter à l’éducation, à la formation ou à l’enseignement. Dans cette mesure, il existe un lien avec la fourniture de publications électroniques en ligne de l’opposante. Lafourniture de publications électroniques en ligne concerne la fourniture de contenus, qui peuvent être du matériel didactique ou éducatif. Leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sontgénéralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires; Ils sontdès lors similaires.

Divertissement contesté; production et production de films audio et vidéo; les services d'information, d’assistance et de conseil concernant tous les services précités sont similaires aux dessins animés électroniques téléchargeables de l’opposante. Ils ont la même destination, ciblent le même public et sont produits/fournis par les mêmes entreprises.
Les activités culturelles contestées; les services d’information, d’assistance et de conseil concernant les services précités pourraient être fournis par l’intermédiaire de bibliothèques, y compris de bibliothèques électroniques, qui fournissent des services tels que la fourniture de publications électroniques en ligne par l’opposante. Par conséquent, ces services contestés sont similaires à ces services de l’opposante. Ils ont la même destination, ciblent le même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution.
Les services de photographie contestés; les services d'information, d’assistance et de conseil pour tous les services précités sont similaires à la publication de documents d’actualité de l’opposante. Les services sont complémentaires dans la mesure où les services antérieurs sont offerts dans le domaine de l’édition, qui sont couramment utilisés pour publier le matériel photographique fourni par les services contestés (par analogie, 21/04/2015, R 1678/2014-2, MAGICSEX/MAGIC et al., § 40). Ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises, emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.

Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 5 9
Les logiciels pour la présentation de dessins animés de l’opposante compris dans la classe 9 sont similaires aux services de conceptioncontestés; services de conception informatique; conception et développement de logiciels; services deconseils et d’assistance pour tous les services précités. Les produits et services sont fournis par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent partager les mêmes canaux de distribution. En outre, certains des services contestés (par exemple, conception et développement de logiciels) sont également complémentaires des produits de l’opposante.

Les arts graphiques couvrent un large éventail d’expressions artistiques visuelles, généralement bidimensionnelles, y compris le dessin, la peinture et les graphismes informatiques. Ils sont utilisés pour la création de dessins animés, qui font l’objet des dessins animés électroniques téléchargeables de l’opposante compris dans la classe 9. Les artistes graphiques sont souvent chargés de créer des œuvres d’art pour un projet et une entreprise spécifiques. Les consommateurs peuvent télécharger des dessins animés directement ou (en particulier, les entreprises) peuvent commander la création par les entreprises/artist graphique respectifs. Par conséquent, ces produits et services peuvent, au moins en partie, être produits/fournis par les mêmes artistes graphiques/entreprises et, du moins dans une certaine mesure, s’adresser au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les services d’art graphique contestés; les services d’assistance et de conseils concernant tous les services précités sont considérés comme étant similaires aux dessins ou modèles électroniques téléchargeables de l’opposante compris dans la classe 9.

Une brochure est un magazine ou un livre fin avec des images qui donnent des informations sur un produit ou un service. Par conséquent, le dessin de la brochure contestée; les services de conseils et d’assistance concernant tous les services précités incluent la conception de brochures électroniques et sont donc similaires aux livres électroniques téléchargeables de l’opposante compris dans la classe 9. Les servicescontestés sont complémentaires des produits de l’opposante, ils sont fournis par les mêmes entreprises, ciblent le même public et pourraient avoir les mêmes canaux de distribution.

Les livres électroniques pourraient être lus en ligne sur les sites web des librairies en ligne ou des plateformes gratuites. Normalement, ces sites web comprennent des pages web qui guide et aident à afficher les livres électroniques. Ces sites web ont également généralement un blog où le contenu ou la qualité de la copie téléchargée/affichée est discutée. Afin de fournir le contenu de livres en ligne, ces sites web utilisent des programmes tels que les logiciels informatiques de l’opposante pour l’affichage de livres électroniques compris dans la classe 9. Ce logiciel pourrait être produit par les mêmes professionnels que ceux qui fournissent la création et la maintenance du site web contesté; création et entretien de blogs pour le compte de tiers; création de pages Web stockées électroniquement pour les services en ligne et l’internet; conception de pages Web; services de conseils et d’assistance pour tous les services précités. Enoutre, les produits et services pourraient avoir les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. Ils sont dès lors similaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 6 9
En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services en cause.
c) Les signes
BROCHES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence lorsque cette combinaison ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, comme dans le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules, comme dans la marque figurative antérieure.
L’élément verbal identique dans les deux signes, «spindle», sera perçu par la partie anglophone du public comme «un rode pointu qui est utilisé lorsque la laine est épée à la main» ou comme «un rod dans une machine, autour duquel une autre partie de la machine est tournée»(informations extraites du Collins Dictionary le 08/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spindle). Pour la partie restante du public, cet élément verbal est dépourvu de signification. Quoi qu’il en soit, elle est distinctive à un degré normal pour les produits et services en cause, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec ceux-ci.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure peut à peine servir d’indication de l’origine commerciale, étant donné que le type de police de caractères utilisé est plutôt standard et que la stylisation de la lettre «P» n’est pas particulièrement élaborée. L’élément figuratif représentant un livre présent dans la marque antérieure aura un caractère distinctif réduit au moins pour les services de publication et de fourniture de contenus compris dans la classe 41 et pour certains des produits compris dans la classe 9 liés aux livres. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément figuratif d’un livre aura un impact secondaire sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 7 9
perception du consommateur et l’élément verbal «spindle» sera l’élément le plus mémorable et distinctif du signe antérieur.
Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «spindle» et sa prononciation. Les différences entre les signes se limitent à la stylisation et aux couleurs de cet élément et à l’élément figuratif représentant un livre dans la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du facteur de caractère distinctif et/ou de l’impact secondaire des éléments figuratifs de la marque antérieure, ainsi que du fait qu’ils n’ont aucune incidence sur l’appréciation phonétique, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la partie anglophone du public percevra le concept d’une broche dans les deux signes et, dans la marque antérieure, également le concept d’un livre. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public, seul le signe antérieur sera perçu avec le concept d’un livre. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services contestés sont au moins partiellement similaires et partiellement différents des produits et services de l’opposante. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et hautement similaires ou non similaires sur le plan conceptuel, en fonction

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 8 9
de la perception de l’élément verbal «spindle» par le public pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le seul élément verbal du signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure en tant qu’élément distinctif indépendant, constituant également l’élément ayant le plus d’impact sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Les différences résident dans des éléments figuratifs dont le caractère distinctif est moindre et/ou leur impact secondaire.
Les fortes similitudes visuelles et conceptuelles (ce dernier pour une partie du public) et l’identité phonétique empêcheront les consommateurs de distinguer les signes avec certitude. En effet, le public pertinent percevra la marque antérieure comme une version stylisée du signe contesté et pourra être amené à croire que la même entreprise qui fournit les services contestés est responsable de la production et de la fourniture des produits et services de l’opposante.
Parconséquent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 322 641 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires aux produits et services de l’opposante.
Les autres services contestés, à savoir les services d’écriture par écrit, sont différents des produits de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Teodor VALCHANOV EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 361 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.