DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 865 (INVALIDITY)
CELINE Hu, Taalstraat 217, 5261 BD Vught, Pays-Bas (demanderesse), représentée par lXa N.V., Pettelaarpark 101, 5216 PR s-Hertogenbosch, Pays- Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Geocos B.V., Anklaarseweg 15, 7316 MA Apeldoorn, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par intellectueleigendom.nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (représentant professionnel). Le 18/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 03/11/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 777 167 Glam vache Go (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 17/10/2022 et enregistrée le 23/02/2023. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Parfums, huiles essentielles; Cosmétiques pour les soins de la peau et des cheveux; Huiles, crèmes et lotions pour le soin de la peau; Huiles à usage cosmétique; produits pour le soin du visage et du corps; Produits pour l’épilation et le rasage; Préparations pour le soin de la peau, y compris les produits suivants: crèmes, gels et mousses, destinés à être utilisés avant, pendant et après le rasage ou l’épilation, à des fins cosmétiques; Exfoliants pour le soin de la peau; Dépilatoires; Cire à épiler; Bandes à usage cosmétique. Classe 26: Rubans de lingerie; Coussinets amovibles en silicone pour activer le silicone utilisé dans les accessoires de laerie bra voici; Rubans élévateurs de seins. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 2 9
La requérante soutient que la requête vise à protéger un intérêt général. Le public pertinent est le grand public anglophone, dont le niveau d’attention est très faible. Étant donné que les mots contenus dans la marque appartiennent à l’anglais de base, la majorité du public de l’Union européenne peut comprendre la signification du signe.
«GLAM» est considéré comme une forme abrégée du terme glamour ou glamour, signifiant «ayant du glamour» et «étant charmant» ou «allguer»; le terme peut également être utilisé comme verbe «to glam», qui signifie «faire (quelqu’un ou quelque chose) glamble ou plus glamant. L’esperluette sera comprise comme représentant le mot «and». «Go» indique de manière immédiatement compréhensible que quelque chose peut aller et commencer immédiatement. Le signe dans son ensemble n’est pas un néologisme; toutefois, même si tel était le cas, il n’existe aucune différence entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent.

Le signe «Glam lobbying Go» suggère que les produits en cause sont destinés à rendre le consommateur effervescent et prêt à se déplacer en peu de temps; par conséquent, le signe transmet des informations évidentes et directes sur la nature, la fonctionnalité, la destination et la nature des produits en cause et attirera également directement l’attention de ceux qui souhaitent économiser du temps et des efforts pour appliquer et utiliser ces produits.

En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le signe sera compris comme une simple idée que ces produits cosmétiques peuvent être appliqués et utilisés rapidement et efficacement, faisant ainsi référence à la fonctionnalité des produits. En ce qui concerne tous les produits contestés, le signe sera compris comme indiquant que les produits aident ces consommateurs à se tromper rapidement ou rapidement.

Compte tenu de sa signification descriptive, le signe est également dépourvu de caractère distinctif.

L’Office a refusé les marques TOUCH indirects GO, CLEAN indirects GO, MIX indirects GO, STOP indirects GO et l’Office Benelux de la Propriété intellectuelle (OBPI) a refusé l’enregistrement de la marque GLAM AND GO (pour des produits des classes 3, 8, 11 et 21) en raison d’un caractère descriptif et d’une absence de caractère distinctif.
La requérante fait valoir ce qui suit: Annexe 1: Capture d’écran du Merriam Webster Dictionary Annexe 2: Décision de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle.

La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le signe n’est pas descriptif, mais possède le degré minimal de caractère distinctif étant donné que le public pertinent ne le percevrait pas comme ayant une signification spécifique.

Le verbe «to glam» figurant dans l’extrait du dictionnaire Merriam-Webster (daté après la date de dépôt de la marque contestée) est un terme argot informel utilisé en anglais américain et ne sera donc pas connu du public moyen de l’Union européenne. Le fait que le verbe «to glam» ne se retrouve pas dans le dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary, Brittanica Dictionary et Collins indique que le consommateur moyen ne connaît pas le terme. En outre, selon les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 3 9
éléments de preuve fournis par la requérante, le verbe «to glam» est habituellement utilisé avec «up», tandis que la marque contestée ne contient pas l’élément verbal «up».
Étant donné que la signification de «glam» par rapport aux produits n’est pas claire, cela est d’autant plus vrai pour le signe dans son ensemble. La combinaison du substantif ou de l’adjectif «glam» avec les éléments «tière GO» entraîne une signification claire et ne décrit pas une caractéristique des produits contestés. Le terme «glam» dans le sens de «glamour» renvoie à un concept abstrait qui véhicule une signification indirecte et vague qui reste allusive pour les produits en cause. L’Office a enregistré plusieurs marques contenant le mot «glam» et d’autres marques se terminant par «assurance-maladie GO».
La demanderesse répète les arguments initiaux et fait valoir que la perception du public anglophone moyen de l’Union européenne ne se limite pas à l’anglais britannique (étant donné que de nombreux citoyens de l’UE sont exposés à l’anglais américain par l’intermédiaire des médias et des écoles).
La requérante ajoute que le mot «glam» fait partie du vocabulaire anglais de base et a connu une augmentation de l’usage indépendant au cours des 20 dernières années, également sur les réseaux sociaux.
Même si la signification de «glam» était comprise comme signifiant «glamant», le signe Glam vache Go sera compris comme un dénominateur pour des produits censés être une GO READY-TO-GO, rapidement utiliser un produit, utilisé à des fins liées au glamouret.
Les produits contestés sont utilisés pour créer un aspect glamant et allguant dans la mesure où ils concernent la beauté, les cosmétiques et la lingerie.
Le terme «tière GO» est fréquemment utilisé dans le commerce en rapport avec un large éventail de produits, laissant entendre que l’utilisation d’un produit laisserait du temps aux consommateurs, suggérant une disposition ou une préparation pour se rendre prêt rapidement et efficacement, ce qui se traduirait par une signification promotionnelle et laudative.

La requérante fait valoir ce qui suit:

Annexe 3 M. Modiano, «The future of British English in the European Union», English Today 153, vol. 39, no 2 (juin 2023);

Annexe 4 livres Google Ngram Viewer — Statistiques de l’occurrence du mot «glam»;

Annexe 5 résultats de la recherche TikTok pour «glam»;

Annexe 6 Instagram résultats de la recherche de «glam»;

Annexe 7 résultats de recherche Youtube pour «to glam».

La titulaire de la MUE réitère ses arguments initiaux et fait valoir qu’un mot argot anglais américain n’est pas nécessairement connu des consommateurs anglophones de l’Union européenne. L’annexe 3 ne prétend pas que l’anglais américain est largement connu dans l’Union européenne, mais seulement que sa popularité augmente par rapport à l’anglais britannique; l’article a été publié après la date de dépôt de la marque contestée. Les annexes 5 à 7 ne sont pas datées ou semblent avoir été prises après la date de dépôt de la marque contestée. De nombreuses mentions de «glam» dans les éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 4 9
n’utilisent pas le mot comme verbe, mais plutôt comme un adjectif ou un substantif. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du mot pour la plupart des produits en cause. L’annexe 4 ne concerne pas le mot «glam» en tant que verbe. La combinaison d’un adjectif ou d’un substantif avec le verbe GO est incorrecte et inhabituelle sur le plan sémantique et grammatical; c’est ce qui distingue la marque contestée des exemples cités par la demanderesse en nullité.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services. En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Les décisions des juridictions ou des chambres de recours, en particulier celles contenues dans des bases de données généralement accessibles, sont des faits généralement connus auxquels la division d’annulation peut se référer sans avoir à communiquer aux parties (08/08/2022, R 2214/2019-1, ATHLET, § 102). Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 5 9
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29). La marque verbale contestée est enregistrée pour des produits compris dans les classes 3 et 26 qui s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels (professionnels). Le niveau d’attention pourrait être plus élevé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 6 9
pour les produits compris dans la classe 3 qui peuvent avoir une incidence sur la santé et le corps humain. Compte tenu de la nature des produits en cause (et en l’absence d’indications contraires), le niveau d’attention du public pertinent sera au moins moyen (voir 30/07/2024, R 0512/2022-1, Ladyglide/BODYGLIDE et al.; 14/02/2022, R 606/2021-1, Premamy/Premaman et al.), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

L’expression «Glam vache Go» dans son ensemble n’apparaît dans aucun dictionnaire. Toutefois, étant donné que la demanderesse fait explicitement référence à la signification du signe en anglais, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la marque par rapport au public anglophone de l’Union européenne. La demanderesse affirme (sans fournir aucune preuve à cet égard) que le mot «Glam» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise; toutefois, compte tenu également de faits généralement connus &bra; 19/05/2021, R 1874/2020-2, GLAM VAPE (fig.)/Gv et al., § 27: «Les mots «glam» et «vape» ne sont pas des mots anglais de base supposés être connus d’une grande majorité de la population résidant dans l’Union européenne»), la division d’annulation doute que le mot «Glam» soit également compris par des locuteurs non anglophones.

La division d’annulation considère que les éléments de preuve et le raisonnement fournis par la demanderesse ne sont pas suffisants pour démontrer une signification claire du signe «Glam vache Go» dans son ensemble par rapport aux produits contestés dans l’esprit du public pertinent.
La demanderesse fait valoir que le signe «Glam END Go» ne prime pas la somme de ses éléments et sera compris par le public pertinent comme indiquant que les produits en cause (qui servent à créer un aspect glacieux, allgurer) sont rapides à utiliser et donneront au consommateur un aspect glacieux.
La demanderesse fonde cette affirmation sur l’hypothèse que l’élément du signe «GLAM» fait référence au verbe «to glam» ou aux mots «glamous» ou «glamour» et que le terme «tière GO» suggère qu’un produit peut être utilisé rapidement.
Les expressions composées de la terminaison «tière Go» peuvent avoir une signification claire en rapport avec des produits s’ils sont utilisés en rapport avec un verbe pertinent (en rapport avec de tels produits) (comme dans les exemples présentés par la demanderesse, «TOUCH vache GO, CLEAN STI GO, MIX indirects GO, STOP indirects GO, CLICK indirects GO, wipe ± GO, wash indirects go, rent turcs go, penser grossistes go). Toutefois, la division d’annulation doute que l’élément «GLAM» de la marque contestée en l’espèce soit perçu comme un verbe, étant donné que le verbe «glam» est (dans la perception du public pertinent) généralement utilisé conjointement avec le mot «up» (comme également indiqué à l’annexe 1, présentée par la demanderesse). Compte tenu d’autres significations possibles de l’élément «Glam», à savoir le substantif «glamour» ou (comme le prétend la demanderesse) l’adjectif «glamourous», la signification du signe dans son ensemble (même en appliquant la signification de l’élément «tière Go» comme le propose la demanderesse, à savoir indiquer qu’un produit peut être utilisé rapidement) reste abstraite, vague et allusive tout au plus.
Les autres éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas une signification suffisamment claire du signe dans son ensemble. Le document produit en tant qu’annexe 2 contient simplement l’affirmation selon laquelle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 7 9
«Glam et Go» «consiste en une phrase banale d’un usage normal», qui «est dépourvu de caractère individuel et ne sera pas considéré comme une marque»; cette conclusion fait défaut. L’annexe 3 contient une publication traitant de l’évolution de la langue anglaise dans l’Union après le Brexit, annexe 4, un tableau concernant l’utilisation du mot «glam» depuis 1800; les annexes 5 à 7 contiennent des captures d’écran de médias sociaux mentionnant le mot «glam»; tous ces documents ne contiennent pas d’éléments de preuve (suffisamment clairs) concernant la signification de la marque contestée «Glam vache Go» dans son ensemble.

Les conclusions de la division d’annulation ne sauraient être fondées sur des probabilités ou des présomptions. La procédure de nullité a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de réexaminer la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter, le cas échéant, une position qu’il aurait dû adopter d’office dans le processus d’enregistrement, conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (-30/05/2013, 396/11, Ultrafilter international, EU:T:2013:284, § 20). L’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, stipule explicitement que dans le cadre d’une procédure de nullité conforme à l’article 59 du RMUE, l’Office limitera ses examens aux motifs et arguments soumis par les parties. La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient à la demanderesse en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, § 27-29).
Par conséquent (compte tenu également des faits notoires), il y a lieu de conclure que le public pertinent ne perçoit pas (et n’était pas au moment du dépôt) une signification claire du signe contesté dans son ensemble par rapport aux produits contestés.

En ce qui concerne les décisions de refus antérieures invoquées par la requérante, la division d’annulation relève qu’elles présentent des différences déterminantes par rapport à la marque contestée étant donné qu’aucune de ces marques ne contient tous les éléments du signe contesté. En outre, la division d’annulation souligne que «chaque marque doit être examinée sur la base de ses particularités &bra;… &ket;. &bra;… &ket; les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par la jurisprudence du Tribunal et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci» (10/12/2019, R 1170/2019-5, Cuisine, § 76; voir également 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Par conséquent, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration n’exigent pas un résultat différent en l’espèce; ils ne sont pas concernés.

S’agissant de la décision de refus de l’ Office Benelux de la propriété intellectuelle invoquée par la requérante, la division d’annulation relève que «le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (…). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 8 9
niveau d’un État membre &bra;… &ket;. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine» (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré une signification suffisamment claire de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits pertinents, la division d’annulation (en tenant également compte des faits notoires) conclut qu’un caractère descriptif de la marque n’a pas été établi et que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La plupart des arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus étant donné qu’ils supposent que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été démontré que le signe contesté est descriptif des produits en cause. Par conséquent, la marque contestée ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif sur la base de son prétendu caractère descriptif par rapport à ces produits.
Par ailleurs, la requérante n’a pas démontré et prouvé que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif pour d’autres raisons. Mêmeen tenant compte de faits notoires, la division d’annulation n’est pas en mesure de reconnaître que le signe contesté était perçu par le public pertinent au moment du dépôt avec une signification promotionnelle ou informative élogieuse claire en rapport avec les produits contestés ou qu’il était utilisé en rapport avec les produits contestés à ce point qu’il avait perdu toute capacité à distinguer ces produits déjà au moment du dépôt.
Même si, comme le prétend la demanderesse, le mot «glam» était de plus en plus utilisé (également sur les réseaux sociaux) au cours des 20 dernières années, ce seul fait ne suffirait pas à prouver que le signe «Glam tensions Go» dans son ensemble était couramment utilisé en rapport avec les produits contestés au moment du dépôt. La demanderesse n’a pas produit suffisamment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 865 Page sur 9 9
d’éléments de preuve démontrant clairement l’usage du signe dans son ensemble pour les produits contestés. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Thorsten ICKENROTH Natascha GALPERIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.