DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 479
Pennylane, 3 rue de franche Comté, 50100 Cherbourg en Cotentin, France (opposante), représentée par INLO, 8 rue Pierre le Grand, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
PWDR B.V., Haarstraat 58, 4201 JD Gorinchem, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Deponeerjemerk.Nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 10/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 479 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 558 517 «Pennywise» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 380 874 «PENNYLANE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels comptables.
Classe 42: Logiciels en tant que service de comptabilité; services de programmation de logiciels informatiques pour la comptabilité; services de conseils en matière de logiciels de comptabilité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 479 Page sur 2 8
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 15/08/2022, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels degestion financière et applications de gestion financière; logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles (applications) pour téléphones mobiles, smartphones, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs et lecteurs multimédias; logiciels téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil, fichiers en continu et fichiers téléchargeables; logiciels de serveur de bases de données; logiciels de communication de données; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; tous les produits précités, à l’exclusion du transfert électronique de fonds, du négoce de devises étrangères et du commerce, ainsi que de la fourniture de services de cartes de crédit ou de débit.
Classe 36: Services de gestiond’investissements financiers, par le biais d’Internet; analyses financières; services de planification financière; fourniture de services de gestion financière personnelle en ligne, automatisés et personnalisés, à savoir la gestion de comptes financiers personnels, le contrôle quotidien des transactions financières et des soldes de comptes, ainsi que des rapports sur les coûts et les dépenses; conseils et informations concernant les services précités, également par le biais de réseaux électroniques, tels que l’internet, par le biais d’une plateforme internet ou par le biais des médias sociaux; tous les services précités, à l’exclusion du transfert électronique de fonds, du négoce de devises et des opérations de transfert, et de la fourniture de services de cartes de crédit ou de débit.
Classe 38: Les télécommunications, y compris le stockage temporaire et la transmission d’informations et de données par voie électronique; fourniture d’accès à des bases de données informatiques, à des réseaux informatiques et à des serveurs (fournisseurs de services); transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; accès à une plateforme pour la réalisation de transactions financières; services de communications électroniques et interactives; mise à disposition d’installations de télécommunications pour la recherche, la récupération, l’indexation, la liaison et la classification de données par le biais de l’internet et d’autres réseaux similaires; conseils et informations relatifs aux services précités, également via des réseaux électroniques, y compris l’internet, une plateforme internet ou via les médias sociaux.
Classe 42: Conception, création, révision, mise à jour, mise à niveau et mise en œuvre, dans les domaines suivants: logiciels et progiciels pour le filtrage, la collecte, la systématisation, l’analyse, l’interprétation, le stockage et le traitement de données pour les services de gestion financière à caractère personnel; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; conception et développement de bases de données et conception et développement de stockage de données; services de programmation informatique pour services d’investissements à base d’algorithme; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données et la production de rapports; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; conception et gestion de logiciels pour des services de gestion financière personnelle; stockage temporaire d’informations et de données par voie électronique; conseils et informations relatifs aux services précités, également via des réseaux électroniques, y compris l’internet, une plateforme internet ou via les médias sociaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 479 Page sur 3 8
Les termes «tels que» et «y compris», utilisés dans la liste des services compris dans les classes 36, 38 et 42 de la requérante, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 36 de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés ou non spécifiquement exclus.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés logiciels téléchargeables sous forme d’applications mobiles (applications) pour téléphones portables, smartphones, ordinateurs blocs-notes, ordinateurs et lecteurs multimédias; logiciels téléchargeables via l’internet et les dispositifs sans fil, fichiers en continu et fichiers téléchargeables; tous les produits susmentionnés, à l’exception du transfert électronique de fonds, du négoce de devises étrangères et de la négociation de services de cartes de crédit ou de débit, et la fourniture de services de cartes de crédit ou de débit sont des catégories générales qui peuvent inclure les logiciels comptables de l’opposante ou les chevaucher. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Logiciels de gestion financière et applications de gestion financière; logiciels de serveur de bases de données; logiciels de communication de données; passerelles intelligentes pour l’analyse de données en temps réel; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; tous les produits précités, à l’exception du transfert électronique de fonds, du négoce de devises étrangères et de la négociation de services de cartes de crédit ou de débit, sont des logiciels, des applications ou des plateformes de gestion financière, des données (collecte, analyse, intégration, communication et stockage) et des services en nuage. Ils sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux logiciels comptables de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent partager, à tout le moins, les mêmes fabricants, canaux de distribution et public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés compris dans la classe 36 sont différents de tous les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes (services d’analyse, de planification, de gestion et d’information dans le domaine financier par rapport aux logiciels, à la programmation et à la consultation en matière de logiciels), aux méthodes d’utilisation, aux fabricants/fournisseurs de logiciels (experts financiers par rapport aux développeurs de logiciels et experts en informatique), aux canaux de distribution

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 479 Page sur 4 8
et aux utilisateurs finaux. Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires ou concurrents.
Services contestés compris dans la classe 38

Tous les services contestés compris dans la classe 38 sont liés aux données (stockage, transmission, accessibilité, recherche, classification et lien) et aux télécommunications sur l’internet, les réseaux et les médias sociaux, tandis que les produits et services de l’opposante sont des logiciels ou des services liés aux logiciels dans le domaine spécifique de la comptabilité, à savoir une activité professionnelle axée sur le flux quotidien de l’argent d’une entreprise, d’une institution ou d’une entité.
Compte tenu de la finalité et du domaine d’application spécifiques des produits et services de l’opposante, qui ne sont pas conçus pour permettre l’accès aux services contestés, ils sont différents. Compte tenu de ce qui précède, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs et leurs utilisateurs finaux. Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires ou concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse de données et la production de rapports et les logiciels de l’opposante en tant que service de comptabilité appartiennent au secteur des «logiciels en tant que service» (SaaS) ou à des secteurs étroitement liés à celui-ci et requièrent généralement les mêmes opérations/activités techniques et des connaissances spécialisées. Par conséquent, ils peuvent, à tout le moins, être fournis par les mêmes entreprises, cibler le même public et être vendus via les mêmes canaux de distribution. Il s’ensuit que ces services contestés sont au moins similaires. Les services de programmation informatique contestés pour des services d’investissement axé sur les algorithmes; la conversion de programmes informatiques et de données, autres que la conversion physique, sont des services informatiques qui peuvent être fournis par les mêmes prestataires que les services de programmation de logiciels de comptabilité de l’opposante, étant donné qu’ils constituent des travaux préparatoires réalisés pour prodiguer des conseils sur les services de programmation, indépendamment de leur nature ou de leur destination. En outre, ils peuvent cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires, à tout le moins, à un faible degré.
Les dessins ou modèles contestés, la création, l’entretien, la mise à jour, la mise à niveau et la mise en œuvre, dans les domaines suivants: logiciels et progiciels pour le filtrage, la collecte, la systématisation, l’analyse, l’interprétation, le stockage et le traitement de données pour les services de gestion financière à caractère personnel; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; conception et développement de bases de données et conception et développement de stockage de données; deSigts et gestion de logiciels informatiques pour des services de manag financiers personnels; stockagetemporaire d’informations et de données par voie électronique; les services de conseils et d’information relatifs aux services précités, également via des réseaux électroniques, y compris l’internet, une plateforme internet ou via des médias sociaux, concernent la conception, le développement et la maintenance de logiciels et de programmes informatiques, ce qui implique également des travaux de conseil avec des spécialistes en informatique/logiciels. Ces services requièrent l’exécution d’une expertise technique dans le domaine informatique. Ils peuvent avoir les mêmes fournisseurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les services de programmation de logiciels de comptabilité de l’opposante; consultation en matière de logiciels de comptabilité, en particulier dans le domaine de la finance, de la fiscalité, de la comptabilité, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 479 Page sur 5 8
l’organisation de bureaux et conseils en affaires. Ils sont dès lors similaires, à tout le moins, à un faible degré.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la fréquence des achats/utilisation, de la nature spécialisée des produits et services et des connaissances spécifiques requises avec ceux-ci.
c) Les signes
PENNYLANE Pennywise
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les signes comparés sont tous deux des marques verbales. Il convient de relever que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules (arrêt du 31/01/2013, T-66/11, EU:T:2013:48, points 57 et 58). Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante fait valoir que le public pertinent percevra l’élément verbal comme étant composé des mots anglais «Penny» et «Lane», en référence à la pièce britannique et à une route étroite, et comprendra ces mots très courants, combinés, comme une «route to earn Penns».

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 479 Page sur 6 8
Autrement dit, les allégations de la demanderesse selon lesquelles «PENNYLANE» fait clairement référence à la rue de Liverpool, au Royaume-Uni, a été immortalisée dans la chanson «Penny Lane» de The Beatles avec le même nom, qui est l’une des chansons les plus célèbres de l’une des couches de pop les plus connues de tous les temps. En tant que tel, il jouit d’une grande reconnaissance, et il en va de même pour le nom «PENNYLANE».
Enrevanche, en ce qui concerne le signe contesté, les deux parties représentent qu’ il sera associé à l’adjectif anglais «penny-wise», faisant référence à une personne très concernée par l’économie de petites sommes d’argent.
Même compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que les deux signes sont dépourvus de signification pour une partie du public du territoire pertinent (les consommateurs non anglophones) et ceux qui ne reconnaissent pas l’allusion à la chanson de The Beatles, pour lesquels les marques possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe présentant de nombreux scénarios pour les différentes parties du public pour lesquelles les signes ou leurs composants disséqués peuvent avoir ou non une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public, telle que le public hispanophone et italophone, qui percevra les deux marques comme des termes dépourvus de signification, de fantaisie et de caractère distinctif, étant donné que les différences conceptuelles susmentionnées pourraient différencier les signes du point de vue conceptuel (voir les remarques finales dans la section e) et parce que les signes présentent des similitudes et des similitudes plus importantes. Il s’agit donc du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la première partie des éléments verbaux respectifs «PENNY-», tandis qu’ils diffèrent par leur seconde moitié («- LANE» contre «-wise»).
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, elle est compensée par le fait que les suites de mots différentes «-LANE» et «-wise» sont très différentes sur les plans visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent.
Bien que les consommateurs aient tendance à percevoir les marques comme un tout et ne les décomposent pas artificiellement, une certaine similitude entre les signes ne saurait être niée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que, dans ce scénario, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 479 Page sur 7 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents de ceux désignés par la marque antérieure et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels/professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Enoutre, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, ce qui est le meilleur angle dans lequel la comparaison pourrait être effectuée, comme il a été mieux expliqué ci-dessus.
La seule similitude entre les signes réside dans la suite de lettres commune «PENNY-». Bien qu’il soit placé au début des signes, les différences résultant de la seconde moitié des signes, qui s’ajoutent au fait que les lettres communes ne se démarquent pas en tant qu’élément indépendant dans les signes, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’elles créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les marques, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Il est dès lors considéré que les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre eux, même si l’on tient compte de l’identité et de la similitude de certains des produits et services.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle, potentiellement, un ou les deux signes sont attribués à un concept, étant donné que le même concept ne sera en tout état de cause pas perçu dans les deux signes. En outre, le terme commun «penny», s’il est compris, pourrait faire allusion à la caractéristique ou à la destination des produits et services pertinents ayant moins d’aptitude à indiquer l’origine commerciale et donc à créer une confusion entre l’origine de la marque. Par conséquent, cette partie restante du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 479 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.