DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 492 (INVALIDITY)
QX World Kft, Tinodi utca 1-3, A epulet, $emelet, 93 ajto, 1095 Budapest, Hongrie (partie requérante), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
S.C. Scio International S.R.L, Str.Andrei Muresanu, no 15, 417495 Sanmartin, judet Bihor, Roumanie (titulaire de la MUE), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare,
Maramures, Roumanie (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 490 717 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 490 717 «SCIO THETA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 10, 35 et 42.La demande est fondée sur le motif tiré de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ainsi que sur la marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, pour des produits et services compris dans les classes 10, 35 et 37 et sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article8 (2) (c) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

Lademanderesse fait valoir que la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne, qui, au moment du dépôt, était contrôlée par un ancien employé d’une société qui était précédemment autorisée à distribuer des systèmes bioraires sous le nom commercial SCIO, les droits sur ce signe appartiennent désormais à la demanderesse.La titulaire de la marque contestée était un autre distributeur agréé de systèmes de biofeedback sous le nom commercial SCIO (et ultérieurement EDUCTOR), qui contenait des droits de PI appartenant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 2 17
désormais à la requérante.Le système de biorback de génération le plus récent est connu sous le nom EDUCTOR, alors que la génération précédente est connue sous le nom de
SCIO.Ces systèmes ont été créés par le Prof William Charles Nelson (actuellement connu sous le nom de Desiré Dubounet), qui est actif dans ce domaine depuis 1970 et est responsable des prédécesseurs de SCIO en tant que systèmes EPFX et QXCI.En 1992, Desiré Dubounet s’est rendue en Hongrie et a rencontré Levante Ungváry, un développeur de logiciels (qui est désormais un actionnaire et un PDG de la requérante) qui a développé le logiciel pour les systèmes de Desiré Dubounet.En 1996, Desiré Dubounet en tant qu’actionnaire principal et PDG a lancé une société hongroise «MAITREYA Kft.» après que cette société Desiré Dubounet a rencontré Kornél Tókics (désormais PDG et ayant le contrôle majoritaire de Mandelay Magyarorszag Kft, société à l’encontre de laquelle plusieurs procédures judiciaires sont pendantes entre les parties).Il a travaillé pour Desiré
Dubounet en tant que conseiller financier et est bientôt devenu directeur général des affaires et finances de Desiré Dubounet et a contribué aux problèmes administratifs de l’entreprise, de sorte que Desiré Dubounet pourrait se concentrer sur la recherche et le développement.
Le système SCIO inventé par Desiré Dubounet était une version améliorée du système QCXI et le matériel a été construit et planifié sous la supervision de Desiré Dubounet par une société hongroise PentaVox Kft.Le logiciel a été développé et codé par Levente
Ungváry également sous la supervision de Desiré Dubounet.Le nom commercial SCIO a été créé par Desiré Dubounet en 1985 et provient du mot latin signifiant «connaître» et il s’opposait à mieux connaître un meilleur moyen d’aider d’autres que la médecine traditionnelle et les médicaments et il s’agissait également d’un acronyme de l’opération scientifique interfaciale.Desiré Dubounet conservait tous les droits sur le système SCIO, y compris les noms commerciaux, les marques non enregistrées et les droits d’auteur sur des logiciels (SCIO IP), tandis que PentaVox Kft conservait les droits sur la structure du matériel informatique, la construction électrode, les microprogrammes dans le matériel informatique, micrologiciels et programmes similaires garantissant la communication entre l’appareil et l’environnement (communication externe) (le savoir-faire SCIO).Le système SCIO a été mis sur le marché en 2003 et fabriqué par PentaVox Kft et distribué par la société Maitreya
(dirigée et contrôlée par Desiré Dubounet) sous une licence non cessible et non conditionnelle accordée par Desiré Dubounet, qui se terminerait automatiquement si Desiré Dubounet perd le contrôle majoritaire sur Maitreya.Pour certains marchés, Desiré Dubounet a désigné l’une des autres sociétés (eclosion Kft) en tant que distributeur.Par la suite, Desiré Dubounet a concédé une licence à la société QX Bahamas Ltd (détenue par Desiré Dubounet’ s younet «Ildikó») en tant que principal distributeur alors que Desiré Dubounet était le consultant et le conseiller ultime de QX Bahamas Ltd. En même temps, QX Bahamas a vendu la société QX Bahamas à la société QX Bahamas en tant que société de gestion complète du matériel informatique.
La demanderesseaffirme que Desiré Dubounet a désigné l’eclosion Kft. en tant que distributeur pour certains marchés et l’un des anciens employés de Kft était M. Sirbu Cristian Petru (M. Sirbu), qui est associé à la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne depuis 2011 et dont l’emploi avec eclosion Kft a été résilié le 30/06/2008 par l’ancien directeur général de l’eclosion Kft.Desiré Dubounet.À la fin des années 2000, l’eclosion Kft a fusionné en Maitreya.À cette époque, Maitreya avait des difficultés financières, de sorte que Desiré Dubounet a décidé de céder des parts de Maitreya à un tiers le 04/11/2011 et de poursuivre l’activité de SCIO au moyen d’un nouveau modèle commercial fragmenté.Desiré Dubounet avait l’intention de contrôler pleinement l’activité mais d’externaliser les différentes activités vers différentes entreprises.Elle fait valoir que, lorsque Desiré Dubounet a vendu les actions de Maitreya, la licence a cessé à cette date.Le même jour, Kornél Tókics a créé la nouvelle société Mandelay Magyarország Kft (Madelay Kft) et s’est fait PDG et a également repris l’eclosion Kft en tant que nouvelle société.La demanderesse souligne que Mandelay Kft a commencé en tant que nouvelle société et qu’elle n’était en tout état de cause pas liée à Maitreya et que la licence non cédée a cessé lorsque Desiré Dubounet a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 3 17
perdu le contrôle de la société, de sorte que Maitreya n’a pas, et ne pouvait pas, céder une quelconque licence à Mandelay Kft.Maitreya n’étant qu’un distributeur désigné par Desiré Dubounet, elle ne pouvait attribuer la certification de qualité TÜV à Mandelay Kft.Desiré Dubounet a décidé de scinder la structure commerciale de la distribution de SCIO, mais le développement de logiciels était toujours réalisé par Levente Ungváry, mais par l’intermédiaire de la requérante QX World Kft.La requérante a été introduite par Levente Ungváry et deux particuliers Zsolt Gerstenbrein et Andreea Taflan.La requérante a conclu un contrat de service avec QX Bahamas (pleinement avisé et représenté par Desiré Dubounet) en relation avec le développement de logiciels.Le développement du matériel informatique a été réalisé par le fabricant PentaVox Kft, tandis que Mandelay Kft a été désigné comme agent commercial et distributeur de SCIO.Le nouveau modèle commercial (QX Universe) a été entièrement contrôlé, organisé et supervisé par Desiré Dubounet (en partie via QX
Bahamas).
La requéranteindique ensuite que, depuis le début du mois de 2010, Desiré Dubounet a inventé un système amélioré de retour d’information appelé EDUCTOR, nouvelle génération de SCIO.Le matériel informatique de l’EDUCTOR a été planifié et conçu par PentaVox Kft en collaboration avec la requérante sous la supervision étroite de Desiré Dubounet, en vertu du contrat de service QX et introduit publiquement par Desiré Dubounet le 14/07/2012 lors d’un séminaire organisé à Munich et Desiré Dubounet maintient tous les droits de PI à cet égard alors que PentaVox conserve les droits matériels, etc. La distribution EDUCTOR a été effectuée par Mandelay Kft en tant qu’agent commercial.
La demanderesse fait valoir que, s’il était clair pour toutes les parties concernées que Desiré Dubounet est la seule titulaire de la propriété intellectuelle du SCIO (et de la PI EDUCTOR), la coopération de l’Universe QX est bientôt devenue fastidieuse.Un processus très complexe a conduit à une détérioration des relations entre la requérante et Mandelay Kft, processus dans sa complexité qui ne fait pas l’objet du présent recours.Entre 2014 et 2015, Desiré Dubounet a été choquée pour découvrir le betrayal de l’agent commercial, Mandelay Kft, qui avait exercé des activités commerciales dissimulées et frauduleuses.Sans la connaissance ou l’approbation de Desiré Dubounet, Mandelay Kft avait déposé des demandes de marque pour les marques SCIO et EDUCTOR, bien qu’elle affirme qu’il était communément admis entre les parties à la QX Universe que ces marques sont détenues par Desiré Dubounet, comme cela a été signé dans l’accord de coopération au QX Universe.Elle affirme que, dans cet accord, Mandelay Kft a explicitement reconnu que tous les droits liés aux systèmes de
Rfeedback SCIO et EDUCTOR sont exclusivement et exclusivement détenus par Desiré
Dubounet.La requérante fait valoir que Mandelay Kft a abusé de la confiance de Desiré Dubounet après l’accord et a vendu des produits SCIO et EDUCTOR avec un logiciel non autorisé et sans licence et elle a créé une nouvelle société Maitreya Consulting Kft pour abus des approbations de commercialisation qui avaient précédemment été émises à l’ancienne société Maitreya de Desiré Dubounet.Les parties ont ensuite conclu un autre accord, le contrat QX Universe Intellectual Property License en 2017, et Mandelay Kft a reconnu que Desiré Dubounet était titulaire de SCIO et EDUCTOR IP et qu’une licence appartient à QX Bahamas ou à une autre société de Desiré Dubounet choisie.
La requérante fait valoir que Mandelay Kft a demandé une autorisation et une licence pour créer un nouveau logiciel basé sur l’original développé par QX World, mais que Desiré Dubounet l’a nié.Mandelay Kft a produit une version signée, mais Desiré Dubounet refuse de la signer.Après cela, l’accord de distribution avec Mandelay Kft a été résilié en 2017, de sorte qu’il ne pouvait plus acheter de véritables dispositifs SCIO et EDUCTOR à PentaVox Kft et tous les droits matériels ont été transférés à la demanderesse.Pendant une courte période, Mandelay Kft a acheté de véritables SCIO et EDUCTOR à la demanderesse.En
2017, Mandelay Kft a mis sur le marché de nouveaux systèmes SCIO et EDUCTOR avec des logiciels et du matériel qui étaient pour l’essentiel identiques à ceux du produit authentique, mais qui n’étaient pas fabriqués par PentaVox Kft et le logiciel n’a pas été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 4 17
vendu ou activé par la demanderesse.Elle fait valoir que cela montre que Mandelay Kft a ingénierie soit le matériel ou le logiciel pour porter atteinte aux droits et aux droits d’auteur de QX World et qu’une procédure d’infraction est pendante devant les juridictions hongroises.En décembre 2017, Desiré Dubounet a cédé ses droits sur les marques SCIO et EDUCTOR et le droit d’auteur sur les logiciels à la requérante.
Lademanderesse fournit ensuite des informations sur la titulaire, qu’elle a été créée en 2005 et distribuée des systèmes biofeedback de SCIO de 2006 en Roumanie par le biais d’un accord de distribution conclu avec eclosion Kft, société affiliée de Desiré Dubounet pour une période indéterminée à partir de 2006 et que la titulaire se verrait accorder une exclusivité dans la distribution des systèmes SCIO en Roumanie accordée par Pentavox Kft et QX Bahamas Ltd (dirigée par Desiré Dubounet).Elle conteste qu’un quelconque consentement ait été donné dans ledit contrat pour que la titulaire enregistre une marque pour SCIO, il s’agirait d’un simple contrat de distribution.Le nom de la titulaire, qui inclut «SCIO», a été fait pour établir et entretenir une relation commerciale stable et durable ainsi que pour la distribution des appareils SCIO et de son logiciel connexe.En tant que tel, Desiré Dubounet ne s’est pas opposée à l’usage de SCIO au sein de la dénomination sociale de la titulaire.La demanderesse nie donner son consentement à l’enregistrement des différentes MUE enregistrées par la titulaire de la MUE contenant toutes l’élément SCIO avec d’autres éléments.Elle affirme que cela a été fait de mauvaise foi.Cela serait clair compte tenu de l’origine et de l’histoire de la marque SCIO et de son usage de longue date par Desiré Dubounet et les sociétés affiliées avant le dépôt de la MUE, du rôle de M. Sirbu et de sa connaissance de l’usage de la marque SCIO par son ancien employeur et de l’intention de la demanderesse au moment du dépôt de la MUE.Desiré Dubounet est titulaire de la PI pour ces appareils et la titulaire n’était qu’un distributeur sans consentement pour le dépôt de la MUE.M. Sirbu a appris le biofeedback medicine tout en travaillant pour une filiale de Desiré Dubounet et a reconnu son potentiel commercial et avait connaissance des droits antérieurs sur le signe dont Desiré Dubounet était titulaire.M. Sirbu est devenu un employé de la titulaire en 2011 et lui a probablement conseillé de déposer la marque de l’Union européenne contestée.Toutefois, elle note que la titulaire était déjà le distributeur d’une filiale de Desiré Dubounet, de sorte qu’elle avait déjà connaissance des produits et du signe.La requérante fait valoir que, en enregistrant le signe, la titulaire a eu pour but de mettre un terme à l’avantage commercial de l’expansion de la requérante dans l’Union et d’exclure également Desiré Dubounet et les sociétés affiliées de l’utilisation des signes.Dès lors, la demanderesse soutient que la titulaire a agi de mauvaise foi.
La demanderesseaffirme également être titulaire de marques notoirement connues qui sont largement utilisées dans la vie des affaires depuis plus de 15 ans dans de nombreux pays.Desiré Dubounet et ses filiales utilisent le signe depuis 2002 et ont vendu au moins
10,000 pièces de SCIO et EDUCTOR entre 2002 et 2012.Ces appareils coûtent entre 2.500 et 19,500 EUR, de sorte que ces ventes sont importantes et elle affirme que les signes sont notoirement connus dans tous les pays du monde, même avant 2012.Par conséquent, ces signes sont notoirement connus en raison de leur usage intensif par l’intermédiaire de Desiré Dubounet et des sociétés et distributeurs affiliées et protégés en vertu de l’article6 de la convention de Paris en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en
Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni.Elle produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage des signes notoires.Selon elle, il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve que Desiré Dubounet était titulaire de ce signe.
La demanderesse fait valoir qu’au moins les produits compris dans la classe 10 sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires aux produits antérieurs de la marque notoirement connue.La demanderesse et les précédents distributeurs titulaires d’une licence de Desiré Dubounet commercialisaient des dispositifs SCIO de sorte qu’ils seraient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 5 17
également considérés comme commercialisant des appareils, instruments et articles médicaux ainsi que des logiciels de marketing qui sont les mêmes que les services contestés compris dans la classe 35.En outre, la demanderesse et les précédents distributeurs titulaires d’une licence de Desiré Dubounet ont contribué au processus de conception et de développement des logiciels informatiques utilisés dans les dispositifs
SCIO, qui sont les mêmes que les services contestés compris dans la classe 42.Par conséquent, les produits et services en conflit sont soit identiques, fortement similaires soit fortement liés.La demanderesse fait valoir que les consommateurs croiront que les produits contestés sont des produits autorisés appartenant à la demanderesse et garantis par Desiré
Dubounet.Le signe contesté se compose du signe SCIO et THETA de la demanderesse (par l’intermédiaire de Desiré Dubounet et des affiliés).L’élément SCIO est le premier élément dominant et coïncide avec la marque antérieure.L’élément additionnel THETA est la huitième lettre de l’alphabet grec, signifiant 9 en chiffres grecs et ne fait que suggérer que les produits proposés sous le signe sont une autre version des produits SCIO.Cet élément possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services étant donné que sa signification est généralement et largement connue.Étant donné que les signes coïncident par le signe distinctif SCIO et ne diffèrent que par un élément faiblement distinctif, l’impression d’ensemble est au moins fortement similaire.Par conséquent, elle soutient qu’il existe un risque de confusion.Le fait que le signe soit composé des deux signes ne saurait infirmer cette conclusion.Elle fait valoir que, pour les consommateurs, les produits du signe contesté ne devraient pas être autorisés sur le marché étant donné que le consommateur pensera qu’ils sont garantis par Desiré Dubounet et qu’ils peuvent entraîner une confusion ou porter préjudice à la renommée de Desiré Dubounet.Par conséquent, la demanderesse demande que la marque de l’Union européenne soit déclarée nulle dans son intégralité.
En réponse aux observations de la titulaire, la demanderesse insiste sur le fait qu’elle a suffisamment étayé son argumentation par des éléments de preuve pertinents et que la marque de l’Union européenne devrait être annulée dans son intégralité.L’élément SCIO est l’élément dominant et essentiel de la MUE et il sera perçu comme un prolongement des marques notoirement connues de la demanderesse.Elle indique que, dans l’annexe 25, elle a produit un accord de cession par lequel Desiré Dubounet a cédé à la requérante tous les droits de PI relatifs à la marque SCIO.Elle fait valoir que l’annexe 26 montre que la titulaire n’était qu’un simple distributeur de QX Bahamas Ltd et de PentaVox Kft et n’était pas habilitée à exercer des droits de PI en vertu de cet accord.Le contrat d’exclusivité joint par la titulaire en tant que pièce 1 est dénué de pertinence étant donné qu’il a été conclu avant l’accord de distribution, ce qui signifie que le contrat d’exclusivité a remplacé le premier.Le fait que PentaVox Kft ait été inclus dans cet accord est une indication claire à cet égard.La demanderesse affirme qu’aucun des deux contrats n’autorisait la titulaire à utiliser la marque notoirement connue SCIO de quelque manière que ce soit au-dessus de l’activité commerciale.Elle insiste sur le fait que la déclaration PentaVox Kft figurant à l’annexe 8 confirme que SCIO appartenait à Desiré Dubounet et que PentaVox Kft n’était qu’une partie du projet SCIO en tant que concepteur et fabricant du matériel informatique.Elle affirme que le concept d’appareils SCIO était disponible en 1985, mais il a fallu près de 20 ans pour obtenir les produits sur le marché et au moyen de différentes versions.La demanderesse ne nie pas que SCIO a été utilisée par plusieurs sociétés mais que cela a toujours été fait avec le consentement de Desiré Dubounet, mais aucune des sociétés n’avait le droit d’enregistrer une marque pour le signe.
Lademanderesse fait valoir que la dénomination sociale de la titulaire n’est pas pertinente pour le fond de l’affaire car elle n’était qu’un distributeur des produits sous le contrôle de Desiré Dubounet.Elle fait valoir que la titulaire fait référence au contrat d’exclusivité mais revendique néanmoins le signe SCIO comme étant le sien lorsqu’elle était un partenaire commercial de Desiré Dubounet.La demanderesse insiste sur le fait que tous les droits sur le signe appartiennent à Desiré Dubounet et ont été transférés à la demanderesse en 2012 et que la titulaire a agi de mauvaise foi.Elle répète et développe un grand nombre de ses

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 6 17
arguments précédents et conteste les arguments de la titulaire.La requérante commercialise le système inventé par Desiré Dubounet en vertu d’une licence et d’une cession ainsi que sous l’approbation de Desiré Dubounet.Elle conteste la pertinence des déclarations de Mandelay Kft. concernant les marques SCIO.La demanderesse souligne que la titulaire admet et reconnaît avoir procédé à l’enregistrement de la MUE alors qu’elle avait connaissance de l’existence d’autres sociétés utilisant le nom commercial SCIO.Par conséquent, la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle dans son intégralité.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse.Elle conteste que les preuves présentées par la titulaire démontrent effectivement que les droits sur le nom SCIO appartiennent à la demanderesse.Elle passe également par les autres éléments de preuve et les réfute.Elle conteste l’existence d’éventuelles clauses de PI dans certains contrats et réfute les allégations selon lesquelles certains des documents démontreraient que Desiré Dubounet conservait des droits sur le signe.Elle fait valoir que les observations de la requérante contiennent une histoire qui n’est pas confirmée par les éléments de preuve et qui n’est pas vraie.Elle fait valoir que la requérante ne dispose pas de droits sur le signe et que d’autres entreprises en reprennent l’usage.En outre, elle fait valoir que les éléments de preuve se réfèrent à 2011 et plus tard lorsque la titulaire a été établie en 2005 et utilisaient le nom SCIO dès le début et ont fait la promotion de ce nom sur le marché européen.Elle passe à chaque élément de preuve individuellement et la réfute et produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments.Elle prétend avoir enregistré en premier lieu des marques SCIO.Elle conteste le lien entre M. Nelson et QX World Ktf.M. Nelson était associé à Maitreya Kft, mais cette société n’existe plus.Aucun document clair ne démontre que SCIO a été créé par un tiers avant 2005, date à laquelle la titulaire a commencé à utiliser le signe.Il y a eu de nombreuses entreprises utilisant le signe et la titulaire n’a jamais essayé d’interdire à quelqu’un d’en faire usage.Par conséquent, elle fait valoir qu’elle a déposé la marque de bonne foi et que la demande en nullité doit être rejetée.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la MUE conteste l’argument selon lequel le «nom commercial» de la titulaire est S.C. SCIO INTERNATIONAL S.R.L. n’est pas pertinent pour la nullité.Elle fait valoir que ce nom commercial est protégé par la Convention de Paris et confère au signe des droits sur la dénomination sociale qui ne peuvent être déniés.Elle affirme en outre que les observations déposées par la demanderesse n’ont pas apporté de nouveaux faits ou preuves et demande donc qu’une décision soit rendue en l’espèce.
À l’appui de ses observations, la titulaire produit les éléments de preuve suivants:
La pièce 1 contient le contrat no 03 du 12/12/2005.Ce document ne contient pas de clause P, il s’agit d’un document commercial, mais il montre l’usage du nom SCIO par Pentavox Kft. et Scio lnternational S.R.L. début 2005.
Pièce 2 une traduction du certificat délivré par le Registre national de commerce roumain pour montrer que SCIO lnternational S.R.L. utilisait le nom SCIO pour vendre et fabriquer des produits différents depuis 2005.
Pièces 3 à 4 certificats pour les enregistrements de MUE no 10 683 531 SCIO INTERNATIONAL S.R.L et no 15 490 717 SCIO THETA.
Pièce 5: données de la société QX WORLD KFT, établie le 03/05/2012, soit postérieurement à l’enregistrement de la marque de la titulaire.
Pièce 6: copie de l’accord de vente et d’achat signé entre l’eclosion Kft et la titulaire le 01/06/2006, dans lequel il est indiqué que la titulaire s’était vu accorder une exclusivité par Pentavox Kft Hungary et QX Bahamas et le droit de commercialiser,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 7 17
entre autres, les appareils SCIO et SCIO USB en dehors des pays où elle disposait de l’exclusivité, tant dans l’UE que dans les pays tiers.
Pièce 7:Déclaration de M. Kornél Tokics dans laquelle il déclare être le directeur général de Maitreya Kft et un fonctionnaire de haut rang au sein de la société eclosion Kft.En 2010, la société eclosion Kft a fusionné en Maitreya Kft et, à la fin de l’année 2011, Maitreya Kft a changé de propriétaire et de profil et les sociétés Mandelay Kft (dont il était propriétaire) et Mandelay spol.S.r.o. (dans laquelle il était PDG) ont été fondées.Le 30/12/2011, un accord a été conclu entre les dirigeants de Maitreya Kft selon lequel tous les droits sur les appareils et le nom SCIO et les droits liés au logiciel d’application y étaient transférés à Mandelay Kft.Cette société et Pentavox Kft. ont collaboré et ont convenu que Mandelay Kft serait titulaire des marques SCIO et EDUCTOR et Pentavox Kft disposait d’une autorisation de vente directe des appareils, mais uniquement avec le consentement de Mandalay Kft.Entre 01/05/2004-30/05/2008, M. Sirbu Cristian Petru était employé par eclosion Kft et il a travaillé avec les appareils SCIO et il a également travaillé avec Pentavox Kft.Après la cessation de son contrat de travail, il est revenu en Roumanie et a créé la société titulaire et exerce toujours ses activités sous sa direction.Cette société roumaine a acheté et vendu des appareils SCIO.Elle ne comprenait pas à l’époque que le dépôt du signe SCIO par le titulaire allait à l’encontre de ses intérêts et il était surpris de s’opposer ultérieurement à l’enregistrement SCIO de sa propre société.La lettre est datée du 29/06/2017.
Pièce 8: déclaration du directeur général de Pentavox Kft datée du 13/09/2017, selon laquelle Maitreya Kft, titulaire et Mandelay Kft faisaient partie des sociétés qui distribuaient les appareils SCIO de Pentavox Kft par le passé.Le savoir-faire des appareils a été transféré à QX WORLD en mai 2017 et il reste un sous-traitant du système de QX WORLD.Tous les appareils fabriqués en dehors de QX WORLD (QXSUBSPACE) ne sont pas des dispositifs originaux fabriqués par Pentavox Kft.
Pièce 9:Un document provenant d’une source inconnue, bien qu’il semble ressortir des arguments de la demanderesse, montrant que Mandelay Kft a affirmé qu’il était «regrettable, il n’a pas estimé la force d’une marque».
Pièce 10 4 factures visant à démontrer l’usage du nom SCIO par la titulaire entre 2009 et 2012.
Causes de nullité relative — Marque antérieure notoirement connue — article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE

Dans sa demande en nullité, la demanderesse affirme posséder une marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la Convention de Paris pour la marque verbale «SCIO» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, à Chypre, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, aux Pays-Bas, au Portugal, en Roumanie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour les produits suivants:
Classe 10:Appareils médicaux.

Classe 35:Commercialisation en rapport avec des appareils médicaux.

Classe 37:Réparation et entretien d’appareils médicaux.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures»:
les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 8 17
demande de marque de l’Union européenne, sont notoirement connues dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
L’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, en général, définit la marque antérieure uniquement «aux fins du paragraphe 1» et ne prévoit donc pas de motif relatif de refus indépendant.
Par conséquent, les motifs de refus sont ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
Pour que l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, soit applicable, il convient d’établir ce qui suit:
a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure notoirement connue et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
En ce qui concerne le premier critère ci-dessus, la marque antérieure doit être devenue notoirement connue dans les territoires revendiqués qui, en l’espèce, sont l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume- Uni.
À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les documents suivants:
Annexe A.0 Certificate d’immatriculation de QX World Kft.
Annexe A.1 Desiré Dubounet biographie d’IMDb confirmant son identité comme prof. William Charles Nelson.
Annexe A.2 Electro Physiologique Feedback Xrroid — page Wikipédia fournissant un aperçu de l’EPFX de Desiré Dubounet;
Annexe A.3: déclaration sous serment de Desiré Dubounet confirmant des faits concernant l’histoire du SCIO et de l’histoire EDUCTOR.
Annexe A.4 — Déclaration Notarisée de Levente Ungváry confirmant des faits concernant l’histoire de SCIO et EDUCTOR.
Annexe A.5 Certificate de constitution de MAITREYA Kft. qu’elle affirme être contrôlée et gérée par Desiré Dubounet.
Annexe A.6 Certificat de constitution de la titulaire de la marque et de sa société mère.Certificat de constitution de société de Mandelay Magyarország Kft. et Mandelay spol. s.r.o.
Annexe A.7 Certificate d’immatriculation de PentaVox Kft.
Annexe A.8 déclaration de PentaVox confirmant des faits concernant l’histoire de SCIO et d’EDUCTOR.
Annexe A.9: accord entre PentaVox et MAITREYA sur la fabrication et la distribution de dispositifs SCIO.
Annexe A.10: documents MAITREYA sur la distribution SCIO et les certifications qualité SCIO au nom de MAITREYA, notes d’expédition et reçus concernant les dispositifs SCIO vendus par MAITREYA.
Annexe A.11 Certificate d’immatriculation d’eclosion Kft. détenue et gérée par Desiré Dubounet.
Annexe A.12 Certificate d’immatriculation de QX Bahamas Ltd. détenue et gérée par l’épouse de Desiré Dubounet.
Annexe A.13 des documents comptables de MAITREYA pour montrer que le principal client de MAITREYA était QX Bahamas.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 9 17
Annexe A.14 Extrait de la base de données roumaine des entreprises contenant des données relatives à la société confirmant l’implication de M. Sirbu.
Annexe A.15: résiliation du contrat de travail de M. Sirbu, qui confirme l’emploi précédent de M. Sirbu.
Annexe A.16 Certificate d’immatriculation de la nouvelle société eclosion Kft. contrôlée par Kornél Tókics.
Annexe A.17: accord de cession entre MAITREYA et la titulaire de la marque:Certificats de qualité TÜV.
Annexe A.18 contrat de service de développement de logiciels:SCIO et EDUCTOR software, conclus par et entre la requérante et QX Bahamas.
Annexe A.19 présentant le programme Seminaire de la société Desiré Dubounet présentant le système EDUCTOR.
Annexe A.20: facture de licence vidéo transmise par la requérante à la titulaire de la marque.
Annexe A.21 QX accord de coopération (QXUAC) signé par (entre autres) Desiré Dubounet, la requérante et Mandelay Kft., l’accord précise notamment les droits de Desiré Dubounet.
Annexe A.22 Le contrat QX Universe Intellectual Property License (QXIPLC) et accord de coopération signé (entre autres) par Desiré Dubounet, la requérante et
Mandelay Kft., qui détaille les droits de Desiré Dubounet. L’ annexe A.23 non signée et la requérante prétend qu’il s’agit d’un document d’autorisation erroné signé par Mandelay Kft. et qui aurait été signé frauduleusement par une personne inconnue «au nom de» Desiré Dubounet.
Annexe A.24 — courrier électronique et factures pour montrer la relation commerciale entre la requérante et Mandelay Kft.
Annexe A.25 accord de cession conclu par la requérante et Desiré Dubounet et entre celle-ci et Desiré Dubounet.
Annexe A.26: contrat de distribution conclu par et entre eclosion Kft. et la titulaire de la marque contestée.
Annexe A.27 Certificat de marque de SCIO INTERNATIONAL S.R.L
Annexe A.28 Certificat de marque de SCIO CLASP32
Certificat de marque Annec A.29 de SCIO THETA
Annexe A.30: déclaration de la titulaire de la marque sur le volume des ventes concernant le système SCIO et EDUCTOR.
Annexe A.31: liste de résultats de recherche Google pour le mot-clé SCIO biofeedback — tous les résultats sont antérieurs au 31/05/2012
Annexe A.32 Divers factures montrant la vente de produits portant les signes SCIO et EDUCTOR.
L’une des conditions requises pour qu’un recours soit accueilli au titre de l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE est que les marques antérieures doivent être devenues notoirement connues dans les territoires revendiqués qui, en l’espèce, sont l’ Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, la Roumanie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
Premièrement, il convient de noter en ce qui concerne le droit revendiqué au Royaume-Uni que, le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020.Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni.À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs.Les conditions d’application d’une marque notoirement connue en vertu de l’article 6 de la Convention de Paris sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 10 17
l’adoption de la décision.Il s’ensuit que lamarque britannique notoirement connue SCIO ne constitue plus une base valable de la demande en nullité.
La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Ence qui concerne les marques notoirement connues dans les autres pays invoqués, les éléments de preuve produits ne sont pas particulièrement clairs lorsqu’il s’agit de tenter de déchiffrer qui détient effectivement les droits de propriété intellectuelle sur le signe SCIO.Bien que la demanderesse soit QX WORLD Kft, la plupart des éléments de preuve font référence à M^me Desiré Dubounet.La demanderesse indique que l’inventeur du système original était le Prof William Charles Nelson, qui, selon elle, est actuellement connu sous le nom Desiré Dubounet.Aucun document officiel n’a été fourni pour démontrer un changement officiel de nom.La requérante a produit, en annexe A1, une biographie Desiré
Dubounet de la biographie IMDb, qui prouverait son identité comme prof. William Charles Nelson.Toutefois, il n’y a pas de changement juridique officiel de document de nom ou autre document officiel pour prouver l’identité sans aucun doute.En outre, le fait que William Charles Nelson ait développé un dispositif scientifique qui a eu de nombreux noms différents au cours des années pour distinguer différents modèles, dont l’un était SCIO, n’a pas pour conséquence automatique que ce dernier (ou Desiré Dubounet) soit également le titulaire évident des droits sur la marque «SCIO».Les éléments de preuve montrent une chaîne d’événements très complexe et que différentes entreprises travaillaient ensemble pour développer des logiciels, du matériel informatique, des dispositifs complets et aussi la distribution d’un même produit, ainsi que des désaccords et des entreprises différentes qui revendiquaient également la propriété des droits sur le signe.Tous les éléments de preuve de la demanderesse parlent de la manière dont Desiré Dubounet contrôle l’ensemble des sociétés et possède tous les droits de propriété intellectuelle, mais cela ne ressort certainement pas clairement des éléments de preuve.Toutefois, même à supposer que les éléments de preuve prouvent que Desiré Dubounet est prise. William Charles Nelson et que tous les droits de propriété intellectuelle provenaient de Desiré Dubounet et qu’ils ont été transférés à la demanderesse, la requérante n’a pas non plus réussi à prouver que le signe était notoirement connu dans les pays revendiqués ci-dessus, ainsi qu’il ressort de ce qui suit.
En ce qui concerne la notoriété de la marque, la requérante affirme que Desiré Dubounet et ses filiales utilisent le signe depuis 2002 et ont vendu au moins 10,000 pièces de SCIO et des systèmes EDUCTOR entre 2002 et 2012.Elle n’a pas ventilé le nombre exact de pièces des systèmes SCIO, ni si des appareils étaient encore vendus au moment du dépôt de la demande en nullité ou après cette date.Ces appareils s’élèvent entre 2,500 EUR et 19,500 EUR, de sorte qu’elle affirme que ces ventes sont importantes et que les signes sont notoirement connus dans des pays du monde entier, même avant 2012.Les factures relatives aux ventes de ces systèmes figurent à l’annexe 32 et en partie à l’annexe 24 et montrent des ventes d’un ou deux systèmes, en général, aux pays revendiqués, alors que des chiffres plus importants ont été vendus aux États-Unis et en Afrique du Sud, etc. Toutefois, bien que les produits soient relativement onéreux, leurs ventes sont très minimes.Le dossier ne contient aucun élément de preuve concret démontrant que le public pertinent des territoires pertinents connaissait le signe, et il n’existe certainement aucune preuve que les signes étaient notoirement connus sur ces territoires.La liste de recherche
«Google» ne saurait démontrer que les signes étaient notoirement connus dans les pays concernés.Le fait que le signe ait été utilisé sur les territoires ne suffit pas à prouver la notoriété de la marque.Pour cela, la demanderesse devrait démontrer une grande importance de l’usage et de la reconnaissance auprès du public pertinent.Toutefois, les éléments de preuve sont insuffisants à cet égard.La vente d’un petit nombre d’appareils dans chaque pays ne saurait démontrer que la marque était notoirement connue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 11 17
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits.Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque antérieure a acquis un caractère notoirement connu dans aucun des pays revendiqués.
Étant donné que ces conditions sont nécessaires pour qu’un recours soit accueilli sur la base de ce moyen, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, et sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations.La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne.En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques.Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi.Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité;la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 12 17
Enpareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé;et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemplessusmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande;d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21;21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Commeindiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40).Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Les intentions de la titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44).
Il peut exister une indication de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 13 17
Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
La demanderesse a fait valoir qu’elle détient des droits antérieurs sur le signe SCIO.La demanderesse a également fait valoir que la titulaire a déposé le signe afin d’empêcher son entrée sur le marché.Comme l’a indiqué la division d’annulation dans la section précédente, les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la demanderesse est titulaire de droits de marque antérieurs sur le signe SCIO.Il est fait référence aux observations précédentes concernant l’identité de Desiré Dubounet.Même en admettant que Prof William Charles Nelson ait inventé le système de biberback qui a eu plusieurs noms différents au cours des années en référence à différents modèles, dont l’un est SCIO et même s’il est admis que Desiré Dubounet est désormais le nom officiel de Prof Nelson, aucun élément ne permet de démontrer que la demanderesse est titulaire de droits de marque antérieurs sur le signe SCIO tel que revendiqué.La chaîne d’entreprises concernées est extrêmement complexe et la plupart des éléments de preuve ne démontrent pas que Desiré Dubounet était responsable de ces entreprises (bien qu’elles soient peut-être impliquées dans certaines d’entre elles).
Eneffet, dans la pièce produite par la titulaire contenant la déclaration de M. Kornél Tokics, il indique qu’il était le directeur général de Maitreya Kft et un haut fonctionnaire de la société eclosion Kft.En 2010, l’eclosion Kft a été fusionnée à Maitreya Kft.À la fin de l’année 2011, Maitreya Kft a changé de propriétaire et de profil, ainsi que les sociétés Mandelay Kft (dont il était propriétaire) et Mandelay spol.S.r.o. (dans laquelle il était PDG) ont été fondées.Le 30/12/2011, un accord a été conclu entre les dirigeants de Maitreya Kft, selon lequel tous les droits sur les appareils et le nom SCIO et les droits liés au logiciel d’application y étaient transférés à Mandelay Kft.Il y a eu une coopération entre cette société et Pentavox Kft. et ont convenu que Mandelay Kft serait titulaire des marques SCIO et EDUCTOR, tandis que Pentavox Kft disposait d’une autorisation de vente directe des appareils, mais uniquement avec le consentement de Mandalay Kft.
Entre 01/05/2004-30/05/2008, M. Sirbu Cristian Petru était employé par eclosion Kft, il a travaillé avec les appareils SCIO ainsi qu’avec Pentavox Kft.Après la cessation de son contrat de travail, il est revenu en Roumanie où il a créé la société propriétaire qui exerce toujours ses activités sous sa direction.Cette société roumaine a acheté et vendu des appareils SCIO.M. Kornél ne comprenait pas à l’époque que le dépôt du signe SCIO par le titulaire était contraire à ses intérêts et il a été surpris lorsqu’il s’est opposé ultérieurement à l’enregistrement SCIO de sa propre société.La demanderesse s’oppose à cette chaîne d’événements et affirme que les nouvelles entreprises créées étaient frauduleuses et qu’aucun droit de marque ne leur a été transféré.
L’accord de Sente et d’Purchase signé entre eclosion Kft et la titulaire le 01/06/2006 montre que le titulaires’était vu attribuer un contrat d’exclusivité par Pentavox Kft Hungary et QX Bahamas et le droit de commercialiser, entre autres, les appareils USB SCIO et SCIO en dehors des pays où il disposait de l’exclusivité, tant dans les pays de l’Union européenne que dans les pays tiers.Dès lors, depuis au moins 2006, les sociétés QX connaissaient la présence et le nom du titulaire et vendaient des produits SCIO dans l’UE.
Toutefois, une fois encore, les documents fournis ne démontrent pas que la demanderesse détient des droits antérieurs sur le signe SCIO comme revendiqué.Il existe des accords ultérieurs dans lesquels Desiré Dubounet revendique des droits de propriété intellectuelle sur le signe, mais il n’existe aucune chaîne claire d’événements ayant conduit à cet accord et ils sont datés après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 14 17
M. Kornél fait valoir qu’il a été un fonctionnaire de haut rang à Maitreya Kft et à l’eclosion Kft et qu’en 2010, la société postérieure a fusionné avec Maitreya Kft.À la fin de l’année 2011, Maitreya Kft a changé de propriétaire et de profil et les sociétés Mandelay Kft (dont il était propriétaire) et Mandelay spol.Les sociétés s.r.o. (dans lesquelles il était PDG) ont été fondées et les droits sur le signe auraient donc été couverts par ces sociétés.La demanderesse conteste cela et affirme que les sociétés Mandelay postérieures ont été frauduleuses et que les droits sur le signe ne leur ont pas été transférés.
Pour compliquer encore davantage la plupart des éléments de preuve produits par la requérante, il est fait référence à des signes différents tels que EDUCTOR, qui ne sont pas en cause dans le présent recours.En outre, il semblerait que le dispositif original qui avait des noms différents tout au long de son évolution ait ensuite changé de SCIO à EDUCTOR, qui a été introduit par Desiré Dubounet à Munich en 2012.Toutefois, l’usage dudit signe ne peut servir à prouver la titularité d’un droit de marque sur le signe SCIO.
Comme indiqué ci-dessus, il ne peut être établi que la demanderesse détient elle-même ou a jamais détenu des droits de marque sur le signe SCIO et, par conséquent, cet argument est rejeté.
Toutefois, il ressort des éléments de preuve que les sociétés Mandelay sont la titulaire de la marque SCIO.Dans l’accord QX UNIVERSE, qui prévoit de coopérer en 2014, après le dépôt de la MUE, à la page 2, il indique que Mandalay Kft of Hongrie est titulaire de marques pour Eductor et SCIO.En outre, cet accord reconnaît la validité de cette société par la demanderesse, qui fait partie du groupe QX.Cet accord affirme que les droits de propriété intellectuelle pour le système et le logiciel appartiennent à QX.Cela semblerait admettre qu’elles détenaient des droits de brevet ou de dessin sur le système et les logiciels, mais cet accord semble également reconnaître que Mandelay Kft détient les droits de marque.Une telle circonstance serait de nature à suggérer que la requérante a reconnu dans ledit accord que les droits de marque appartiennent à Mandelay Kft et non à la demanderesse elle- même et qu’il existe également une reconnaissance de la validité de Mandelay Kft qui est attaquée dans les observations de la requérante.
S’il est prouvé que le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt de la MUE, la question de savoir si la demanderesse détenait les droits antérieurs sur le signe en cause est dénuée de pertinence.En effet, dans les demandes en nullité fondées sur des motifs absolus, en raison du fait que les causes de nullité absolue visent à protéger l’intérêt général, le demandeur n’a pas à démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40).Par conséquent, si les éléments de preuve peuvent démontrer qu’une autre partie, à savoir Mandelay Kft, détenait des droits antérieurs et n’a pas consenti au dépôt de la MUE contestée, il est toujours possible de conclure à l’existence d’une mauvaise foi.À cet égard, il convient de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne peut être étendu de manière à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de pratiquer une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 15 17
fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO indirects, § 46),
Comme indiqué, les éléments de preuve montrent que Mandelay Kft détenait des droits antérieurs sur le signe SCIO, ce qui va à présent être examiné afin de déterminer si le titulaire était de mauvaise foi.
En l’espèce, le signe contesté est «SCIO THETA», qui contient le signe antérieur «SCIO» en tant que premier élément, la partie que les consommateurs accordent généralement plus d’attention étant donné que les signes sont lus de gauche à droite.En outre, «THETA» est la huitième lettre de l’alphabet grec et peut également faire référence, entre autres, à un type de vague cerveale.Bien qu’elle puisse faire allusion au fait que les dispositifs médicaux peuvent affecter le cerveau, elle reste distinctive.Les signes (la marque antérieure détenue par Mandelay Kft et la marque de l’Union européenne contestée) ont en commun l’élément distinctif SCIO, qui n’a pas de signification exacte pour le consommateur en ce qui concerne les produits ou services contestés, est l’élément initial de la marque contestée et est clairement identifiable sur le plan visuel et joue un rôle indépendant dans le signe.En outre, d’après les éléments de preuve, les produits pour lesquels Mandelay Kft a utilisé le signe SCIO sont des types spécifiques d’appareils médicaux, à savoir des dispositifs de biofeedback électrophysiologiques qui se chevauchent avec les produits contestés et sont donc considérés comme identiques.Les services de conception et développement de logiciels médicaux contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux produits de Mandelay étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et qu’ils peuvent être complémentaires.En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 de la marque contestée, la commercialisation d’appareils, d’instruments et d’articles médicaux et de logiciels médicaux, bien que ces services soient généralement fournis par d’autres types d’entreprises publicitaires, une certaine relation entre les produits et services contestés ne saurait être niée en raison du contenu du marketing.Il n’est pas nécessaire que tous les produits et services contestés soient similaires, étant donné qu’il peut y avoir mauvaise foi, ce qui entraîne le rejet de la MUE dans son intégralité, même si certains des produits ou services sont différents et, en l’espèce, même les services différents compris dans la classe 35 ont un certain lien avec les produits et services antérieurs de Mandelay Kft.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance du signe antérieur à présent détenu par Mandelay Kft (précédemment par ses prédécesseurs) avant le dépôt de la MUE, ce qui ressort des éléments de preuve produits et de l’emploi antérieur du titulaire de la marque de l’Union européenne dans la société sœur de Mandelay Kft dans laquelle les appareils «SCIO» étaient également vendus, et aucune de ces affirmations n’a été expressément rejetée par la titulaire de la MUE.Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait placé «SCIO» dans sa dénomination sociale roumaine en 2005, elle l’a fait après avoir eu une connaissance directe des droits de Mandelay Kft (et de ses prédécesseurs) sur le signe.Le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait inclus le mot «SCIO» dans sa dénomination sociale ou qu’elle ait déposé d’autres marques ne démontre pas la bonne foi au moment du dépôt de la MUE, comme l’affirme la titulaire de la MUE, étant donné que même le dépôt original de sa dénomination sociale a été effectué après avoir eu connaissance du signe antérieur et qu’il était en fait le distributeur de Mandelay Kft.
Le fait que la titulaire ait conclu un accord d’exclusivité pour vendre en Roumanie et puisse également commercialiser les produits dans d’autres pays ne signifie pas qu’elle a été autorisée à enregistrer des marques en son propre nom alors qu’elle n’était qu’un distributeur de Mandelay Kft ou de ses prédécesseurs.L’accord daté du 12/12/2005 figurant dans la pièce 6 des éléments de preuve de la titulaire lui-même est assez clair lorsqu’il contenait une clause indiquant qu’il ne porterait pas atteinte aux droits de propriété

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 16 17
industrielle détenus par Pentavox.Il n’y a pas eu de transfert de droits de propriété intellectuelle, y compris de droits de marque à la titulaire.Elle était simplement autorisée à vendre les produits dans un territoire déterminé, mais elle ne revendiquait pas la marque pour l’ensemble de l’Union européenne.En outre, ce contrat avait une durée de cinq ans à compter du 12/12/2005, qui a été conclu avant le dépôt de la marque de l’Union européenne, et aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que l’accord s’est poursuivi après cette date.Dès lors, ces preuves ne démontrent pas que la titulaire avait le droit de déposer une marque pour le signe «SCIO THETA» ou qu’un quelconque consentement exprès a été donné à cet effet.En outre, la pièce 7 contient une déclaration dans laquelle M. Kornél Tokics déclare que, par la suite, la titulaire s’est opposée à l’enregistrement par son entreprise du signe SCIO auquel elle possédait des droits antérieurs et, par conséquent, a empêché Mandelay Kft d’entrer sur le marché de l’Union européenne.
Dès lors, il ressort des éléments de preuve produits que la titulaire n’avait pas le droit de déposer la marque de l’Union européenne, mais qu’elle l’avait fait même si elle avait connaissance des droits antérieurs sur le signe de Mandelay Kft et de ses prédécesseurs.Par conséquent, la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi.Il est indifférent que la demanderesse n’ait pas prouvé qu’elle détenait des droits antérieurs sur le signe, étant donné que n’importe quelle partie peut engager une procédure de nullité pour cause de mauvaise foi.Il convient d’apprécier si le titulaire était de mauvaise foi au moment du dépôt.
Conclusion
Par conséquent, la demande de mauvaise foi est entièrement accueillie au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étantla partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Nicole CLARKE Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 492Page 17 17
compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.