DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 779
ПрайтлейбъУъЕОООД, ул. Карловско шосе № 52, °4199, с. Труд, Bulgarie (opposante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR.8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
LVMH Fragrance Brands, 77, rue Anatole France, 92300 Levallois Perret, France ( titulaire).
Le 24/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 779 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 420 909 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
No 1 420 909 «Le Rose Perfecto» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 980 931
( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 779 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: huiles essentielles et extraits aromatiques; Toilette (produits de -); Préparations nettoyantes et parfumantes; Parfumerie et parfums; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Préparations pour l’hygiène buccale; Cires de massage; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques et produits cosmétiques; Nécessaires de cosmétiques; Cosmétiques de soins corporels; Préparations pour le visage; Cosmétiques; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques contenant de la kératine; Serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; Gels de massage autres qu’à usage médical; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Huiles de massage; Huiles à usage cosmétique; Huiles minérales
[cosmétiques]; Cosmétiques non médicinaux; Ouate à usage cosmétique; Nettoyage pour brosses cosmétiques; Produits de soins pour bébés, non à usage médical; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Spray d’eau minérale à usage cosmétique; Aromates
[huiles essentielles]; Huiles essentielles aromatiques; Huiles aromatiques; Huiles distillés pour les soins de beauté; Huiles essentielles; Huiles essentielles à usage personnel; Huile essentielle de rose (pâle, rouge); Préparations d’aromathérapie; Huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; Huiles naturelles à usage cosmétique; Huiles essentielles naturelles; D’huile de lavande; Huiles essentielles mélangées; Huile essentielle de jasmin; Essences éthériques; Huiles essentielles végétales; Parfums domestiques; Bâtons d’encens; Les petits sachets contenant une partie de plante aromatique; Bois odorants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de maquillage notamment à lèvres, brillants pour les lèvres et vernis à ongles.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «particulièrement» utilisé dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).

Les produits de maquillage contestés, en particulier les rouge à lèvres, le brillant pour les lèvres et les vernis à ongles contestés sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 779 page:3De6
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Le Rose Perfecto
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «ROSE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’ Irlande et Malte;
Le signe antérieur est une marque figurative composée de l’élément verbal «PURE ROSE» écrit en caractères gras au-dessus de l’élément verbal «PERFECTION», tous en lettres majuscules noires et de couleur noire, mais par la lettre «O» et le mot «ROSE» remplacé par une représentation d’une rose.
Le signe contesté est «Le Rose Perfecto».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé. Par conséquent, le fait que les lettres soient en majuscules et en partie inférieures est dénué de pertinence en l’espèce.
L’élément verbal «PURE» de la marque antérieure sera compris comme propre, sans présence de substances nocives, par le public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques, cet élément verbal est peu distinctif pour que ces produits soient laudatifs de leurs caractéristiques (autrement dit, ils ne contiennent pas de composants indésirables).Le mot «ROSE» sera compris comme une fleur avec une odeur agréable, et le mot «PERFECTION» comme la qualité possible d’être aussi bon que possible pour quelque chose d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 779 page:4De6
genre particulier (information extraite du dictionnaire d’anglaisCollins le 19/02/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english).Par conséquent, le mot «ROSE» est faible comme indiquant les caractéristiques des produits en cause (à savoir leur nature et leur finalité) et le mot «PERFECTION» est laudatif pour les produits concernés, des produits cosmétiques et donc également des éléments faibles.
La représentation de la rose dans le signe antérieur sera perçue comme telle, et étant donné que les produits pertinents sont des cosmétiques destinés à embellir une apparence dont une personne présente une odeur de nice comme celle d’un roson, cet élément est également peu distinctif.
L’élément «Le Rose Perfecto» du signe contesté sera perçu par le public anglophone pertinent comme un élément verbal francophone et/ou espagnol. Elle sera toutefois comprise par une majeure partie du public pertinent étant donné qu’il est très proche des mots équivalents en anglais;«le rose parfait».Étant donné que les produits pertinents sont des produits de maquillage, destinés à renforcer l’apparence de personnes, cette marque est plutôt faible à constance pour les produits pertinents, à savoir à la vue/l’odeur parelle, comme la rose.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ROSE PERFECT * * *».Ils diffèrent toutefois par le premier mot «PURE» et les dernières lettres «ION» du signe antérieur, par le premier mot «Le» et la dernière lettre «o» du signe contesté, et par, par ailleurs, par la stylisation de la marque antérieure, y compris l’élément figuratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ROSE PERFECT * * *», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des premières lettres «PURE» et les dernières lettres «ION» de la marque antérieure et par les lettres initiales «Le» et la dernière lettre «O», qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque opposée;
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire d’un «rose» parfait, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 779 page:5De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et très similaires sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils ont en commun la séquence de lettres «ROSE PERFECT», bien qu’avec des terminaisons différentes, et un mot/un article antérieur à cette séquence.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure présente un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques enregistrées dans la classe 3 incluent l’élément «ROSE».À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans la base de données de l’EUIPO.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ROSE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les revendications de la titulaire doivent être écartées.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 779 page:6De6
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 980 931 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lena FRANKENBERG Martin MITURA

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.